Ditemukan 1219 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong poni ponto pono pony ponti point port post
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 07-07-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 622 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 7 Juli 2021 — ROY ISKANDAR VS PT AMIDIS TIRTA MULIA
244 — 187 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 0,3 x Rp 60,000.000 Rp 3.780.000 21 bulan setelahnya gaji Rp 40.000.000/Netisetelah pajak)TKK Taminan Kecelakaan Kerja) 3 bulan O89 x Rp 55.000.000 Rp 1.465.500 3bulan pertama gaji Rp 55.000.000/Netifsetelah pajak21 bulan 0,89% x Rp 60.000.000 /Rp 11.214.000 21 bulan setelahnya gaji Rp 40.000.000/Netisetelah pajak5 Tuli 2018 Desember 2012JP Jaminan Pensiun) Shan ee Ree ORs Go Rpe.280 (Batas maksimum upah tahun 2018 adalah Rp 6.094.000) 18 bulan2%x8p 8.512.400 Rp 3.064.464 yaruall mie Berakhliviva PONT
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Lalu Lintas
Putus : 21-09-1016 — Upload : 05-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1079/Pid.Sus/2016/PN BKS
Tanggal 21 September 1016 — pidana -Muhamad Rifai Bin Suwardi
93 — 25
  • PaniteraPengganti Pengadilan Negeri tersebut dan dihadapan HARSINI, SH Penuntut umum padaKejaksaan Negeri Bekasi dan Terdakwa ;Hakim anggota Hakim KetuaHALIMAH PONT OH, SH.MH TOGI PARDEDE, SHRAMLI RIZAL, SH.MHPanitera PenggantiSUMARSINI, BSc.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 03-03-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230 K/Ag/2015
Tanggal 3 Maret 2015 — SYARIFUDDIN bin H. SAPPEWALI DAENGNA RAPIAH, Dkk VS ERNAWATI binti H. SAPPEWALI DAENGNA RAPIAH , Dkk
56 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa harta (objek sengketa) pont 2.1 di atas adalah harta bawaanH. Sappewali Daengna Rapiah, sedangkan objek sengketa pada point 2.2adalah harta yang diperoleh H. Sappewali Daengna Rapiah setelah menikahdengan istri pertamanya bernama ST. Ola (ibu Para Penggugat), kemudianharta sengketa 2.3 adalah harta yang diperoleh H. Sappewali DaengnaRapiah setelah menikahi tergugat V.4. Bahwa dengan demikian H.
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 03-01-2012 — Putus : 02-05-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 01/G/2012/PTUN.BJM
Tanggal 2 Mei 2012 — GLADYS GUNAWAN, KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARMASIN
86 — 32
  • tahap Pembuktian) Perkara Perdata Nomor : 28/Pdt.G/2011/PN/Bjm di Pengadilan Negeri Banjarmasin ;182 Bahwa dlihat dari tanggal diperlihatkannya Obyek Gugatan yaitu pada tanggal 20Juli 2011 sampai dengan diajukannya Gugatan ini oleh Penggugat yaitu padatanggal 03 Januari 2012, telah melewati batas waktu 90 (Sembilan puluh ) hari,sebagaimana yang ditetapkan dalam Pasal 55 UndangUndang RepublikIndonesia Nomor : 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Bahwa berdasarkan fakta yuridis dalam pont
    Tergugat II Intervensi tidak mengalami perubahan sama sekali, justrusebaliknya ukuran tanah milik Penggugat yang telah berubah dan adalah TidakMungkin terjadi, dimana Tanah Milik Tergugat II Intervensi yang berdasarkanGambar Situasi Nomor : 2131/1993 mencaplok Tanah milik Penggugatberdasarkan Surat Ukur Nomor : 21/PKMN/1999, tetapi justru Kemungkinansebaliknya adalah sangat besar terjadi pada Tanah milik Penggugat, demikian jugahal ini didasarkan pada Pengakuan Penggugat didalam posita Gugatannya pont
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus Pidana Perlindungan Konsumen
Register : 13-11-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 08-09-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 208/Pdt.Sus/Bpsk/2014/Pn.Pbr
Tanggal 4 Februari 2015 — PT. First Indo American Leasing Vs Hatlan Rizal, SE
294 — 166
  • TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % = Rp. 9.540. 720,.e Total tunggakan Rp. 939.753.0000 + 9.540.720 =49.293.720,.1
    TENTANG SISA HUTANG POKOK BERIKUT BUNGA PENGGUGATBahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dan keberatan atas pertimbanganMajelis BPSK Kota Pekanbaru pada halaman 8 pont 4 tentang sisa hutangPenggugat yang pada pokoknya menyatakan :Menimbang bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan, maka Tergugatharus menerima pembayaran dari Penggugat berupa sebesar :e Cicilan Rp. 4.417.000, X 9 = Rp. 39.753.000,.e Denda Rp. 39.753.000, X 24 % =Rp. 9.540.720,.e Total tunggakan Rp. 39.753.000 + 9.540.720 =49.293. 720,.Bahwa
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 20-01-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA PONOROGO Nomor 119/Pdt.G/2011/PA.Po
Tanggal 27 Juli 2011 — Pemohon x Termohon
12 — 1
  • alasanPerpisahan Penggugat Rekonpensi dengan TergugatRekonpensi selama 2 tahun disebabkan oleh PenggugatRekonpensi sendiri, hal ini dapat dibaca dari positapermohonan pada point 4.b dan c yang pada intinyamenyatakan Penggugat Rekonpensi tidak kerasan tinggaldi rumah orang tua Tergugat Rekonpensi pulang ke rumahorang tuanya sendiri dan ketika dijemput oleh TergugatRekonpensi ternyata Penggugat Rekonpensi menolak untukkembali ; Posita 4.b dan c tersebut didukung dengan uraianjawaban Penggugat Rekonpensi pada pont
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Perceraian
Register : 28-02-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 21-03-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0571/Pdt.G/2012PAJT
Tanggal 24 Juli 2012 — Pemohon melawan Termohon
21 — 2
  • Jawaban Pemohon pada pont 5.1 dan point 5.4 tidak benar, justruPemohon yang mengadaada dan tidak jujur dalam segala hal. Danpermasalahan ini sudah diketahu oleh keluarga besar Pemohon.2. Termohon tetap pada jawaban Termohon sebelumnya yang adadidalam point 5.2. Dan bahkan keluarga besar Pemohon tahu akansikap, sifat dan perbuatan Pemohon yang tidak baik.3. Tidak benar, justru Pemohon yang berbuat seperti yang dituliskanPemohon sendiri dipoint 5.3.4.
Pengadilan PA DOMPU Perdata Agama Perceraian
Register : 12-07-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 13-10-2019
Putusan PA DOMPU Nomor 478/Pdt.G/2017/PA.Dp
Tanggal 22 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 16
  • Lda pigcalindann IIindann Alamear &O Tahiin 3nNn0 RAsialio rmamnarintahlan LanadaMAP EMACAR IM NECA OPW Pi UY PWHCAP Hi PEARSE DIRS E LE ERCAETENRCAEE EM CELffioeareare liana aaa AAA Lj btenre tie Mmengiimiken s siman ReanaAtanan tirrar@ Cai ieiwea A Miia Cerra FP Geeta ie Gli SEERA PLUME TT TE ica Seat iced Ri Pt ik uh Adtrleale keararis Peanwai Danratat Tikal Meartar Lievrcn an Anama KMasamatan ei(rn Ae SOY CRD PSPC PETC OP NCHP RE LOCH) PUGH ice PN WCur CELA Madini 49 dan 40 Git Ain OSL fet PONT
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 26-09-2017 — Upload : 11-11-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 238/Pdt.G/2017/PN Smg
Tanggal 26 September 2017 —
32 — 11
  • menurut pendapat Majelis Hakim , dengan mendasarkan padaalasan sebagaimana mempertimbangkan petitum gugatan Penggugat point ke 4yang telah diuraikan diatas , maka terhadap petitum pada point ke 3 dari jawabanTergugat dimaksud harus ditolak , lagi pula pihak Tergugatpun selamapemeriksaan perkara ini , dimuka persidangan tidak pernah membuktikan denganbukti bukti yang cukup / sempurna atas dalil penyangkalannya dalamjawabannya ;Menimbang , bahwa pada pokoknya terhadap petitum petitum darigugatan pont
Pengadilan PA JAMBI Perdata Agama
Register : 18-10-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA JAMBI Nomor 962/Pdt.G/2016/PA.Jmb
Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 8
  • Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah penggugat uraikanpada pont 4 tersebut diatas, maka apabila hak asuh anak tersebutdiberikan kepada tergugat dikawatirkan akan berdampak tidak baikterhadap anak tersebut yang berakibat akan mempengaruhi kepada jiwadan psikis anak tersebut dan tergugat tidak dapat menjamin keselamatanjasmani dan rohani anak tersebut.6.
Pengadilan PA MAGETAN Perdata Agama
Register : 08-07-2015 — Putus : 31-12-2015 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA MAGETAN Nomor 0692/Pdt.G/2015/PA.Mgt
Tanggal 31 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 5
  • Replik terhadap Jawaban Tergugat point 3.Bahwa : terhadap jawaban pont 3 ini Penggugat tetap pada gugatannya semula,yaitu Penggugat terakhir pulang tahun 2014, sempat ketemu Tergugat namunsudah tidak rukun ( in case : sudah pisah ranjang) dan XXXXjak itu antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi ;4.
Pengadilan PN JENEPONTO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-10-2014 — Putus : 12-02-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN JENEPONTO Nomor 28/Pdt.G/2014/PN.Jnp
Tanggal 12 Februari 2015 — SINRING BIN CANDONG Lawan Per. MINDA, Dkk
60 — 2
  • dilibatkandalam perkara ini karena Tergugat , Il, Ill, dan Tergugat IV mengakumemperoleh obyek sengketa pada point a berasal dari Tergugat VI (per.Sannia).Bahwa Penggugat tidak pernah memberikan izin tergugat I, Il, III, IV danTergugat V untuk menguasai/mengerjakan obyek sengketa pada point a danobyek sengketa pada point b menguasai/menempati rumah panggung olehTergugat V merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa tindakan TergugatTergugat telah mengklaim dan menguasai/mengerjakan obyek sengketa pada pont
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 21-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 250/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 24 Mei 2017 — MUCHAMMAD KHUSAIRI, WNI, Agama Islam, Kawin, Pekerjaan Swasta, Tempat tinggal dahulu di Jl. M.H.Tahmrin, Dusun Gumuk Bagu, Kelurahan Tegal Besar, Kaliwates, Kabupaten Jember, sekarang tidak diketahui alamatnya, yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu H.A. MUHNI, S.H. dkk, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Agustus 2018, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I / PEMBANDING; LAWAN: H A R I Y O N O, Agama Islam, lahir di Jember 17 September 1972, Kawin, Pendidikan S.I, Pekerjaan PNS, tempat tinggal di Jl. Abdul Wahid Dusun Langsepan RT.02 RW.01 Desa Rowoindah, Kecamatan Ajung, Kabupaten Jember, yang diwakili oleh kuasanya BUDI WANTORO, S.H. Advokat, Kantor Jl. Arwana 58 Telp. 081336003517 Jember, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Juni 2016, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT / TERBANDING; D A N: BUASIM P. ALEX, WNI, Agama Islam, Kawin, Pekerjaan Swasta, tempat tinggal dahulu di Dusun Langsepan RT.02 RW.01 Desa Rowoindah, Kecamatan Ajung Kabupaten Jember, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II / TURUT TERBANDING;
20 — 11
  • Begirujuga dengan dalih Penggugat Pont 8 (delapan) dan petitum point 10(sepuluh) adalah dalih dan petitum yang tidak pada tempatnya. KarenaTergugat tidak pernah merugikan Penggugat baik secara materiil danimmateriil, sebab antara Tergugat dengan Penggugat tidak ada ikatandalam bentuk apapun baik secara lesan apalagi secara tertulis;.
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama Perceraian
Register : 28-03-2011 — Putus : 12-07-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan PA SANGGAU Nomor 49/Pdt.G /2011/PA.Sgu
Tanggal 12 Juli 2011 — ATIKA, AMd. binti MINGGU BARTHA vs YUDIAR SALEHUDDIN HARAHAP bin H. RAMALI HARAHAP
29 — 6
  • RAMALI HARAHAP umur 35tahun, Agama Islam, pendidikan SMU,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (pada PEMDASekadau), tempat tinggal di Jalan Dr.Sutomo, Gang Karya A Nomor 7, RT 1, RW 17,Kelurahan Sei Bangkong, Kecamatan Pont i anakKota, Kota Pontianak, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara yangbersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan parasaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan suratgugatannya
Pengadilan PA DEMAK Perdata Agama
Register : 31-07-2018 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 1204/Pdt.G/2018/PA.Dmk
Tanggal 7 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Bahwa selain alasan diatas pont 8 bahwa pemicu perselisihanjuga diakibatkan karena Tergugat yang tidak memberikan nafkah yangcukup terhadap Penggugat dan selain itu Tergugat juga sering ringantangan terhadap Penggugat, dan terlebih lagi sikap keluarga besarPenggugat yang sudah tidak sudi lagi menerima Tergugat sebagaiseorang menantu yang baik, maka dari itu Penggugat sudah tidaksanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumah tangga dengan Tergugat;10.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN AMBON Nomor 13/Pdt.G/2018/PN Amb
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 28
  • Bahwa dalil point 8 dan 9 adalah benar objek sengketa seluas 9000 M2 yangdikuasai oleh penggugat sejak tahun 2003 dengan batasbatas alam antaralain:Sebelah barat berbatas dengan Kali Hatu/batas alam.Sebelah timur berbatas dengan tanah negara.Sebelah utara berbatas dengan tanah negara.Sebelah selatan berbatas dengan tanah negara.Bahwa terhadap dalil pont 10 dan 11 juga adalah benar dimana penggugatsendiri telah mengajukan permohonan kepada tergugat I untuk membuat suratpelepasan hak atas tanah Negeri
    Bahwa terhadap dalil pont 15, 16, 17, 18 ini merupakan suatu kekeliruan yangdilakukan oleh tergugat hal ini dikarenakan objek sengketa saat ini adalahmilik dari penggugat dan perbuatan jual beli bawah tangan yang dilakukan olehpenggugat dengan tergugat Ill adalah sah menurut hukum dan permohonanyang diajukan oleh penggugat untuk mengikuti program prona juga merupakantindakan yang benar dikarenakan penggugat mengajukan pembuatan sertifikatdengan berlandaskan pada surat pelepasan hak yang dikeluarkan
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum Pencurian
Putus : 26-10-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PN BEKASI Nomor 1378/Pid.B/2016/PN BKS
Tanggal 26 Oktober 2016 — pidana -Massya Turyanto Bin Misroni
21 — 7
  • PaniteraPengganti Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadapan SUSI TRIANA, SH Jaksa/Penuntut umumpada Kejaksaan Negeri Bekasi dan T erdakwa ;Hakim anggota Hakim KetuaHALIMAH PONT OH, SH.MH TOGI PARDEDE, SHRAMLI RIZAL, SH.MHPanitera PenggantiSUMARSINI, BSc.
Pengadilan PA BREBES Perdata Agama
Register : 22-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA BREBES Nomor 1543/Pdt.G/2019/PA.Bbs
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Putusan No. 1543/Pdt.G/2019/PA.Bbs.Quran Surat At Thalaq ayat 7 :SLI Lan gactls a3 A854 ail 525 (09 aire One asi 9 gan)Ijius pont 585 AU Jade 0 LOLI LV Linas aAUl CalSZV 1 aulArtinya : Hendaklah orang yang mampu memberi nafkah menurutkemampuannya. Dan orang yang disempitkan rezekinya hendaklahmember nafkah dari harta yang diberikan Allah kepadanya. Allahtidak memikulkan beban kepada seseorang melainkan sekedar apayang Allah berikan kepadanya.
Pengadilan PT PEKANBARU
Register : 27-10-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan PT PEKANBARU Nomor 152/ PDT / 2016 / PT PBR
Tanggal 21 Desember 2016 —
21 — 7
  • Dan hal tersebut sangat jelas dapat dilihat dari tanggalHalaman 11 dari 18 Putusan Nomor 152/Pdt/2016/PT.PBRpengeluaran biaya para penggugat sebagaimana yang disebutkanpada point 15 surat gugatan Para Penggugat;3.3 Bahwa gugatan Para Penggugat sebagaimana yang diterangkanpada pont 17 yang menyebutkan bahwa jumlah nilai harga pasarantanah seluas lebih kurang 44.500 m?
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 27-04-2010 — Putus : 12-07-2010 — Upload : 23-05-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 1572/Pdt.G/2010/PA.Sby
Tanggal 12 Juli 2010 —
19 — 6
  • Bahwa, Tergugat juga menolak dalil dalam surat gugatan pada pont 05. Keluarga tidakpernah ikut campur dan mengadu domba antara Penggugat dan Tergugat , serta tidak pernahtidak menganggap Penggugat dan anaknya sebagai keluarga. Jika takaran dari Penggugatkarena keluarga Tergugat jarang mengunjungi Penggugat dan anaknya, ini semua hanyakesalahpahaman Saja. 7727" == = 2 22 = 2= 222 222 =4.