Ditemukan 1219 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-12-2013 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 155/Pdt.G/2013/PA Tkl. Tanggal 22 Oktober 2014 — PEMOHON vs TERMOHON
16 — 9
16 — 9
Dan pada pont 4 huruf b, tidak benarjika pemohon dan termohon bertengkar, termohon menangis danmemperlihatkan kepada orang tua termohon dan mengadaadaapabila diingatkan, yang benar pada bulan Juli 2013 termohonberada pada situasi dan kondisi yang sulit, dimana saat itu dirumah sedang ada mertua termohon, sementara termohonmenghadapi perubahan sikap pemohon yang memperlihatkansikap jengkel, tidak setia, mengeluarkan katakata yang tidakmenyenangkan dengan mengatakan tida cinta setelah termohonkonfirmasikan
Putus : 24-07-2014 — Upload : 20-09-2014
Putusan PN JEPARA Nomor 01/Pdt.G/2014/PN.Jpr Tanggal 24 Juli 2014 —
22 — 8
22 — 8
Bahwa, dalil Penggugat pada Posita Pont 1,2 adalah tidak benar samasekali, bahwasanya Tergugat tidak pernah meminjam kepada Penggugatberupa barang perhiasan emas diantaranya Gelang kricik 4 biji, kalungdan gelang bengkok dan 3 unit Sepeda Motor. Point 2 barang tersebutsenilai Rp.65.000.000, (Enam puluh lima juta rupiah) tidak benar,3.
Register : 05-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 06-11-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 4/PID/2016/PT MDN Tanggal 23 Februari 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
63 — 11
63 — 11
Bahwa Majelis Hakim Judex Factie telah lalai dan keliru dalam hal tidakmengadili dan memutuskan barang bukti.Bahwa sesuai dengan amar putusan Majelis Hakim Judex Factie padahalaman 18, pada amar putusan pont 5, hanya menyatakan barang buktiberupa 1 (satu) paket kecil plastik klip warna bening berles merah berisikannarkotika bukan tanaman jenis sabusabu seberat 0.20 (nol koma duapuluh) gram, dirampas untuk Negara, pada hal dalam surat tuntutan kamitertanggal 25 Nopember 2015 pada amar tuntutan menuntut
Register : 24-07-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 17-09-2020
Putusan PA TARAKAN Nomor 377/Pdt.G/2020/PA.Tar Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 5
20 — 5
Bahwa posita 5 pont b, Bisa dikatakan benar, bisa dikatakan tidak,karena Tergugat sebenarnya trading bukan judi online dan Tergugat sudahmenjelaskan kepada Penggugat namun Penggugat tidak paham denganpenjelasan Tergugat mengenai trading;5. Bahwa posita 6, Tidak benar, Tergugat tidak pernah membentakPenggugat dengan nada tinggi dan Tergugat tidak ada berkata akanmenceraikan Penggugat karena saya mencintai Penggugat;6.
Register : 03-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 332/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
Putusan No.332/Pdt.G/2019/MS.SgiBahwa, terhadap isi permohonan Pemohon, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya dapat disimpulkansebagai berikut:Bahwa, pada prinsipnya Termohon membenarkan isi permohonanPemohon, namun berkaitan dengan alasan Pemohon yang tertarapada pont 4.1 dan 4.2 permohonan Pemohon adalah tidak benar,Termohon tidak membantah Pemohon dan juga tidak meminta untukdiceraikan, tetapi Pemohon sendiri yang sering berulah danberselingkuh dengan perempuan lain;
Register : 08-08-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 27-11-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 1514/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 7
21 — 7
Bahwa jawaban Termohon pont 5 dan point 6 merupakan pengakuanTermohon bahwa rumah tangga antara antara Pemohon danTermohon memang ada permasalahan yang serius walaupundengan alasan yang berbedaa sehingga oleh karenanya layaklahpermohonan Pemohon ini dikabulkanHalaman 6 dari 22 halaman Putusan No.: 1514/Pat.G/2019/PA.Ngj4. Bahwa jawaban Termohon point 8 telah mengakui bahwa PemohonSampai dengan sekarang tetap bertanggung jawab memberikannafkah esuai dengan kemampuan Pemohon5.
Register : 21-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SENGETI Nomor 502/Pdt.G/2019/PA.Sgt Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 10
26 — 10
Sgti cam ee 43 35 OL we pont ue sre) alll arly jel wayee Je aN 2 os loll ab, 2 reel asolin jlpeiw'Y! OD my oF or yee oly) Meee! ene Las Te Ys ekeEEall tell In 9 s th ly oon oyale > 4) oLbG we IS 3 oy bel coe uray!
Upload : 26-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 K/PDT/2006 Budi Hartono; Asuransi Jiwa Eka Life, PT.
66 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat Konvensi atau PenggugatRekonvensi untuk membayar baiaya perkara yanghingga saat ini ditaksir sebesar Rp.624.000, (enamratus dua puluh empat ribu rupiah)Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Pontianak denganputusannya No. 16/Pdt/2005/PT.Ptk tanggal O06 Juni 2005yang amarnya sebagai berikut Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding tersbeut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negri Pont
Register : 09-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PA Muaradua Nomor 314/Pdt.G/2020/PA.Mrd Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 13
49 — 13
Wahbah Azzuhaili dalam kitabnya alfigh alislam wa Adillatuhu, Juz 1X, halaman 482 yang diambil alih oleh Majelis Hakimsebagai pendapat sendiri yang menyatakan sebagai berikut:2 AM GS pall Suet ge pont Ge gy aA le ye atl GU pase GIHal. 14 dari 19 Hal.
Putus : 31-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1707 K/Pdt/2017 Tanggal 31 Agustus 2017 — STEFANIE VS JEANNY YUDIANTO DKK
83 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
., dengan Terlawan Stefanieyang diperoleh selama dalam perkawinan yang sekarang diwarisi oleh Terlawan Stefanie dan anak manja indah sari sebagai ahll warsi dari Alm YudiantoRoestamadji sesuai dengan amar putusan pada pont 4 dan 5 perkarta perdataNomor 437/PDT.G/2014/PN.DPS Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 14Januari 2015 yang telar mempunyai kekuatan hukum tetap;2.
Dan selanjutnya mengenai Uang Tabungan BilyetDeposito sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dan TabunganTabungan lainnya adalah juga adalah harta milik bersama yang dimiliki oleh almsuami Terlawan Yudianto Roestamadji, S.H., dengan Terlawan Stefanieyang diperoleh selama dalam perkawinan yang sekarang diwarisi oleh Terlawan Stefanie dan anak manja indah sari sebagai ahll warsi dari Alm YudiantoRoestamadji sesuai dengan amar putusan pada pont 4 dan 5 perkarta perdataNomor 437/PDT.G/2014/PN.DPS
Register : 16-08-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 633/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 25 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
jawaban secara lisan yang pada pokok membenarkansebagian dan menyangkal sebagian adalah sebagai berikut; Bahwa pada point 1 da 3 adalah benar; Bahwa pada point 4 adalah benar; Bahwa pada point 4 a adalah benar tetapi Tergugat memberikan sebagiannya saja;Bahwa point 4 b adalah benar,sebab Tergugat pernah sakit tapi tidak dirawat olehPenggugat sebab Penggugat menginap di rumah orang tuanya selama 30 hari; Bahwa point 5 adalah benar;Bahwa point 6 adalah benar dibawah umur dan diasuh bersama;Bahwa pont
Register : 06-01-2017 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 80/Pdt.G/2017/PA.LLG Tanggal 13 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
163 — 79
163 — 79
terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan dalampemeriksaan perkara ini, Pemohon I, Termohon dan Termohon II in persontelah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa walaupun setiap perkara kontensius harusdi mediasi sesuai dengan amanat PERMA No. 1 tahun 2016, namun olehkarena perkara ini adalah perkara kontensius berupa legalitas hukum, makadengan merujuk pont
Putus : 06-04-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 K/PID/2016 Tanggal 6 April 2016 — Zulkifli GS bin Muhtar (almarhum)
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
(KeteranganTerdakwa juga diperkuat Hasil Pemeriksaan Lanjutan Hari Jumat tanggal21 Agustus 2015, Pada Pont 34, Terdakwa menerangkan bahwa Ya,saya masih tetap dengan keterangan yang telah saya berikan dalamberita acara pemeriksaan Sabtu, tanggal 04 Juli 2015 ;Bahwa terhadap Keterangan Terdakwa yang dimuat dalam BerkasPerkara tersebut diperkuat dengan BERITA ACARA PENERIMAAN DANPENELITIAN TERSANGKA (BA15) hari Selasa tanggal 01 September2015 yang mana Terdakwa membenarkan sangkaan terdahap dirinyaseperti
Register : 13-09-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 5271/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 7 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 19
20 — 19
Bahwa pada pont C dan D adalah tidak benar,karenaTergugat masih memberikan izin kepada Penggugat untukmenyalurkan hoby Tergugat, yakni mendaki gunung, touring bersamatemantemannya, sementara apabila Tergugat ingin ikut, tidakdiizikan oleh Penggugat bahkan Tergugat malah dimarahi olehPenggugat di depan temantemannya, hal tersebut membuktikanTergugat tidak Egois, serta tidak suka marahmarah kepadaPenggugat akan tetapi bersifat sabar serta perhatian terhadapPenggugat karna Tergugat selalu memberikan
Register : 24-11-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PA GORONTALO Nomor 0706/Pdt.G/2015/PA.Gtlo Tanggal 16 Februari 2016 — Pemohon dan Termohon
18 — 14
18 — 14
Bahwa tidak benar pernyataan Pemohon pada pont 4 bahwa Termohon sebagaiisteri tidak melayani Pemohon dengan baik, kenyataannya sejak tahun 2012sampai 2013 Termohon melayani kebutuhan bathin Pemohon waktu itu Pemohonsakit tumor pada anus sehingga Pemohon harus dirawat dirumah sakit Gorontalodan harus dirujuk di rumah sakit umum di Makassar, dan selama Pemohon sakit,Termohon dan orang tua Termohon yang menanggung biaya perawatan rawatjalan maupun biaya rawat inap sejak Pemohon dirawat di rumah sakit
Register : 25-03-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 220/Pdt.G/2019/PN Mdn Tanggal 25 September 2019 — Penggugat:
PT. PEMBANGUNAN PRASARANA SUMATERA UTARA
Tergugat:
PT. GEO TOPO TAMA
59 — 20
PT. PEMBANGUNAN PRASARANA SUMATERA UTARA
Tergugat:
PT. GEO TOPO TAMA
59 — 20
Sisanya 40 % (empat puluh persen) untuk Pihak Kedua (ic.Tergugat);Tidak disangkal oleh Tergugat, namun Tergugat dalam jawabannyamenyangkal tentang bunyi surat perjanjian Pasal 6 pont c yaitu Nominallaba bersih seperti tercantum dalam perhitungan cash flow pengoperasianalat Microdrones MD41000 karena menurut Tergugat hal tersebut hanyamerupakah asumsi atau kesimpulan yang dibuat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat poin 10, 11 dan12 pada pokoknya menerangkan: Bahwa untuk menutupi
milik PTKSAA dan pemetaan Komplek Perumahan Cemara Asri adalah sejumlahRp.45.500.000,00 (empat puluh lima juta lima ratus ribu rupiah), sehinggahasil bersih yang diterima Tergugat adalah Rp115.000.000,00 dikurangiRp45.500.000,00 = Rp69.500.000,00Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas menurutMajelis maka yang dapat diterima oleh Penggugat adalah (60% xRp69.500.000,00) = Rp41.700.000,00 (empat puluh satu juta tujuh ratusribu rupiah);Menimbang, bahwa tentang bunyi surat perjanjian Pasal 6 pont
Putus : 30-06-2016 — Upload : 11-09-2017
Putusan PN MAKASSAR Nomor 315/Pdt.G/2015/PN.Mks. Tanggal 30 Juni 2016 —
37 — 9
37 — 9
PanaikangMotor Perkasa Makassar, dan pada halaman 2 pont 1 dan poin 5 serta halaman10 poin 10 dan poin 11 menyatakan PT. Panaikang Motor Perkasa Makassar,pada hal yang sebenarnya adalah sesuai akta pendirian adalah PT, PanaikangMotor Perkasa, bukan PT. Panaikang Motor Makassar atau PT.
Register : 06-07-2015 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 42/PID.SUS/2015/PT YYK Tanggal 12 Agustus 2015 — ALEX SETYANTO WAHYU PRIHASMORO,SE
164 — 82
164 — 82
Menetapkan barang bukti berupa :1= Pont ear oO= es es eta fF WoO Pe + OOo)= otOo oOo NDokumen kasi pelayanan no,1 s/d 38 dikembalikan kepada saksi SeraDeny HarianiDokumen kasi pelayanan no,1 s/d 38 ;Dokumen AR KPP Pratama Sleman No. 1 dan 2Pemeriksa Bukti Permulaan Kanwil DJP D.LY. no. 1 s/d3Dokumen CV SANAGA MANDIRI No. 1 s/d 62Dokumen PT.
Register : 02-06-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0344/Pdt.G/2016/PA.Kdi Tanggal 25 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 12
29 — 12
sh Isaupnne rsdinct csisies swisd otVOPOS fol Vs le ogre OrUS1 Sroneed leppnil Avni carvsin neb wel imewe eyricisvsl sreciicuadseHOR JOA OONWWA PONT?! lsconuneM neiel db is gugie) suf prs siinab asiud so) C dide: anew arislse seeasaahi slo ipeeadeM 09Nioamse.cl ison Nua dria ash iepenn isa med desaig syetuineioseyernsdonig ek oye dex 200 WY COCTA nasdesnemes I risiehsyrivingice men udet Usqrie) & didsi oneuol seieics jweesaghi sioniisangied isQupIST mBD JEoUpONSS felt tspume?
Register : 05-01-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PA BATAM Nomor 25/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 15 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 28
70 — 28
SehinggaTergugat sedikit tidak memiliki justeru Tergugat masih menanggungutangutang pembiyaan peroyek bersama dengan Penggugat.Bahwa, harta tersebut seagian dan lainya telah di Kuasai oleh Banksebagai dalam pont 5 jawaban Pengggat, karna telah menjadi anggugan,dan sebagaian harta saat ini di kuasa Pengguagt adala rumah yangterletak Perumahan Grend Land Blok E No 08.