Ditemukan 5991 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-04-2016 — Putus : 10-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 29/Pdt.G/2016/PN.Mlg.
Tanggal 10 Nopember 2016 — MUYASSAROH
29 — 17
  • Hukum Perdata, yang mana halini dapat diduga serta dikwalifisir pula jika pun terjadi dan terdapatperjanjian dan atau kesepakatan terkait SHM No. 02172, denganluas 2.152 m* yang terletak di Jalan Koro RT.02 RW.04, KelurahanBumiayu, Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang antaraPenggugat dengan Tergugat maka terbukti antara Penggugatdan Tergugat ada hubungan perjanjian, yang jika ternyata terdapatsuatu hak dan kewajiban antara Tergugat dengan Penggugatyang tidak dipenuhi sehingga hal ini adalah suatu perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-11-2020 — Putus : 27-01-2021 — Upload : 04-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 27 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : LALA KUSMANA BIN H. DADA SUHIDA BIN H. OENING
Terbanding/Tergugat I : Tuan DEDDY SUGANDA ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat II : Nyonya Hani Rostika ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat III : Tuan Agus setiawan ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IV : Nyonya Ani Maryani ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat V : Tuan DUDI SUMANTRI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VI : Nyonya DEDEH MARWATI ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VII : Tuan ISMAIL ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat VIII : Tuan MAJID ahli waris Dodi Masdi bin Adiwarta
Terbanding/Tergugat IX : Drs.H. Rudi Alamsyah ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat X : Hj. Imas Ningrum ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XI : Dra. Neni ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XII : Drs. Deni M. Mansyur ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIII : Drs.A.A. Gumelar ahli waris Ny. Ayi Rochendi binti Adiwarta
Terbanding/Tergugat XIV : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung Barat
Terbanding/Intervensi I : Denny Ahmad Sadeli
Terbanding/Intervensi II : Ny. Komalawati Yunus
Terbanding/Intervensi III : Dariah
Terbanding/Intervensi IV : Dede Juwita
Terbanding/Intervensi V : Rohman
Terbanding/Intervensi VI : Mohammad Yosi Firdaus
Terbanding/Intervensi VII : Yanuar Maulana
Terbanding/Intervensi VIII : Yudha Garmiwa
Terbanding/Intervensi IX : Asep Sudiyanto
Terbanding/Intervensi X : Budi Sunandar
Terbanding/Intervensi XI : Didik Mulyadi
Terbanding/Intervensi XII : Sandi Kristiawan
Terbanding/Intervensi XIII : Elin Herlina
Terbanding/Intervensi XIV : Zaenal Arifin
Terbanding/Intervensi XV : Syaiful Anam
Terbanding/Intervensi XVI : Arif Arfan
Terbanding/Intervensi XVII : Ahmad Baihaqi
Terbanding/Intervensi XVIII : Khairul Anwar
Terbanding/Intervensi XIX : Achmad Firdaus
Terbanding/Intervensi XX : Achmad Rizqi
Terbanding/Intervensi XXI : Pupu Suharto Wiratama
Turut Terbanding/Penggugat II : SUGIH SRIYATIN BINTI ENDANG RAHMAT
233 — 79
  • penyalahgunaan keadaan (misbruik vanomstandigheden);Bahwa oleh karena dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli tanggal 9 Nopember2005 telah terjadi cacat kehendak karena adanya penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden), maka berdasarkan Pasal 1320 KUHPerdata haltersebut adalah pelanggaran terhadap syarat subjektif perjanjian sehinggaperjanjian a quo harus dibatalkan;Halaman 24 dari 70 halaman Putusan Nomor 601 /PDT/2020/PT BDG11.12.13.Bahwa Penggugat Intervensi menuduh para Tergugat telan melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 21-04-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 284/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 18 Juli 2016 —
61 — 48
  • ., PokokPokok Hukum Perdata, Hal. 149, Intermasa PT,cetakan ke 21, tahun 1987).KERUGIAN YANG DIALAMI OLEH PENGGUGAT AKIBAT PERBUATANWANPRESTASI TERGUGAT27. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam Angka 18 Gugatan ini,maka Tergugat harus membayarkan, mengembalikan dan/atauhal 17 dari 70 hal put.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 25-09-2015 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 435/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 8 Maret 2016 —
71 — 17
  • Perbuatan Tergugat tidak mengasuransikan jaminan, merupakan perbuatanwanprestasi ;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok gugatan,akan dipetimbangkan terlebih dahulu eksepsi dari Tergugat dan TurutTergugat ;Hal 83 dan" 86 ha/aman Put.No. 435/Pdt,G/2015/PIV.JKT.PSTDalam Eksepsi1. Tergugat :Gugatan kabur atau obscuur libel karena Penggugat mendalilkanTergugat wanprestasi tidak mengasuransikan pabrik daur ulangplastik PD. Cahaya Plastik milik Penggugat.
Pengadilan PN AMLAPURA
Register : 18-04-2013 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 16-02-2017
Putusan PN AMLAPURA Nomor 23/ PDT.G/ 2013/ PN. Ap.
Tanggal 14 Mei 2014 —
125 — 55
  • Bahwa dengan terbuktinya Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Penggugat, maka sudah sepatutnya menurut hukum bilaPengadilan Negeri Amlapura untuk menghukum Tergugat dan Tergugat Il secaratanggung renteng untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dalamperkara a quo.Tentang Turut Tergugat50.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 14-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 284/PDT/2016/PT-MDN
MUHAMMAD TOHIR SIREGAR X PEMKAB ASAHAN CQ. KEP. DINAS TATA KOTA
37 — 22
  • Menyatakan Penggugat dk/Tergugat dr telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji terhadap isi kedua surat perjanjian yaitu masingmasing: Surat Perjanjian Nomor: 01/SP.PML/PPK.IIDTK/X/BKP2014,teranggal 29 Oktober 2014 dan Surat Perjanjian Nomor:02/SP.PML/PPK.IDTK/X/BKP2014, teranggal 29 Oktober 2014.7.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 218/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 24 Juli 2018 — PT. JASA MARGA PERSERO Tbk lawan KASAN BASRI bin H. IRSAD
282 — 148
  • menjadi tidak jelas dan kabur (obscuur libel) ;Selain dari yurisprudensiyurisprudensi di atas, penggabungangugatan yang serupa juga dipergunakan dalam pertimbanganoleh Majelis Hakim pemeriksa perkara, seperti contohnya dalamPutusan Pengadilan Negeri Surakarta No.194/Pdt.G/2011/PN.Ska yang telah berkekuatan hukum tetap,dalam pertimbangannya Majelis Hakim menyatakan:menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, MajelisHakim berpendapat, bahwa dalam gugatannya Penggugattelah menggabungkan dalilnya antara perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 64/Pdt.G/2019/PN Smr
Tanggal 19 Maret 2020 — Penggugat:
1.PT. PALARAN INDAH LESTARI
2.PT. SARANA UTAMA LESTARI
Tergugat:
1.PT. BUKIT MENJANGAN LESTARI
2.RONALD LUTHFIYANO
Turut Tergugat:
1.BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
2.BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
3.BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
4.Rufino
5.NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
6.SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
120 — 23
  • Selanjutnya berdasarkanhalhal tersebut diatas dikaitkan dengan dalil Posita dan PetitumGugatan a quo, terlihat jelas tidak ada hubungan hukum dan peranyang nyata yang dilakukan oleh Turut Tergugat V dalam pengadanBBM Solar tersebut sehingga berakibatnya terjadinya perbuatanWanprestasi, bahwa tindakan Penggugat dan Penggugat II dalammemohon dan atau menunda pembagian waris dari hartapeninggalan Almarhum Luther Kombong tidak terdapat hubunganhukum dan korelasi yang nyata, yangmana mengenai harta warisantersebut
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata Perjanjian
Putus : 14-03-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 12/Pdt.G/2012/PN-PSP
Tanggal 14 Maret 2013 — KEPALA DESA UNTE RUDANG, DKK VS PT. BARUMUN RAYA PADANG LANGKAT, DKK
206 — 54
  • merincidan menganalisisnya satu per satu agar menjadi terang dan jelas terhadap materidari perjanjian yang dibuat, dan pelaksanaannya terhitung setelah perjanjian56tersebut disepakati bersama oleh para pihak seperti tersebut di atas, denganmengacu pada faktafakta hukum yang ditemukan selama proses persidanganperkara ini dan berdasarkan pemeriksaan setempat (Gerechtelijke Plattsopneming)yang dilakukan oleh Majelis Hakim ke lokasi objek perkara tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan ada atau tidaknya perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-09-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 26-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 375/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : PT. METAL SUKSES CEMERLANG Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Pembanding/Tergugat II : DJUNAWAN JAKOB, selaku Direktur PT. Metal Sukses Cemerlang Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Pembanding/Tergugat III : UDIN TANTOSO Diwakili Oleh : ALDORES PURBA, SH
Terbanding/Penggugat I : NGARIYANTO
Terbanding/Penggugat II : THOMAS
Terbanding/Turut Tergugat : ADI PINEM, SH
139 — 72
  • Bahwa dalam membuat putusan a quo pada tingkat pertama JudexFacti Pengadilan Negeri Medan(Renvoi :Pengadilan Negeri LubukPakam) sama sekali tidak memberikan pertimbangan hukum tentangada tidaknya perbuatan melawan hukum maupun perbuatanwanprestasi yang telah diperbuat oleh Para Pembanding semula ParaTergugat ;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 324 PK/Pdt/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. GUBERNUR JAWA BARAT Cq. BUPATI CIANJUR VS PT IMPEESA PILAR MANDIRI (PT IPM)
46 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa adapun kerugiankerugian Penggugat akibat perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Turut Tergugat, terhitungtidak diberikannya hak Penggugat untuk membangun Pusat Perbelanjaandan Hiburan di atas Terminal Lama, dapat Penggugat perinci sebagaiberikut: 14.1.
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 29-08-2018 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 230/Pdt.G/2018/PN Smn
Tanggal 25 April 2019 — Penggugat:
1.TRI AMBARWATI
2.RANDY DIANTO
3.FABIOLA RAVENSKA
Tergugat:
1.TEGUH IMAM TJAHYONO
2.DR. WINAHYU ERWININGSIH, SH., M.Hum.
Turut Tergugat:
PT. BANK BUKOPIN Tbk. KANTOR CABANG YOGYAKARTA
48 — 16
  • Menyatakan Para Tergugat Rekonpensi Melakukan PerbuatanWanprestasi dan sangat merugikan Penggugat Rekonpensi.6. Menghukum Para Tergugat Rekonpensi untuk melaksanakankewajibannya sebagaimana AktaPerikatan Jual Beli Lunas Nomor 71tertanggal 27 Maret 2018 yang dibuat dihadapan Dr. Winahyu Erwiningsih,SH., M.Hum Notaris di Sleman dan mencabut blokir atas obyek sengketa,yakni No.
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Wanprestasi
Register : 15-04-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 82/Pdt.G/2020/PN.Lbp
Tanggal 28 September 2020 — Rosnani Siregar, bertempat tinggal di Jalan Cempaka III Lingkungan III Nomor 10, Kelurahan Tanjung Gusta, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada H. REFMAN BASRI, SH.,MBA, H. ZULCHAAIRI, SH., ELIDAWATI HARAHAP, SH., HENDRA BUWONO, SH., ARSELAN MOORA, SH., HAMDANI, SH., RAHMAD, SH., dan ROI MATUA SAPUTRA HARAHAP, SH., Advocat pada Law Office H. Refman Basri, SH.,MBA, H. Zulchaairi, SH & Rekan yang berkantor di Jalan Kejaksaan No.7 Medan berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 17 Juni 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : W2.U4/212/HK00/VI/2020 tanggal 19 Juni 2020, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; Lawan: Mhd Tha If, S.H. Alias Muhammad Tha If, S.H.., bertempat tinggal di Jalan Kelambir V No.03 Lingkungan Pajak, Kelurahan Lalang, Kecamatan Medan Sunggal, Kota Medan, Propinsi Sumatera Utara, dalam hal ini memberikan kuasa kepada SWANDI MANDAGAR MARPAUNG, SH.,CN., dan SYAHRUDDIN P. NAIBAHO, SH., Advocat - Penasehat Hukum - Konsultan Hukum pada Kantor Hukum SWANDI MARPAUNG, SH & REKAN yang berkantor di Jalan Prajurit Gg. Buntu No. 15, Kecamatan Medan Timur, Kota Medan Propinsi Sumatera Utara berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 April 2020 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor : W2.U4/244/HK00/V/2020 tanggal 05 Mei 2020, selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Nuriati, S.H., Mkn., bertempat tinggal di Jalan Raya Medan Binjai Km. 11, 5 No. 43 Lt.2 Sunggal Kabupaten Deli Serdang, Propinsi Sumatera Utara, sebagai Turut Tergugat
175 — 49
  • Melakukan sesuatu yang menurutperjanjian yang tidak boleh dilakukannya;Menimbang, bahwa apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/cidera janji kepada Penggugat Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebutPenggugat telah mengajukan bukti surat P1 s/d P dan P30 dan juga telahmengajukan 4 (empat) orang saksi yaitu saksi Hormat Sinulingga, saksi SriHayati, saksi Wahab Rambe dan saksi Hendri Irwanto;Menimbang, bahwa terhadap
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 30-04-2018 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN MALANG Nomor 101/Pdt.G/2018/PN Mlg
Tanggal 21 Februari 2019 — Penggugat:
1.SUTRISNO GUNAWAN BR.
2.SETIAWATI.
Tergugat:
1.SUGENG YUDIANTO
2.W I B I S O N O
3.ANDRIAN HANDOKO
78 — 33
  • Bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli dan Kuasa tersebut telah tidakterlaksana sebagai mana yang disepakati dalam Akta Perjanjian PengikatanJual Beli dan Kuasa tersebut, dikarenakan tindakan / perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT II yaitu tidak membayar lunasharga yang disepakati dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli, sehinggaTERGUGAT tidak mungkin dan tidak dapat menyerahkan tanah obyeksengketa dan suratsurat tanah kepada TERGUGAT II;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-10-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 265 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Oktober 2012 — AMIR MIRZA HUTAGALUNG, SE, vs. Kepala Staf Tentara Nasional Indonesia Angkatan Darat, disebut juga Kepala Staf TNI Angkatan Darat, disebut juga Kepala Staf Angkatan Darat, beralamat di Markas Besar TNI Angkatan Darat Jalan Merdeka Utara No. 2 Jakarta Pusat , dk.
38 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • awalnya telah melakukanperbuatan wanprestasi menyangkut kewajibankewajibannya untukmembayar hak Penggugat menyangkut uang muka dan uang termyn pertamayang tidak dilaksanakannya kepada Penggugat sebagaimana waktu yangsemestinya dibayarkannya kepada Penggugat untuk mengerjakan proyektersebut, padahal walaupun Tergugat Ill tidak memberikan hak Penggugattersebut proyek telah dikerjakan oleh Penggugat namun tetap tidak diberikanoleh Tergugat Ill ;Bahwa secara hukum Tergugat Ill telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2838 K/Pdt/2011
Tanggal 19 April 2012 — PT. BANK CENTURY, TBK Cq. (sekarang PT. BANK MUTIARA, TBK) Pusat Jakarta VS. GO LINAWATI, DKK
289 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menuntut ganti rugi berupa Dana Pokok sebagaimana disebutpada poin 14 posita dan poin 5 petitum juga menuntut bungasebagaimana disebut dalam poin 15 posita dan poin 6 petitum padakolom Keterangan;Bahwa akibat hukum dari sumber hubungan hukum yang berbedatersebut MAKA tuntutan atas ganti rugi sebagai akibat perbuatanmelawan hukum dengan perbuatan Ingkar Janji (wanprestasi) adalahberbeda pula dimana yang dapat dituntut adalah ganti rugi nyata(kerugian materiil) dan kerugian immateriil, sedangkan dalam perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 31-10-2016 — Putus : 09-08-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 770/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL
Tanggal 9 Agustus 2017 — PT BERCA MANDIRI PERKASA Lawan PT Sarana Mitra Luas
195 — 254
  • Dimanakekaburan Gugatan tersebut dapat dilihat dari adanya pertentangan antarasubstansi pada butir 2 Petitum Gugatan yang meminta agar dinyatakan sahdan mengikat sejumlah surat perjanjian jual beli forklift antara Penggugatdan Tergugat, namun pada butir 3 Petitum Gugatan dan butir 8.1 sampai8.42 Posita Gugatan ternyata Penggugat mendalilkan adanya perbuatanwanprestasi dengan dasar penghitungan konversi kurs yang tidak sesuaidengan substansi surat perjanjian jual beli yang dimohon untuk dinyatakansah
    Lebih lanjut mengenai perbuatanwanprestasi ini akan kami uraikan pada bagian Rekonpensi ;Bahwa tidaklah benar dan mengadaada dalil Gugatan Penggugat yangmenyatakan Tergugat tidak beritikad baik untuk menyelesaikanpermasalahan klaim Penggugat atas masih adanya kekuranganpembayaran atas pembelian 167 forklift, dimana Tergugat telah beritikadbaik untuk menyelesaikan klaim Penggugat tersebut secara musyawarahdengan mengirimkan undangan pertemuan pada tanggal 25 Agustus 2015sebagaimana Surat No. 272/KP.AP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2551 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — TAJUWIT, DKK VS PT ARUNA WIJAYA SAKTI (PT AWS),
84 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf f danPasal 6 ayat (2) huruf j tentang Pelayanan jasa kesehatan.
    Oleh karena itu, Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf g dengantidak menyerahkan memberikan laporan arus kas, laporan rugi laba danlaporan posisi hutang piutang petambak plasma secara berkala kepadaPetambak Plasma.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 666/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 29 Nopember 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. PATRA INDONESIA
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : PT. INDOBUILDCO
Terbanding/Penggugat : PT. PATRA JASA
152 — 120
  • Bahwa terdapat 2 dalil Penggugat yang tertuang dalamgugatannya dengan menyatakan Tergugat melakukan perbuatanWanprestasi yaitu :a. Karena menguasai dan menggunakan aset Penggugat;b. Telah terjadi sewa menyewa tanah asset Penggugat secaratidak tertulis/oenundukan diri;c.
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Tanah
Putus : 23-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKABUMI Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Skb
Tanggal 23 Juni 2021 — 1.HENI SURYANI Binti R A SIROOZ 3.IKRA HAYATIKA SYAHID Binti MUCHTAR SYAHID 4.AKMAL SYAHID Bin MUCHTAR SYAHID 5.AULIA ZAHRA SYAHID Binti MUCHTAR SYAHID 6.MIKDAD SYAHID Bin MUCHTAR SYAHID (PARA PENGGUGAT) LAWAN 1.ANDITYA SAPTA RAHESTHI 2.BERTHA LAUWALATA S.H (PARA TERGUGAT)
249 — 68
  • SYAHID dan menyerahkan suratsuratasli kepemilikkan Tanah Hak Milik Adat SPPT Nomor32.72.070.003.0080488.0 dan kutipan Letter C Kelurahan No.593/09/1003/2020, seluas + 6.033 M2 (lebih kurang enam ribu tigapuluh tiga meter persegi), terletak dan berada di Jalan GARUDA, RT.002/RW. 002, Kelurahan SINDANGPALAY, Kecamatan CIBEUREUMKota SUKABUMI terdaftar atas nama MUCHTAR SYAHID kepadaPENGGUGAT DR dengan tanpa syarat dan tanpa beban apapunjuga,Bahwa dengan demikian adalah jelas dan nyata karena adanya PerbuatanWanprestasi