Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2551 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — TAJUWIT, DKK VS PT ARUNA WIJAYA SAKTI (PT AWS),
86 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf f danPasal 6 ayat (2) huruf j tentang Pelayanan jasa kesehatan.
    Oleh karena itu, Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanwanprestasi dengan tidak melaksanakan Pasal 4 ayat (1) huruf g dengantidak menyerahkan memberikan laporan arus kas, laporan rugi laba danlaporan posisi hutang piutang petambak plasma secara berkala kepadaPetambak Plasma.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
176 — 21
  • PerbuatanWanprestasi berasal dari Bahasa, memiliki pengertian prestasi burukyang timbul dari adanya perjanjian, dibuat oleh satu orang atau lebihdengan satu orang atau lebih lainnya (obligatoire overeenkomst)sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 1313 KUH Perdata;Pasal 1313 KUH Perdata, suatu perjanjian adalan suatu perbuatandengan mana satu orang atau lebih mengikatkan dirinya terhadapsatu orang lain atau lebih.Adapun perbuatan Wanprestas!
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 23-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 03-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 666/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 29 Nopember 2018 — Pembanding/Terbanding/Tergugat : PT. PATRA INDONESIA
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat : PT. INDOBUILDCO
Terbanding/Penggugat : PT. PATRA JASA
156 — 124
  • Bahwa terdapat 2 dalil Penggugat yang tertuang dalamgugatannya dengan menyatakan Tergugat melakukan perbuatanWanprestasi yaitu :a. Karena menguasai dan menggunakan aset Penggugat;b. Telah terjadi sewa menyewa tanah asset Penggugat secaratidak tertulis/oenundukan diri;c.
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Tanah
Putus : 23-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SUKABUMI Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Skb
Tanggal 23 Juni 2021 — 1.HENI SURYANI Binti R A SIROOZ 3.IKRA HAYATIKA SYAHID Binti MUCHTAR SYAHID 4.AKMAL SYAHID Bin MUCHTAR SYAHID 5.AULIA ZAHRA SYAHID Binti MUCHTAR SYAHID 6.MIKDAD SYAHID Bin MUCHTAR SYAHID (PARA PENGGUGAT) LAWAN 1.ANDITYA SAPTA RAHESTHI 2.BERTHA LAUWALATA S.H (PARA TERGUGAT)
270 — 68
  • SYAHID dan menyerahkan suratsuratasli kepemilikkan Tanah Hak Milik Adat SPPT Nomor32.72.070.003.0080488.0 dan kutipan Letter C Kelurahan No.593/09/1003/2020, seluas + 6.033 M2 (lebih kurang enam ribu tigapuluh tiga meter persegi), terletak dan berada di Jalan GARUDA, RT.002/RW. 002, Kelurahan SINDANGPALAY, Kecamatan CIBEUREUMKota SUKABUMI terdaftar atas nama MUCHTAR SYAHID kepadaPENGGUGAT DR dengan tanpa syarat dan tanpa beban apapunjuga,Bahwa dengan demikian adalah jelas dan nyata karena adanya PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 16-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 324/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 30 September 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
105 — 71
  • Bahwa oleh karena Gugatan ini dimajukan karena perbuatanWanprestasi dari Tergugat yang telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat sehingga harus mengajukan Gugatan ini, maka mohon kiranyaMajelis Hakim menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini ; Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas, Penggugat memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Medan untuk menetapkan satu haripersidangan dan memanggil para pihak yang berperkara untuk datangmenghadap dan selanjutnya mengambil
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perjanjian
Register : 24-02-2011 — Putus : 22-12-2011 — Upload : 16-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 118/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.
Tanggal 22 Desember 2011 — PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK. cq. PT. BANK MANDIRI (PERSERO) TBK CABANG PANGLIMA POLIM. M E L A W A N: 1. RAHADIAN TAREKAT. 2. GATOT CAHYANTO. 3. ASOSIASI PENGUSAHA HUTAN INDONESIA (APHI).
158 — 82
  • Yang pada pokoknya tentang perbuatanwanprestasi sehingga gugatan Penggugat tidak Nebis In Idem ;Menimbang, bahwa atas eksepsieksepsi yang disampaikan oleh Tergugat Illdan Turut Tergugat tersebut, Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :Eksepsi tentang : Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel).Menimbang, bahwa memperhatikan surat gugatan Penggugat ternyata gugatanPenggugat adalah mengenai gugatan perbuatan melawan hukum yang dilakukanoleh Tergugat selaku debitur yang menerima pinjaman kredit dari
Pengadilan PN KARAWANG Perdata Wanprestasi
Putus : 18-12-2008 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN KARAWANG Nomor 16/Pdt.G/2007/PN.Krw
Tanggal 18 Desember 2008 — PT CITRA ABADI SEJATI vs PT. FRESHTEX GARMENT FINISHING INDONESIA, DKK
195 — 40
  • gugatan Penggugatmenyebutkan untuk mengajukan Gugatan WANPRESTASI diPengadilan Negeri Karawang dan ini sangat jelassekali SURAT KUASA PENGGUGAT DAN GUGATAN PENGGUGATTELAH JELASJELAS SALING BERTENTANGAN ;Bahwa gugatan Penggugat haruslah ditolak dan atausetidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima olehMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaragugatan a quo karena kualifikasi gugatan wanprestasidari Penggugat TIDAK MEMPUNYAI DASAR HUKUM ;Bahwa syarat utama untuk dapat dikatakan adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN CIREBON Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-12-2017 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN CIREBON Nomor 57/Pdt.G/2017/PN CBN
Tanggal 1 Agustus 2018 — Perdata: Penggugat - Elwani Jonathan Tergugat - PT Bank Rabo Bank Internasional Indonesia Cabang Cirebon
200 — 25
  • kepadaPenggugat untuk segera melunasi kewajibannya dengan memberikansebanyak 3 (tiga) kali Surat Peringatan di antaranya:Surat Peringatan tanggal 16 November 2015;Surat Peringatan Il tanggal 7 Desember 2015, dan;Surat Peringatan Ill tanggal 12 Januari 2016;32.Namun, hingga batas yang ditentukan berdasarkan Surat Peringatantersebut di atas Penggugat tetap tidak melaksanakan kewajibannya untukmelakukan pembayaran seluruh hutanghutangnya kepada Tergugat.Atas hal tersebut Penggugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Umum Penipuan
Register : 27-01-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 9/Pid.B/2016/PN Krg
Tanggal 19 April 2016 — Pidana: N a m a : YATMI MURNIATI, S. Sos., Binti (Alm) SUTARNO ; Tempat tanggal lahir : Karanganyar ; Umur/Tgl lahir : 33 Tahun / 20 Desember 1982 ; Jenis Kelamin : Perempuan ; Kebangsaan : Indonesia ; Alamat : Perum Lalung Rt.02/15 Kelurahan Lalung Kecamatan Karanganyar Kabupaten Karanganyar; Agama : Islam ; Pekerjaan : PNS (Bina Marga DPU Kabupaten Karanganyar) ;
129 — 14
  • Hubungan hukum dalam perkara penipuan selalu diawali dengan adanyahubungan kontraktual, namun hal tersebut tidak sematamata mengakibatkan perbuatanwanprestasi tetapi juga dapat merupakan suatu tindak pidana, manakala hubungan hukumtersebut sebelumnya ditemukan adanya perbuatanperbuatan yang ditentukan dalamrumusan unsur pasal 378 KUHP berupa memakai nama palsu atau martabat palsu, dengantipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 04-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 139/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 21 Oktober 2020 — Pembanding/Penggugat : H. DURAHMAN
Terbanding/Tergugat : MULYAWAN
Terbanding/Turut Tergugat I : A I N I
Terbanding/Turut Tergugat II : C.q Ketua RT. TIGA PULUH LIMA Kelurahan Loa Janan Ilir dahulu, sekarang Ketua RT. DUA PULUH EMPAT Kelurahan Simpang Tiga, Kec. Loa Janan Ilir, Kota Samarinda
Terbanding/Turut Tergugat III : C.q Lurah Loa Janan Ilir dahulu, sekarang Lurah Simpang Tiga
Terbanding/Turut Tergugat IV : C.q Camat Samarinda Seberang dahulu sekarang Camat Loa Janan Ilir
Terbanding/Turut Tergugat V : C.q Kantor Agraria, Tata Ruang atau Kantor Pertanahan Kota Samarinda
84 — 40
  • Kwang yang diajukan Terbanding/ TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi, sebagaimana menjadikesimpulan pertimbangan hukumnya pada hal.52, sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, telah ternyata bahwa Kuasa Penggugat tidak bisamembuktikan dalil gugatannya yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat yang tidak membayar harga sisa tanah Penggugatsebesar Rp.150.000.000, (Seratus lima puluh juta rupiah) dariharga Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah) sebagai perbuatanWanprestasi
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2020/PT PAL
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Arsid S Diwakili Oleh : Novriyadiansyah, SH
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
103 — 40
  • tidak lagi sebab faktanya, pasca jual beli antaraTerbanding dahulu Tergugat kepada Terbanding Il, Terbanding Ill,Terbanding IV dan Terbanding V dahulu Tergugat II, Tergugat III, TergugatIV dan Tergugat V, jikapun Pembanding dahulu Penggugat merasa berhakHalaman 59 dari 71 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT PALLf,18.19.20.atas obyek sengketa namun bukan terhadap obyek tanahnya, melainkanterhadap proses pembayaran antara Terbanding dahulu Tergugat dengan Pembanding dahulu Penggugat yang merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 03-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 214/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 3 Juli 2018 — ARIF ZAINUDDIN, dkk lawan PT. BANK RAKYAT INDONESIA ( Persero )Tbk, Kantor Pusat Jakarta Cq PT. Bank Rakyat Indonesia ( persero ) Tbk, melalui Kantor Cabang Kudus dkk
89 — 38
  • Dalam hal ini yang melakukan perbuatanwanprestasi adalah Para Penggugat sendiri yang tidak memenuhi kewajibanutangnya kepada Tergugat , sehingga sangat tidak beralasan jika ParaPenggugat mengajukan tuntutan Sita Jaminan.
Pengadilan PN Penajam Perdata
Register : 24-03-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PN Penajam Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Pnj
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penggugat:
H. ZAINAL ABIDIN
Tergugat:
1.HASANUDDIN
2.BAKRI
Turut Tergugat:
2.Bupati Kabupaten Penajam Paser Utara Cq. Kepala Dinas Pekerjaan Umum dan Penataan Ruang Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara, Cq. Kabid Tata Ruang DPU-PU Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara
3.Lurah Kelurahan Sungai Parit
4.Camat Kecamatan Penajam
194 — 125
  • Gugatan Penggugat adalah tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel), bahwaPenggugat tidak bisa membedakan antara perbuatan melawan hukum yangdimaksud, bahkan mencampur adukkan sengketa kepemilikan, perbuatanwanprestasi, dan perbuatan melawan hukum yang dapat kami uraiakansebagai berikut:2.1.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 03-01-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 540/PDT/2016 /PT.DKI
Tanggal 15 Desember 2016 — FARIANAH KURNIA CS >< NY.FONY KURNIADJAJA
105 — 54
  • Sedangkan dalam gugatan Para Penggugat baik dalamposita maupun petitumnya, menyatakan bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa dengan dalil tersebut diatas maka gugatan penggugat menjadi tidakjelas apakah gugatan Para Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukumatau Wanprestasi, karena dengan adanya perjanjian kerjasama apabilatergugat tidak memnuhi perstasi, maka hal tersebut merupakan perbuatanWanprestasi bukan Perbuatan Melawan Hukum.Karenanya gugatan yang diajukan Penggugat adalah
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Wanprestasi
Register : 25-07-2011 — Putus : 30-05-2011 — Upload : 25-07-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 189/PDT/2010
Tanggal 30 Mei 2011 — DANIEL BUDI SANTOSO VS TJANDRA SUSANTO DAN / ATAU CV. SURYA AGUNG
110 — 19
  • ., ia telah mengajukan gugatannyaterhadap Tergugat tersebut terhadap adanya perbuatanwanprestasi, lalai membayar fee penjualan batu bara totalsebesar Rp. 664.581.400, kepada Penggugat, sehingga wajibdibayar kepada Penggugat, disamping adanya tuntutan lainatas dasar dan alasan sebagai berikut1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 08-07-2013 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 410/ PDT.G/ 2013 / PN. JKT SEL.
Tanggal 21 Juli 2014 — SUMATRA PARTNERS LLC, Lawan 1. MARDJONO REKSODIPUTRO, 2. RICKY S NAZIR, 3. FERRY P.MADIAN. 4. EMIR NURMANSYAH, 5. NAFIS ADWANI, 6. RITA TYASTUTI TAUFIK, 7. AGUS AHADI DERADJAT, 8. WOODY PANANTO, 9. CHANDRAWATI DEWI, 10. LUKY I WALALANGI, 11. SAHAT M.SIAHAAN, 12. HERRY NURYANTO KURNIAWAN, 13. NURDIN ADIWIBOWO, 14. FREDDY KARYADI, 15. KEVIN OMAR DIDHARTA, 16. OENE J. MARSELLE, 17. GIFFY PARDEDE, 18. ELSIE FRIESKA HAKIM, 19. FIESTA VICTORIA, 20. MICHELLE PUTRIE MANUHUTU, 21. CHRISTINE HAKIM, 22. EVA FATIMAH FAUZIAH,
1116 — 1306
  • Kerugian Penggugat yang termuatdalam petitumnya jelasjelas memiliki hubungan kausalitas dengan perbuatanwanprestasi BKPL, bukan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat.. Satusatunya tuntutan yang berhubungan dengan Para Tergugat (ABNR)adalah terkait jasa hukum.
    kerugian ini adalah keliru dan tidak berdasar hukum dan sudahseharusnya ditolak.kmempunyai rhukum untuk mengajukan Tunganti rugi berdasarkan Perbuatan Melawan Hukum oleh karena tidakterdapat hubungan kausalitas antara kerugian yang didalilkan Pengqgugatdengan perbuatan yang didalilkan dilakukan Para Tergugat dan Para TurutTergugat ;Perbuatan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat tidak pernahmengakibatkan kerugian Penggugat yang termuat dalam petitumnyajelasjelas memiliki hNubungan kausalitas dengan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Krg
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat:
Kang Yong Tea
Tergugat:
1.Ny. Tam Tham Hongly alias Susana
2.Ny. Aynidewi
3.Felice Nathania Pudya
169 — 59
  • dalam perkara inisatu persatu, berdasarkan nilai dan kekuatan pembuktian alat bukti masingmasing pihak;Menimbang, bahwa pada permasalahan pertama dipertimbangkanApakah perbuatan Tergugat Konvensi/ Penggugat renkonvensi dan TergugatIl Konvensi/ Penggugat renkonvensi II (Suami Tergugat II) tidak mengurus IMBatas bangunan yang berdiri di objek tanah yang dimaksud Akta Perjanjian SewaMenyewa No. 1 tertanggal 14012015 maupun dalam Akta PerubahanPerjanjian Sewa Menyewa No. 1 tertanggal 19032015 adalah perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2016 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 21-08-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 612/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.
Tanggal 31 Mei 2017 — ANTHONI BANGUN,SH. bertempat tinggal di Perumahan Rancamaya Golf Estate, Jalan Katelia X Blok L-223, Kelurahan Kertamaya, Kecamatan Bogor Selatan, Kodya, Bogor, dalam perkara ini telah memberi kuasa kepada : JANSEN K. GINTING,SH. 2. IGNATIUS RICO B. BANGUANSH, .3. ELLYAS BENNY D. BANGUN,SH., Advokat & dan Asisten Advokat Antoni Bangun & Rekan berkantor di Patria Part Apartement & Office,29th Floor,Room 2908, Jalan Jend.D.I.Panjaitan,Kav.5-7, Jakarta Timur-13340, berkedudukan di Radio Dalam Jl. Delta Sari I, No.1 Rt.004/013, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, Nomor 052/SK-A &R/IX/2016, tertanggal 6 September 2016, yang selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT.;
198 — 39
  • quo, berdasarkan dalildalil serta uraian Gugatan Perbuatan MelawanHukum yang diajukan Penggugat di atas, maka Gugatan A quo kabur,tidak jelas dan terbukti melanggar ketentuan tertib hukum acaramengingat Penggugat dalam merumuskan Gugatan telahmencampuradukkan antara dalil perobuatan wanprestasi dengan dalilPerbuatan Melawan Hukum yang pada dasarnya adalah 2 (dua) hal yangberbeda;Bahwa dalildalil Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukanPenguggat yang telah mencampuradukkan antara dalildalil perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 22-09-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PT PALU Nomor 48/PDT/2020/PT PAL
Tanggal 24 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Arsid S Diwakili Oleh : Novriyadiansyah, SH
Terbanding/Tergugat I : I Wayan Merta
Terbanding/Tergugat II : Ir FRANSISCUS YUWONO
Terbanding/Tergugat III : YULIANI UTOMO
Terbanding/Tergugat IV : ALBERTO HANNY YUWONO
Terbanding/Tergugat V : Michael Yuwono
Terbanding/Turut Tergugat I : Notaris Charles, SH.,M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palu
146 — 65
  • tidak lagi sebab faktanya, pasca jual beli antaraTerbanding dahulu Tergugat kepada Terbanding Il, Terbanding Ill,Terbanding IV dan Terbanding V dahulu Tergugat II, Tergugat III, TergugatIV dan Tergugat V, jikapun Pembanding dahulu Penggugat merasa berhakHalaman 59 dari 71 halaman Putusan Nomor 48/PDT/2020/PT PALLf,18.19.20.atas obyek sengketa namun bukan terhadap obyek tanahnya, melainkanterhadap proses pembayaran antara Terbanding dahulu Tergugat dengan Pembanding dahulu Penggugat yang merupakan PerbuatanWanprestasi
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 131/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 22 Nopember 2017 — - MIKAEL SABAAT, Cs vs - LA ODE FAISAL SAMPULAWA,BSc., Cs.
118 — 47
  • Seharusnya Petitum gugatan harus dirumuskansecara runtun yang satu petitum dengan petitum lainnya salingmendukung.Tidak dibenarkan mencampuradukkan Wanprestasi dengan PMHdalam Gugatan.Bahwa apabila kita memperhatikan dalildalil yang dikemukakan dalamsurat gugatan Penggugat dihubungkan dengan Petitum makaTergugat Ill berpendapat lebih tepat kalau diajukan gugatanWanprestasi dalam perkara a quo karena peristiwa hukum yangdirumuskan dalam gugatan secara obyektif adalah perbuatanWanprestasi yang dilakukan