Bahran tidak bisaatau tidak dapat memperlihatkan izin Usaha Penambangan (IUP), makaselanjutnya mereka 5 (lima) orang tersebut dibawa bersama barang bukti kePolres Kapuas;Bahwa jenis pasir yang ditambang oleh Terdakwaadalah pasir putih;Bahwa suratsurat yang bisa Terdakwa perlihatkankepada Saksi, berupa:a. Surat Izin Usaha Angkutan Sungai dan Danau;b. Surat Pemberitahuan;c. Surat Ukur Kapal Sungai dan Danau;d. Surat Pendaftaran dan Kelengkapan Sarana Angkutan Sungai danDanau;e.

Rabutanggal 20 Januari 2021 sekira pukul 19.00 WIB di DAS (Daerah AliranSungai Kapuas) Desa Kaladan Kecamatan Mantangai Kabupaten KapuasPropinsi Kalimantan Tengah;Bahwa Terdakwa melakukan pertambangan pasirdengan menggunakan kapal dan tongkang untuk mengangkut pasir danmesin sedot pasir di arahkan ke sungail;halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2021/PN KlkBahwa pada saat Terdakwa berhenti menambangpasir tersebut, pasir yang termuat di tongkang kurang lebih 50 meter kubik;Bahwa pasir yang ditambang

Bahran tidak bisa atau tidak dapat memperlihatkanizin Usaha Penambangan (IUP), maka selanjutnya mereka 5 (lima) orangtersebut dibawa bersama barang bukti ke Polres Kapuas;Bahwa jenis pasir yang ditambang oleh Terdakwaadalah pasir putih;Bahwa suratsurat yang bisa Terdakwa perlihatkankepada Saksi, berupa:a. Surat Izin Usaha Angkutan Sungai dan Danau;b. Surat Pemberitahuan;halaman 8 dari 27 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2021/PN Klkc. Surat Ukur Kapal Sungai dan Danau;d.

Mahlan;halaman 11 dari 27 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2021/PN KIkBahwa jenis pasir yang ditambang oleh Terdakwaadalah pasir putih;Bahwa Saksi tidak tahu siapa pemilik lokasi tambangpasir tersebut;Bahwa kegunaan sarana atau alat 1 (Satu) unit kapaljenis tongkang besi warna biru (TK.

Mahlan;halaman 17 dari 27 Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2021/PN KlkBahwa jenis pasir yang ditambang oleh Terdakwaadalah pasir putih;Bahwa Terdakwa tidak tahu siapa pemilik lokasitambang pasir tersebut;Bahwa suratsurat yang bisa Terdakwa perlihatkansaat diperiksa oleh pihak Kepolisian, yaitu :a. Surat Izin Usaha Angkutan Sungai dan Danau;b. Surat Pemberitahuan;c. Surat Ukur Kapal Sungai dan Danau;d. Surat Pendaftaran dan Kelengkapan Sarana Angkutan Sungai danDanau;e. PAS Sungai dan Danau;f.

pasir; Bahwa besaran upah yang diberikan terdakwa kepada saksi yaknisebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah) per sekali menaikkan pasir; Bahwa Sepengetahuan saksi, jumlah mobil yang mengangkut pasirperhari sekitar 3 (tiga) unit; Bahwa Sepengetahuan saksi, terdakwa menjual pasir tersebut sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) perunit mobil Dyna; Bahwa saksi mengetahui mesin yang dipakai terdakwa untukmelakukan penambangan pasir adalah Mesin merk Yanmar; Bahwa Sepengetahuan saksi, lahan yang ditambang

(tigaratus ribu rupiah); Bahwa Pekerjaan terdakwa selain menambang pasir adalah bertani; Bahwa Harga mesin yang dipakai terdakwa senilai Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah); Bahwa kedalaman pasir yang ditambang oleh terdakwa sekitar 30 (tigapuluh) meter kedalamannya;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 446/Pid.Sus/2018/PN SgmMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) buah mesin merk

Bontomarannu, Kabupaten Gowa karenamelakukan penambangan dan tidak dapat menunjukkan surat ijin dari pihakyang berwenang; Bahwa Terdakwa melakukan penambangan tersebut dengan caramenggunakan mesin pompa penyedot pasir dari dasar sungai dengankedalam 3 (tiga) meter kemudian pasir dialirkan oleh pipa ke pinggir Sungai; Bahwa dalam sehari terdakwa memperoleh pasir sebanyak 2 atau 3retase mobil jenis Dyna dengan harga pembelian sebesar Rp. 300.000,(tiga ratus ribu rupiah); Bahwa kedalaman pasir yang ditambang

Bahwa dalam sehari terdakwa memperoleh pasir sebanyak 2 atau 3retase mobil jenis Dyna dengan harga pembelian sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) dan kedalaman pasir yang ditambang oleh terdakwa sekitar 30(tiga puluh) meter kedalamannya.

Setelah ituPetugas Kepolisian Polres Belitung Timur menanyakan kepadaterdakwa mengenai izin dari tambang milik terdakwa tersebut danterdakwa menerangkan tidak memiliki izin dari Menteri atau pihak yangberwenang, bahwa Terdakwa menerangkan cara kerja kegiatanpenambangan pasir timah milik terdakwa dilakukan setelahmendapatkan lokasi tambang, membuat sarana tambang sepertimencari kayu bulat, membuat sakkan, membersihkan lokasi yanghendak ditambang, kemudian terdakwa memasang mesin Robin padalubang yang

Setelah ituPetugas Kepolisian Polres Belitung Timur menanyakan kepadaterdakwa mengenai izin dari tambang milik terdakwa tersebut danterdakwa menerangkan tidak memiliki izin dari Menteri atau pihak yangberwenang, bahwa Terdakwa menerangkan cara kerja kegiatanpenambangan pasir timah milik terdakwa dilakukan setelahmendapatkan lokasi tambang, membuat sarana tambang sepertiPutusan Nomor :162/Pid/Sus/2018/PN Tdn Hal 5 dari 31mencari kayu bulat, membuat sakkan, membersihkan lokasi yanghendak ditambang,

tambangmenggunakan selang semprot di lubang tambang timah.v Bahwa setelah itu Petugas Kepolisian Polres Belitung Timurmenanyakan kepada terdakwa mengenai izin dari tambangmilik terdakwa tersebut dan terdakwa menerangkan tidakmemiliki izin dari Menteri atau pihak yang berwenang ,bahwa Terdakwa menerangkan cara kerja kegiatanpenambangan pasir timah milik terdakwa dilakukan setelahmendapatkan lokasi tambang, membuat sarana tambangseperti mencari kayu bulat, membuat sakkan, membersihkanlokasi yang hendak ditambang

digunakan untukmenghantarkan air penyemprotan tanah, 1 (satu) gulungselang spiral ukuran 3 Dim warna Biru digunakan untukmenghisap air, 1 (Satu) Pipa T yang diguankan untuk alatpenghisap tanah yang telah disemprotadapun semuasarana prasarana tersebut adalah milik terdakwa.Y Bahwa Prosesnya adalah setelah terdakwa mendapatkanlokasi tambang kemudian membuat sarana tambangseperti mencari kayu bulat, membuat sakkan,Putusan Nomor :162/Pid/Sus/2018/PN Tdn Hal 18 dari 31membersihkan lokasi yang hendak ditambang

jarak sekitar 100 Meter.Y Bahwa tidak ada yang membantu terdakwa dalammelakukan kegiatan penambangan tersebut.v Bahwa terdakwa melakukan kegiatan penambangan pasirtimah sejak hari hari Minggu tanggal 05 Agustus 2018sekira jam 07.00 Wib saya mencari lokasi yang hendakditambang, setelan dapat saya mulai memasang danmembuat sarana tambang seperti mencari kayu, membuatsakkan, memposisikan alat alat (mesin) tambang,Putusan Nomor :162/Pid/Sus/2018/PN Tdn Hal 21 dari 31membersihkan lokasi yang hendak ditambang

Bahwa jarak rumah saksi Mislan Bin Zuwawi dengan tempatSapi itu ditambang sekira 300 (tiga ratus) meter berada di sampingrumah. Bahwa kerugian yang dialami oleh saksi adalah sekira Rp.7.000.000, (tujuh juta rupiah).Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;2.

Bahwa 2 (dua) ekor sapi tersebut ditambang secara berpindahpindah apabila ditempat awal rumputnya habis sapisapi tersebut saksipindah di tempat rumput yang lebih subur.Halaman 7 dari 27 Putusan Nomor 160/Pid.B/2018/PN Liw Bahwa jarak dari sapi ditambang dengan jalan raya sekira 500(lima ratus) meter. Bahwa patok yang digunakan untuk menambang sapi berupabatang kayu yang ditancapkan di tanah.

Bahwa setelah sampai di kebun kemit, Terdakwa III Paeran Bin Mukadiberkata :alangkah kecilnya sapinya, coba ngambil yang besar sekalian,kemudian tali tambang yang mengikat sapi diambil oleh Terdakwa IllPaeran Bin Mukadi lalu sapi tersebut ditambang di pohon selanjutnyakaki sapi diikatnya, lalu Terdakwa dan Terdakwa II Zalyadi Bin Zainudinmembantu Terdakwa III Paeran Bin Mukadi merobohkan sapi tersebut.

Bahwa setelah sampai di kebun kemit, Terdakwa III Paeran Bin Mukadiberkata :alangkah kecilnya sapinya, coba ngambil yang besar sekalian,kemudian tali tambang yang mengikat sapi diambil oleh Terdakwa IllPaeran Bin Mukadi lalu sapi tersebut ditambang di pohon selanjutnyakaki sapi diikatnya, lalu Terdakwa Nazili Bin (Alm) Bahrun dan TerdakwaI! Zalyadi Bin Zainudin membantu Terdakwa Ill Paeran Bin Mukadimerobohkan sapi tersebut.

Bahwa benar jarak rumah saksi Mislan Bin Zuwawi dengan tempat sapiitu ditambang sekira 300 (tiga ratus) meter berada di Samping rumah. Bahwa benar kerugian yang dialami oleh saksi Suparjo Bin Suwaniadalah sekira Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah).

dan saksi melaporkannya ke pimpinan, lalu sekitarpukul 08.00 Wita anggota dari Polsek Paringin datang untuk menjemputpara terdakwa dan sarana Mobil Mitsubishi Strada Triton warna putihNopol DA 9487 CL dengan nomor lambung PT A06 dibawa ke Polsekuntuk diproses lebih lanjut.Bahwa menurut informasi dari pihak scurity A5 yang bertugas saat itupara terdakwa dapat membawa besibesi tersebut karena sebelumnyapara terdakwa memperlihatkan surat jalan yang tujuannya untukmemasang kuku baket di unit yang ada ditambang

pukul 20.00 Wita di wilayah pertambangan Work ShopParingin Km74 PT.BUMA di Desa Dahai Kecamatan ParinginKabupaten Balangan.Bahwa pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2017 sekitar pukul 20.50Wita saksi mendapat informasi dari anggota security A5 yang berjagadi Pos Jaga pintu masuk PT.BUMA dan berkata Pak Wahrianto, tadikami melakukan pemeriksaan terhadap sarana PT AO6 yang keluarmembawa kuku baket enam buah, roller satu, besi satu, mereka adamemperlihatkan surat, dan mereka bilang mau masang alat ditambang

dan saksi melaporkannya ke pimpinan, lalu sekitar pukul 08.00Wita anggota dari Polsek Paringin datang untuk menjemput paraterdakwa dan sarana Mobil Mitsubishi Strada Triton warna putih NopolDA 9487 CL dengan nomor lambung PT AO6 dibawa ke Polsek untukdiproses lebih lanjut.Bahwa menurut informasi dari pihak scurity A5 yang bertugas saat itupara terdakwa dapat membawa besibesi tersebut karena sebelumnyapara terdakwa memperlihatkan surat jalan yang tujuannya untukmemasang kuku baket di unit yang ada ditambang

Pengadilan Negeri Sungailiat, mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan, atauuntuk sampai pada barang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotongatau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianjabatan palsu yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut::noncees Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal dari kedatangan Terdakwa diTambang

suatu waktu lain dalam tahun 2012,bertempat di Tambang Sepiral Nudur Desa Bencah Kecamatan Airgegas KabupatenBangka Selatan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamkewenangan mengadili Pengadilan Negeri Sungailiat, mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum," yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut:nonnee= Pada waktu dan tempat tersebut di atas, berawal dari kedatangan Terdakwa diTambang

(sepuluh) kg pasir timah basah, 1 (satu)unit sepeda motor supra fit, 1 (Satu) tas hitam;e Bahwa kerugian yang dialami adalah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);e Bahwa terhadap Barang Bukti, saksi menyatakan mengenalinya danmembenarkan.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan benar;Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan Terdakwa ANDRIBin JAMALUDIN yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2012 sekitar pukul 18.30 Wib diTambang

serta segalasesuatu selama pemeriksaan di persidangan selengkapnya sebagaimana dalam BeritaAcara Persidangan yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi, keterangan Terdakwa, danBarang Bukti yang antara satu dengan lainnya saling bersesuaian serta segala sesuatuyang terungkap selama pemeriksaan di persidangan, maka telah diperoleh fakta hukumsebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu tanggal 24 Oktober 2012 sekitar pukul 18.30 Wib diTambang

Jalan Tjilik RiwutKm. 38 masuk Jalan Kelompok Tani Bendera RT.004/RW.002Kelurahan Sei Gohong Kecamatan Bukit Batu Kota Palangka RayaProvinsi Kalimantan Tengah, denganUkuran:Panjang Barat/ Timur : 450 Meter / 700 MeterLebar Utara / Selatan : 250 Meter / 200 MeterLuas : 132.500 M2 (Meter Perseg))dengan batas batas yaitu :Utara : berbatasan dengan Sei Tahai.Timur : berbatasan dengan Jalan Kelompok Tani Bendera.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 16/PDT/2020/PT PLK(sekarang Jalan tersebut ikut dikeruk dan ditambang

II;Bahwa akibat perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang mengklaim,menguasai, dan menambang pasir putih diatas tanah objek sengketamilik Penggugat tersebut mengakibatkan Penggugat mengalamiKerugian Materiil akibat Penggugat tidak bisa memanfaatkan sertamengambil hasil atas pemanfaatan tanah objek sengketa tersebutyang sifatnya secara berkelanjutan dan adanya beberapa tanamanyang telah dirusak oleh Para Tergugat serta tanah objek sengketa itutidak bisa dikembalikan dalam keadaan semula lagi akibat ditambang

diatas tanah objek sengketa tersebut;Bahwa Penggugat mohon dengan hormat agar majelis hakim dapatmengeluarkan putusan sela atas tuntutan Provisi dari Penggugatsupaya menghimbau agar Para Tergugat tidak melaksanakan aktifitaspenambangan terlebin dahulu diatas Tanah Objek Sengketa selamaproses persidangan ini berlangsung mengingat jika Tergugat tetapmelakukan aktifitas menambang pasir putin diatas tanah objeksengketa itu maka Penggugat nantinya akan semakin mengalamikerugian yang mana pasir putih yang ditambang

adalah pemilik sah Tanah yang terletak diJalan Tjilik Riwut Km. 38 masuk Jalan Kelompok Tani BenderaRT.004/RW.002 Kelurahan Sei Gohong Kecamatan Bukit Batu KotaPalangka Raya Provinsi Kalimantan Tengah, dengan Ukuran : Panjang Barat / Timur : 450 Meter / 700 Meter Lebar Utara/ Selatan : 250 Meter / 200 Meter lLuas : 132.500 M2 (Meter Persegi)Dengann batasbatas, yatitu Utara : berbatasan dengan Sei Tahai Timur : berbatasan dengan Jalan Kelompok Tani Bendera(sekarang Jalan tersebut ikut dikeruk dan ditambang

Tasikmalayatersebut telah ditambang oleh terdakwa YAN CHRISTOFFEL binLINO selaku Direktur CV.

Sahdi penduduk setempat dan memangmemberi ijin kepada terdakwa lahannya untuk ditambang gunamenambah penghasilan ;Bahwa pengakuan sdr. Sahdi selaku pemilik lahan luasnya kuranglebih sekitar 300 (tiga ratus) bata ;Bahwa menurut keterangan terdakwa pasir besi yang telahditambang diatas lahan milik sdr. Sahdi sekitar 3.000 (tiga ribu)ton ; iBahwa pengakuan terdakwa sendiri ia sebagai Direkturperusahaan CV.

Sahdi tersebut lebih kurangsekitar 300 bata berupa kebun dan dia mengijinkan kebunnyauntuk ditambang guna menambah penghasilan ;Bahwa terdakwa melakukan penambangan diatas lahan milik sdr.Sahdi tersebut sejak bulan April sampai dengan bulan Juni 2011 ;Bahwha terdakwa melakukan penambangan diatas lahan miliksdr.

Penggugattetap tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkan Tergugat pergi bekerjaditambang emas di Daerah Ketapang;Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukunsaja namun sejak sekitar tanggal 13 Maret 2010 Tergugat dapat tawaran bekerja dariteman Tergugat, setelah seminggu berjalan Tergugat minta izin kepada Penggugatuntuk bekerja ditambang emas di daerah Ketapang.

keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah ibukandung Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 16 Februari 2010;Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah saksi hanyasampai sekitar tanggal 13 Maret 2010, Penggugat tetap tinggal di rumah saksi,Tergugat pergi ke Daerah Ketapang bekerja ditambang

diubah dan ditambahdengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara memberikan penasehatan kepada Penggugat namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat tidak hadir dipersidangan, Majelis tidakdapat melaksanakan mediasi sebagaimana yang dikehendaki oleh PERMA nomor 1tahun 2008 ;Menimbang, bahwa alasan yang dikemukakan Penggugat adalah bahwa sejak13 Maret 2010 Tergugat pergi bekerja ditambang

anakkuncinya ; 2.1 (satu) buah karung berisi 3 (tiga) buah batu blondos ; Bahwa, terdakwa dalam melakukan penambangan batu tersebut wajib adaSurat lin Usaha Penambangan dari Bupati Batang dan Surat jin UsahaPertambangan setempat tetapi saat itu terdakwa tidak memiliki surat jjintersebut ; Bahwa, tanah yang dilakukan penambangan oleh terdakwa tersebut adalahtanah milik warga yang disewa oleh terdakwa berupa tanah sawah ;Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2016/PN BtgBahwa, jenis batu yang ditambang

untuk meminimalis dampak daritempat yang diambil batunya, sebelum dikeluarkan izin juga harus dikajikeadaan tanahnya dan memang ada tempattempat tertentu yang diizinkanuntuk ditambang ;Bahwa kegiatan setelah adanya pertambangan dinamakan kegiatanPascatambang yaitu kegiatan terencana, sistematis dan berlanjut setelah akhirsebagian atau selurun kegiatan usaha pertambangan untuk memulihkan fungsilingkungan alam dan fungsi sosial menurut kondisi lokal diseluruh wilayahpenambangan;Bahwa kegiatan penambangan

Pasal 37UU RI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara ;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 72/Pid.Sus/2016/PN Btgbahwa ahli belum pernah ke lokasi, hanya mengetahui dari laporan Polisi;bahwa Sebenarnya di daerah Bandar merupakan area yang diizinkan untukditambang namun terdakwa tidak mengurus izinnya ;Bahwa di Kabupaten Batang kecamatan Bandar, Gringsing dan Bawang adalahdaerah/area yang boleh ditambang ;Bahwa Batu yang diambil oleh terdakwa adalah jenis batu dari gunung merapiyang

dilindungi oleh Negara, maka syarat untuk mengambilannya harus adaizin ;Bahwa luas areal dan jangka waktu untuk dapat berlakuknya izin usahapertambangan adalah minimal 5 (lima) hektar dan sebelum ditambang harusada ahli yang meneliti, sedangkan untuk jangka waktunya minimal 1 tahun;Bahwa butuh waktu sekitar 5 hari (sesuai SOP) untuk mengurus IUP tersebut;Bahwa biaya pengurusan IUP sebesar Rp.1.500.000, (satu juta limaratus riburupiah) dibayar ke Kas Negara ;Bahwa syarat untuk mengajukan IUP harus

ada jaminan untuk menata kembaliarea setelah ditambang untuk meminimalis dampak dari tempat yang diambilbatunya, sebelum dikeluarkan izin juga harus dikaji kKeadaan tanahnya danmemang ada tempattempat tertentu yang iizinkan untuk ditambang;Bahwa tidak semua kegiatan pertambangan harus memiliki izin penambanganitu hanya untuk keperluan sendiri misalnya menggali sumur, maka tidak perluada izinnya namun jika penambangan tersebut ada unsur keuntungan/dijualmisalnya penambangan untuk air kemasan/air

(alm) ada lokasi yang bisa ditambang, lalu pada hariSenin tanggal 11 juni 2012 sekira jam 11.00 wita bertempat di HotelMega Batulicin, mereka terdakwa bersamasama menemui SaksiGUSTI ARDIANSYAH als. YANTO Bin GUSTI MAR! (alm) dan kembalimenanyakan apakah ada lahan yang bisa dikerjakan untukmenambang batubara manual, lalu dijawab saksi GUST ARDIANSYAHals. YANTO Bin GUSTI MAR! (alm) ada dan disepakati fee untuk saksiGUSTI ARDIANSYAH als. YANTO Bin GUSTI MAR!

(alm)bersama temannya yang bernama DANI menunjukkan lokasiyang rencananya akan ditambang, dan kemudian sesampainyadilokasi tambang yakni di daerah Desa Selaru, saksi GUSTIARDIANSYAH als. YANTO Bin GUSTI MAR!

(alm) menunjukkan lokasiyang akan ditambang kepada para terdakwa dengan mengatakankalau mengerjakan pakai alat manual saja, jangan pakai alat berat,34terus nanti jalannya diperbaiki dan nanti kalau ada orang tanya, siapayang menyuruh bilang saja saya YANTO yang menyuruh ;Menimbang, bahwa setelah melihat lokasi yang akan ditambangtersebut, kemudian para terdakwa pulang ke Batulicin untukmenyiapkan perlengkapan menggali batubara tersebut dan jugamenyuruh sdr.

Bahwa diantara pertimbangan hukum Majelis hakim tingkat pertamapada Pengadilan Negeri Kotabaru, yaitu : menimbang, bahwa terhadappetitum angka 2 (dua) tersebut yaitu meminta agar seluruh tanahseluas 24.840 m2 (dua puluh empat ribu delapan ratus empat puluhmeter persegi) dinyatakan sebagai milik penggugat, sementara dalamdalil positanya penggugat mendalilkan bahwa luas tanah yang tanpahak telah ditambang oleh tergugat hanya seluas 600 m2 (enam ratusmeter persegi) hal mana ternyata luas tanah yang

ditambang tergugatlebih kecil dari pada yang dimintakan penggugat untuk dinyatakansebagai miliknya, sehingga terhadap kelebihnan luas tanah yangdijadikan penggugat sebagai miliknya, tetapi yang dikuasai tergugat,perlu dipertanyakan juga, ...dst.

pertimbangan yang sangat keliru dansangat menyesatkan, karena majelis hakim memprediksi akibat hukumyang akan datang, padahal kalau majelis hakim mencermati gugatanpenggugat/pembanding dan buktibukti surat dan keterangansaksissaksi yang terungkap dalam persidangan serta daripemeriksaan setempat di objek sengketa tersebut telah jelas benangmerah permasalahan tersebut, yaitu penggugat/pembanding memilikitanah dengan luas 24.840 m2 (dua puluh empat ribu delapan ratusempat puluh meter persegi) sedangkan yang ditambang

Ariyanto Sulistiono Alias Yono Bin Tukir melihatada 4 (empat) ekor sapi yang ditambang di pohon kemudian terdakwa , terdakwaIl dan Sdr. Ariyanto Sulistiono Alias Yono Bin Tukir masingmasing mengambil 1(satu) ekor sapi jadi 3 (tiga) ekor sapi yang di ambil terdakwa , Terdakwa II danSdr. Ariyanto Sulistiono Alias Yono Bin Tukir sedangkan 1 (satu) ekor sapiditinggalkan di lokasi dikarenakan sudah menjelang subuh dan takut ketahuanwarga sekitar kemudian Sdr.

sapi tersebut adalah: sapi betina, sapi lokal,berumur 2 (dua) tahun, warna putih, tanduk lurus kedepan, sapi jantan, sapilokal, berumur 6 (enam) tahun, warna merah, tanduk lurus, sapi jantan, sapilokal, berumur 1(satu) tahun, warna merah, belum keluar tanduk;Bahwa saksi tidak mengetahui bagaimana terdakwa melakukan pencuriantersebut;Bahwa jarak rumah milik saksi dengan sapi yang telah diambil sekitar 3 (tiga)Km dan sapi milik saksi tersebut tidak berada di dalam kandang tetapi beradadi kebun sawit ditambang

dipohon;Bahwa 3 (tiga) ekor sapi yang telah dicuri tersebut adalah milik saksi;Bahwa 3 (tiga) ekor sapi yang telah dicuri tersebut sebelumnya beradadikebun sawit yang ditambang di pohon yang berjarak sekitar 3(tiga)Km darirumah saksIi;Bahwa saksi mendapatkan 3 (tiga) sapi yang telah dicuri tersebut darimendapat bagian karena saksi memelihara sapi dari pemilik sapi yangsebelumnya;Bahwa saksi memelihara 3 (tiga) ekor sapi tersebut sekitar 6 (enam) tahun;Bahwa yang mengatahui ciriciri sapi tersebut

putih,tanduk lurus kedepan, sapi jantan, sapi lokal, berumur 6 (enam) tahun, warnamerah, tanduk lurus, sapi jantan, sapi lokal, berumur 1 (Satu) tahun, warnamerah, belum keluar tanduk;Bahwa terdakwa, Dkk melakukan pencurian dengan pemberatan dengan caraterdakwa,Dkk berangkat sekira jam 23.00 Wib hari sabtu tanggal 26september 2019 menggunakan kendaran R2 Honda Beat warna hitam NopolBE 3955 XE ke lokasi target tempat pengambilan sapi, sesampainya di lokasiTerdakwa, DKK melihat ada 4 ekor sapi yang ditambang

Putusan Nomor:4/Pid.B/2020/PN.LIWwarna merah, tanduk lurus, sapi jantan, sapi lokal, berumur 1 (Satu) tahun,warna merah, belum keluar tanduk; Bahwa benar, terdakwa, Dkk melakukan pencurian dengan pemberatandengan cara terdakwa,Dkk berangkat sekira jam 23.00 Wib hari sabtu tanggal26 september 2019 menggunakan kendaran R2 Honda Beat warna hitamNopol BE 3955 XE ke lokasi target tempat pengambilan sapi, sesampainya dilokasi Terdakwa, DKK melihat ada 4 ekor sapi yang ditambang dipohon, laluTerdakwa, Dkk

Bungursari KotaTasikmalaya ; Bahwa Penambangan pasir pasang tersebut adalah milik Terdakwa sendiri diatastanah milik Terdakwa yang luasnya sekitar 20 hektar ; Bahwa saksi bekerja diperusahaan milik Terdakwa ini sejak sekitar bulanJanuari 2011 sampai dengan sekarang dimana tugas saksi seharihari yaitumencatat keluar masuk pasir pasang dan menerima uang hasil penjualan pasirpasang ; Bahwa pasir pasang tersebut ditambang dengan menggunakan alat berat berupaBecko dimana sebagai operatornya yaitu sdr.

Bungursari KotaTasikmalaya ;Bahwa penambangan pasir pasang tersebut adalah milik Terdakwa sendiri diatastanah milik Terdakwa yang luasnya sekitar 20 hektar ;Bahwa saksi bekerja diperusahaan milik Terdakwa ini sejak sekitar bulan Juni2013 sampai dengan sekarang dimana tugas saksi seharihari yaitu bagianpembelanjaan onderdil alat berat yang digunakan untuk menambang pasirpasang ;Bahwa pasir pasang tersebut ditambang dengan menggunakan alat berat berupaBecko dimana sebagai operatornya yaitu sdr.

adalah Terdakwa sendiriselaku pemilik perusahaan tapi sudah mendapat ijin dari Pemkot;Bahwa Barang bukti ini sepertinya bukan pasir pasang, setahu saksi pasir pasangitu warnanya agak kecoklatan tidak seperti ini (barang bukti);Bahwa yang ditambang dalam pertambangan tersebut adalah material berupapasir pasang dan pasir pasang sama dengan pasir urug untuk mengurugbangunan dan bukan pasir besiBahwa jumlah karyawan Terdakwa dilokasi penambangan ada 3 orang yaituRoni sebagai operator becho, Yuni sebagai

Bungursari KotaTasikmalaya ;Bahwa penambangan pasir pasang tersebut adalah milik Terdakwa sendiri diatastanah milik Terdakwa yang luasnya sekitar 20 hektar yang dibeli Terdakwa darimasyarakat sekitar ;Bahwa saksi bekerja diperusahaan milik Terdakwa ini sejak sekitar bulanAgustus 2013 sampai dengan sekarang dimana tugas saksi seharihari yaitusebagai operator bechko milik Terdakwa ;Bahwa Pasir pasang tersebut ditambang dengan menggunakan alat berat berupaBecko dimana sebagai operatornya yaitu saksi

adalah Terdakwa sendiriselaku pemilik perusahaan, tapi sudah mendapat ijin dari Pemkot ; Bahwa Barang bukti ini sepertinya bukan pasir pasang, setahu saksi pasir pasangitu warnanya agak kecoklatan tidak seperti ini (barang bukti); Bahwa yang ditambang dalam pertambangan tersebut adalah material berupapasir pasang dan pasir pasang sama dengan pasir urug untuk mengurugbangunan dan bukan pasir besi Bahwa jumlah karyawan Terdakwa dilokasi penambangan ada 3 orang yaitusaya sebagai operator becho, Yuni

Bahwa saat saksi bertemu Terdakwa ditambang saksi minta kerja denganTerdakwa, dan Terdakwa menyuruh kerja di tambang tersebut; Bahwa pada saat saksi berada di Kantor Polres Rejang Lebong Polisimengatakan kepada saksi tambang tempat saksi bekerja tidak ada jjin; Bahwa Terdakwa dan saksi Khairul Amin tidak pernah memberitahukankepada saksi dan buruh lainnya, bahwa tambang pasir tersebut memiliki jinatau tidak; Bahwasaksi mengetahui kegiatan penambangan harus memiliki ijin; Bahwasaksi sebelumnya belum

milik saksi Khairul Amin belum pernahmelihat Izin pertambangan dan saksi juga tidak pernah bertanya mengenai izinusaha pertambangan kepada Terdakwa atau saksi Khairul Amin; Bahwa benar selama 5 (lima) hari kerja ditambang milik saksi Khairul Amin,saksi sudah menerima pertama Rp.20.000,00 (dua puluh ribu rupiah), hari keduaRp15.000 (lima belas ribu rupiah), hari ketiga sebesar Rp35.000,00 (tiga puluh limaridbu rupiah) dan hari Ke empat Rp35.000,00 (tiga puluh lima ribu rupiah) hari kelimatepatnya

pasir; Bahwa benar saksi Khairul Amin ketambang pasir mengawasi dan melihatkami bekerja; Bahwa benar usaha pertambangan tempat saksi bekerja milik saksi KhairulAmin sedangkan Terdakwa pengawas tambang; Bahwa benar sehari sebelum kerja saksi tepatnya pada hari Kamis tanggal16 Agustus 2018 ditambang pasir milik saksi Khairul Amin saksi berkata aku naknyari kerjo dijawab oleh Terdakwa Kerjalan Besok, itu tambang saksi KhairulAmin kerjalah baikbaik kemudian saksi jawab ya; Terhadap keterangan saksi,

tersebut aman dan menyuruh orang kerja ditambang kalau tidak amanmana orang mau kerja ditambang, saksi Khairul menjamin kerja ditambang pasirtersebut aman; Bahwa Terdakwa bertemu dengan saksi Khairul selain di kantor saksiKhairul, Terdakwa juga pernah bertemu dan berbicara dengan saksi Khairul dirumah Terdakwa; Bahwa aksi Khairul datang kerumah Terdakwa sendiri, Terdakwa dan saksiKhairul membicarakan mengenai tambang yang ada di Talang Benih; Bahwa Terdakwa tidak tahu untuk membuka usaha tambang

kubik; Bahwa Terdakwa. ikut bekerja juga ditambang tersebut; Bahwa selama 5 (lima) hari tambang pasir dibuka Terdakwa sudah menjual16 (enam belas) kubik pasir; Bahwa uang hasil penjualan pasir belum sempat Terdakwa setorkan kepadasaksi Khairul namun uang hasil penjualan tanah timbunan sudah Terdakwasetorkan kepada saksi Khairul; Bahwa Terdakwa jual tanah 1 (Satu) truck Rp100.000,00 (Seratus riburupiah); Bahwa Terdakwa sudah menjual 7 (tujuh) truck tanah dari tambang tersebut; Bahwa tanah galian

SAHRI.Bahwa Saksi bekerja di lokasi (pertambangan) tersebut sudah selamakurang lebih 6 (enam) hari.Bahwa material yang ditambang dilokasi tersebut adalah pasir (yangterdiri dari pasir kotor dan pasir bersih).Bahwa pemilik lahan tersebut adalah Saksi BAKWAN ALS PAK SIBAKBIN SAHRI.Bahwa luas lahan yang diusahakan untuk pertambangan pasir itudiperkirakan + 1/2 hektar.Bahwa pertambangan tersebut dilakukan dengan menggunakan alatberat exapator warna kuning, pertambangan tersebut dilakukan denganmembersihkan

Sambas.Bahwa pada saat itu saksi sedang beristirahat di pondok tempat tinggalsementara yang berada di sekitar lokasi pertambangan dan sebelumberistirahat saksi bekerja mengoperasikan alat berat exapator untukmemuat pasir dari lahan (lokasi pertambangan) ke atas truk.Bahwa peran saksi dalam kegiatan penambangan tersebut adalahsebagai Operator exapator selama kurang lebih 1 minggu.Bahwa Exapator digunakan untuk untuk mengupas (membersihkanlahan yang akan ditambang) dan juga dipergunakan untuk meloading

(memuat) pasir yang akan ditambang ke atas truk.Bahwa identitas dari exapator yang saksi gunakan adalah : 1 (satu) unitexapator bermerk KOMATSU berwarna kuning type PC 130 F.Bahwa exapator tersebut adalah milik Saksi ARI FUNATIQ ALS ARI BINALFIAN als ARI.Bahwa usaha galian pasir tersebut dikelola oleh Terdakwa HAIDIR BinM.

SAHRI, Saksi ARI FUNATIQ ALSARI BIN ALFIAN als ARI meminta saksi untuk mengoperasikan alatberat tersebut dilokasi pertambangan pasir Terdakwa HAIDIR Bin M.SAHRI tersebut.Bahwa material yang ditambang di lokasi tersebut adalah pasir (yangterdiri dari pasir kotor dan pasir bersih).Bahwa saksi tidak mengetahui siapa pemilik lahan yang dijadikan lokasipertambangan pasir tersebut milik Terdakwa HAIDIR Bin M.

Bahwa Material yang ditambang adalah material pasir. Bahwaalat yang digunakan yaitu 1 (Satu) unit exapator merk KOMATSUtype PC 130 F warn kuning. Bahwa berdasarkan informasi yang saksi dapatkan bahwa 1 (satu) unitexapator merk KOMATSU type PC 130 F warna kuning tersebut adalahmilik Saksi ARI FUNATIQ ALS ARI BIN ALFIAN. Bahwa saat saksi menemukan aktifitas penambangan pasir di lokasi ituterdapat 3 (tiga)orang yaitu:a.

Gondang Tangkisan UmbulharjoCangkringan Sleman;Bahwa pada waktu itu Saksi sedang bekerja sebagai pekerja untukmenambang pasir, mengayak pasir dan menaikan pasir ke kendaraantruk;Bahwa pengelola penambangan pasir tersebut adalah ayahSaksi yaituPoniran dengan alamat Gondang Tangkisan RT 02 Rw 06 UmbulharjoCangkringan Sleman Yogyakarta;Bahwa Terdakwa melakukan penambangan pasir dengan cara membelitanah yang akan ditambang kemudian pekerja melakukan penambangansecara manual dan tidak menggunakan alat

truk;Bahwa setahuSaksi Terdakwa tidak mempunyai ijin dalam melakukanpenambangan pasir;Bahwa pada waktuSaksi melakukan penambangan pasir tanggal 19Maret 2018, tiba tiba terjadi longsoran pasir, dan akibat longsoran pasirtersebut pekerja yang bernama Maryadi tertimbun dan mengalami lukasedangkan pekerja bernama Winarno tertimbun dan meninggal dunia;Halaman 7 dari 30 halaman, Putusan No. 393/Pid.B/2018/PN.SmnBahwa penyebab longsornya pasir karena ada bagian tebing yang sudahretak dan bagian bawahnya ditambang

Poniran denganalamat Gondang Tangkisan RT 02 Rw 06 Umbulharjo CangkringanSleman Yogyakarta;Bahwa Saksi bekerja di penambangan pasir milik Terdakwa kurang lebih2 (dua) bulan atau sekitar bulan Februari 2018;Bahwa Terdakwa melakukan usaha penambangan pasir sejak bulanfebruari 2018 ;Bahwa pengelola penambangan pasir tersebut adalah Poniran denganalamat Gondang Tangkisan RT 02 Rw 06 Umbulharjo CangkringanSleman Yogyakarta;Bahwa Terdakwa melakukan penambangan pasir dengan cara membelitanah yang akan ditambang

karena maumenghabiskan yang masih ada;Bahwa sebelum terjadi longsor, Terdakwa sudah memperingatkan harushati hati karena bisa terjadi longsor di lokasi yang kikis;Bahwa kondisi di area penambangan pasir milik Terdakwa memangsudah growong / kikis tetapi masih ditambang karena mau menghabiskanyang masih ada;Bahwa yang membawa Saksi ke rumah saksit adalah Terdakwa dan jugabiaya perawatan rumah sakit dari Terdakwa ;Bahwa Terdakwa pernah minta maaf kepada saksi atas kejadian ini,karena ini adalah kecelakaan

Anki Dewi Lestari dari Rumah Sakit Panti NugrohoPakem, SlemanMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut Majelishakim berpendapat bahwa Terdakwa sebagai pengelola tambang telahmengetahui bahwa akibat penambangan pasir yang dilakukan oleh parapekerja yang dipekerjakan oleh Terdakwa tersebut dapat menimbulkanruntuhnya dinding pasir yang sedang ditambang, dan Terdakwa sempatmengingatkan para pekerja untuk hatihati namun Terdakwa lalai tidakmemperhitungkan resiko kecelakaan kerja dan juga

Selanjutnya Terdakwa melakukanperbaikan jalan/ akses menuju kelokasi yang akan ditambang lalu setelahakses/ jalan masuk kelokasi tambang sudah bagus kemudian Terdakwamelakukan pengadaan alat berupa alkom/ mesin penyedot serta spiralselanjutnya oleh Terdakwa mulai melakukan kegiatan penambangan pasirdengan mempekerjakan beberapa orang masyarakat maupun keluargaTerdakwa sendiri dilokasi tambang tersebut.

Bulan Februari 2018 sampai di temukan olehpihak Kepolisian Polres Luwu pada Bulan September 2019.Bahwa kegiatan penambangan yang dikelola oleh Terdakwa barumemiliki Surat izin eksplorasi namun belum memiliki izin produksi.Bahwa mengenai luas wilayah tambang yang dikelola oleh Terdakwayakni sekitar 12,35 Ha (dua belas koma tiga puluh lima hektar).Bahwa adapun alat yang digunakan oleh Terdakwa dalam melakukankegiatan penambangan tersebut yakni berupa mesin alkom merkJANGDONG.Bahwa pasir yang telah ditambang

Setelah niatTerdakwa muncul kemudian dilakukan perbaikan jalan/ akses menujukelokasi yang akan ditambang lalu setelah akses/ jalan masuk kelokasiHalaman 10 dari 26 Halaman Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2020/PN BLPtambang sudah bagus kemudian Terdakwa melakukan pengadaan alatberupa alkom/ mesin penyedot serta spiral selanjutnya oleh Terdakwamulai melakukan kegiatan penambangan pasir denganmempekerjakan beberapa orang masyarakat maupun keluargaNyadilokasi tambang tersebut.

Setelah niatTerdakwa muncul kemudian dilakukan perbaikan jalan/ akses menujukelokasi yang akan ditambang lalu setelah akses/ jalan masuk kelokasitambang sudah bagus kemudian Terdakwa melakukan pengadaan alatberupa alkom/ mesin penyedot serta spiral selanjutnya oleh Terdakwamulai melakukan kegiatan penambangan pasir dengan mempekerjakanbeberapa orang masyarakat maupun keluarganya dilokasi tambangtersebut.

Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 05 Agustus 2018 sekira pukul 10.00 wibterdakwa masuk ke dalam Kawasan Hutan Lindung Pantai Teluk Pring Bukit NayoDesa Air Kelik Kecamatan Damar Kabupaten Belitung Timur untuk mencari lokasiyang hendak ditambang, setelah terdakwa mendapatkan lokasi yang hendakditambang kemudian terdakwa mulai memasang dan membuat sarana tambangyaitu mencari kayu bulat dan membuat sakkan, dan memposisikan alatalat(mesin

Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwadengan cara sebagai berikut :Berawal pada hari Minggu tanggal 05 Agustus 2018 sekira pukul 10.00wib terdakwa masuk kedalam Kawasan Hutan Lindung Pantai Teluk PringBukit Nayo Desa Air Kelik Kecamatan Damar Kabupaten Belitung Timur untukmencari lokasi yang hendak ditambang, setelah terdakwa mendapatkan lokasiyang hendak ditambang kemudian terdakwa mulai memasang dan membuatsarana tambang yaitu mencari kayu bulat dan membuat sakkan, danmemposisikan alatalat (mesin

) tambang, kemudian terdakwa membersihkanlokasi yang hendak ditambang sampai dengan pukul 16.00 Wib.Selanjutnya pada Hari Senin tanggal 06 Agustus 2018 sekira pukul10.00 Wib terdakwa mulai mengoperasikan 1 (Satu) unit mesin robin merkYASUKA warna Orange yang digunakan untuk mencari timah.

2009 ttg Pertambangan Mineral dan Barubara;Menimbang, bahwa atas pendapat Ahli yang dibacakan tersebut, Terdakwatidak keberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa di persidangan telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 05 Agustus 2018 sekira pukul10.00 wib terdakwa masuk ke dalam Kawasan Hutan Lindung Pantai TelukPring Bukit Nayo Desa Air Kelik Kecamatan Damar Kabupaten BelitungTimur untuk mencari lokasi yang hendak ditambang

Belitung Timur terdakwa telah ditangkapoleh saksi Imaduddin dan saksi Janter;Bahwa terdakwa ditangkap karena tidak dapat memberikanatau memperlihatkan perijinan dari pejabat yang berwenang mengenaipertambangan yang terdakwa lakukan;Bahwa pemilik tambang adalah terdakwa sendiri dan tidak adaorang lain yang bekerja ditambang milik terdakwa;Bahwa pada saat saksi Janter bersama saksi Imaduddinmelakukan penangkapan, terdakwa sedang melakukan kegiatan/aktifitasHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor : 160/Pid.Sus

seluas 19.000 meter persegi yang dibeli oleh saksi Tuginem BintiKaryo lIkromo melalui terdakwa Sugeng Sariyadi dari saksi Suparman tersebutlokasinya berada diluar batas koordinat pertambangan milik saksi Tuginem BintiKaryo lIkromo sesuai dengan Surat Keputusan kepala Kantor PelayananTerpadu Satu Pintu. kabupaten Blitar Nomor : 503/001/IUPPerpanjangan/409.304/l/2013 tanggal 12 Pebruari 2013 tentang pemberian ijinusaha pertambangan (IUP) seluas 5,2 Ha dan saksi Tuginem Binti Karyo kromodan lahan yang ditambang

oleh saksi Tuginem Binti Karyo lkromo diluar batasWilayah lIzin Usaha Pertambangan seluas 405 meter persegi berdasarkanpemeriksaan batas koordinat oleh petugas dari PU Cipta Karya dan Tata RuangKabupaten Blitar nomor 540/233/409.100/2015 tanggal 9 April 2015.Bahwa sesuai keterangan ahli Nurhidayat ,ST,MM bahwa batu Feldspardilahan seluas 405 meter persegi milik saksi Tuginem yang ditambang padabulan Desember 2014 tersebut termasuk dalam golongan Mineral Non Logam.Perbuatan terdakwa diancam dan dipidana

Satu Pintu kabupaten Blitar Nomor : 503/001/IUPPerpanjangan/409.304/l/2013 tanggal 12 Pebruari 2013 tentang pemberian ijinusaha pertambangan (IUP) seluas 5,2 Ha dan saksi Tuginem Binti Karyo kromodan lahan yang ditambang oleh saksi Tuginem Binti Karyo lkromo diluar batasWilayah lIzin Usaha Pertambangan seluas 405 meter persegi berdasarkanpemeriksaan batas koordinat oleh petugas dari PU Cipta Karya dan Tata RuangKabupaten Blitar nomor 540/233/409.100/2015 tanggal 9 April 2015.Bahwa sesuai keterangan

ahli Nurhidayat ,ST,MM bahwa batu Feldspardilahan seluas 405 meter persegi milik saksi Tuginem yang ditambang padabulan Desember 2014 tersebut termasuk dalam golongan Mineral Non LogamPerbuatan terdakwa diancam dan dipidana sebagaimana diatur dalam pasal158 UU RI No.04 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan BatubaraHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 412/Pid.Sus/2015/PN BltMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukumnya menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa

Susanto dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi adalah sopir truk yang pernah mengangkut hasil tambangbatu dari penggalian Sebanyak 10 rit, 1 rit itu ada 4 ton;Bahwa Batu jenis feldspar batu untuk keramikdiambil ditanah Terdakwa;Bahwa Batu itu ditambang dengan menggunakan alat berat Warnanyakuning;Bahwa Alat yang dipakai dilahan Tuginem tidak sama dengan yangdipakai di lahan Terdakwa Karena yang di Tuginem Merknya Komatsusedangkan alat berat di lahan terdakwa merknya HitachiHalaman