Ditemukan 10304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 06-03-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 29-08-2018
Putusan PA MANADO Nomor 81/Pdt.G/2018/PA.Mdo
Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat Tergugat
1619
  • KotaManado, teman Penggugat, dibawah sumpahnya menerangkan : Bahwa, Saksikenal dengan Penggugat sebagai teman arisan; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Tergugat; Bahwa Pernah ketika kami selesai ikut arisan, atau selesai senamTobelo bersama, Saksi melihat Penggugat murung dan menangislalu Saksi tanya ada masalah apa, katanya ada masalah pribadi; Bahwa Penggugat cerita perihal rumah tangganya, kata Penggugat,la dan suaminya sudah berpisah, Penggugat sudah pergi dari rumahkediaman bersama karena di usir
    Kota Manado, teman Penggugat, dibawah sumpahnyamenerangkan : Bahwa, Saksikenal dengan Penggugat sebagai teman arisan; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Tergugat; Bahwa Pernah ketika kami selesai ikut arisan, atau selesai senamTobelo bersama, Saksi melihat Penggugat murung dan menangislalu Saksi tanya ada masalah apa, katanya ada masalah pribadi; Bahwa Penggugat cerita perihal rumah tangganya, kata Penggugat,la dan suaminya sudah berpisah, Penggugat sudah pergi dari rumahkediaman bersama karena di usir
Upload : 14-09-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 411/PID/2016/PT-MDN
AMRI RITONGA ALS AMRI KEPLOR
1816
  • tadimalam ada orang yang mengetok pintu, terus suami saya membuka pintukemudian yang mengetok pintu orangnya lari setelah itu saya ditangkapbasah ternyata tidak ada buktinya, kKemudian Kepala Desa berkata ibu initidak terbukti melakukan perselingkuhan, lalu Kepala Desa mengatakankepada terdakwa dan kepada masyarakat apakah kita damai disini, laluterdakwa mengatakan Tidak, mulai sekarang sampai jam 9 (Sembilan) masihkeliaran disini ibu mengatakan Mariyana tidak tanggung keselamatannya, laluterdakwa Usir
    usir, selanjutnya terdakwa berkata tapi satu, saudara Sorosojangan disini juga bila perlu kita nikahkan, dan saksi Mariyana menjawabsaya tidak mau nikah sama Soroso seandainya saya diceraikan oleh suamisaya lebin bagus saya sendin, kKemudian Kepala Desa bertanya kepadasuami saksi Mariyana jadi macam mana pak, kemudian suami saksi Mariyanamenjawab saya tidak akan menceraikan istri saya karena tidak ada bukti,kemudian Kepala Desa berkata mulai sekarang ibu menyewa aja di pasar1(satu) supaya bisa kumpul
Register : 25-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 1487/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2016
  • Bahwa pada saat waktu yang bersamaan Penggugat sebagai ibuberusaha untuk diam saja di usir oleh orang tua Terggugat (metuaPenggugat), dengan mengeluarkan katakata yang memang menyakitkandan merendahkan keluarga Penggugat, sehingga Penggugat di usir olehorang tua tergugat, dan sikap Tergugat tidak meperdulikan sama sekaliPenguggat yang masih berstatus sebagai istri, sehingga Penggugat jatuhpingsan didepan Tergugat, lalu bersikap acuh tak acuh, tidak peduli dengankeadaan Penggugat;6.
    di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak tahun 2013 yang disebabkanPenggugat sebagai ibu berusaha untuk diam saja di usir
Register : 18-01-2019 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PN BITUNG Nomor 17/Pid.Sus/2019/PN Bit
Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
1.FRITS GERALD KAYUKATU,SH
2.ARIEL DENNY PASANGKIN
Terdakwa:
KUTE POIYO Alias IKBAL
2929
  • berawal ketika Terdakwa sedang mengkomsumsiminuman alcohol bersama dengan Komprador bernama ARNO kemudianketika Terdakwa bertanya kepada saksi korban apakah melihat istri Terdakwadan saat itu saksi korban menjawab dengan kasar bahwa istri Terdakwa telahdiusir sehingga Terdakwa langsung emosi dan mengeluarkan kalimat KITAMO PUKUL PA NGANA E NGANA BAKU PANDANG ENTENG DENGANKITA PE BINI NGANA SO USER TENGA MALAM, KITA MO BUNUH PANGANA E (Saya mau pukul kamu, kamu anggap remeh saya, istri sayasudah kamu usir
    mengkomsumsi minumanalcohol bersama dengan Komprador bernama ARNO kemudian ketikaTerdakwa bertanya kepada saksi LIVING STONE SALIKODE apakah melihatistri Terdakwa dan saat itu saksi LVVING STONE SALIKODE menjawabdengan kasar bahwa istri Terdakwa telah diusir sehingga Terdakwa langsungemosi dan mengeluarkan kalimat KITA MO PUKUL PA NGANA E NGANABAKU PANDANG ENTENG DENGAN KITA PE BINI NGANA SO USERTENGA MALAM, KITA MO BUNUH PA NGANA E (Saya mau pukul kamu,kamu anggap remeh saya, istri saya sudah kamu usir
    mengkomsumsi minuman alcohol bersamadengan Komprador bernama ARNO kemudian ketika Terdakwa bertanyakepada saksi LIVING STONE SALIKODE apakah melihat istri Terdakwa dansaat itu saksi LVVING STONE SALIKODE menjawab dengan kasar bahwa istriTerdakwa telah diusir sehingga Terdakwa langsung emosi dan mengeluarkankalimat KITA MO PUKUL PA NGANA E NGANA BAKU PANDANG ENTENGDENGAN KITA PE BINI NGANA SO USER TENGA MALAM, KITA MO BUNUHPA NGANA E (saya mau pukul kamu, kamu anggap remeh saya, istri sayasudah kamu usir
Register : 06-11-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 1029/Pid.B/2019/PN Ptk
Tanggal 19 Desember 2019 — Penuntut Umum:
Elida Sitanggang, SH
Terdakwa:
LUSIA Binti AKENG
17863
  • rapatYaiut Sdr.ANDRI ( Bapak Gembala )Sdr.EDI Dan sdr.JEFRI Dan saat itu memangterdakwa ada menyumbang seekor anjing Untuk di Sumbangkan Dan suami terdakwaJuga Mengetahuinya Dan karena anjingnya galak sehingga Di tembak Dan saat itumemang pintu rumah tidak terkunci dan terbuka Dan saat itu posisi terdakwa sedangmandi Dan tibatiba Muncul Sdr.SONI Di Pintu wc Terdakwa sehingga terdakwa terkejutkemudian terdakwa bilang PAK BAPAK PENDETA KELAKUAN SEPERTI INI NGINTIPTERDAKWA MANDI Kemudian terdakwa Usir
    Namun tidak digubris Malah BilangNGAJAK TERDAKWA KEHOTEL KEDAERAH SIANTAN DENGAN BAYARAN 200 ( DuaRatus Ribu Rupiah) Dan Memegang Tangan terdakwa sambail Ngajak Ke HotelHal8 PUTUSAN Nomor 1029/Pid.B/2019/PN PtkDidaerah Siantan Kemudian terdakwa semangkin Marah Dan mengusirnya KembaliKemudian Sdr.SONI Tidak Mau Keluar Dan malah minta Dibuatkan segelas kopi Danterdakwa tidak buat dan tetap terdakwa usir Dan akhirnya dia pergi Kemudian setengahjam kKemudian Sdr.SONI Kembali Kerumah dengan rombongan
    rapatYaiut Sdr.ANDRI ( Bapak Gembala )Sdr.EDI Dan sdr.JEFRI Dan saat itu memangterdakwa ada menyumbang seekor anjing Untuk di Sumbangkan Dan suami terdakwaJuga Mengetahuinya Dan karena anjingnya galak sehingga Di tembak Dan saat itumemang pintu rumah tidak terkunci dan terbuka Dan saat itu posisi terdakwa sedangmandi Dan tibatiba Muncul Sdr.SONI Di Pintu we Terdakwa sehingga terdakwa terkejutkemudian terdakwa bilang PAK BAPAK PENDETA KELAKUAN SEPERTI INI NGINTIPTERDAKWA MANDI Kemudian terdakwa Usir
    Namun tidak digubris Malah BilangNGAJAK TERDAKWA KEHOTEL KEDAERAH SIANTAN DENGAN BAYARAN 200 ( DuaRatus Ribu Rupiah) Dan Memegang Tangan terdakwa sambail Ngajak Ke HotelDidaerah Siantan Kemudian terdakwa semangkin Marah Dan mengusirnya KembaliKemudian Sdr.SONI Tidak Mau Keluar Dan malah minta Dibuatkan segelas kopi Danterdakwa tidak buat dan tetap terdakwa usir Dan akhirnya dia pergi Kemudian setengahjam kKemudian Sdr.SONI Kembali Kerumah dengan rombongan Penembakan Hewananjing tersebut, kemudian
Register : 01-02-2021 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA MUARA SABAK Nomor 53/Pdt.G/2021/PA.MS
Tanggal 16 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
1413
  • Putusan No.53/Pdt.G/2021/PA.MSBahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar sebanyak 2 (dua) kali saat berkunjung ke kediaman bersamaPenggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah bertanya kepada Tergugat tentanghubungan spesial Tergugat dengan wanita idaman lain dan Tergugatmengakuinya;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersamakarena di usir orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 1 (satu) tahun lamanya;Bahwa saksi mendengar cerita
    antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat kurang memenuhi nafkah ekonomi,orangtua Tergugat sering ikut campur dalam urusan rumah tangga danTergugat memiliki wanita idaman lain bernama Xxxx;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Saksi mendapat laporan dari Penggugatterkait pertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat pergi meninggalkan kediaman bersamakarena di usir
    Kemudian pada bulan Februari 2020Penggugat di usir oleh Tergugat dari rumah kediaman bersama, dan sejak saatitu Penggugat dan Tergugat telah tinggal secara terpisah lebih kurang 1 (satu)tahun lamanya;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg.gugatan Penggugat dapat dikabulkan tanpa hadirnya Tergugat sepanjanggugatan Penggugat berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituPenggugat wajid membuktikan dalildalil gugatannya;Hal. 7 dari 13 Hal.
Register : 17-01-2019 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 23-02-2019
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 39/Pdt.G/2019/PA.Pkb
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
2811
  • Termohon; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadipertengkaran dikarenakan Termohon sudah tidak peduli lagi denganPemohon, padahal Pemohon saatini selain sudah tua juga memilikipenyakit jantung; Bahwa Saksi pernah dua kali mendengar cerita pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dari keluarga dan adik Saksi, karenaPemohon tidak pernah terbuka kepada Saksi mengenai rumahtangganya; Bahwa saat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal, Pemohon keluar dari rumah karena di usir
    Termohon juga sudah tidak memperdulikan Pemohon lagi, padahalPemohon memiliki sakit jantung;Manimbang, bahwa sekitar dua bulan yang lalu Pemohon pergimeninggalkan rumah bersama dan tinggal di rumah sekolah karena di usir olehTermohon, dan selama berpisah kedunaya sudah tidak ada komunikasi lagi dansudah tidak lagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan Il tersebut yangdinilai saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa
    Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak dua bulan yang lalu karena Pemohon di usir oleh Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :a. Bahwa, antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan ,Kabupaten Rembang, Provinsi Jawa Tengah ;b.
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0528/Pdt.G/2019/PA.Bi
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
283
  • Boyolali, karenaPenggugat di usir oleh Tergugat maka Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat di Windan, RT 01 RW O08, Kel. Makamhaji, Kec.Kartasura, Kab. Sukoharjo sampai sekarang atau diajukannya gugatanini;6.
    Boyolali, dan belumdikaruniai keturunan ;Setahu saksi , Penggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisahtempat tinggal, sejak bulan Mei 2018, Penggugat pergi meninggalkanTergugat karena di usir Tergugat dan pulang ke rumah orang tuanyaDukuh Windan, RT 01 RW 08, Kel. Makamhaji, Kec. Kartasura, Kab.Sukoharjo, dan sejak berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernahberkumpul dan berkomunikasi lag!
    Tergugat tidak bekerja, sehingga untukkebutuhan rumah tangga Penggugat dan Tergugat adalah dari usahaPenggugat. pada bulan Februari 2018 Tergugat meminjam uang di Bank untukmodal usaha French Chesse atau Martabak Hitam, dengan seijin Penggugat,dan uang hasil pinjaman sudah di serahkan ke owner namun setelahberjalannya waktu Tergugat tidak melaksanakan usahanya setiap Penggugatmenanyakan , Tergugat selalu mengatakan tunggu, padahal Penggugat yangselalu membayar angsuran di Bank, akibatnya karena di usir
Register : 18-08-2010 — Putus : 30-09-2010 — Upload : 21-10-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 3354/Pdt.G/2010/PA.Jr
Tanggal 30 September 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
100
  • tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat suami yang tidak bertanggung jawab, Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat disebabkan Tergugat jarang bekerjaatau malas, hal itulah yang menjadikan rumah tangga tidak harmonis; 2 Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebut makinlama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama di usir
    persidangan yang pada pokoknya sebagai Setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama sebagai suami istri selama11 tahun telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) dan terakhirmengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat belum mempunyai anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun sudah tidak harmonis lagi yaitusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan ; Bahwa akibat perselisihan itu kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama di usir
Register : 23-09-2013 — Putus : 04-11-2013 — Upload : 31-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 2171/Pdt.G/2013/PA.Smg.
Tanggal 4 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
220
  • danTergugat adalah suami istri, setelah menikah tinggal di TawangmasSemarang Barat dan dikaruniai seorang anak ;Bahwa Semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun,namun kurang lebih sejak Agustus 2012 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran disebabkan karena Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang berasal dari Daerah Boja bahkan sudah kawinsirri dengannya ;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahsejak September 2012, Penggugat yang pergi akibat di usir
    , bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkanbukti P serta keterangan para saksi di persidangan diketemukan faktafaktasebagai berikut :Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 11 Maret 2009 ; Bahwa kurang lebih sejak Agustus 2012 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran disebabkan karena Tergugat berselingkuh denganwanita lain ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak September 2012,Penggugat yang pergi akibat di usir
Register : 18-09-2014 — Putus : 27-02-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1183/Pdt.G/2014/PA.Bi
Tanggal 27 Februari 2015 — Perdata
176
  • Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugattersebut terjadi pada bulan Maret tahun 2014, yakni Penggugat pulang ke rumahorangtuanya sendiri di dukuh Pelemrejo desa Pelemrejo kecamatan Andong kabupatenBoyolali karena di usir oleh Tergugat.
    hingga sekarangsudah 6 bulan lamanya;Bahwa atas dasar kejadian tersebut diatas dengan ini Penggugat mengajukan gugatancerai dengan alasan : Bahwa sejak bulan Oktober tahun 2008 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak tentram dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh permasalahan tersebut diatas dan puncaknya pada bulan Marettahun 2014, Penggugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri di dukuh Pelemrejo desaPelemrejo kecamatan Andong kabupaten Boyolali karena di usir
Putus : 23-02-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1428 K/Pid/2016
Tanggal 23 Februari 2017 — MUHAMMAD DAUD
7029 Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam keadaan menangis selanjutnya Lebih dari kurang 100 meterberjalan pulang saksi korban ada singgah di rumah Saddiyah dan duduk diteras rumah tersebut, dan ketika sedang berceritacerita dengan Saddiyahdan Muhammad Agram tibatiba Terdakwa melintas dari depan rumahtersebut sehingga Terdakwa mendatangi saksi koroban sambil memakimakisaksi korban dengan mengatakan hei anjing, babi, binatang, lonte ngapainkau kemari, mampus kau sudah kujuali barangbarangmu dan kemudianberkata kepada saksi Saddyah usir
    dalam keadaan menangis selanjutnya Lebih dari kurang 100 meterberjalan pulang saksi korban ada singgah di rumah Saddiyah dan duduk diteras rumah tersebut, dan ketika sedang berceritacerita dengan Saddiyahdan Muhammad Agram tibatiba Terdakwa melintas dari depan rumahtersebut sehingga Terdakwa mendatangi saksi korban sambil memakimaki saksi korban dengan mengatakanhei anjing, babi, binatang, lontengapain kau kemari, mampus kau sudah kujuali barangbarangmu dankemudian berkata kepada saksi Saddyah usir
    No. 1428 K/Pid/2016mendatangi saksi korban sambil memakimaki saksi koroban denganmengatakan hei anjing, babi, binatang, lonte ngapain kau kemari, mampuskau sudah kujuali barangbarangmu dan kemudian berkata kepada saksiSaddyah usir saja dia, kan dia nggak saudara kita lagi mendengar katakata itu saksi korban langsung menyahuti aku kemarikan jenguk anakkusakit dan dijawab oleh Terdakwadiam kau anjing, babi lalu dijawab lagioleh saksi korban kalau anjing dan babi masih dimakan orang, kau taiknyaanjing
Register : 08-12-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 05-02-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 361/Pid.B/2015/PN.Kpg
Tanggal 27 Januari 2016 — AMOS KAFOMAY
2918
  • Maulafa Kota Kupang;Bahwa Saksi dianiaya Terdakwa dengan menggunakan tangan kananyang terkepal, melempar dengan seekor ayam dan sebuah pisaudapur bergagang aluminium;Bahwa awal kejadiannya Saksi sedang berada didalam rumah tibatiba Terdakwa datang membawa 9 (Sembilan) anak ayam danmenaruhnya di dalam kamar Saksi sehingga Saksi marah, kemudianTerdakwa mengusir salah satu cucu Saksi yang adalahkeponakannya sehingga Saksi berkata Amos, itu juga lu punya anakkenapa lu usir dia, schingga Terdakwa memaki
    wajah Saksi, Terdakwamemukul kepada Saksi korban dengan tangan kanan yang dalam keadaanterkepal sehingga Saksi korban merasa pusing ;Halaman 12 dari 19 Putusan Nomor 361/Pid.B/2015/PN.KpgMenimbang bahwa awal kejadiannya Saksi sedang berada didalamrumah tibatiba Terdakwa datang membawa 9 (Sembilan) anak ayam danmenaruhnya di dalam kamar Saksi sehingga Saksi marah, kemudianTerdakwa mengusir salah satu cucu Saksi yang adalah keponakannyasehingga Saksi berkata Amos, itu juga lu punya anak kenapa lu usir
    melempar Saksimenggunakan seekor ayam (induk ayam) mengenai wajah Saksi, Terdakwamemukul kepada Saksi korban dengan tangan kanan yang dalam keadaanterkepal sehingga Saksi korban merasa pusing ;Menimbang Bahwa awal kejadiannya Saksi sedang berada didalamrumah tibatiba Terdakwa datang membawa 9 (Sembilan) anak ayam danmenaruhnya di dalam kamar Saksi sehingga Saksi marah, kemudianTerdakwa mengusir salah satu cucu Saksi yang adalah keponakannyasehingga Saksi berkata Amos, itu juga lu punya anak kenapa lu usir
Register : 28-02-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0382/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 3 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
125
  • Bahwa pada bulan Mei tahun 2016, Pemohon telah di usir dari rumahTermohon, dan Pemohon memilih mengontrak rumah sendiri agarTermohon dan Pemohon bisa inropeksi diri, dan sejak itu antara Pemohondan Termohon sudah pisah Ranjang/tempat tidur dan selama itu pula antaraPemohon dan Termohon tidak pernah berhubungan badan sebagaimanalayaknya suami istri;Putusan Nomor 382/Pdt.G/2017/PA:SMd: seeseesivcansevcevevsesevecereaseceaeyeeevseweswvceneseeseveansevervivaesewerveeueereneweees 39.10.11.12.13.Bahwa
    Padasaat itu Pemohon telah di usir dari rumah Termohon, dan Pemohonmemilin mengontrak rumah sendiri agar Termohon, agar Pemohon bisainropeksi diri, dan sejak itu antara Pemohon dan Termohon sudah pisahRanjang/tempat tidur dan selama itu. pula antara Pemohon danTermohon tidak pernah berhubungan badan sebagaimana layaknyasuami istri;Putusan Nomor 382/Pdt.G/2017/PA:SMd: seeseesivcansevcevevsesevecereaseceaeyeeevseweswvceneseeseveansevervivaesewerveeueereneweees 7g.
    Padasaat itu Pemohon telah di usir dari rumah Termohon, dan Pemohonmemilin mengontrak rumah sendiri agar Termohon, agar Pemohon bisainropeksi diri, dan sejak itu antara Pemohon dan Termohon sudah pisahRanjang/tempat tidur dan selama itu. pula antara Pemohon danPutusan Nomor 382/Pdt.G/2017/PA:SMd: seeseesivcansevcevevsesevecereaseceaeyeeevseweswvceneseeseveansevervivaesewerveeueereneweees 8Termohon tidak pernah berhubungan badan sebagaimana layaknyasuami Istri;g.
Register : 15-01-2015 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 11-03-2015
Putusan PA TEBING TINGGI Nomor 44/Pdt.G/2015/PA.TTD
Tanggal 2 Februari 2015 — Penggugat dan Tergugat
141
  • Bahwa oleh karena Penggugat telah di usir oleh Tergugat, maka denganterpaksa pada tanggal 28 Agustus 2014 pukul 21.00 WIB, Penggugat pulangke rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugat tersebut diatas. Sejak saat itu, Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan tidaktinggal satu rumah lagi sampai saat sekarang ini;9.
    selain itupertengkaran juga terjadi karena Tergugat jarang pulang ke rumah, danapabila Penggugat menasihati, Tergugat malah memarahi Penggugat;Bahwa Sepengetahuan saya ada, pertengkaran juga terjadi karenaTergugat ingin membawa ke dua anak Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulanAgustus 2014 sampai dengan sekarang ini;Bahwa Yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahPenggugat sebab di usir
    itupertengkaran juga terjadi karena Tergugat jarang pulang ke rumahkediaman bersama, dan apabila Penggugat menasihati, Tergugat malahmemarahi Penggugat;Bahwa sepengetahuan saya pertengkaran juga terjadi karena Tergugatingin membawa ke dua anak Penggugat dan Tergugat, sedangkan anakanak tersebut tidak mau dibawa oleh Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak bulanAgustus 2014 sampai dengan sekarang ini;Bahwa yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahPenggugat sebab di usir
Register : 19-12-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA METRO Nomor 1838/Pdt.G/2016/PA.Mt
Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
162
  • Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Desember tahun 2014, setelahkejadian tersebut Penggugat di usir dari rumah kediaman bersamaoleh Tergugat kemudian Penggugat pulang kerumah orang tuaPenggugat, Sampai dengan sekarang Penggugat dan Tergugat sudahberpisah kurang lebih selama 2 (dua) tahun dan selama itu sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin antara Penggugat danTergugat;;8.
    Adapun yang menjadi penyebabnyaadalah ...., Bahwa setiap terjadi pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, Tergugat Ssampai pernah menyatakan akan bercerai dariPenggugat;, puncaknya terjadi pada bulan Desember tahun 2014, setelahkejadian tersebut Penggugat di usir dari rumah kediaman bersama olehTergugat kKemudian Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat,sampai dengan sekarang Penggugat dan Tergugat sudah berpisah kuranglebih selama 2 (dua) tahun dan selama itu sudah tidak ada lagi hubunganbaik
    Adapun yang menjadipenyebabnya adalah ...., Bahwa setiap terjadi pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat, Tergugat sampai pernah menyatakanakan bercerai dari Penggugat;, puncak ketidak harmonisan rumahtangga antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan Desembertahun 2014, setelah kejadian tersebut Penggugat di usir dari rumahkediaman bersama oleh Tergugat kemudian Penggugat pulang kerumahorang tua Penggugat, sampai dengan sekarang Penggugat danTergugat sudah berpisah kurang lebih selama 2
Register : 08-07-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA BATULICIN Nomor 383/Pdt.G/2020/PA.Blcn
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
159
  • Bahwa puncak terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut terjadi pada sekitar Desember2019, yang akibatnya antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah kurang lebih 7 (tujuh) bulan, dan yang meninggalkan tempatkediaman bersama adalah Penggugat, karena di usir keluar dari rumaholeh Tergugat;7. Bahwa belum ada upaya dari pihak keluarga untuk merukunkan danmendamaikan Penggugat dengan Tergugat;8.
    selama menikah, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 (satu) orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sejak awal tahun 2019 antaraPenggugat dengan Tergugat tidak lagi harmonis karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran adalah Tergugatsering Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) terhadapPenggugat; Bahwa puncak perselisinan tersebut pada akhir tahun 2019,Penggugat di usir
    pisah tempat tinggal;Bahwa selama menikah, Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 (satu) orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sejak awal tahun 2019 antaraPenggugat dengan Tergugat tidak lagi harmonis karena seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran adalah Tergugatsudah menikah lagi dengan wanita lain;Bahwa puncak perselisihnan tersebut pada akhir tahun 2019,Penggugat di usir
Register : 07-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN AMBON Nomor 36/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5829
  • Akibat sering keluar malam akhirnya PENGGUGATdi usir oleh kedua orang TERGUGAT. PENGGUGAT kemudian memilihHalaman 2 dari 13 Putusan Nomor 36/Pat.G/2020/PN Amb.10.11.untuk kembali ke rumah orang tuanya dan PENGGUGAT danTERGUGAT memutuskan untuk tidak bertemu lagi.Bahwa pada bulan oktober tahun 2017 PENGGUGAT kembaliberkomunikasi dengan TERGUGAT dan diamdiam bertemu sesuaipermintaan TERGUGAT.
    Hubungan PENGGUGAT dan TERGUGATkembali akur, dan memasuki bulan Desember TERGUGAT memberitahukepada PENGGUGAT bahwa TERGUGAT sedang hamil.Bahwa atas permintaan TERGUGAT kepada PENGGUGAT untukmeminta maaf kepada orang tua TERGUGAT, PENGGUGAT bersedia.Namun saat PENGGUGAT sampai di rumah orang tua TERGUGAT,PENGGUGAT malah di usir.
    Akibatsering keluar malam akhirnya PENGGUGAT di usir oleh kedua orangTERGUGAT.
Register : 06-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 01-07-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1666/Pdt.G/2015/PA.Clp
Tanggal 26 Mei 2015 — penggugat tergugat
120
  • dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekitar tahun 2009 menjadi tidak rukun lagi ;Bahwa saksi sebagai Paman Penggugat kenal dan mengetahui Penggugatdan Tergugat menikah sekitar tahun 1998 ;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran masalah Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anak ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal sejak bulan Maret 2010, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatpulang kerumah orangtuanya karena di usir
    Sidasari, Tambaksari, Kedungreja dan telahdikaruniai 1 anak ;220220020Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sekitar tahun 2009 menjadi tidak rukun lagi ;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran masalah Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anak ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat saat ini telah berpisah tempattinggal sejak bulan Maret 2010, Penggugat pergi meninggalkan Tergugatpulang kerumah orangtuanya karena di usir
Register : 11-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 289/Pdt.G/2015/PA.SIT
Tanggal 17 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
90
  • ANAKKANDUNG 2, umur 4 tahun;Bahwa sejak 4 tahun 6 bulan yang lalu rumah tangga selalu cekcok dantidak harmonis disebabkan masalah belanja seharihari kurang, laluPenggugat di usir oleh Tergugat;Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pulang ke rumahorangtua Penggugat yang hingga sekarang telah berpisah selama 4tahun 6 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubunganlahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masingmasing;Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha
    ANAKKANDUNG 2, umur 4 tahun;;Bahwa sejak 4 tahun 6 bulan yang lalu rumah tangga selalu cekcok dantidak harmonis disebabkan masalah belanja seharihari kurang, laluPenggugat di usir oleh Tergugat;Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pulang ke rumahorangtua Penggugat yang hingga sekarang telah berpisah selama 4tahun 6 bulan dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubunganlahir batin dan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masingmasing;e Bahwa dari pihak keluarga sudah berusaha