11 dari 15 Putusan Nomor 95/Pid.B/2015/PN.Adl.e awaln1.200korbaribu ridan yangkorbamengkorbakali;korbasebacSeptepemee MalaybukutidakMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengandakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaan alternatif, yaitu :Kesatu, melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal44 Ayat (1) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004 Tentang Kekerasan DalamLingkup Rumah Tangga;Atau,Kedua, melakukan perbuatan yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

dakwaan yang Hakim anggap sesuaidengan perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan sebagaimana yang telah Majelis Hakim pertimbangkan diatas,maka Majelis Hakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum sebagaimanadalam Surat Tuntutan yang menuntut Terdakwa dengan dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa Terdakwa akan dinyatakan sebagai pelaku perbuatanyang didakwakan dalam dakwaan kedua jika semua unsur yang dirumuskandalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

korban menikah dengan nikah siritanpa ada buku nikah serta pada saat pernikahan tersebut tanpa dihadiri olehwali dan tidak ada mahar dan yang menjadi saksi adalah anak tiri Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena kehendak Terdakwauntuk melakukan perbuatan penganiayaan dan kehendak Terdakwa untukmenimbulkan akibat yang dilarang telah ada pada diri Terdakwa, dengandemikian unsur yang terdapat pada pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dandijatuhi hukuman, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biayaperkara yang jumlahnya seperti tersebut dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa selain itu tujuan pemidanaan bukanlah untukmembalas dendam maupun pengenaan duka nestapa kepada Terdakwa, akantetapi lebin dimaksudkan untuk memperbaiki seseorang dari kekeliruan yangdilakukannya;Mengingat dan memperhatikan Undangundang No. 8 Tahun 1981Tentang KUHAP dan Peraturanperaturan lain yang bersangkutan terutamaPasal 351 Ayat (1) KUHPidana

terbukti tidaknya terdakwa bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum dan apakahterdakwa dapat dipertanggung jawabkan terhadap kesalahannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oelh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara alternative maka majelis mempunyai kebebesan untukmempertimbangkan dakwaan mana yang terbukti dipersidangan ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum dalam dakwaan keduadidakwa melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam Pasal 351 ayat (1 )KUHPidana

Dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dalam Pasal 351ayat ( 1 ) KUHPidana, pada Dakwaan kedua Penuntut Umum tersebut, maka MajelisHakim telah mendapatkan bukti yang sah dan dari bukti yang sah tersebut diperolehkeyakinan bahwa terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dengan Kualifikasi PENGANIAYAAN ;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini Majelis Hakim tidakmenemukan adanya

Pasal 33 KUHPidana lamanyapenahanan tersebut sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang tetap akandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa dipandang cukup beralasan untuk ditentukan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana kepadaterdakwa, akan dipertimbangkan terlebin dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan bagi terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa telah mengakibatkan orang lain

bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka lamanya pidanayang dijatunkan dalam amar putusan dibawah ini menurut hemat Majelis Hakim sudahsepadan dengan kadar kesalahan terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini, statusnya akanditentukan sebagaimana tersebut dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka terdakwa dibebani pula membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan akan Pasal 351 ayat ( 1) KUHPidana

Buyung tersebut saksiAnita Effendi mengalami kerugian + Rp. 900.000.000,.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal187 ayat (1) KUHPidana;Hal. 2 dari 8 Put No82/PID/2019/PT.PDGDANKEDUA:Bahwa ia Terdakwa Irwan Bin Nirman Pgl.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Hal. 4 dari 8 Put No82/PID/2019/PT.PDGMenimbang, bahwa berdasarkan tuntutan pidana dari Penuntut Umumkepada terdakwa No.Re.Perk.PDM12/PYKBH/Epp.2/02/2019 tanggal 10 April2019 yang pada pokoknya menuntut Supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjung Pati yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa Irwan Pgl.

Buyung Bin Nirman secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembakaran danPencurian dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaanPenuntut Umum kesatu melanggar pasal 187 angka 1 KUH Pidana dankedua melanggar pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Irman Pgl.Buyung Bin Nirmanberupa pidana penjara selama 9 (Sembilan) tahun dikurangi lamanyaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menyatakan

Menyatakan terdakwa IBRAHIM RAHMAN Als NENI terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencemaran nama baiksebagaimana Dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 310 ayat (1)KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwa IBRAHIM RAHMAN AliasNENI, dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) bulan .3.

NTAU di Polsek Pulubalatanggal 16 November 2019 dalam berkas perkara, melanggar pasal 310ayat (1) KUHPidana/ Pencemaran nama baik .Bahwa Judex Factie, berdasarkan fakta persidangan dengan dasarpasal 319 KUHPidana, kemudian menjatuhkan Putusan tidak dapatditerima ,Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Memori bandingnya padapokoknya keberatan terhadap putusan Judex Factie yang menyatakanpenuntutan Penuntut Umum terhadap Terdakwa Ibrahim Rahman alias Nenitidak dapat diterima dan mohon = agar Pengadilan

Terdakwa Ibrahim Rahman alias Nenitidak dapat diterima; dan pertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambilalin dan dijadikan sebagai dasar pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding .Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan Hakimtingkat pertama, maka cukup alasan bagi Pengadilan Tinggi untuk menguatkanputusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 16 September 2020 NomorI1I/Pid.B/2020/PN Lbo , yang dimohonkan banding tersebut;Mengingat Pasal 319 KUHPidana

Menyatakan terdakwa DEDY DEO SIMANJUNTAK telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDY DEO SIMANJUNTAKdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 4 (empat) Bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;3.

FITRIN SIRAIT selaku dokterpada Puskesmas Tanah Jawa.Dengan kesimpulan :Ditemukan luka gores pada sudut mata kiri dan luka lebam dibawah kelopak mata kiriyang diduga akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 127/Pid.B/2015/PN.SIMMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

saksi TetapSiahaan, dan korban MUNARDI HUTABARAT melerai mereka dan teman Terdakwajuga melerai mereka, pada saat teman Terdakwa memegang korban MUNARDIHUTABARAT, Terdakwa langsung meninju korban MUNARDI HUTABARAT yangmengenai mata sebelah kirinya, setelah beberapa lama masyarakat datang danTerdakwa beserta temannya pergi meninggalkan saksisaksi dan korban;Dengan demikian unsur ini telah teroenuhi secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

memberatkan:e Perbuatan terdakwa mengakibatkan sakit bagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesali perbuatannyaserta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 127/Pid.B/2015/PN.SIMMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

YUSUF DAENG BETA Als IYUS Bin ABUDAENG BETA mendapatkan upah/ keuntungan dari pelayanan jasaprostitusi oleh saksi DELLA FEBRYANTI Als DELA Binti ZAKARIA, dansaksi MEITA DHEA YOLANDA Als SYAKILA Binti MUSTOPA sebesar 5% 10% dari setiap pelanggalan yang menggunakan jasa prostitusi tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 296 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;AtauKEEMPATBahwa ia Terdakwa DEVITA ARIYANI Als DORA Binti MUSTOPAbersama sama dengan saksi

YUSUF DAENG BETA Als IYUS Bin ABUDAENG BETA mendapatkan upah/ keuntungan dari pelayanan jasaprostitusi oleh saksi DELLA FEBRYANTI Als DELA Binti ZAKARIA, dansaksi MEITA DHEA YOLANDA Als SYAKILA Binti MUSTOPA sebesar 5% 10% dari setiap pelanggalan yang menggunakan Jjasa prostitusi tersebut;Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 506 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwa dan Terdakwa menyatakan

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atauPasal 506 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Kami Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Tarakan pada tanggal18 Oktober 2021 telah mengajukan Banding atas Putusan PengadilanNegeri Tarakan Nomor 212/ Pid.Sus / 2021/ PN Tar tanggal 14 oktober 2021sesuai dengan Akta Permintaan Banding Nomor 212/ Akta Pidsus/ 2021/ PNTar yang dibuat Panitera Pengadilan Negeri Tarakan yang berdasar Pasal233 Ayat (1) dan (2) KUHAP, permintaan Banding dari Penuntut umummasih

Bahwa terdakwa DEVITA ARIYANI Als DORA Binti MUSTOPAdiajukan ke persidangan dengan formulasi dakwaan yang bersifatalternatif, yaitu Pasal 2 ayat (1) UURI nomor 21 tahun 2007 tentangpemberantasan tindak pidana perdagangan orang Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana atau Pasal 45 ayat (1) jo pasal 27 Ayat (1)UURI Nomor 19 tahun 2016 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 11 tahun 2008 Tentang Informasi dan TransaksiElektronik Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana atau Pasal 296KUHPidana Jo Pasal 55 ayat

(1) ke1 KUHPidana atau Pasal 506KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

Menyatakan terdakwa JEFRI HOWAY bersalah melakukan tindak PidanaPidana Penganiayaan yang mengakibatkan luka berat sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana dalamdakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JEFRI HOWAY berupa pidanapenjara selama 2 (Dua) tahun 6 (enam) bulan dengan dikurangi seluruhnyaselama terdakwa berada dalam tahanan;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;4.

Pemeriksaan foto Rotgen jari tangan kiri didapatkan patah tulangpada ibu jari kiri;3 Pasien diberikan perawatan dari tanggal lima belas sampai dengan tujuhbelas maret dua ribu Sembilan belas dan pasien pulang dalam keadaanmembaik;KESIMPULAN :Pada pasien lakilaki berusia dua puluh lima tahun ditemukan luka terbukapada kepala, bahu kiri dan ibu jari kiri dan patah tulang pada ibu jari didugaakibat benda tajam;a Perbuatan terdakwa JEFRI HOWAY sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 351 Ayat (2) KUHPidana

patah tulangpada ibu jari kiri;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 130/Pid.B/2019 /PN Son3 Pasien diberikan perawatan dari tanggal lima belas sampai dengan tujuhbelas maret dua ribu Sembilan belas dan pasien pulang dalam keadaanmembaik;KESIMPULAN :Pada pasien lakilaki berusia dua puluh lima tahun ditemukan luka terbukapada kepala, bahu kiri dan ibu jari kiri dan patah tulang pada ibu jari didugaakibat benda tajam; Perbuatan terdakwa JEFRI HOWAY sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

dan subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum berbentuksubsidaritas maka Majelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebin dahulu dimana apabila dakwaan primair telah terbukti maka dakwaansubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi dan apabila dakwaan primair tidakHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 130/Pid.B/2019 /PN Sontidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan subsidairdemikian juga sebaliknya;Menimbang, bahwa

IHATSOLIHATI PURBA, dokter pemeriksa pada RSUDKabupaten Sorong Selatan, yang mengakibatkan saksi korban telah mengalamicacat permanen dan saksi korban tidak dapat melaksanakan pekerjaannyasebagaimana biasanya dan hingga diprosesnya perkara ini saksi korban masihdalam perawatan dan pengobatan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur ad.3. yangmengakibatkan luka berat telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan primairPasal 351 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Patar Lumban tobing telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaanyang mengakibatkan luka berat,melanggar pasal 351 ayat (2)KUHPidana,dalam Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Patar Lumban Tobing denganpidana penjara selama 5 (lima) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementar dan dengan perintah terdakwa ttetapditahan;3.

sebilahparang yang digenggamnya kearah kepala saksi korban sehingga saksi korbanlangsung terjatuh,yang setidaktidkanya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban Sarwedy Sibarani mengalami luka bacok dikepala,sesuai Visum Et Repertum No: 0654/RSH/VII/2013 tanggal 12 Juli 2013yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Juliana K.R Saragih,selaku dokter padaRumah Sakit Harapan Pematang Siantar.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal338KUHPidana Jo Pasal 53 KUHPidana

membacokan sebilahparang yang digenggamnya kearah kepala saksi korban sehingga saksi korbanlangsung terjatuh,yang setidaktidkanya akibat perbuatan terdakwa semacam itumengakibatkan saksi korban Sarwedy Sibarani mengalami luka bacok dikepala,sesuai Visum Et Repertum No: 0654/RSH/VII/2013 tanggal 12 Juli 2013yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Juliana K.R Saragih,selaku dokter padaRumah Sakit Harapan Pematang Siantar.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

JoPasal 53KUHPidana Atau Kedua : Primer Pasal 351 ayat (2) KUHPidana SubsidairPasal 351 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa dengan dakwaan AlternatifSubsideritas;maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan yangmenurut Majelis paling tepat untuk dibuktikan berdasarkan perbuatan yangdilakukan terdakwa yaitu dakwaan kedua:Menimbang bahwa karena dakwaan alternative kedua disusun secarasubsideritas yaitu Primer melanggar pasal 351 ayat (2) KUHP,Subsider melanggarpasal 351

Sebaliknya apabiladakwaan Primair tidak terbukti maka terdakwa harus dibebaskan dari dakwaanPrimair tersebut dan selanjutnya mempertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa unsurunsur dari dakwaan Primair melanggar yaituPasal 351 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja melakukan penganiayaan;3.

Kristen;Pekerjaan Swasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 17 Juli 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri JakartaPusat karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidanajuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP; atau;Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidanaJuncto Pasal 64 Ayat (1) KUHP;dan,Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana

; atau:Kedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 16 Oktober 2019 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa HERU PAMUNGKAS J terbukti bersalahmelakukan tindak pidana penipuan dan menggunakan surat palsusecara berkelanjutan sebagaimana dalam Pasal 378 KUHPidana junctoHal. 1 dari 16 hal.

Putusan Nomor 358 K/Pid/2020Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana dan Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana junctoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERU PAMUNGKAS berupapidana penjara selama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan dengandikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah Terdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa:Penawaran Tender dari PT Trimuda Adhipradana kepada PTBinasawit Abadi Pratama:1 (satu) bundel Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor10/

Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 365 ayat (2) ke1 dan ke2 KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1)KUHPIdana.2 onan nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn neeMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Yasir berhasil melarikan diriberikut Sarana kejahatan berupa 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario,demikian unsur ini terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2)ke1 dan ke2 KUHPidana Jo.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang

Pasal53 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI; 1. Menyatakan terdakwa Hadi Setiawan als Cn als Cunong Bin Nur Haditelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan kekerasan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan.3.

MUHAMMAD RADIANSYAH BIN SYAMSURI.Membaca uraian kronologis kejadian beserta barang bukti dan keteranganlainnya;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksI ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan MUHAMMAD RIFKY dan saksiNOOR ARIEF RESTU P serta keterangan para Terdakwa dan barang bukti ditambahkeyakinan Hakim maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa apa yang disangkakansebagaimana ketentuan Pasal 492 ayat(1) KUHPidana tersebut telah terpenuhi unsurunsurnya, maka Terdakwa secara sah dan meyakinkan

telah terbukti bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, oleh karena itu ia harus dijatuhipidana ;Mengingat pasal 492 ayat (1) KUHpidana dan pasalpasal UndangUndang yangberberkaitan dalam perkara ini.MENGADILI1.

cukup, kemudian Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut:Setelah pemeriksaan perkara dianggap cukup, kemudian hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Melonguane telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa Yance Sasauw;Setelah membaca surat dakwaan beserta suratsurat lainnya;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan perbuatan sebagaimanadiatur dalam Pasal 315 KUHPidana

, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Hakim berpendapat bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan Ringan sebagaimanadalam Pasal 352 KUHP;Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana tersebut diatas, maka terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaterdakwa harus pula dibebani membayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 352 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Maidin Rahmad Bin Alm Sulaiman terbukti secarasah dan meyakinkkan melakukan tindak pidana penipuan sebagaimanadiatur pada Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhakan pidana terhadap Terdakwa Maidin Rahmad Bin AlmSulaiman dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun 10 bulan potongmasa tahanan yang dijalankan;3.

demikian Majelis Hakim Banding setelah memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Banda Aceh tanggal 27 Juli 2021 Nomor 159/Pid.B/2021/PN Bna dantelah membaca serta memperhatikan pula semua buktibuktinya dan dokumenlain yang berkaitan dengan perkara a quo maka Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telahmembuktikan dakwaan tunggal Penuntut Umum sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 378 KUHPidana

,yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan, maka sesuaiketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan penahanan yangtelah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasal 378 KUHPidana, Undang Undang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKedua :Bahwa mereka terdakwa . Ook Rizal bin Atang dan terdakwa II. Tomy binLim Fen Kong pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaanHal. 2 dari 7 hal. Put.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 28 Juni 2008 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Ook Rizal bin Atang dan Terdakwa II. Tomy bin LimFen Kong bersalah melakukan tindak pidana penipuan secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 jo. Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;2.

mengalami luka lecet di puncakkepala kiri, luka robek diameter 2 cm dengan tepi rata di daerah samping kepalabelakang sebelah kiri, 10 cm dari garis pertengahan kepala belakang, 4 cm kebelakang dari puncak telinga kiri, luka robek diameter 0,5 cm di dalam dauntelinga kiri, luka lecet dimuka sebelah kiri diameter 4 cm dari telinga kiri sertatidak ditemukan kelainan di daerah lainnya ;Perbuatan Terdakwa KARNAIN ALS NAIN BIN UDIN sebagaimanadiuraikan di atas diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa KARNAIN ALS NAIN BIN UDIN bersalah telahmelakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana ;Hal. 2 dari 6 hal. Put. No. 1623 K/PID/20102. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa KARNAIN ALS NAIN BIN UDINberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan ;3.

pertimbangan yang cukuptentang keadaan yang memberatkan dan meringankan pemidanaan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:Jaksa/Penuntut Umum tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

maka terdakwa mengambil uangsebanyak Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) yang di letakkan di dalamKotak Amal tersebut, selanjutnya uang sebanyak Rp. 900.000, (Sembiln ratusribu rupiah) tersebut habis untuk dipakai keperluan seharihari, akibatnyaMusholah Babus Salam Lingkungan Cungking Banyuwangi menderitakerugian sebesar Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa AGUS WAHYU PERMANA Bin SUGITO bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan , sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana dalam surat dakwaanTunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AGUS WAHYU PERMANA BinSUGITO dengan pidana penjara selama : 7 (tujuh) tahun ;3.

Bahwa pidana yang dijatuhkan Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi dalam putusannya tersebut terlalu ringan yaitu hanya 2 (dua)Tahun pidana penjara dikurangi masa tahanan, padahal Majelis Hakim dalampertimbanganan putusannya telah sependapat dengan tuntutan Jaksa PenuntutUmum, bahwa terdakwa secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diaturdan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana yang ancamanhukumannya dalam pasal tersebut

nama Terdakwa.Setelah membaca berkas perkara dan suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;Mengingat pasal 364 KUHPidana

, Peraturan66 Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak Pidana Ringandan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaandengan perkara ini;MENGADILI1.

Menyatakan terdakwa secara sah dan meyakinkanmenurut hukum melakukan tindak pidana dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atauHalaman 1 dari 25 Putusan Nomor 154/Pid.B/2020/PN Bigdipenuhinya sesuatu tata cara itu, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke 2 Jo Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana yangtercantum dalam surat dakwaan subsider kami.Menjatuhkan pidana

jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Subsidair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan bentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanprimair sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur tanpa hak dengan sengaja2. Unsur menawarkan (memberi) kesempatan untuk melakukanpermainan judi sebagai mata pencaharian atau turut serta dalamperusahaan melakukan permainan judi;3. Unsur mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan turutserta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

jo.Pasal 55 KUHPidana yang mana unsur pasal tersebut adalah:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa terkait dengan tuntutan pidana Penuntut Umum danPembelaan Penasihat Hukum Para Terdakwa, Majelis Hakim berpendapat setiapputusan yang akan dijatunkan oleh hakim pasti akan selalu didasarkan pada upayapemenuhan rasa keadilan baik bagi Para Terdakwa maupun masyarakat, sertadiharapkan pula akan sejalan

Kesatu : melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.; Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ; Unsur Setiap Orang ; Unsur Melakukan penganiayaan ; Unsur Yang Melakukan, Menyuruh Melakukan, Turut Serta Melakukan.

;Menimbang bahwa berdasar fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberkeyakinan bahwa Terdakwa tersebut terbukti peranannya sebagai orangyang turut serta melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dengan demikian maka unsur ini telah terpenuhi.

;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwaharusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;Halaman 28 dari 29 Putusan Nomor 57/Pid.B/2016/PN Mrt.MENGADILI :.

Menyatakan Terdakwa RISKI ALAMSYAH alias RISKI, bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana,;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RISKI ALAMSYAH alias RISKI dengan pidanpenjara selama 1 (satu) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah supaya tetap ditahan ;3.

) keranjang alongalong yang terbuat dari bambu adalahdidapat dari terdakwa ;Menimbang, bahwa atas faktafakta tersebut diatas selanjutnya Hakim akanmempertimbangkannya apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana Penuntut Umum dakwaan kepadanya :Menimbang, bahwa untuk dapat dinyatakan bersalan maka semua unsur delik daridakwaan Penuntut Umum haruslah terbukti oleh perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu melanggarPasal 362 KUHPidana

Oleh karena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dakwaan yang didakwakan kepadaTerdakwa;Menimbang, bahwa dakwaan melanggar 362 KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut:1.

sopan dan mengakui perbuatannya di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;e Terdakwa masih sekolah ;Menimbang, bahwa barang bukti di dalam perkara ini akan ditentukan didalam diktumputusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, maka biaya dalamperkara ini haruslah dibebankan kepada Terdakwa ;Memperhatikan pula Saran dan Kesimpulan dari risalah singkat PenelitianKemasyarakatan dari Pembimbing Kemasyarakatan Anak ;Mengingat pasal 362 KUHPidana