ACHMAD ZAINI LAZIM VS HADI SUROYO

., Advokat, berkantor di Jalan Mangga Nomor 10H, Kelurahan 30Ilir, Kecamatan IBII, Palembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 4 Agustus 2014;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;melawanHADI SUROYO, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Sudirman Nomor82 RT.006/RW.002, Kelurahan 20 Ilir D1, Kecamatan Tir Timur I,Palembang, dalam hal ini memberi kuasa kepada Rozailah, S.H., dankawankawan, Para Advokat, berkantor di Jalan Sudirman Nomor 19,lantai III (Gedung Sophie Martin), Palembang, berdasarkan

Menetapkan pernikahan Pemohon I (MASRUN Bin SUNARI) dengan Pemohon II (SRIYANTI Binti SUROYO) yang dilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 2 Januari 2006 pukul 09.00 malam di Kampung Pandan Dalam Lorong B4, Kuala Lumpur, Malaysia;3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Sangkapura-Bawean, Kabupaten Gresik untuk dicatat dan diterbitkan akta nikahnya ;4.

-Masrun bin Sunari-Sriyanti binti Suroyo

Menyatakan Terdakwa EKO KURNIAWAN ALIAS CEBOL BIN SUROYO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan Kedua ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) Tahun dan denda sejumlah Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

EKO KURNIAWAN ALIAS CEBOL BIN SUROYO

PUTUSANNomor 143/Pid.Sus/2017/PN TmgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Temanggung yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :1 Nama lengkap : EKO KURNIAWAN ALIAS CEBOL BIN SUROYO;2 Tempat lahir : Temanggung3 Umur/Tanggal lahir : 37/16 September 19804 Jenis kelamin : Laki Laki5 Kebangsaan : Indonesia6 Tempat tinggal : Dsn/Ds. Bulan RT.01 RW.01, Kec. Selopampang,Kab.

September 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 143/Pid.Sus/2017/PN Tmg tanggal 27September 2017 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa EKO KURNIAWAN Als CEBOL Bin SUROYO

NURSAMRAN SUBANDI, M.Si selaku (KepalaLaboratorium Forensik Cabang Semarang) dalam Kesimpulan menerangkanbahwa Barang Bukti Nomor : BB2938/2017/NNF milik tersangka EKOKURNIAWAN Als CEBOL Bin SUROYO berupa serbuk kristal dengan beratbersih 0,317 gram adalah mengandung METAMFETAMINA terdaftar dalamgolongan 1 nomor urut 61 lampiran UndangUndang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Bahwa sesuai Berita Acara Penimbangan barang Bukti Narkotika Nomor :86/Sp.4.13608/2017 Yang dikeluarkan

SUROYO MAIHARTOYO VS Tn. ARCHANUL ROCHMAN DKK

- HADI SUROYO VS Hj. SOHAYA MATOESIN, DKK

UMAR BIN LEMAN :Bahwa saksi tahu letak tanah sengketa yakni di Sungai Lais Babatan Saudagar ;Bahwa tanah itu asalnya milik Rusli Bin Hasan dibeli oleh Hadi Suroyo ;Bahwa setahu saksi sejak tahun 1990 sampai dengan sekarang Hadi Suroyo menguasaitanah tersebut ;Bahwa katanya yang menggarapnya sekarang ini adalah Hj. Sohaya Matoesin;Bahwa saksi baru satu kali bertemu Hj. Sohaya tersebut ;Bahwa orang yang menumpang kepada Hj.

Helmi ;Bahwa sepengetahuan saksi dari jalan aspal itu keseluruhannya punya Hadi Suroyo hanyasatu yang bukan yaitu milik Ir. Helmi ;Bahwa setahu saksi yang ada di sekitar tanah sengketa adalah Dullah, Mustar, Wahayat,Tugiran, samping Helmi Wahaya dan Keting ;Bahwa Yazid menggarap tanah sengketa sudah + 3 tahun ;Bahwa sepengetahuan saksi di tanah sengketa tidak ada tulisan dari BPN ;Bahwa saksi tidak tahu namanama orang yang menunggu tanah Hadi Suroyo ;Bahwa antara tanah milik Ir.

Helmi dengan Hadi Suroyo tidak ada patok batasnya ;Bahwa sepengetahuan saksi batas tanah yang disengketakan adalah dari pohon sawit kepohon sawit yang lainnya ;Bahwa di tanah yang disengketakan, saksi ada melihat patok baru dari beton ;Bahwa pada saat dijualkan oleh Rusli tanah itu adalah bekas tanah sawah ;Bahwa saksi selaku keamanan di lokasi tanah yang disengketakan mendapat upah dari HadiSuroyo ;Bahwa saksi menanam kelapa sawit itu disuruh Hadi Suroyo, untuk menjadi patok tanahtersebut ;Bahwa

Babatan Saudagar ;Bahwa saksi kenal Hadi Suroyo dan dia ada mempunyai tanah tetapi saksi kurang tahulokasinya ;Bahwa saksi belum pernah melihat Hadi Suroyo datang ke tanah sengketa.Bahwa saksi tahu ada jual beli tanah antara Syahabudin dengan H.

; Bahwa dari jalan aspal itu keseluruhannya punya Hadi Suroyo hanya satu yang bukan yaituyang ada rumah gedungnya adalah milik Ir.

TRI EKO SUROYO Alias USROK Bin SUPARJO

Skt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Pengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana khusus pada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap terdakwa :Nama lengkap : TRI EKO SUROYO Alias USROK Bin SUPARJO.Tempat lahir : Surakarta.Umur/tanggal lahir =: 36 tahun/ 21 Nopember 1979.Jenis Kelamin : LakiLaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Kp.Priyobadan Rt.02, Rw.04, Kel. Sriwedari, Kec.

berjanji tidak akan mengulanginya lagiperbuatannya ;Terdakwa sebagai kepala keluarga yang harus mencukupi kebutuhan keluarganya ;Telah mendengar replik dari Penuntut Umum dan duplik dari Terdakwa,secara lisan Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya dan terdakwamenyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan SuratDakwaannya tertanggal : 24 Juli 2014, No.Reg.Perkara : PDM83/SKRTA/Euh.2/07/2014, sebagai berikut :PERTAMA :Bahwa ia terdakwa TRI EKO SUROYO

Jajar Kec.Laweyan Kota Surakarta, terdakwa TRIEKO SUROYO Alias USROK, telahmenerima barang Narkotika jenis shabudengan cara mengambil (satu) paket/plastic kecil transparan berisi shabudengan berat 4,405 gram ditempat alamatyang tertera dalam HP miliknya berupaSMS 5F, Imp mrh Fajar Indah ke brt, ggke I sblm Universitas Sahit ke knn 10 m,ktm pohon palem ke2 kru jin, bhn ikbancklat ditmbun tanah dibawah pecahan corbesar, di utra phn selanjutnya terdakwamenuju dan mencari sabu dialamattersebut dengan

Pasal 132 ayat (1) UURI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Atau :KEDUA:Bahwa ia terdakwa TRI EKO SUROYO Alias USROK Bin SUPARJO, padawaktu dan tempat sebagaimana telah disebutkan dalam dakwaan Pertamatersebut diatas, terdakwa tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I berupaShabu dalam bentuk bukan tanaman atau melakukan percobaan ataupermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :e Bahwa

Jajar, Kec.Laweyan, Kota Surakarta, terdakwa TRIEKO SUROYO Alias USROK BinSUPARJO, telah menerima barangNarkotika jenis shabu dengan caramengambil (satu) paket/plastic keciltransparan berisi shabu dengan berat 4,405gram ditempat alamat yang tertera dalamHP miliknya berupa SMS 5F.

ILYAS PANJI ALAM, - IVONNE SUROYO, DKK

Jenderal Sudirman No. 82Depan Pasar Cinde Palembang, Terbanding I semula Tergugat ;Halaman dari 73 halaman Pts.No.24/PDT/2016/PT.PLG2.HADI SUROYO, pekerjaan Wiraswasta, alamat Jin.

OKI adalah benar secara hukum dan tidak melanggar hak oranglain yaitu Tergugat dan Tergugat Il (IVONNE SUROYO dan HADISUROYO), langkahlangkah yang Penggugat lakukan yaitu :a.

Bukti P.31 Surat Pernyataan tanggal23082012 bermeterai Rp.6.000.7.Bahwa selain melakukan upaya tersebut diatas yang Penggugat uraikandalam posita gugatan butir ke5 huruf a,b,c,d,e Penggugat juga telahmelaporkan TERGUGAT kepada pihak Kepolisian RI Resort OKI atastuduhan Pemalsuan Surat Tanah berupa Surat Keterangan Atas Tanah(SKT) yang diduga dilakukan oleh IVONNE SUROYO (IPON SUROYO)yang terjadi di Desa Pedu Kec. Jejawi Kab. OKI.

OKI yang menjual tanahnyakepada Hadi Suroyo/Tergugat II, yaitu;e ISKANDAR BIN MADERI 38 tahun, Dalam penjelasannyakepada Penggugat ia menyatakan memang benar telahmenjual tanahnya kepada Hadi Suroyo/Tergugat II akantetapi tanah yang ia jual terletak di Bukit Nangka dalamlingkungan Desa Pedu Kec. Jejawi Kab.OKI dan tidakberada dilokasi tanah yang dimiliki M. Ilyas Panji Alam/Penggugat yang terletak di Lebak Kubuan. Tanah tersebutluasnya 21.360 m?

dan tanahtersebut telah dijual oleh Iskandar Maderi kepada Hadi Suroyo/TergugatIl dan tanah tersebut tidak berada dilokasi tanah milik M.llyas PanjjiAlam/Penggugat yang terletak di Lebak Kubuan. Bukti P.37 SuratPernyataan Imam Maliki tanggal 03 Januari 2011.e BASARUDIN 43 tahun, Dalam penjelasannya kepadaPenggugat ia menyatakan memang benar telah menjualtanahnya kepada Hadi Suroyo/Tergugat II akan tetapi tanahyang ia jual terletak di Bukit Nangka dalam lingkungan DesaPedu Kec.

SUROYO alias WAHYU Bin (Alm) PATMO WIRANTO

PU TUSANNo. 163 /PID/B/2014/PN.BKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bekasi yang memeriksa dan mengadili perkara Pidana telahmenjatuhkan Putusan dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : SUROYO alias WAHYU Bin (Alm) PATMOWIRANTOTempat lahir : PurwakartaUmur / Tgl. Lahir : 48 tahunJenis Kelamin : lakilakiKewarganegaraan : IndonesiaTempat Tinggal : Kp.

Menyatakan terdakwa SUROYO alias WAHYU Bin (Aim) PATMO WIRANTO telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yaitu "Barang siapa menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yang diketahuinya atauspatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimana di atur dandi ancam pidana dalam Pasal 430 ayat 2 KUHP Jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHP.Sebagaimana dalam dakwaan Kedua Penuntut Umum.2.

Bahwa terdakwa SUROYO alias WAHYU Bin (Alm) PATMO WIRANTO di tangkapoleh petugas Polresta Bekasi pada tanggal 18 Desember 2014 sekitar puliul 09.00Wib di daerah Madura. Akibat perobuatan terdakwa, PT.

Bahwa dalam perkara ini yang di aiukan sebagai terdakwa adalah SUROYO aliasWAHYU Bin (Aim) PATMO WKRANTO dan yang bersangkutan telah pula membenarkanidentitasnya sebagaimana tercantum dalam surat dakvvaan, dengan demikian yang dimaksud dengan barang siapa adalah terdakwa SUROYO alias WAHYU Bin (Aim)PATMO WIRANTO.Dengan demikian unsure barang siapa telah terbukti.2.

WAWAN BIN AGUS SUROYO tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TANPA HAK DAN MELAWAN HUKUM MENJADI PERANTARA DALAM JUAL BELI NARKOTIKA GOLONGAN I BUKAN TANAMAN, sebagaimana dalam dakwaan pertama Penuntut Umum;-----------------------------------------------------------2.

WAWAN BIN AGUS SUROYO

SOHAYA MATOESIN VS HADI SUROYO, dkk

., M.H. dan Rekan,beralamat di Jalan Kapten Anwar Sastro Nomor 1409 APalembang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Oktober2015;Pemohon Peninjauan Kembali keIIl dahulu Pemohon PeninjauanKembali KeI/Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding;LawanHADI SUROYO, bertempat tinggal di Jalan Jendral SudirmanNomor 82 RT 006 RW 002 Kelurahan 20 Ilir Dl, Kecamatan IlirTimur , Palembang, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRozailah, S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada KantorRozailah, S.H., & Rekan, beralamat

Namun ternyata baru pada tahun 2010 baru ada gugatandari Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali) Hadi Suroyo; Bahwa atas terbitnya Sertifikat HakMilik Nomor 195 Tanggal 5 Juni 2007atas nama Pemohon PeninjauanKembali (Hj. Sohaya Matoesin) untuktanah seluas + 7.628 m?, PenggugatKembali)kepada(Termohon Peninjauanmengajukan gugatanPemohon Peninjauan Kembali selaku Bahwa atas terbitnya Sertifikat HakMilik Nomor 147 Tanggal 22 Juli 2004atas nama Drs. H.

ACHMAD ZAINI LASIM vs HADI SUROYO

., Advokat, berkantordi Perum Villa Mitra Blok B.6, Bukit Lama, Palembang,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan:HADI SUROYO, bertempat tinggal di Jalan Jenderal SudirmanNo. 82, RT 006 RW 002, Kelurahan 20 llir D1, Kecamatan llirTimur I, Palembang,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhammad Randa Bin Suroyo) terhadap Penggugat (Susanti Binti Suriadi);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam, untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Lubuk Pakam, Kabupaten Deli Serdang, untuk diadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.

Susanti Binti SuriadiMuhammad Randa Bin Suroyo

Menyatakan terdakwa DONI PRASETYO UTOMO Bin SUROYO, S. A telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ";2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 5 (lima) bulan;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;

DONI PRASETYO UTOMO Bin SUROYO, S. A

Bks.setiap orang yang tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk bukantanaman, yang dilakukan terdakwa DONI PRASETYO UTOMO Bin SUROYO, S.

Setelah para saksi melakukan penyelidikanlebin dalam kemudian melihat seorang lakilaki yaitu terdakwa DONI PRASETYOUTOMO Bin SUROYO, S.

Bks.wnnnnn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal112 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUABahwa terdakwa DONI PRASETYO UTOMO Bin SUROYO, S.

Menyatakan terdakwa DONI PRASETYO UTOMO Bin SUROYO, S. A telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri ";Halaman 12 dari 13 hal. Pts. Pid. No. 1390/Pid.Sus/2015/PN. Bks.2.

Menyatakan terdakwa SUROYO ALIAS ROYO BIN MARTA KAMAN (ALM) terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi. 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan. 3.

SUROYO ALIAS ROYO BIN MARTA KAMAN (ALM)

PUTUS ANNomor 189/Pid.B/2017/PN KomDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kebumen yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : Suroyo alias Royo Bin Marta KamanTempat lahir KebumenUmur/Tgl.

Menyatakan terdakwa Suroyo alias Royo Bin Marta Kaman terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perjudiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan keduamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Suroyo alias Royo Bin MartaKaman dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3.

Perbuatan terdakwa SUROYO Alias ROYO Bin MARTA KAMAN (Alm)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1KUHP.ATAUKEDUAwan nnnn Bahwa terdakwa SUROYO Alias ROYO Bin MARTA KAMAN (Alm),pada hari Jumat, tanggal 19 Mei 2017 sekira pukul 20.30 wib atau setidak tidaknya pada suatu waktu lain dalam Tahun 2017, bertempat di DesaKamulyan Rt.02 Rw.01 Kecamatan Kuwarasan Kabupaten Kebumen atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kebumen yang berwenang

Perbuatan terdakwa SUROYO Alias ROYO Bin MARTA KAMAN (Alm)sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2KUHP.Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa mengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Suroyo alias Royo Bin Marta Kaman (Alm) terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umumuntuk melakukan permainan judi.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan.3.

ACHMAD ZAINI LASIM vs HADI SUROYO

., Advokat, berkantordi Perum Villa Mitra Blok B.6, Bukit Lama, Palembang,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan:HADI SUROYO, bertempat tinggal di Jalan Jenderal SudirmanNo. 82, RT 006 RW 002, Kelurahan 20 llir D1, Kecamatan llirTimur I, Palembang,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon

ILYAS PANJI ALAM VS IVONNE SUROYO, DKK

ACHMAD ZAINI LASIM vs HADI SUROYO

. & ASSOCIATES Perum Villa Mitra BloxB6 Bukit Lama Palembang berdasarkan surat kuasa khusustanggal 12 Januari 2011 selanjutnya disebut sebagaiPembanding semula Tergugat ;MELAWAN :HADI SUROYO, Umur 69 Tahun, Pekerjaan Pengusaha, Alamat di JalanJenderal Sudirman No.82 RT.006 RW.002, Kelurahan 20 llirD1, Kecamatan llir Timur 1, Palembang, dalam hal ini diwakilloleh Kuasanya yang bernama ROZAILAH, SH., ISHMATULIFFAH, SH. dan MARYANI MARZUKI, SH. masingmasingAdvokat / Pengacara dari Kantor Advokad / PengacaraROZAILAH

ACHMAD ZAINI LASIM vs HADI SUROYO

., Advokat, berkantordi Perum Villa Mitra Blok B.6, Bukit Lama, Palembang,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;melawan:HADI SUROYO, bertempat tinggal di Jalan Jenderal SudirmanNo. 82, RT 006 RW 002, Kelurahan 20 llir D1, Kecamatan llirTimur I, Palembang,Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon

HADI SUROYO, 2. SENNY SENORITA, tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

HADI SUROYO, DK. VS Drs. MARWAN HASMENT, M.Si.

) sekarang atas nama Tergugat II (Senny Senorita);Bahwa sebelum terjadi transaksi antara Penggugat dengan Ahli Warispemilik tanah asal, mengenai adanya pagar beton di depan tanah yangakan Penggugat beli, maka dijawab oleh Ahli Waris, bahwa tanah tersebutakan dibeli olen Hadi Suroyo (Tergugat ) dengan harga Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah).

Dan pada saat itu datanglah beberapa orangsuruhan Tergugat untuk memasang pagar yang dimandori oleh Sdr.Musawir dan pada saat itu Ahli Waris dari pemilik tanah bertanya mengapasdr. pagar dan dijawab Sudahlah Hadi Suroyo akan membayarnya sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kKemudian ditanya oleh Ahli WarisPemilik asal tanah mana yang mau bayar. Suruh kesini temui saya.

(Anang bin Sairi);Bahwa setelah ditunggutunggu maka tak juga ada pembayaran makasecara otomatis tanah tersebut tidak jadi dibeli Hadi Suroyo (Tergugat ).Halaman 3 dari 20 hal. Put. Nomor 3248 k/Pdt/201514.15.16.17.18.19.20.Dan perlu Penggugat jelaskan bahwa Tergugat tidak pernah menemui AhliWaris pemilik tanah asal sdr.

Anang bin Sairi untuk membeli tanah pemilikAhli Waris yang bernama Anang bin Sairi tersebut yang datang selalu orangkatanya suruhan Hadi Suroyo (Tergugat I);Bahwa karena itu Ahli Waris yang bernama Anang bin Sairi menjualkantanah milik orang tuanya pada sdr Drs.

HADI SUROYO, 2.

MUHAMMAD HUSNI ZEN, DKK- HADI SUROYO, DKK

Husni dkk kepada pihak lain sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur No. 02dan No. 03 tahun 2001, karena diduga masuk dalam areal tanah milik Klienkami Hadi Suroyo sebagaimana diterangkan dalam GS No. 240/1991 dan GSHal. 4 dari 92 hal, Put. No.58/PDT/2017/PT.PLG.10.No. 241/1991 yang sedang dalam proses hukum di Polda Sumsel, dalamLaporan Polisi No.

Dari pertimbangan tersebut terdapat keganjilan dari subjek hukumPengoper dan Penerima Pengoperan dimana pada awalnya Pemiliktanah adalah RAUDIN BIN ZAINUDIN yang memiliki alas hak Nomor594/146/PI/XII/1990 tangga 21 Desernber 1990 P.4f dan alas haktanggal No.594/147/PI/XII/1990 tanggal 20 Desember 1990 P.4 eselanjutnya memberikan kuasa kepada SIT ROHANA selanjutnyaSIT ROHANA mengalihkan kuasanya kepada SUROYOselanjutnya SUROYO membuat Pengikatan dengan SUROYO,selain itu terdapat ketidak jelasan dalam

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kayu Agung mengabaikan faktafaktapersidangan dan tidak cermat dalam memberikan pertimbanganputusan (Onvoeldoende Gemotiverd) tentang kwalitas Penggugatsebagai pribadi dengan kwalitas Hadi Suroyo sebagai Direktur PT.AliHal. 53 dari 92 hal, Put.

No.58/PDT/2017/PT.PLG.RAUDIN BIN ZAINUDIN melalui Kuasanya SITI ROHANA yangselanjutnya mengalinkan kuasa kepada SUROYO dan kemudiandibuat akte Peralihan hak antara SUROYO selaku Pemegang KausaRUADIN BIN ZAINUDIN dengan SUROYO sebagai PenerimaPengalinan Hak, sesuatu oeristiwa hukum yang tidak lazim, olehkarena ketidak jelasan pertimbangan Majelis Hakim dalammembertimbangkan alas hak tanah ke3 dan mengabulkan alas haktanah ke3 tersebut maka sepatutnya Pembanding dan PembandingIl mohon pada Pengadilan

No.58/PDT/2017/PT.PLG.dalam Surat Ukur No. 02 dan No. 03 tahun 2001, karena didugamasuk dalam areal tanah milik Klien kami Hadi Suroyo sebagaimanaditerangkan dalam GS No. 240/1991 dan GS No. 241/1991 yangsedang dalam proses hukum di Polda Sumsel, dalam Laporan PolisiNo.