Ditemukan 2706 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 3973/Pdt.G/2020/PA.BL Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
113 — 26
113 — 26
Bahwa Setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat kumpulbersama di rumah orang tua Penggugat, dalam keadaan sudah baik(ba'daddukhul), namun belum dikaruniai keturunan jakSelan Januari 2020 rumahnc harmonis lagi,af dNitu, PenggugatAgugat, maka sejakst Woeptember tahun 2020 RE ilabpelaigdib/brpjs4i~yang hingga kini sudah3 bulan, karena Tergugat pthads atanit anya; 5.
Register : 13-07-2011 — Putus : 22-08-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PA SAMPANG Nomor 418/Pdt.G/2011/PA.Spg Tanggal 22 Agustus 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 0
13 — 0
Je0k ith a ara guni adgl g dalilPemohon yang juke nOhrenet jotrai ipa i gan Termohondengan alasan ah padaPemohon dikarenatanh gn ve anya yang diberiPemohon pada Termofig K Saeeeur 0 ermohon, sehinggaPemohon dengan Termohobulan Mei 2011, Pemohon danpuncaknya sekitarnon pisah tempattinggal; Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk kedalam hukum perdata khusus yang tunduk kepada hukum acara yangbersifat khusus pula, maka berdasarkan azas lex specialisderogat lex generali ketidakhadiran Termohon
Register : 19-07-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA PALU Nomor 541/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Putusan No.541/Pdt.G/2019/PA.Palau saksi antara Penggugat dengan Tergugat tidak anya Saja Tergugat minta izin untuk ke xxxx mencariahu saksi Tergugat telah kembali dari jakarta, namunJatang menemui Penggugat, melainkan kedatanganke Palu dengan membawa perempuan lain yang iaisteri, hal inilah yang membuat masalah rumah tanggarjadi saat ini; Bahwa saksi mengetahui karena saksi tinggal serumah denganPenggugat; Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah selama berpisah,Tergugat tidak pernah menafkahi
Register : 25-06-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAJENE Nomor 91/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 13
52 — 13
tidak pernah menafkahi Penggugat Bahwa antara Penggugat dan Tergugat pernah diusahakanoleh orang tua Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil karenaPenggugat dan Tergugat tidak mau rukun lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai Suami istri, akibat perselisinan hingga terjadipisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitar 4 bulan, dan tidak adaharapan untuk kemballi anya
Register : 28-12-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 28-07-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 5941/Pdt.G/2015/PA.Clp Tanggal 11 Februari 2016 — pemohon ternohon
9 — 0
9 — 0
Bahwapadamulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon hidup rukundan harmonis , namun sejak sekitar bulan Oktober 2014, rumah tanggamulairetak , sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakan: Termohon sering pergi meninggalkan Pemohon tanpa alasan yang jelasdan jika Pemmohon menanyakannya yang terjasin anya perselisihan.
Register : 14-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1183/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Putusan Nomor 1183/Pdt.G/2019/PA.BLalSa Ce aSle coll ea Ge: Di bay agle atl glee gill gl Qual yesa ja Y alls s8 Gany ald yaluellArtinya: Dari Al Hasan, sesungguhnya Nabi SAW. telah bersabda: barangsiapayang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadap di persidangan,sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka ia termasuk orangyang dhalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaian Tergugat telah hidup, yeh anya, atas dasaritu, Penggugat mohe ergugat terhadapPenggugat
Register : 13-02-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 05-05-2020
Putusan PA JAYAPURA Nomor 5/Pdt.P/2017/PA.Jpr Tanggal 21 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
23 — 9
23 — 9
Pengadilan Agama Jayapura berwenang untuk menerima danmemeriksa perkara ini Sebagaimana asas personalitas keislaman para pihak;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan telah mengajukan alat buktiSurat berupa bukti P1 sampai dengan P9, maka agar seluruh alat bukti yangdiajukan tersebut mempunyai nilai pembuktian, Majelis Hakim akanmempertimbangkan satu persatu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon ditambah denganbukti P1 dan P8 serta keterangan saksisaksi telah terbukti bahwa almarhumGE anya
Register : 22-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 16-01-2018
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 272/B/LH/2017/PT.TUN.JKT; Tanggal 15 Nopember 2017 — CV BINA LESTARI;
KEPALA DINAS PENANAMAN MODAL DAN PELAYANAN TERPADU SATU PINTU KABUPATEN CIANJUR;
335 — 37
335 — 37
anya beralamat/berkantor di Jalan SitiNomor 31 Cianjur, baik bertindak bersamaama maupun sendirisendiri berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Maret 2017, untukselanjutnya disebut sebagai TERGUGAT/TERBANDING; : Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta telah membaca: 1.
Register : 15-07-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 426/Pdt.G/2011/PA Spg Tanggal 7 Desember 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Halaman 3 dari 14 halamanPenggugat i p ) * aif, ada igkan pada sidang selanjgtay' n payak il i Bh anya bernamaHalima yang sedangkanTergugat tiqfa aA ie i . c sei uasanyayang sah, i secararesmi dan tidakdisebabkansah ; b Sk~Menimbang& ie ott ly dipanggilsecara resmi gRa Majelis Hakimmenyatakan tidak dapatdilaksanakan; , ee SHS Sees were Bee BOsMenimbang, bahwa upaya damai telah dilakukan denganmemberi nasehat agar Penggugat tetap hidup rukun ~ denganTergugat, namun upaya damai tersebut tidak berhasil
Register : 06-01-2009 — Putus : 03-02-2009 — Upload : 27-02-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0102/Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 3 Februari 2009 — PEMOHON,
TERMOHON
9 — 6
9 — 6
lamanya;N 4 mtkebenarannya oleh Termohon, sedangkan menurut pasal 174HIR, pengakuan adalahbukti sempurna, akan tetapi karena perkara ini dalam bidangperkawinan yang bukansemata mata mencan Ssiapa yang satan, namun mencanxeoenaran raicra sesungguitnya tentang sebab sebabpertengkaran, maka Majelis Hakim menganggap perlumendengarkan keterangan saksi saksi orang dekat dari keduabelah pihak, hal mana disebabkan Termohon tidak kerasandirumah Pemohon, bahkan telah terjadi perpisahans e lama 5 bu lainlam anya
Register : 10-02-2009 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0271/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 12 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 0
19 — 0
Menimbang, bahwasebagaimana tersebut diatas karena Tergugat tel ahdipang gil secara sah dan tet ap tidak mau datangmenghadap di persid angan atau Tergugat tidak menyuruhorang lain datang menghadap sebagai wakil/kuas anya,dan pula gugatan Penggugat tidak melawan hukum, makaberdasarkan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dikabulk an denganverst ek; eee Menimbang,bahwa perkara ini termasuk dibidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangundangHal. dari 9 hal Put.
Register : 14-10-2008 — Putus : 08-04-2009 — Upload : 15-04-2015
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 0865/Pdt.G/2008/PA.Kra Tanggal 8 April 2009 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
sejak 4 tahun yang lalu ;Bahwa Penggugat sering curhat kepada saksi kalau rumah tangganya sudahgoyah tetapi saksi tidak tahu masalahnya 50 2 oc noo nooBahwa Penggugat sering sakit dan di opname tetapi Tergugat tidak pernahPIUIQ QUI: 5~n nnn nn nnn nnn nmr nnnnmn nnn enn RA RRRMenimbang bahwa untuk menguatkan dailildalil bantahannya Tergugat tidakmengajukan bukti berupa seorang saksi dari pihak keluarga ;=SAKSI, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Yayasan stadion Surakarta, bertempat tinggalKareAQ anya
Register : 26-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2057/Pdt.G/2020/PA.TA Tanggal 9 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Bahwa ternyata sikap dan perubahan yang dilakukan oleh Tergugat tidakberlangsung lama, sehingga perselisihan dan pertengkaran tersebut kembaliterulang dan bahkan semakin menanas yang pada puncaknya sekitar awalbulan Desember 2019 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulangPutusan Cerai Gugat, nomor 2057/Pdt.G/2020/PA.TA Halaman 2 dari 12 anya di Dusun .......... , RT. 002 / RW. 002, Desa .......... '., Kabupaten Tulungagung, yang letaknya berdekatanarsama antara Penggugat dan Tergugat, sehingga
Register : 11-02-2004 — Putus : 11-03-2004 — Upload : 27-12-2019
Putusan PN BATURAJA Nomor 41/PID.B/2004/PN.BTA Tanggal 11 Maret 2004 — - PRAN SAPUTRA BIN SAHRI
48 — 11
48 — 11
Memperoleh faktafakta hukun gules hari Jumat tanggal 9 Januari 2004,sekira jam 10.00 wib terdakwa ~man terdakwa Dedi eriyanto Bin Abdul Kohar telah melakukan pencuriane ssaksi 4agnidar Binti Nang Iman Di Desa Laya Kecamatan Batura Baratn Ogan Komering Uluemang yang diambil adalah 2(dual) bungkus rokok Dji Samsu,1(satu) bungjarum kuning,2(dua) bungkus rokok gudang garam Filter, (satu) bungkusurna Wild.2(dva) bungkus rokok Surya,2(dua) kalehg susu,1(satu) lusinAsoka dan 2(dua) bungkus Mi Goreng .anya
Register : 18-06-2012 — Putus : 24-10-2012 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 417/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 24 Oktober 2012 — PEMOHON
16 — 7
16 — 7
dalarnber ita acara persidangan ini rnerupaka n bagian yang tidak terpisahkan dari putusa nini.TENTAN G HUKU MNYAMenirnbang, bahwa rnaksud dan tujuan gugatan adalah seperti diuraikantersebu t di atas.Menirnbang, bahwa rnajelis hakirn telah berupaya rnenasehati penggugat,akan tetapi tidak berhasi kare na penggugat tetap pada dalildalil gugatannya unt ukrnenyelesai ka n perrnasal ahan rurnah tangganya rnen urut prosed ur pen gad ilan.Menirnbang pul a bahwa selarna proses persidangan berlangsung h anya
Register : 15-03-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 1196/Pdt.G/2019/PA.BL Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
20 — 8
Gua ue y4 ga Y alle 58 Gay ald GyoliuallArtinya: Dari Al Hasagyg ae ery Anya Nabi SAW. cgi b&Sebda: barangsiapayang cipal OteGl J gJ2an y aN di persidangan,A akg etermasuk orangyang d, ! Menimbarlt !
Register : 14-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 1632/Pdt.G/2016/PA.Pml Tanggal 10 Agustus 2016 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
anak bernama : Anak, umur 4 tahun, dan anaktersebut sekarang diasuh oleh Penggugat ; Bahwa sepengetahuan saksi, kKedua pihak pernah hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Xxx Kabupaten Pemalang selama 3tahun 8 bulan; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak bulan Januari 2015 antara Penggugatdengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerusnafkah yang di berikan oleh Tergugat tidak mencukupi kebutuhanhidup ruinfalhtanigg anya
Register : 10-10-2012 — Putus : 10-01-2013 — Upload : 16-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3953/Pdt.G/2012/PA.Clp Tanggal 10 Januari 2013 — penggugat tergugat
10 — 0
10 — 0
belumGikaruNnial ANAK sess9senesesse nen seem nen seme nies semenBahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan harmonis namun namun sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihan masalahekonomi, Tergugat tidak bisa memenuhi kebutuhan keluarga, kemudian antaraPenggugat dan Tergugat sekarang sudah berpisah tempat tinggal sampaisekarang sudah 4 tahunIAM ANYA
Register : 26-06-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 1939/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 31 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
SAKSI Il PENGGUGAT, bertempat tinggal di Dusun Genengan RT.09RW. 07 Desa Duren Kecamatan Talun Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi keneieti ( Termohon karena saksibersama, d Bah dan Termohonbaikbaik s $ lagi, karenasering terjat i Nefmohon yangdisebabkan kemampuanPemohon; Bahwa a4 Waly berpisah tempattinggal, yang hingg anya sejak Termohonpergi tanpa pamit; Bahwa selama pergi, ak pernah pulang, tidak kirimkabar dan tidak diketahui
Register : 10-02-2011 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 06-07-2011
Putusan PA SURABAYA Nomor 670/Pdt.G/2011 /PA.Sby Tanggal 14 Maret 2011 —
23 — 7
23 — 7
padapokoknya adalah bahwa sejak April 2005 antara Penggugat dengan Tergugat mulai seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak punya keturunan,Tergugat tidak cocok dengan anak bawaan Penggugat yang bernama XXX X dan Tergugattidak memberi nafkah sejak tahun 2005 sampai sekarang ; Menimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangan dapatdinilai bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat, dengan demikiandalil gugatan Penggugat tersebut benar ad anya