Telah memperhatikan barang bukti dan mendengar keterangan para saksi dan para terdakwa dimuka persidangan ;Mendengar tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Indramayu Nomor: Reg.PERKARA: PDM 65/Inmyu/Ep.1/TV/2016, tanggal, Selasa, 16 Juni 2016 pada pokoknya sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHYIDIN alias UDIN alias SARGI bin (alm) SARGI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Aditya Galih DharmawanPerbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana 20222022 nnen none en nen ence nnn ee ene ee en neeennenesMenimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang masing masingmemberikan keterangan dibawah sumpah, yaitu ;1 saksi IM ROHIMAH binti LOANG pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian; Bahwa keterangan saksi di Berita Acara kepolisian benar apa adanya ; Bahwa Ada masalah Penganiayaan

, selanjutnya Majelisakan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang melakukan suatu tindak pidana, maka perbuatanorang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Terdakwa telah didakwa dengan jenisdakwaan tunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;.Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam tuntutannya menyatakan Terdakwa telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaan tunggal, maka Majelis langsung akanmempertimbangkan dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum dan apabila tidak terbukti maka paraterdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Penuntut Umum tersebut yang diatur dan diancam Pidana dalamPutusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 7pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan unsurunsurnya sebagai berikut1.

yuridis yang diperoleh dalam persidangan tersebut, Majelisberpendapat, bahwa Penuntut Umum telah dapat membuktikan dakwaan Tunggal Jaksa penuntut Umumsebagaimana diatur dan diancam dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHpPidana =;Putusan Pidana Nomor 167/Pid B/2016 hal. 9Menimbang, bahwa Majelis berkeyakinan Terdakwa telah terbukti secara sah melakukanperbuatan pidana yang dadakwakan dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum sebagaimana yang diaturdan diancam pidana dalam ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N70 dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke (3), (4), dan (5) KUHPidana

ABUSLAN sebanyak Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkanterdakwa SULDANI RISWAN mendapat bagian dari barang hasil pencurian tersebutberupa 1 (Satu) unit Handphone merk Nokia tipe N7O dimana Handphone tersebutdijual oleh terdakwa SULDANI RISWAN kepada saksi AMINTAS dengan hargaRp.280.000, (dua ratus delapan puluh ribu rupiah) dan uang tersebut, dipergunakanoleh terdakwa untuk keperluan seharihari .Perbuatan Terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 480 ke 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SULDANI RISWAN Bin M.AMIN, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana sebagai manasurat dakwaan,2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 1(Satu) tahun 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.

;AtauKedua : melanggar Pasal 480 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Djoko Prakoso dalam bukunya Tugas dan Peranan Jaksadalam Pembangunan, Ghalia Indonesia, Jakarta,1983, hlm.50 mengatakan bahwadalam dakwaan alternatif didakwakan beberapa tindak pidana akan tetapi ada satuperbuatan hanya satu tindak pidana harus dibuktikan.

semua perbuatannya selamadipersidanggan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan, maka berdasarkanPasal 22 ayat (5) KUHAP lamanya terdakwa ditahan dikurangkan seluruhnya darilamanya pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana, makaberdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani pula untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;13Mengingat Pasal 480 ke (1) KUHPidana

Jufri Zainuddin danTerdakwa Il Israjuddin Alias Isra Bin Arifuddin terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut main judi di jalan umumatau didekat jalan umum atau ditempat yang dapat dikunjungi oleh umumkecuali kalau pembesar yang berkuasa telah memberi ijin untuk mengadakanjudi itu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1)ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Muhammad Asfar Bin Muh.

JAHRI ditemukan barang bukti berupa : 1(satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam; 1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah; 2(dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa

berupa :Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.1 (satu) set arena sabung ayam terdiri dari :o 4(empat) lembar karet pengalas warna hitam;o 1 (satu) lembar karpet pengalas warna biru;o Dinding arena terbuat dari warna merah biru;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna hitam;1 (satu) ekor ayam bangkok dengan bulu warna merah;2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah).Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

danoleh karenanya maka Majelis Hakim akan langsung memilin danmempertimbangkan dakwaan yang paling mendekati/sesuai dengan faktahukum yang terungkap dipersidangan yakni dakwaan Kedua melanggarketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana yang mana unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

pasal ini telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur dari pasal yang didakwakankepadanya dan Majelis Hakim berdasarkan faktafakta yang ada telah memilikikeyakinan tentang kesalahan terdakawa sehingga Majelis Hakim berkesimpulanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor : 3/Pid.B/2018/PN Snj.pidana melanggar ketentuan pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Rap/01/2015 yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa SUTIMAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ''Perjudian", sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUTIMAN dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) bulan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa berada dalamtahanan semenetara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e Uang kertas sebanyak Rp.

piring warna putih;1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;1(satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.no Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

putih;e 1 (satu) buah ember kecil yang dibalut dengan lakban warna hitam;e (satu) lembar plastik beberan warna putih yang bertuliskan angkatebakan judi dadu kopiok;e Uang kertas sebanyak Rp. 125.000; (seratus dua puluh lima riburupiah).e Bahwa perjudian tersebut hanyalah bersifat untunguntungan danterdakwa tidak memiliki ijin untuk melakukan perjudian jenis dadukopiok dari pihak yang berwenang.noo Perbuatan terdakwa SUTIMAN sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut pasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana

penangkapan ;e Bahwa benar terdakwamenyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan demikian unsurDengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tatacara tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dakwaan Primair tidak terpenuhi makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya yakni dakwaan subsidairsebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa JONI SAPUTRA terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan dandengan perintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Revo tanpa nomor plat denganNo.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (seratus lima riburupiah);anno=o= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;SUBSIDAIR :sees Bahwa Terdakwa JONI SAPUTRA bersamasama dengan sdr.SUROTO (belum tertangkap) pada hari Sabtu tanggal 16 April 2016 sekirapukul 04.50 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih dalambulan April 2016, bertempat di Blok E Afdeling Ill PT.

PN IV Pulau Rajamengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp. 105.000, (Sseratus lima riburupiah); Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dengan Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penunitut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Eksepsi/Keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

untuk dimiliki dengan cara menjualnya kepadaorang lain dan uangnya digunakan untuk kebutuhan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa telah merugikan orang lain dan meresahkanmasyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perobuatannya; Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

lalu suami Terdakwa bertanyasiapa lakilaki itu (Sambil menunjuk saksi) lalu Terdakwa menjawab teman lalusuami saksi bertanya kepada saksi Kenapa tidur bersama isttri ku lalu saksimenjawab saya simpati kepada dia kemudian saksi dan Terdakwa dibawa keKantor Lurah tanah 600 dan diserahkan ke Polsekta Medan Labuhan untukGiSrases SBI LAR Geese nn ensenee ene rmemmnaenennnemamsneenentemen eR Me RE NRmRH EERE RHRRRE RRMon Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 ayat (1)ke 1e huruf b KUHPidana

setelah memeriksa dan mempelajarisecara seksama berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini, berikut turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18 Juni 2014, dan buktibukti surat lain yangbersangkutan, berpendapat bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim TingkatPertama yang mendasari putusannya mengenai telah terbuktinya secara sah danmeyakinkan kesalahan Terdakwa atas dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 284ayat (1) ke 1e huruf b KUHPidana

pertimbangan hukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutusperkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Medan nomor : 453/Pid.B/2014/PN.Mdn tanggal 18Juni 2014, yang dimintakan banding tersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbul dikeduatingkat peradilan;Memperhatikan ketentuan pasal 284 ayat (1) ke 1e huruf b KUHPidana

Menyatakan terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Penggelapan dalam jabatan secara berlanjutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana.2.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUA:were Bahwa terdakwa YANSON TANGKASIANG, SKM, M.Si Bin MAHISDUNDUNG bersamasama dengan Sdr. ABDUL RAHMAN Als RAHMAN Bin H.MURSIDI, sejak tahun 2011 sampai dengan bulan Desember 2016 atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara tahun 2011 sampai dengan tahun 2016,bertempat di Jalan Tambun Bungai No. 14 (RSUD Dr.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi WENHARIS SE Als.

umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh penuntut umumdengan dakwaan Alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta fakta hukum tersebut diatas memilin dakwaan alternative pertamasebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 374 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

rupiah) Terpakai oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka unsurbeberapa perbuatan yang ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian pertimbangan diatas,maka Majelis Hakim berpendapat seluruh unsur dari dakwaan alternatif pertamaPenuntut Umum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DAHLIA bersalah melakukan tindak pidana"dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang" sebagaimana Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Pertama;.

tidak ada kelainan.Mulut/Gigi : Tidak ada kelainanLeher : Tidak ada kelainanAnggota gerak atas : Tangan kiri 5 jari dari bahu (daerah ante brachi luarterdapat luka lecet +haematom berbentuk garis membujur dari luar kea rahdalam, diameter +4 cm dan lebar + %2cm tangan kanan tidak ada kelainan.Kesimpulan:luka lecet dan haematom yang dialami pasien akibattrauma tumpul pada daerah tersebut dan tidak mengganggu aktifitasnyaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

saksi koroban melaporkan kejadian tersebut kepada pihakKepolisian guna Proses Hukum lebih lanjut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan Pertama yaitu melanggar sebagaimana diaturdalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

sebelah kiri terdakwa.Menimbang Bahwa sehingga leher terdakwa mengalami luka akibatcakaran dan mengeluarkan darah dan kemudian tedakwa pun memukulkanparang yang terdakwa pegang ke arah lengan kiri saksi korban sebanyak 1(satu) kali.Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 647/Pid.B/2017/PN STBMenimbang Bahwa saksi korban melaporkan kejadian tersebut kepadapihak Kepolisian guna Proses Hukum lebih lanjut.Dengan demikian unsur initelah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

/PN STBKeadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi koroban Harumiah mengalamiluka lecet dan haematom yang dialami pasien akibat trauma tumpulpada daerah tersebut dan tidak mengganggu aktifitasnya.Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Siantartertanggal Ol September 2015 yang pada pokoknya menuntut supaya terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa ERWIN ROY SIBURIAN telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Natalina selaku Dokter pada Puskesmas TanahJawa ;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan itu, terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak akan mengajukan keberatan (eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikan keterangandipersidangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut;Saksi 1: PALTI MANURUNG ;halaman 5 dari 15 Putusan No. 299/Pid.B/2015/PN.SimBahwa Pada hari Selasa tanggal 21 Oktober 2014 sekira

dalam mengambil putusan ;Menimbang, berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana terurai diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang dilakukan oleh para terdakwamemenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengan dakwaansubsidiaritas, dimana para terdakwa dalam dakwaan primair didakwa melanggar Pasal170 ayat (1) KUHP sedangkan dalam dakwaan subsidair melanggar Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Majelis hakim akan membuktikan dakwaan Primair terlebihdahulu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP di mana unsurunsurnya adalahsebagai berikut ;1 Unsur Barangsiapa;2 Unsur secara terangterangan dan dengan tenaga bersama ;3 Unsur menggunakan kekerasan terhadap orang ;Ad. 1.

Menyatakan terdakwa terdakwa terdakwa ARDYCA ELYANA Bin AKOFMULYONO bersalah melakukan tindak pidana "Menggunakan narkotika bagidiri sendiri tanpa hak secara bersama sama" sebagaimana dalam DakwaanKEDUA melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU R.I No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1) ke KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa dengan pidana penjara selama (satu )tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan.3. Menyatakan supaya terdakwa tetap ditahan ;4.

yang dimulai oleh DONNY, kemudian terdakwa sendiri, RIAN,ARGA lalu EKO masing masing menghisap dua kali ; Bahwa benar sisa lintingan 1 linting disimpan di dekat helm, sedangkan 3 lintingdimasukkan dalam tas kresek warna hitam dan ditarus di sela sela batu; Bahwa benar barang bukti yang diajukan dipersidangan.Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa dengandakwaan Alternatif yaitu:Kesatumelanggar pasal 111 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana

;AtauKeduamelanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang,bahwa selanjutnya Pengadilan akan mempertimbangkan dakwaanyang menurut majelis terbukti yaitu melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsur unsurnyasebagai berikut :1.Unsur Penyalah GunaMenimbang,bahwa yang dimaksud "Penyalah Guna" yaitu orang yangmenggunakan Narkotika tanpa hak atau melawan

yang memberatkan dan meringankan hukuman terhadap diriterdakwa.Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam halpemberantasan narkotika;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya sehinggamemperlancar jalannya persidangan;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya.e = Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDIANTO SITANGGANG ALS BALIKKAS terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Pemberatan yang didakwa melanggar Pasal 363ayat (1) Ke3 KUHPidana dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDIANTO SITANGGANG ALSBALIKKAS dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjaradikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

kepadaterdakwa dimana uang itu akan tetapi terdakwa tidak menjawabnya;e Bahwa setelah berulang kali saksi PUTRA SAMOSIR menanyakan haltersebut, terdakwa juga tidak menjawabnya, dank arena kesal tindakanterdakwa kemudian saksi membawa terdakwa ke Polsek Parapat untukdiproses sesuai dengan hokum yang berlaku;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 290.000, (dua ratus Sembilan puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

terdakwa tidak mendapat jijin dari saksi HendrikSiahaan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkanHalaman 11 dari 16 Putusan No. 112/Pid.B/2014/PNsimdakwaan Primair terlebih dahulu, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Dengandemikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Primair;Halaman 13 dari 16 Putusan No. 112/Pid.B/2014/PNsimMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair telah terbukti makadakwaan subsidair dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan

KorbanHendrik Viktor Maruli Siahaan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa merugikan saksi korban Hendrik Viktor MaruliSiahaan;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa menyesali perobuataannya dan berjanji untuk tidakmengulangi lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum; Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SULEMAN GOBEL alias EMAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana " Penganiayaan " sebagaimana diatur dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Subsidiair Jaksa Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SULEMAN GOBEL aliasEMAN selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan, dengan perintah terdakwa untuk tetap ditahan.3.

Luka robek pada bahu kanan ukuran satu koma lima kali nol koma limacentimeter kedalaman tiga centimeter titikKesimpulan :Jejas tersebut akibat trauma tajam titik.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 119/Pid.B/2019/PN.LboPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana ;SUBSIDIAIRBahwa ia terdakwa SULEMAN GOBEL alias EMAN, pada hari Kamistanggal 18 April 2019 sekitar pukul 23.30 Wita atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan April 2019, bertempat

Luka robek pada bahu kanan ukuran satu koma lima kali nol koma limacentimeter kedalaman tiga centimeter titikKesimpulan :Jejas tersebut akibat trauma tajam titik.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana. ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasehatHukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

nol koma limacentimeter kedalaman tiga centimeter titikKesimpulan :Jejas tersebut akibat trauma tajam titik.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal .351ayat 2 KUHPidana

119/Pid.B/2019/PN.Lbomaka Majelis Hakim berpendapat terhadap unsur Dengan sengajamelakukan penganiayaan yang mengakibatkan luka luka berat* tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari Pasal 351 ayat 2KUHPidana tidak terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan primer, selanjutnya pertimbangkan dakwaan subsider ;Menimbang, bahwa dakwaan subsider sebagaimana diatur dalam Pasal.351 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDI ABDI GUNAWAN ALS BUDI telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI ABDI GUNAWAN ALSBUDI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan.3.

=ase==0= Perbuatan Terdakwa Rudi Abdi Gunawan Als Budi tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ATAUKEDUA :o Bahwa ia Terdakwa Rudi Abdi Gunawan Als Budi pada hari Selasatanggal 10 Maret 2015 sekira pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2015 bertempat di Jalan Utama Gang Rambutan Lk.

melakukan permainanjudi jenis Kim tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas, memilih langsung dakwaanAlternatif Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dua ratusdua puluh satu ribu rupiah), 1 (satu) buah pulpen warna ungu dan 1 (satu)buah tas kecil warna hitam bertuliskan Kim Chang Sook;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki ijin untukmelakukan permainan judi jenis Kim tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta diatas, maka unsurmenawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi telah dapat dibuktikan dan terpenuhi denganperbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan mengakui perbuatannya;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perouatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

CHARLES SIHOMBING Als SIHOMBING Bin(Alm) BILER SIHOMBING terbukti secara sah dan benar melakukan tindakpidana PERJUDIAN Sesuai dengan Dakwaan Pertama melanggar :Pasal303 bis ayat (1) ke 2 KUHPidana.1.PTSN : 354/Pid.B/2013/PN.RGT2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap mereka terdakwa . ATERROBINSON SILABAN Als ATER Bin TOGI SILABAN, Terdakwa Il.BACTIAR PARDEDE Als PARDEDE Bin RAMLI PARDEDE dan TerdakwaII.

: 354/Pid.B/2013/PN.RGTe Bahwa sebagian teman teman yang bermain ada juga yangsempat melarikan diri saat dilakukan penangkapan.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan Alternatif yaitu : PERTAMA : melanggar Pasal 303 ayat (1) ke3KUHPidana, ATAU KEDUA : melanggar Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap diatas,menurut hemat Majelis Hakim, para Terdakwa melanggar Pasal 303 bis ayat (1)ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

SIHOMBING Bin(Alm) BILER SIHOMBING telah melakukan permainan judi jenis kartu duadimana mereka tidak berhak mengadakan permainan judi dadu tersebutkarena tidak ada izin dari pihak berwajib atau yang berwenang.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi.13PTSN : 354/Pid.B/2013/PN.RGTMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan para Terdakwa telah terbuktimemenuhi seluruh unsur dari Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana, makamenurut hemat

karena para Terdakwa dijatuhi pidana dan selama dipersidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP,Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalamBerita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satu kesatuandengan putusan ini ;Mengingat, Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ROMARIO SINAGA Alias RIO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana penganiayaanyang mengakibatkan luka berat sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum dalam pasal 351 ayat (2) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa ROMARIO SINAGA AliasRIO selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

oleh dr PASCA NAULI TAMBA selaku dokter padaRumah Sakit Umum Parapat menerangkan sebagai berikut :Pemeriksaan Badan : Kepala (wajah) : Luka robek di dahi1.P=+4cm,L=+1cm,D=+ 0,5cm2.P=+3cm,L=+1cm,D=+ 0,5cm Ringkasan : Telah diperiksa seorang lakilaki umur 22tahun ditemukan luka robek di dahi1.P=+4cm,L=+1cm,D=+ 0,5cm2.P=+3cm,L=+1cm,D=+ 0,5cm Kesimpulan : Trauma yang dialami klien diakibatkantrauma benda tumpulPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana

SIMPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi/keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

kadangkadang masih pusingpusing, sehinggaoleh karenanya maka unsur luka beratnya dalam perkara ini telah terpenuhi;Dengan demikian oleh karena seluruh unsurnya telah terpenuhi maka unsur initerbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPrimer, maka dakwaan subsider dari Penuntut Umum tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (2)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa mengakibatkan sakit bagi diri saksi korban ;Keadaan yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ; Terdakwa mengakui terus' terang perbuatannya dan menyesailiperbuatannya serta berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

atas nama Terdakwa tersebut ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, dan keterangan Terdakwa ;Telah memeriksa/memperhatikan barang bukti dalam perkara tersebut ;Telah mendengar uraian tuntutan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTigaraksa atas diri Terdakwa, yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan penggelapan dalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam hukumanberdasarkan ketentuan Pasal 374 Jo. 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAU KEDUA:Bahwa Terdakwa MUHOLIK ALS HOLIK BIN SUNATA pada hari Senintanggal 10 Juni 2013 sekira jam 14.00 Wib atau setidaktidaknya dalam tahun 2011bertempat di PT. SATYA RAYA KRAMINDO INDAH Jl. Raya Serang KM 24 DesaSentul Kec. Balaraja Kab. Tangerang atau setidaktidaknya di tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Tangerang bersamasama Sdr.

SATYA RAYA KRAMINDOINDAH mengalami kerugian Rp. 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan 3 (tiga) orang saksi,yang telah didengar keterangannya dimuka persidangan dibawah sumpah adalah sebagaiberikut

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya sebagai berikut :e Barang siapa ;e Dengan sengaja dan melawan hukum ;e Memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain ;e Yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;e Yang dilakukan oleh orang yang memegang barang itu berhubungan denganpekerjaannya atau jabatan atau karena ia mendapat upah uang ;e Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan ;Ad.1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, serta segalaketentuan dalam KUHAP (UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981) yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa MUHOLIK Als HOLIK Bin SUNATA telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta melakukanpenggelapan dalam jabatan ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa MUHOLIK Als HOLIK BinSUNATA dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

Menyatakan terdakwa Soni Arisman bin Dayat bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Soni Arisman bin Dayat berupapidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dengan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan;3.

Unsur pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangantertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanyadisitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan malam hari menurutketentuan pasal 98 KUHPidana adalah wakiu antara matahari terbenam danmatahari terbit sedangkan yang dimaksud dengan rumah adalah tempat yangdipergunakan untuk berdiam siang dan malam serta yang dimaksud denganpekarangan tertutup adalah pekarangan yang nampak

RT.03/01 Desa Sukamukti Kecamatan Katapang Kabupaten Bandung yangdigunakan untuk berdiam siang dan malam oleh karenanya dikategorikansebagai rumah dan Terdakwa mengambil uang tersebut tanpa ijin dari saksiHalaman If deri 4 felaman Putusan Noror 460/PAd B/207/PN lbSuherman, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat unsur Ad.5 ini telahterbukti terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, oleh karena unsurAd. 2 sampai dengan Ad. 5 dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, telahterbukti terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka tentang unsur barang siapajuga harus dinyatakan terbukti teroenuhi oleh perobuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terbuktiterpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, oleh karenanya Terdakwaharuslahdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

/207/PN Albsepuluh ribu rupiah sebanyak tiga lembar dan pecahan lima ribu rupiahsebanyak delapan lembar milik saksi Suherman, maka cukup beralasanapabila dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi Suherman;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana danTerdakwa sebelumya tidak ada mengajukan permohonan pembebasan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAPkepada Terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

(EnamJuta Rupiah) atau setidaktidaknya bernilai lebin dari Rp.2.500.000 (dua jutalima ratus ribu rupiah;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 596/Pid.B/2017/PNRhlPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 Ayat (2) ke 2 KUHPidana;SubsidiairBahwa ia terdakwa TONI MULIONO Alias TONI pada hari Selasa,tanggal 29 Agustus 2017 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Agustus 2017 atau setidaknya dalam tahun 2017, bertempatdi Waterpark Bagan Batu Jalan Lintas

(Enam Juta Rupiah) atau setidaktidaknya bernilai lebih dari Rp.2.500.000 (dua juta lima ratus ribu rupiah.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakantelah mengerti isi dan maksudnya serta tidak mengajukan keberatan;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 596/Pid.B/2017/PNRhlMenimbang, bahwa selanjutnya Penuntut Umum untuk membuktikandakwaannya telah mengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan

akan mempertimbangkandan meneliti apakah dari faktafakta tersebut apa yang dilakukan terdakwamerupakan tindak pidana atau tidak sebagaimana yang didakwakan JaksaPenuntut umum;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan dengandakwaan subsideritas yaitu primair melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2KUHPidana, atau subsidair Pasal 365 ayat (1) KUHPidana

Lao,Majelis Hakim berkeyakinan unsur ini pun telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan sebagaimanatersebut ternyata bahwa seluruh unsurunsur tindak pidana Pasal 365 ayat (2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi maka oleh karena itu Terdakwa harusdinyatakan telah terbukti melakukan perbuatan tersebut, selanjutnya daripersesuaian keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa yang diajukandalam perkara ini telah pula menimbulkan keyakinan bagi Majelis Hakim akantindak pidana

Terdakwa mengakui semua perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatan yang sama.Mengingat Pasal 365 Ayat (2) ke2 KUHPidana, danUndangUndang RINomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana sertaketentuan Perundangundangan lain yang bersangkutan.MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa TONI MULIONO Alias TONI tersebut diatas, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan kekerasan yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu;2.

Menyatakan terdakwa MAKMUR ANDAMI ADNAN Alias DADANG Bin T.ADNAN DAUD terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana Penganiayaan, sebagaimana dalam Dakwaantunggalmelanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAKMUR ANDAMI ADNAN AliasDADANG Bin T. ADNAN DAUD dengan Pidana Penjara selama 8 (dua)bulan dikurangi dengan masa Penahanan yang telah dijalani dan Terdakwasegera ditahan;3.

Bahwa putusan Majelis Hakim dalam memutuskan perkara atas dakwaanyang didakwakan kepada saya, yaitu : Melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana atastuduhan Berbuat Penganiayaan, terhadap Sdr Dumairi bin AimHasanudin, dengan putusan 5 (lima) bulan penjara adalah salah, keliru atautidak benar.Selain sudah saya perjelaskan dalam Nota Pembelaan saya tgl30 Januari 2020juga saya terangkan lebih rinci dalam Nota PembelaanReplik (RUPLIK) tgl 20 Februari 2020.

Dumairi, adalahluka karena benturan / goresan akibat benda perabot kantor/mobileserta luka karena saling cengkram atau karena dipisah secarapaksa,mengingat pada saat kejadian, Sdr Drs Dumairi sangat liar.halaman7 Putusan Nomor 93/Pid/2020/PT BNADengan keterangan dan pemaparan diatas JELASLAH bahwa suratdakwaan sangat dipaksakan ,dan menurut hemat saya , Majelis Hakim PN.Ttn telah khilaf dalam memutus perkara yang diembankan kepadasaya,yang mana pada dasarnya UNSUR UNSUR MELANGGAR PASAL351 AYAT (1) KUHPidana

masapenahanan yang telah saya jalani.Ketua Pengadilan Tinggi Provinsi Aceh yang saya Mulyakan.Dewan Majlis Hakim Banding yang memeriksa perkara saya yang sayaHormati.Berdasarkan halhal dan keterangan yang telah saya uraikan sertasampaikan di atas maka jelaslah apa yang didakwakan penuntut umum yangkemudian diputuskan oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri tapaktuan,yangtelah di tuang dalam salinan putusan adalah TERBUKTI KELIRU dan dakwaanhalaman8 Putusan Nomor 93/Pid/2020/PT BNAmelanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa/saya ( Makmur Andami Adnan alias Dadang,binT.ADNAN DAUD ) Tidak terbukti secara Sah dan meyakinkan melakukanTindak Pidana Melanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana.2. Melepaskan Serta Membebaskan Saya (Terdakwa) dari semua Dakwaandan Tuntutan,yang secara nyata tidak terdapat dan tidak terbuktimelakukan semua pelanggaran, yang di Putuskan dalam PutusanPengadilan Negeri Tapaktuan No:91/Pid B/2019/PN.Ttn.tanggal 25 februari2020.3.

Cendana Sengkang;Akibat perbuatan Terdakwa maka saksi Fredy Kuttu Lamba Pasorong(karyawan PLN) mengalami kerugian yang seluruhnya ditaksir sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dariRp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;SUBSIDIAIR :Bahwa terdakwa Amaluddin Bin Salim pada hari Selasa tanggal 14Agustus 2020 sekira jam 11.30 Wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam

Cendana Sengkang;Akibat perbuatan Terdakwa maka saksi Fredy Kuttu Lamba Pasorong(karyawan PLN) mengalami kerugian yang seluruhnya ditaksir sebesarRp.3.000.000, (tiga juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut, Terdakwa maupunPenasihat Hukumnya telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan/Eksepsiterhadap Surat Dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya dipersidangan

dalamPutusan ini, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangandianggap telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhi unsurunsur pasalsebagaimana dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan denganDakwaan Subsidaritas yaitu;PRIMAIR : Sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

;SUBSIDAIR : Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat(1) Ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 192/Pid.B/2020/PN.Skg1.