keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa NOPIARIANSYAH telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

untukmengambil getah lump tersebut;e Bahwa terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan dalampersidangan ;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan yaitu melanggar:Primair : Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu danapabila terbukti dawaan tersebut maka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkanlagi;Menimbang bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairtersebut dengan melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Mengambil sesuatu barang yang sama sekali

dua orang beramasama atau lebih ; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwaNOPIARIANSY AH bersama temannya EDI berhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur dakwaan PrimairPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

ongkos perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa sangat meresahkan masyarakat terutama pihakPT.Bridgestone;= Terdakwa sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan := Terdakwa bersikap sopan dipersidangan sehingga memperlancarpersidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;= Terdakwa masih muda;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIZKI HIBAN MUTAQIN Als OKI Bin S.JAPEI RObersalah melakukan tindak pidana penipuan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIZKI HIBAN MUTAQIN Als OKIBin S.JAPEI RO dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun 3 (tiga)bulan dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal372 KUHPidana 292 2229222 e nnn nn nnn nnn nnn nn nnn neeMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi di persidangan yang memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

karena handphone yangditawarkan Terdakwa hanya bohong belaka dengan maksud agar saksiHasan mau percaya dan menyerahkan uangnya; Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Hasanmengalami kerugian sekitar Rp10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) danuangnya sudah digunakan Terdakwa untuk keperluan sehariharinya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahTerdakwa telah melakukan perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, yaitu :Kesatu : Pasal 378 KUHPidana

, ATAUKedua : Pasal 372 KUHPidanaMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

biaya perkara;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanakepada Terdakwa maka terlebin dahulu akan dipertimbangkan mengenaikeadaankeadaan yang memberatkan maupun keadaankeadaan yangmeringankan bagi diri Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa merugikan orang lain; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 95/Pid.B/2021/PN CmsMemperhatikan Pasal 378 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, dimana Majelis Hakim dapat memilin dakwaan mana yang palingtepat untuk dipertimbangkan terhadap diri Terdakwa ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatuPenuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

yangdidakwakan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan didukung olehketerangan para terdakwa serta di persidangan Terdakwa telah membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan, maka unsur barang siapa telahterbukti yaitu Terdakwa Retno Als Arif Bin Syukur yang selama dalam pemeriksaandi persidangan terhadapnya tidak ditemukan alasan pembenar atau alasan pemaaftatas perbuatan yang dilakukannya.Menimbang, bahwa dari uraian di atas maka unsur barang siapa dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana

Pelalawan ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur yang dimuka umumSecara bersamasama melakukan kekerasan dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Ad.3.Terhadap orang atau barang:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang atau orang orang dalamPasal ini bersifat alternatif dan bukan kumulatif yang artinya apabila salah satu telahterbukti tidak perlu membuktikan yang lain ;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan tersebut diatas,kekerasan tersebut

telah dilakukan oleh Terdakwa terhadap saksi korban yangbernama Miswadi Als Adi Bin Nomo Sudiro, yang dalam hal ini jelasjelas adalahorang ;Menimbang, bahwa bengan demikian maka unsur Terhadap orang dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa setelah meneliti secara seksama unsurunsur dalamdakwaan kesatu Penuntut Umum, Majelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwatelah memenuhi unsurunsur Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, sehingga Terdakwadinyatakan terbukti

Menyatakan Terdakwa Andre Zebua telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andre Zebua dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan penjara dikurangkan masa tahanan yangtelah dijalankan ;3.

terdakwabeserta barang bukti berupa 6 (enam) tandan buah kelapa sawit, 1(satu) unit Sepeda Motor Yamaha Vega R warna biru BK 6145QQ, 1(satu) bilah pisau egrek ke Polsek Simpang Empat guna proseshukum selanjutnya ;Akibat dari perobuatan terdakwa tersebut, saksi Warjo mengalamikerugian sebesar Rp.140.000, (seratus empat puluh ribu rupiah ) dansaksi Warjo tidak pernah memberikan ijin kepada terdakwa untukmengambil buah kelapa sawit ;Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 362 KUHPidana

tersebut diatas, dihubungkan dengan unsurunsurpidana dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum, Terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang dapat dipersalahkan telahmelakukan tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsur pasal yang didakwakan kepadanya serta adanya keyakinan Hakim ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan, dakwaanyang terbukti adalah dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana

menguasainyaatau pemiliknya dengan cara melawan Undangundang atau norma dalampergaulanan masyarakat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwaserta dihubungkan dengan barang bukti, didapat fakta hukum bahwa barang yangdiambil oleh terdakwa tanpa izin dari pemiliknya dan juga telah merugikan saksikorban yakni Warjo, sehingga unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena semua unsur Pasal 362 KUHPidana

Majelis hakim menjatuhkan pidana kepadaTerdakwa, terlebih dahulu) akan dipertimbangkan tentang halhal yangmemberatkan dan meringankan hukuman atas diri Terdakwa sebagai berikut :HALHAL YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Warjo ;e Perbuatan terdakwa melanggar hukum dan meresahkan masyarakat ;HALHAL YANG MERINGANKAN :e Terdakwa mengakui perbuatannya ;e Terdakwa menyesali atas perbuatannya ;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

dikirim oleh pemain atau pemasang kepada terdawa lalu terdakwakirimkan angkaangka tersebut kepada saksi ANDI Alias TEMOK;Bahwa sebelum penangkapan terhadap terdakwa sudah ada yang memesanangka kepada terdakwa yaitu ZAL Pgl MAK WAN (DPO) dan terdakwa tidakmempunyai izin dari pemerintah untuk memberikan kesempatan main judi jenistoto gelap (TOGEL) atau turut serta dalam perusahaan untuk itu;Bahwa perbuatan terdakwa AFRIDAL Pgl DAL sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Dan sifat dari permainan judi jenis togel tersebut adalah untunguntungan; Bahwa terdakwa tidak mempunyai izin dari pemerintah untuk memberikankesempatan main judi jenis toto gelap (TOGEL) atau turut serta dalam perusahaanuntuk itu;Perbuatan terdakwa AFRIDAL Pgl DAL sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDIAIRKESATU:Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 157/PID/2019/PT PDGBahwa terdakwa AFRIDAL Pgl DAL pada hari Rabu tanggal 20 Maret

yangdikirim oleh pemain atau pemasang kepada terdawa lalu terdakwa kirimkan angkaangka tersebut kepada saksi ANDI Alias TEMOkK; Bahwa sebelum penangkapan terhadap terdakwa sudah ada yang memesanangka kepada terdakwa yaitu ZAL Pgl MAK WAN (DPO) dan terdakwa tidakmempunyai izin dari pemerintah untuk memberikan kesempatan main judi jenistoto gelap (TOGEL) atau turut serta dalam perusahaan untuk itu;Bahwa perbuatan terdakwa AFRIDAL Pgl DAL sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana

didalamhandphone terdakwa tersebut ada angkaangka togel, kemudian terdakwadiamankan dan setelah handphone terdakwa diperiksa oleh petugas kepolisianterdapat pesan masuk angkaangka togel dari pemain kepada terdakwa dan jugaterapat pesan keluar dari terdakwa yang mengirimkan angkaangka togel kepadaANDI Alias TEMOK, selanjutnya terdakwa beserta barang bukti dibawa ke PoldaSumbar untuk penyidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa AFRIDAL Pgl DAL sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa AFRIDAL Pgl DAL terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untukpermainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian atau dengan sengajaturut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, sebagaimana dalam dakwaanPrimair Kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

Menyatakan Terdakwa Indra Sakti Hutauruk Alias Indraterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke 3 dan ke 5 Jo 363 ayat (2) KUHPidana;2.

seharihari.Bahwa 4 (empat) unit Hanphone dengan identitas 3 (tiga) unit Hanphone merekSamsung dan 1 (satu) unit hanphone merek Aple, celengan yang berisikan Uanglogam sebanyak Rp 91,000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah) dan 1 (Satu) buah helmwarna merah merek LTD milik saksi FATIMAH HASAN jika diuangkan berkisarRp.7.785.000, (tujuh juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal363 Ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHP Jo 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 723/Pid. B/2018/PN Rap1. Barang siapa;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3. Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak;4.

Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka TerdakwaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 723/Pid.

B/2018/PN RapMemperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana Jo. Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan:MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Indra Sakti Hutauruk alias Indra tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;2.

Menyatakan terdakwa YUS MANTO Alias MANTO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Subsidair Pasal 362 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1)Ke1 K.U.H.Pidana sesuai dalam surat dakwaan Kombinasi.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUS MANTO AliasMANTO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulanpenjara Dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap di tahan.3.

MANTO tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 363 ayat (1) ke4 jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa YUS MANTO ALS. MANTO dan saudara HendraMaya Kusuma Als.

MANTO tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 362 KUHPidana;ATAUKEDUA:Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 219/Pid.B/2015/PN Tjb Bahwa ia terdakwa YUS MANTO ALS. MANTO, pada hari kamistanggal 12 Maret 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainnyadalam bulan Maret 2015, bertempat di Blok VI, Afd. V, PT.

Lonsum yaknisaksi jani putra purba dan saksi Pairun menangkap terdakwa dan dibawa ke KantorPolsek Pulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.non Perbuatan terdakwa YUS MANTO ALS MANTO tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai

Lonsum GunungMelayu untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berberntuk alternatif subsideritas, maka Majelis Hakimterlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu primer sebagaimana diaturdalam Pasal363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

Piliu, Egenius Alias Egen sertaFirmansyah Alias Firman sedang asyik bermain judi, anggota PolresMamuju Utara melakukan penggerebekan lalu melakukan penangkapanterhadap para terdakwa lalu diamankan di Polres Mamuju Utara untukproses hukum lebih lanjut; Bahwa permainan judi jenis Joker ini bersifat untunguntungan danpermainan judi jenis Joker yang dilakukan para terdakwa dilakukantanpa izin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) ke 2 KUHPidana

Alias Egen sertaFirmansyah Alias Firman sedang asyik bermain judi, anggota PolresMamuju Utara melakukan penggerebekan lalu melakukan penangkapanterhadap para terdakwa lalu diamankan di Polres Mamuju Utara untukproses hukum lebih lanjut;Bahwa permainan judi jenis Joker ini bersifat untunguntungan danpermainan judi jenis Joker yang dilakukan para terdakwa dilakukantanpa 1zin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 bis Ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana

yang berwenang;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti tanpa hakdengan sengaja mengadakan permainan judi akan tetapi tidak ditemukanfakta bahwa para terdakwa telah menjadi pihak yang menawarkan ataupunmemberikan kesempatan kepada umum untuk melakukan permainan juditersebut sehingga dengan demikian unsur ini tidaklah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tindak pidana dalampasal 303 ayat (1) ke 2e KUHPidana

tidak terbukti maka Majelis Hakimmenyatakan bahwa para terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan primair dan olehkarenanya harus dibebaskan dari dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair tidak terbukti, makaselanjutnya akan dipertimbangkan dakwaan subsidair yaitu Pasal 303 bis20ayat (1) ke 1 dan ke 2 KUHPidana dengan unsurunsur pokoknya sebagaiberikut :1.

terkandung dalamdakwaan subsidair Penuntut Umum kepada para terdakwa telah terbuktidilakukan para terdakwa dan oleh karena dari jalannya persidangan tidakternyata adanya alasan yang dapat menghapuskan kesalahan para terdakwamaka para terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya:;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang terbukti dilakukanpara terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke221 dan ke 2 KUHPidana

SYAHRUL BARUSALS ALIB terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDenganterangterangan dan dengan tenaga bersamasama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal170 Ayat (1) KUHPidana;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.SITI ARBAYANI dengan pidana penjaraselama (satu) Tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan, denganperintah agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan dan Terdakwa I.

kepada saksi korban An.Nasib Pinem;e Menetapkan agar TerdakwaTerdakwa dibebani membayar biaya ongkos perkarasebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah).Menimbang, bahwa mendengar Nota pembelaan dari Penasehat Hukum Para Terdakwayang pada pokoknya Penasehat Hukum Para Terdakwa berkesimpulan bahwa Para Terdakwatidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yangtelah didakwakan oleh Penuntut Umum dalam Dakwaannya melanggar Pasal 170 Ayat (1)Subsidair Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

dan memohon kepada Majelis Hakim agarmemberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima Pembelaan (Pledoi) dari Tim Penasehat Hukum Terdakwa SitiArbayani dan Syahrul Barus secara keseluruhan;2 Menyatakan Terdakwa Siti Arbayani dan Syahrul Barus tidak terbukti secara sahdan meyakinkan melanggar Pasal 170 Ayat (1) Subs 406 Ayat (1) KUHPidana;3 Membebaskan Terdakwa dari Dakwaan Jaksa Penuntut Umum (vrijspraak)sesuai denngan pasal 191 Ayat (1) KUHAP atau setidaktidaknya MelepaskanTerdakwa dari semua tuntutan

miliknya dan melihat rumah kontrakannya dalam keadaan rusak parahdibagian pintu dan jendelanya, selanjutnya saksi korban menghubungi Polisi Polres Binjai danselanjutnya Polisi datang dan mengamankan terdakwa SITI ARBAYANI dan terdakwaSYAHRUL BARUS Als ALIB beserta barang bukti ;Akibat perbuatan terdakwa SITI ARBAYANI dan terdakwa SYAHRUL BARUSAls ALIB (saksi korban NASIB PINEM mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,( sepuluh juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana

sebagaiKepling disitu malah melakukan pengrusakkan terhadap rumah kontrakkan;e Bahwa akibat perbuatan Para Terdakwa, saksi Nasib Pinem mengalami kerugianakibat rusaknya jendela dan pintu rumah kontrakkan sebesar Rp.10.000,(sepuluhjuta rupiah);Menimbang, bahwa agar TerdakwaTerdakwa dapat dipersalahkan melakukanperbuatan sebagaimana dalam dakwaan Penuntut Umum yang disusun secara Subsidaritasmaka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair yaitumelanggar pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BUKHARI Alias SIDAD Bin ABUBAKAR telah terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana jo. Pasal64 ayat(1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUKHARI Alias SIDAD BinABUBAKAR dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan serta menetapkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan.3.

bahwa terhadap'tuntutan penuntut Umum terdakwamengajukan permohonan kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkan hukumanyang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan dari terdakwa yang diajukansecara lisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyasemula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal yaitu Perobuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Atas perbuatannya tersebut terdakwa mendapat untung sebesarRp. 8.200.000, (delapan juta dua ratus ribu rupiah).o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana Jo.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusunsecara tunggal, maka Majelis Hakim hanya mempertimbangkan unsur dari dakwaantunggal dimaksud, yaitu unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaPengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa dirasa sudahpantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupun bagimasyarakat ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini, guna menyingkatisi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;Mengingat Pasal 480 ke1 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Dakwaan Subsidair: diatur dan diancam dalam Pasal 3 juncto Pasal 18UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 yang diubah dan ditambahHal. 1 dari 22 hal.

No. 653 K/Pid.Sus/2018dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBoyolali tanggal 26 September 2016 sebagai berikut:1.Membebaskan Terdakwa Ir. Y.

SRIYADI dari Dakwaan Pertama Pasal2 ayat (1) sjuncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;. Menyatakan Terdakwa Ir. Y.

SRIYADI bersalah melakukan TindakPidana Korupsi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal3 juncto Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana juncto Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam DakwaanKedua;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa Ir. Y.

Terhadap alasan kasasi Pemohon Kasasi II/Terdakwa:a.Bahwa alasan keberatan Terdakwa pada pokoknya tidaksependapat dengan Judex Facti dalam hal menyatakan Terdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana melanggar Pasal 3 juncto Pasal 18 UndangUndang TindakPidana Korupsi juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 juncto Pasal 64 ayat(1) KUHPidana. Terdakwa berpendapat dirinya tidak terbuktimelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;.

tidak keluar apaapa ; 4 Pada leher dan dada tidak menunjukkan kelainan ; 5 Pada perut kanan atas tampak luka panjang 5 cm, lebar 0,5 cm, dalam 8 cm,menembus dinding perut, rata, tertutup, sudut runcing, tidak ada jembatan jaringan,arah luka miring kurang lebih 30 derajat, tampak adanya darah yang sudahmengering ; 6 Lubang kelamin dan dubur bentuk biasa dan tidak menunjukkan kelainan ;7 Tidak ditemukan tandatanda patah tulang ; 8 Pada bagian belakang tubuh jenasah ditemukan lebam mayat ; Kesimpulan :KUHPidana

3 Lokasi, arah dan dalamnya luka yang menembus dinding perut, secara anatomisorgan dalam yang bisa terkena tusukan adalah Hati, Diafragma dan Paruparu kananbawah, yang menyebabkan perdarahan hebat ; 4 Penyebab kematian adalah Hipovalemi yaitu suatu keadaan dimana jumlah darahdalam tubuh sudah tidak mencukupi untuk mempertahankan organorgan tubuhberfungsi ; 5 Saat kematian tidak lebih dari 24 jam setelah penusukan ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(3) KUHPidana

faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ; 18Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan Dakwaan yangbersifat Subsidaritas, yakni Primair Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana

; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalSubsidair 351 ayat (3) KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan Dakwaan Primair,yang mana apabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka Dakwaan Subsidair tidak perludibuktikan lagi, dan demikian sebaliknya, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti, makaselanjutnya Dakwaan Subsidair akan dibuktikan ; 19Menimbang, bahwa selanjutnya

Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu Dakwaan Primair dari Penuntut Umum, yang mana perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana, yang mempunyai unsur unsur sebagaiberikut : 1 Barangsiapa ; 2 Dengan sengaja ; 3 Menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

dari putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan akan meninjau apakahdengan fakta yuridis tersebut, terdakwa dapat dipersalahkansebagaimana dalam pasal Undangundang hukum pidana yang telahdidakwakan oleh penuntut Umum kepadanya dan untuk itu akandipertimbangkan apakah unsurunsurnya telah terpenuhi adanya.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan dananalisis fakta serta memperhatikan bentuk dakwaan yang disusunsecara kombinasi yaitu pertama primair melanggar pasal 365 ayat (1)KUHPidana

, subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana, dan keduamelanggar pasal 368 ayat (1) KUHPidana.

Maka Majelis akanmembuktikan dakwaan tersebut satu persatu, yang dimulai dengandakwaan pertama primair terlebin dahulu yaitu melanggar pasal 365ayat (1) KUHPidana, dengan unsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Mengambil barang sesuatu;3. Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;4. Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5.

Maka unsur ini tidak tidak terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pertama primair,melanggar pasal 365 ayat (1) KUHPidana, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum. Selanjutnya akan membuktikan dakwaanpertama subsidair melanggar pasal 362 KUHPidana, dengan unsurunsursebagai berikut :1. Barang sSiapa;2. Mengambil barang sesuatu;3.

Maka dengan demikianmenurut kami unsur ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkanmenurut hukum.Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur tindakpidana tersebut diatas, menurut Majelis, terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasansebagaimana diatur dalam pasal 368 ayat (1) KUHPidana.

Menyatakan terdakwa Robby Candra Bin Candra dan terdakwa Il IlhamHasan Bin Hasan telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan Kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa terdakwa I Robby CandraBin Candra dan terdakwa Il Ilham Hasan Bin Hasan selama 3 (tiga) tahundengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3.

terdakwa dan terdakwa Il melarikan diri tetapi berhasiltangkap massa, selanjutnya terdakwa dan terdakwa Il beserta barang bukti: 1 (satu) unit jenis yamaha merk VIXION warna merah putih tanpa No.Pol ,1 (satu) buah kunci kontak Ranmor Jenis Yamaha Merk VIXION warnamerah putih tanoa Nomor Polisi 1 (satu) buah jinjing merk Guess warnacoklat dan 1 (satu) unit Hp smart Oppo warna putih dibawa ke PolsekKuantan Mudik .Perouatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana

No.150/Pid.B/2016/PN.RetTlkcoklat dan 1 (satu) unit Hp smart Oppo warna putih dibawa ke PolsekKuantan Mudik .Perouatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1)4 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan tersebut dibacakan, ParaTerdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti isi dan maksud surat dakwaantersebut, dan menyatakan tidak mengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum di persidangan telah mengajukan

Selanjutnya jika salah satu Dakwaan dalamdakwaan Alternatif terbukti, maka lapisan yang satu tidak perlu lagi dibuktikan;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif yang didakwakan oleh PenuntutUmum dalam perkara in casu, yaitu :KESATUPasal 365 ayat (2) Ke2 KUHPidana;ATAUKEDUAPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan, maka perbuatan para terdakwaharuslah memenuhi segala unsurunsur pidana dalam pasal dakwaan tersebut

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Menimbang, bahwa maksud dari unsur ini adalah Tindak Pidana tersebutdilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama dan kedua orangatau lebih tersebut harus bertindak secara bersamasama sebagaimanadimaksud oleh Pasal 55 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di depanpersidangan bahwa perbuatan pencurian tersebut dilakukan oleh TerdakwaRobby Chandra dan Terdakwa Ilham Hasan yang masingmasing salingmendukung

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3KUHPidana Atau Kedua Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAltiernatif, maka Majelis akan memilih salah satu dakwaan yang lebih tepat untukditerapkan atas diri terdakwa sesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan, yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 3508/Pid.B/2020/PN Mdn1.

pekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan olehorang yang ada di situ tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh orang yang berhaktelah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Pertama Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan korban mengalami kerugian;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa menyesal atas perbuatanya tersebut dan berjanji tidak akanmengalangi perbuatannya; Bahwa terdakwa bersikap sopan serta mengakui terus terang perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan terdakwa GONTAR PARULIAN HARAHAP terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dengan sengaja memberikesempatan untuk main judi kepada umum dan menyediakannya sebagai pencarian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;2.

kertas berisi pasangan judi toto gelap19 (Sembilan belas) lembar kertas berisi rekap omset judi kim periode tanggal 13 Agustus201420 (dua puluh) lembar kertas rekap omset kim yang laluMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanTunggal yaitu Dakwaan melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menimbang oleh karenadakwaan disusun secara Tunggal maka Majelis akan membuktikan dakwaan melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Menimbang bahwa yang dimaksud barang siapa adalah setiap orang sebagai subjekhukum yang dapat dipertanggungjawabkan perbuatan pidana kepadanya dalam perkara iniadalah terdakwa sebagai subjek hukumnya dan kepadanya dapat dipertanggungjawabkanperbuatan pidana tersebut karena dipersidangan tidak ditemukan adanya

dibuka antara Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah)sampai dengan Rp.1.000.000,(satu juta rupiah).Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal dakwaan Tunggal tersebut sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu dakwaan Tunggal melanggar Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusanini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa;HalHal yang memberatkan :HalHal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WAHYU UTAMA alias CUA bin RIDUAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WAHYU UTAMA alias CUAbin RIDUAN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan memerintahkan agar terdakwa tetap ditahan;3.

Lukaluka tersebut didugadisebabkan oleh trauma benda tumpul;Perbuatan terdakwa WAHYU UTAMA alias CUA bin RIDUANsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi WULANDARI aliasWULAN binti MUHAMMAD ACE (alm), saksi DESI binti SAIDAN dan saksiHAMISAH FITRI alias AYU binti ABDULLAH berdasarkan ketentuan Pasal 152ayat

dengan mempertimbangkan secara obyektif denganmenghubungkan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan dan unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan kepada Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 182 ayat (4) KUHAP, dalammempertimbangkan untuk mengambil kKeputusan harus didasarkan atas SuratDakwaan dan segala sesuatu yang terbukti dalam pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan dakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tunduk dan dapat dipertanggung jawabkansebagai subyek hukum pidana di Indonesia serta mampu bertanggung jawabatas perbuatan yang dilakukannya secara hukum sebagaimana disebutkandalam Surat Dakwaan Penuntut Umum dan tidak ada Error in Persona ataukesalahan subjek dalam suatu perkara pidana ;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 177/Pid.B/2018/PN KtpMenimbang, bahwa terkait dengan orang perseorangan sebagai subyekhukum dalam ketentuan undangundang ini adalah sejalan dengan subyekhukum pidana dalam KUHPidana

Terdakwa sangat tidak pantas dilakukan dan meresahkanmasyarakat ;Halhal yang meringankan ; Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena penuntut umum tidak mengajukanbarang bukti maka tidak dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka sesuaidengan ketentuan pasal 222 ayat (1) Juncto pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP,kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa EDI HAMONANGAN Als EDI Als MONANGterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke3 dari KUHPidana dakwaan kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa EDI HAMONANGAN Als EDIAls MONANG selama 3 (tiga) tahun dikurangkan selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 346/Pid.B/2020/PN Sbg3.

; Bahwa Terdakwa pernah dihukum berkaitan dengan narkotika; Bahwa Terdakwa menyesal perbuatannya; Bahwa sampai Saat ini tidak ada perdamaian;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaantunggal, maka Majelis Hakim mempertimbangkan dawkaan sebagaimana diaturdalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidanatersebut adalah kejahatan yang diatur di dalam Bab XXII yakni delik pencurianyang dilakukan dalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalahpencurian yang merujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

bahwa perbuatanyang dilakukan Terdakwa tersebut dilakukan pada saat matahari belum terbit yaitusekira pukul 02.00 WIB;Menimbang, bahwa barang berupa 13 (tiga belas buah) tikar yangdiambil dari kios milik Saksi Rohmauli Saragih, dimana saat perbuatan tersebutdilakukan kondisi kios dalam keadaan kosong dan tertutup;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakimmenilai unsur ini telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum berkaitan narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan, berterus terang sehingga memperlancar jalannyapersidangan; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, sesuaidengan Pasal 222 KUHAP maka kepada Terdakwa akan dibebankan untukmembayar biaya perkara sejumlah yang akan ditentukan dalam amar putusan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa SUHARDI bin ASIR terbukti bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi, melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa dalam melakukan perbuatannyatersebut, terdakwa tidak memiliki ijin atau hak.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1) UU No.7 Tahun 1974.AtauKeduaBahwa terdakwa SUHARDI bin ASIR, pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014 pukul 14.00WIB atau setidaktidaknya pada waktu dalam bulan Januari tahun 2014, bertempat di Desa TalangJaya Kec.Sungai Menang Kabupaten Ogan Komering Ilir atau setidaktidaknya pada tempat yangmasih

Bahwa dalam melakukan perbuatannyatersebut, terdakwa tidak memiliki ijin atau hak.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1) UU No.7 Tahun 1974.Menimbang, bahwa setelah dakwaan tersebut dibacakan terdakwa menyatakan telahmengerti isi dan maksud dakwaan tersebut, serta terdakwa tidak mengajukan eksepsi atau keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut umum pada persidangantelah menghadirkan saksisaksi

30 persen.e Bahwa benar terdakwa mengakui telah menjual nomor kupon undian togel tersebut sejakbulan Januari 2014 dan tidak mempunyai jjin.e Bahwa benar saat ditangkap didapat barang bukti berupa unit HP Mito warna merah, buah buku kupon pasangan dan 5 lembar kertas karbon, unit kalkulator, 2 buah pena, 1buah ember warna biru dan uang sebesar Rp 500.000,.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum didakwadengan dakwaan berlapis yaitu Pertama pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

jo Pasal 2 ayat (1) UUNo.7 Tahun 1974.Atau Kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana jo Pasal 2 ayat (1) UU No.7Tahun 1974.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dan keterangan terdakwa dan dihubungkandengan barang bukti maka faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan dan Penuntut Umumdalam tuntutannya telah terbukti melanggar ketentuan dakwaan Atau Kedua yaitu pasal 303 ayat (1)ke 2 KUHP jo Pasal 2 ayat (1) UU No.7 Tahun 1974., yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut :1 Barang siapa;2.

yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan para Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1. menyatakan terdakwa Marlin Lubis Alias Aba dan terdakwa MuhammadYahya Lubis Alias Yahya telah terbukti secara sah menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana "penganiyaan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

belakang kanan, leher dan dahi serta pelipis saksibengkak;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memperiimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 20/Pid.B/2017/PN TbtMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas dalam Pasal 351 ayat (1) dari KUHPidana

jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Penutut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka para Terdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka

Para Terdakwa sendin;Menimbang, bahwa untuk menjatuhnkan pidana terhadap para Terdakwamaka peru diperimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan para terdakwa tidak terpul;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan di persidangan; Para Terdakwa menyesali perouatannya;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatun pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatkan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana