sekarang;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmenurut hukum melanggar pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa WERRY PANGARIBUAN, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tidak pidana : Melakukan perbuatantak menyenangkan Sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam pasal335 ayat (1)ke1 KUHPidana dalam surat dakwaan Alternatif kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama : 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

bukti yang diajukandipersidangan;e Bahwa benar terdakwa dengan saksi korban sudah berdamai;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengansurat dakwaan secara Alternatif yaitu melanggar:Pertama : Pasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;AtauKedua : Pasal : 335 ayat (1) ke1KUHPidana Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Alternatif, makaMajelis Hakim bebas mempertimbangkan dakwan yang mana terlebih dahulu kemudianMajelis Hakim mempertimbangkan Kedua melanggar Pasal : 335 ayat (1) ke1KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

yang memberatkan dan meringankan ;Halhal yang memberatkan := Perbuatan terdakwa meresahkan saksi korban JUNIARTI Br SIANTURI ; Halhal yang meringankan : = Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga memperlancarjalannya persidangan;= Terdakwa mengaku salah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;=> Terdakwa belum pernah dihukum;= Terdakwa mempunyai tanggingan 2 (dua) orang anak yang masih kecilkecil yang membutuhkan nafkah dari Terdakwa;Mengingat Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

penetapan hari sidang;Halaman dari 11 Putusan Nomor 90/Pid.B/2016/PN Sbg.e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa JHONSON SIBAGARIANG Als JHONSONbersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Akibat perbuatan terdakwatersebut saksi korban FERINANDO SIMATUPANG Als UTI mengalami kerugiansebesar Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa menyatakantelah mengerti dan memahaminya serta tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 FERINANDO SIMATUPANG,

Bahwa, Terdakwa menjual laptop tersebut kepada Mak Ita dengan harga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa, Terdakwa melakukan perbuatan tersebut tanpa ijin dari saksi korbanFerindando Simatupang Als Uti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal dalam Pasal 362 KUHPidana

Sehingga perbuatan Terdakwa yangmengambil dan menjual Laptop merek ACER tipe Aspire 4530 berwarna hitam tersebuttidaklah dikehendaki atau diijinkan oleh Saksi korban sehingga perbuatan Terdakwadikualifikasi tanpa hak dan melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 90/Pid.B/2016/PN Sbg.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidana telahterpenuhi, maka

Simatupang Als Uti;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, maka perludipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa Terdakwa sudah pernah dihukum sebanyak 3 kali;e Bahwa Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

keterangan para saksi ; Setelah mendengar keterangan Para Terdakwa ; Setelah mendengar Tuntutan/requisitor dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamemohon agar Hakim Pengadilan Negeri Serang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan sebagai berikut : 1 Menyatakan mereka Terdakwa I PANCA bersamasama dengan Terdakwa IIDIKA, terbukti secara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

Membebankan agar mereka Terdakwa membayar biaya perkara masing masing sebesar Rp. 1.000, (seribu Rupiah ) ; Setelah mendengar Pembelaan (Pledoi) secara lisan di persidangan dari ParaTerdakwa yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman ; Untuk menyingkat uraian Putusan, Berita Acara Pemeriksaan dianggapmenyatu sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan uraian Putusan ini ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Menimbang, bahwa dari faktafakta yang didapat di persidangan akandipertimbangkan apakah Para Terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara Tunggal, yaitu : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraTunggal, maka Majelis langsung akan mempertimbangkan dakwaan tersebut, yang unsurunsurnya

Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan pencurian dalamkeadaan memberatkan dari Dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi dan terbuktimenurut hukum ; Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam Dakwaan Tunggal Pasal363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana telah terpenuhi oleh perbuatan ParaTerdakwa secara sah dan meyakinkan maka Para Terdakwa haruslah dinyatakanbersalah atas Dakwaan tersebut dan harus dijatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya; Menimbang, bahwa setelah didengar penelitian

halhal yang memberatkan danmeringankan yang ada pada diri Para Terdakwa ; Halhal yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan: 12e Para Terdakwa mengakui perbuatannya; e Para Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulanginya lagi; e Para Terdakwa sopan dalam persidangan ; e Para Terdakwa belum pernah dihukum;e Para Terdakwa masih bersekolah, dan masih ingin melanjutkan pendidikannya; Mengingat akan ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak = pidanaPENGGELAPAN sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal372 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa beradadalam penahanan sementara, dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3.

telahdigadaikan oleh ANDRE dan RIZAL (belum tertangkap) kedaerah ARMED denganharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan dari hasilnya terdakwamenerima bagian sebesar Rp. 200.000,, mendengar hal tersebut saksi korbanmenangkap terdakwa dan menyerahkan terdakwa ke Polsek Patumbak untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta) rupiah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 372 KUHPidana

telahdigadaikan oleh ANDRE dan RIZAL (belum tertangkap) kedaerah ARMED denganharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan dari hasilnya terdakwa4menerima bagian sebesar Rp. 200.000,, mendengar hal tersebut saksi korbanmenangkap terdakwa dan menyerahkan terdakwa ke Polsek Patumbak untukdiproses sesuai dengan hukum yang berlaku;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp. 11.000.000, (sebelas juta) rupiah;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 378 KUHPidana

dianggap telah termasuk didalamnyadan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsideritas, maka Majelis Hakim terlebnin dahulu mempertimban gkandakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 372 ayat (1) KUHPidana

meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban dalam perkara iniyaitu saksi AHMAD RIDWAN;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya;e Terdakwa masih berusia muda dan masih dapat memperbaiki sikapnyakelak dikemudian hari;e Terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatanyatersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MUSTADINATA Bin MANAN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, sesuai Dakwaan PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUSTADINATA Bin MANAN denganpidana penjara selama 3 (tiga) Bulan, dikurangi selama masa penahanan Terdakwasementara3. Menyatakan sisa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, dengan perintah agarTerdakwa segera di tahan.4.

bahwa dari fakta fakta hukum dan keadaan sebagaimana yang telahdisimpulkan dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapat dijadikan dasaruntuk menentukan kesalahan terdakwa sebagaimana didakwakan Penuntut Umumkepadanya, dan harus dipidana sebagaimana Requisitoir Penuntut Umum tersebut diatas;Halaman 5 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2019/PN BtaMenimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengan dakwaan Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut :Ad.1.

Abdul Rahman, dr, dengan hasil Kesimpulan Visum Et Revertum: dari HasilPemeriksaan Khusus: tampak luka lecet di bahu kiri dengan ukuran 7 x2 cm,Kesimpulan: trauma benda tumpul;Halaman 6 Putusan Nomor 254/Pid.Sus/2019/PN BtaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Majelisberpendapat unsur melakukan penganiayaan;Menimbang bahwa oleh karena unsur Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana terpenuhimaka terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana

Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHal hal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dipersidangan Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa pada akhirnya Majelis Hakim sampai pada kesimpulan,bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri terdakwa adalah pantas dan adil sesuaidengan rasa keadilan masyarakat ;Mengingat Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Zaenal Alias Enal Bin Dg Nassa bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana. 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Zaenal Alias Enal Bin Dg Nassa denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

dilakukan penuntutanterpisah), mengambil sepeda motor Yamaha Mio Sporty tersebut untuk dijual dan uanghasil penjualan sepeda motor tersebut akan dibagi bersama dan digunakan untukmemenuhi kebutuhan hidup seharihari terdakwae Perbuatan terdakwa tersebut mengakibatkan saksi Anggraeni Resmolinda Riyantosebagai pemilik sepeda motor tersebut mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah)Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam Berita Acara Persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa agar terdakwa dapat dinyatakan bersalah dan dijatuhi Pidana,maka Pasal dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum harus dapat dibuktikan seluruhnyasecara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum, terdakwadidakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

kalau ada orang terdakwa akan memberitahukan saksiAwal dengan cara membunyikan klakson ;Menimbang, bahwa keseluruhan proses tersebut dilakukan oleh terdakwa dan saksiAwal secara bersamasama dengan niat dan tujuan yang sama, yaitu mengambil motortersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur keenam ini menurut Majelis Hakimtelah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, maka jelas seluruh unsur yangdidakwakan pada Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

diharapkan oleh majelis hakim pada diriterdakwa akan tetapi kualitas dari pemidanan tersebut ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkan terlebihdahulu halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagi terdakwa, yaitu :Hal hal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku terus terang dalam pemeriksaan di persidangan ;e =Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal311 ayat (1) dari KUHPidana ;ATAU :KEDUAmonnn Bahwa ia terdakwa ALBANIUS DAMANIK pada hari Selasa tanggal 11September 2012, sekira Pukul 14.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain di dalam Bulan September 2012, bertempat di tempat umum di ruangtunggu Kantor Camat Panombean Panei di Nagori Pematang Panombean PaneiKabupaten Simalungun, atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk di dalam Daerah Hukum

sambil terdakwaberdiri dan tempat duduknya sehingga saat itu sempat terjadi pertengkaran,kemudian datanglah Pegawal Kantor Camat yang tidak dikenal melerai saksikorban Pangulu Johamsah Purba dengan terdakwa Albanius Damanik,selanjutnya saksi koroban Pangulu Johamsah Purba dbawa ke ruangan lain dalamKantor Camat tersebut.a= Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal310 ayat (1) dari KUHPidana ;ATAUKETIGAa Bahwa ia terdakwa ALBANIUS DAMANIK pada hari Selasa tanggal 11September

sambil terdakwaberdiri dan tempat duduknya sehingga saat itu sempat terjadi pertengkaran,kemudian datanglah Pegawal Kantor Camat yang tidak dikenal melerai saksikorban Pangulu Johamsah Purba dengan terdakwa Albanius Damanik,selanjutnya saksi koroban Pangulu Johamsah Purba dbawa ke ruangan lain dalamKantor Camat tersebut ;aaea Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal315 dari KUHPidana 5 2 nn nn nnn nnn nnn ren nnn nnn cn nnn ee ene eens2. Tuntutan ..........2.

Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM 07/SianVEp.1/01/2013 tanggal 03 September 2013, yang menuntutTerdakwa sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa ALBANIUS DAMANIK telah secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencemaran namabaik melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua jaksa Penuntut Umum ;Menjatuhkan Pidana penjara kepada terdakwa ALBANIUS DAMANIKselama 5 (lima) bulan ;Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1000

Nota Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa tertanggal 20 Agustus 2013pada pokoknya :1.Menyatakan Terdakwa ALBANIUS DAMANIK tidak terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, melakukan tindak pidana dengan sengajamerusak kehormatan atau nama baik seseorang dengan jalan menuduh diamelakukan sesuatu perbuatan dengan yang nyata akan tersiarnya tuduhanitu sebagai mana dimaksud dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum ;.

Menyatakan terdakwa SAMSUDIN SARAGIH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tanpa hak sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengajaturut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun adaatau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu yang didakwa melanggarPasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana dalam dakwaankesatu ;2.

karbon warna biru, satubuah buku tafsir mimpi dan uang sebesar Rp.267,000, (dua ratus enam puluh tujuh riburupiah) ;Bahwa permaian tersebut tidak ada ijin dari pihakyang berwajib ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatan tersebutdan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu kesatu melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana

atau kedua melanggar ketentuan Pasal 303 Bis ayat (1)ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsungmempertimbangkan dakwaan kesatu yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

terdakwa sebelumnya tidak meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi jenis togel karena terdakwa sebagai penjual/ penulis permainanjudi jenis togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atasmaka seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Reg Perk : PDM81/Epp.2/S.Rph/05/2016 yangpada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa mengadili perkara inimemutuskan :1 Menyatakan Terdakwa Handoko dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" yang diatur dan diancam dalam pidanapasala 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam dakwaan Tunggal.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Handoko dengan pidana selama 10(sepuluh) bulan, dikurangi selama berada dalam tahanan sementara.3 Menetapkan barang bukti berupa

Olehkarena itu, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafakta yangditemukan dipersidangan tersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsurdari dakwaan yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Tunggal melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dakwaan

puluh ribu rupiah) ;.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsur Secarabersamsama Mengambil sesuatu barang yang sama sekali atau sebagian termasukkepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hak,yang dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih, terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makaseluruh unsurunsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

telah terbukti dalam perbuatan diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanya unsurpemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana didakwakan oleh PenuntutUmum dalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana.

Menyatakan terdakwa DARWIN ALAMSYAH ierbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DARWIN ALAMSYAH dengan pidanapenjara selama : 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan ;3.

Pasal 56 KUHP, dan dakwaanAtau Kedua melanggar pasal 480 ayat (1) KUHPidana, Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan penuntut umum yang sesuai dengan faktafakta hukumyang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan kedua melanggar pasal 480 ayat (1)KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :a.

Terdakwa mengetahui bahwa 1 (satu) unit sepeda motorMERK YAMAHA MIO SPORTY tahun 2009 warna hitam tersebut adalahhasil dari suatu kejahatan.Menimbang bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi /terbukti ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa semua unsur dari dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh penuntut Umum melanggar pasal480 ayat (1) KUHPidana

Merk Yamaha Mio Sporty tahun 2009 No.Pol BK.2063AJ, No.Mesin 28D456783, No.Rangka MH328D002945608 warna hitam atas nama Weni Maya Sari,dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi koroban Weni Maya Sari ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan, makapenahanan yan telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah makaterdakwa harus dibebani membayar biaya perkara ini ;Mengingat, pasal 480 ayat (1) KUHPidana

Tahun 1995 tentang Cukaisebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaijuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana; Atau;Dakwaan Kedua~ : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 56 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang Cukaisebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 tentang Perubahan atasHal. 1 dari 17 hal.

Putusan Nomor 4316 K/Pid.Sus/2019UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentang CukaiJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLampung Selatan tanggal 11 Juli 2019 sebagai berikut:1.

melakukan tindak pidana Yangmelakukan, yang menyuruh melakukan atau yang turut serta melakukanperbuatan menawarkan, menyerahkan, menjual, atau menyediakanuntuk dijual barang kena cukai yang tidak dikemas untuk penjualaneceran atau tidak dilekati pita cukai atau tidak dibubuhi tanda pelunasancukai lainnya sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 54UndangUndang Republik Indonesia Nomor 39 Tahun 2007 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 11 Tahun 1995 tentang CukaiJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Putusan Nomor 4316 K/Pid.Sus/2019Sauce Cabe Cap Bunga Cabe bukan rokok BENTTUMAN, namunTerdakwa tetap memasarkannya, sehingga perbuatan materiil Terdakwatelah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal 54 UndangUndangNomor 11 Tahun 1995 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 39 Tahun 2007 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana padaDakwaan Alternatif Kesatu; Bahwa demikian pula putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmengubah lamanya pidana yang dijatunkan Judex Facti PengadilanNegeri kepada

tersebut dan ternyatapula putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 54 UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995 tentangCukai sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 39 Tahun2007 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 1995tentang Cukai juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Ilham Pratama Harahap als Memed telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana "turut serta melakukan pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Ilham Pratama Harahap alsMemed dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3.

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA Bahwa la Terdakwa Ilham Pratama Harahap alias Memed bersamadengan Rahmat alias Ngantuk (masuk dalam Daftar Pencarian OrangPolsek Medan Timur) pada hari Jumat tanggal 05 Mei 2020 sekitar pukul03.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2020bertempat di Jalan M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir IKec..

Ilham Pratama Harahap alias Memedsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 56 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Ammar Yazid Batubara dibawah sumpah di persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut: pada hari Jumat tanggal 05 Juni 2020 sekira pukul 06.30 wib dirumahSaksi JI. M. Yakub Gg. Belimbing II No. 4 Kel. Sei Kera Hilir Il Kec.

apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakankepada Terdakwa, dimana Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan Dakwaan yang berbentuk Alternatif, yaitu :Pertama, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Kedua, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 jo Pasal 56 ayat (1)KUHPidana

Hakim atas TuntutanPenuntut Umum, kecuali nanti Majelis Hakim berpendapat bahwa diperlukanpertimbangan khusus, maka akan dipertimbangkan secara tersendiri;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 2881/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung DakwaanAlternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, 5 joPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA terbuktibersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana diaturdan diancam sesuai Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMATSUTISNA dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun 6 (enam)Bulan selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuai Pasal351 ayat (1) KUHPidana;atauKEDUA :Bahwa terdakwa RIAN SUDRAJAT bin AMAT SUTISNA pada hari Rabutanggal 20 Mei 2015 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2015, bertempat di kantor Geotogi Kota Bandung yangterletak di Jaian Diponegoro atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri, telah mengambil barang sesuatu yangseluruhnya

Kesimpulan : Lukaluka disebabkan olehbenturan dengan benda tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam sesuaiPasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut dipersidangan Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak akanmengajukan keberatan (eksepsi), baik mengenai kKeabsahan dakwaan PenuntutUmum maupun mengenai kewenangan Pengadilan Negeri Klas A KhususBandung untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Halaman 4 dari 14 halaman Putusan

persidangansebagaimana tersebut dalam Berita Acara Sidang, sepanjang belum termuatdalam putusan ini, untuk singkatnya harus dipandang telah tercakup, telahdipertimbangkan serta merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusanini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum, yaitu perbuatan Terdakwatersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bahwa dakwaan Pasal 351ayat (1) ke1 KUHPidana, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Menyatakan anak telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian dengan pemberatan, melanggar Pasal 363Ayat(1) ke3 KUHPidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap anak dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama Anak berada dalam tahanandengan perintah agar Anak tetap ditahan;3.

dipergunakananak untuk mendekati sepeda motor tersebut dan menghidupkan kuncikontak sepeda motornya dan ketika sepeda motor tersebut sudah hiduplalu anak membawa pergi sepeda motor tersbeut tanpa seizin dansepengetahuan pemiliknya yaitu saksi saksi SUSILA EDI Binti RUSDI;Bahwa perbuatan anak mengakibatkan Saksi SUSILA EDI BintiRUSDI mengalamai kerugain sebesar Rp.12.611.000 (dua belas juta enamratus sebelas ribu rupiah);Perbuatan anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 Ayat(1) ke3 KUHPidana

Unsur Mengambil sesuatu barang;Menimbang, bahwa menurut penjelasan dalam KUHPidana yangdimaksud dengan mengambil adalah memindahkan barang dari tempatsemula ke tempat lain, yang berarti menjadikan barang di bawah kekuasannyayang nyata;Menimbang, bahwa menurut fakta hukum di persidangan Anakmengambil 1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat warna hitam BP 2987 Al,milik saksi Susila Edi Binti Rusdi, pada hari Jumat tanggal 18 Desember 2020sekitar pukul 04.00 Wib, di Kavling Bukit Pelita Blok E IV No.12

Nongsa Kota Batam, dimana sepeda motor tersebut diambilAnak pada saat sepeda motor tersebut terparkir dan kunci kontaknyatersangkut di sepeda motor tersebut, dengan demikian Hakim berpendapatunsur dilakukan diwaktu malam dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya terpenuhi;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN BtmMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan

orangtua serta adiknya;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2021/PN Btm Bahwa Anak mengaku menyesal dan menyadari bahwa perbuatannyasalah, melanggar hukum serta berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi; Bahwa orangtua Anak sangat malu ketika mengetahui Anak ditangkappolisi dan apabila Anak sampai harus dipenjara akibat tindak pidana iniorangtua Anak berharap di berikan hukuman yang seringanringannya;Bahwa diversi terhadap Anak tidak dapat dilakukan karena Anakdikenakan Pasal 363 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS ANDRE telah terbutkisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan DalamJabatan sebagaimana telah diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MAULANA ANDRE PUTRA ALS66ANDRE dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh ) Bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar surat pernyataan An.

Dunia Yamaha dan yang menandatangani permohonan kredit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna hitam tersebutadalah Roma Ganda Tua Simamora.e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan tersebut karena mengejar target penjualan danuntuk mendapat uang rokok sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena Dakwaan PenuntutUmum berbentuk alternatif yaitu Dakwaan Kesastu Pasal 374 KUHPidana Atau Kedua Pasal378 KUHPidana, maka Majelis Hakim berpendapat

bahwa Dakwaan yang akan dipertimbangkanoleh Majelis Hakim adalah dakwaan yang bersesuaian dengan faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan yaitu dakwaan Pertama Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Adira DMF Tbk Cabang Tanjungbalai adalah palsu.Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakim berpendapatunsur ini pun telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 378 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang kualifikasinya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Menimbang, bahwa oleh Karena itu Majelis Hakim tidak sependapat dengan JaksaPenuntut

rupiah) untuk pembayaran uang muka (satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT Nomor rangka MH31KPOOADJ305503 nomor mesin1KP305828 warna hitam atas nama Salwa Erina tanggal 25 Januari 2013 sesuai dengan aslinya.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biaya perkarayang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 378 KUHPidana

Polri Cabang Medan, maka berdasarkan Berita AcaraAnalisis Forensik Polri Cabang Medan Nomor : Lab.1339/KNF/III/2006 tanggal 20 Maret 2006, dalam kesimpulannya mengatakanbahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 509 K/Pid/2007bahwa urine masingmasing Terdakwa adalah benar terdapat bahanaktif MDMA dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 11 LampiranUU Nomor 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika ;Perbuatan Terdakwa tersebut di atas, diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 60 ayat (5) UURI Nomor 5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBinjai tanggal 8 Juni 2006 sebagai berikut :1.Menyatakan

Terdakwa Candra terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana psikotropika sebagaimana diaturdalam Pasal 59 ayat (1) huruf a UURI No.5 Tahun 1997 tentangPsikotropika jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana jo UU Nomor 3 Tahun1997 tentang Peradilan Anak ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Candra selama 4 (empat)tahun penjara dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan, dan dendasebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah

No. 509 K/Pid/2007Majelis Hakim kepada penafsiran yang keliru tentang unsur menggunakanPsikotropika Golongan , yang apabila Majelis Hakim tidak melakukankesalahan/kekeliruan tersebut maka putusannya bukan berupa pembebasandari dakwaan primair, melainkan akan menyatakan perbuatan Terdakwaterbukti secara ah dan meyakinkan memenuhi rumusan Pasal 59 ayat (1)huruf a UURI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Hal demikian tersebut menjadikan putusan Majelis Hakim tersebut

ternyata langsung mengambil suatukesimpulan dan pendapatnya yang menyatakan bahwa Terdakwa tidakterbukti tanpa hak dan melawan huum mempergunakan PsikotropikaGolongan dan menyatakan bahwa Terdakwa dibebaskan dari dakwaanprimair, tanpa terlebin dahulu mempertimbangkan secara cermat disertaikearifan mengenai fakta dan keadaan beserta alat pembutian yang ada,untuk menentukan bahwa Terdakwa memenuhi unsur Pasal 59 ayat (1)huruf a UU RI No. 5 Tahun 1997 tentang Psikotropika jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

yakni Dengan maksud untukoemenguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hukum ; Dalam pertimbanganMajelis Hakim mengatakan bahwa unsur kedua telah terpenuhi ;e bahwa pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medankhususnya unsur kedua pasal 378 KUHPIDANA tersebut sangat kelirudan tidak berdasar hukum ; Menimbang, bahwa Penuntut Umum pada tanggal 19 Maret 2013 , telah mengajukanmemori banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 20 Pebruari 2013 yang padapokoknya mengatakan

:e bahwa putusan hakim dalam pertimbangannya terdakwaterbuktimelakukan tindak pidana , Penipuan sebagaimana yang didakwakanyaitu melanggar pasal 378 KUHPidana , namun hukuman yangdijatuhkan kurang sesuai , karena tindak pidana yang dilakukan terdakwadewasa ini sedang marak maraknya ;11e mohon supaya Pengadilan Tinggi Medan , menerima permohonanbanding dengan menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nurlita aliasTata tersebut diatas dengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun , 6(enam ) bulan dikurangi

putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal20 Pebruari 2013 No. 2785 /Pid.B/ 2012/PN.Mdn , dan telah pula membaca serta memperhatikandengan seksama surat Memori banding yang diajukan oleh terdakwa tanggal 18 Maret 2013 danMemori banding yang diajukan oleh Penuntut Umum tanggal 19 Maret 2013 , Pengadilan Tinggitidak sependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dan akanmempertimbangkan sendiri seperti tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa melanggar pasal 378 KUHPidana

,setelah Dinas Pendidikan Pemerintah Daerah Simalungun membayarlunas proyek pengadaan buku tersebut kepada terdakwa Nurlita aliasTata ; Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang padahalaman 21 mengatakan : bahwa ternyata uang milik saksi korban Herman Surya alias Abantersebut sampai sekarang belum dikembalikan oleh terdakwa sebagai unsur melawan hukum17dalam tindak pidana penipuan , maka menurut hemat Pengadilan Tinggi , tidak sependapat unsurmelawan hukum pasal 378 KUHPidana

segala tuntutan hukum , makasesuai dengan ketentuan pasal 191 ayat ( 2 ) KUHAP , maka Hak Hak terdakwa dalamkemampuan , kedudukan dan harkat serta martabatnya haruslah dipulihkan dan biaya perkaradibebankan kepada Negara ;oe Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan , maka terdakwa haruslahsegera dilepaskan dari tahanan ; Menimbang , bahwa mengenai barang barang bukti haruslah dikembalikan kepada yangberhak dan darimana barang barang bukti tersebut disita ;19Mengingat pasal 378 KUHPidana

keterangan Terdakwa danmemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa YUDI SAHPUTRA MARPAUNG ALS MANUKtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan ~ kekerasan terhadap = orang atau barangmengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnen= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : nonoeene Bahwa ia terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk pada hariSelasa tanggal 23 Juni 2015 sekira pukul 23.30 Wib atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Juni 2015 bertempat di warung tuak milik Sdr Pudinyang berada di Kampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan SimpangEmpat

Luka robek dan bengkak tersebut akibat benturan.sonnenoe= Perbuatan terdakwa Yudi Sahputra Marpaung als Manuk tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

mata kanan koyak sebagaimana hasil Visum EtRepertum Nomor : 007/561/GTR/2015 tanggal 07 Agustus 2015;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yang lebihmendekati dengan faktafakta hukum yang terungkap di persidangan tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendirian untuk membuktikan dakwaan AlternatifKesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana

yang dilakukan oleh terdakwa bersama Gunawan als Kunting, Yudi danAdi (masingmasing masuk dalam DPO) yaitu 2 (dua) orang atau lebih adalahSecara Bersamasama yang di lakukan di warung minuman (tuak) terletak dikampung Baru Desa Silomlom Dusun IV Kecamatan Simpang EmpatKabupaten Asahan merupakan tempat umum, maka dengan demikian Majelisberkesimpulan unsur kedua dalam pasal ini telah terpenuhi dan terbukti adapada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana

BIN MUHAMMAD RIDWAN di sita barang bukti berupa 1(satu) lembar kwintansi tertulis Rp 20.000 (dua puluh ribu rupiah), dan uangtunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah), sedangkan dariTerdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barang buktiberupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8(delapan ) lembar kwintansi dan 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp10.000 (Sepuluh ribu rupiah).n Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 368ayat (1) KUHPidana

MUHAMMAD RIDWAN di sita barang buktiberupa 1 (satu) lembar kwintansi tertulis Rp 20.000 (dua puluh riburupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah),sedangkan dari Terdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disitabarang bukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima riburupiah) serta 8 (delapan ) lembar kwintansi dan 1 (Satu) lembar kwintansitertulis Rp 10.000 (Sepuluh ribu rupiah).w Perbuatan Terdakwa sebagimana diatur dan diancam Pidana pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana

Bahwa benar Terdakwa merasa bersalah dan menyesal atas perbuatantersebut.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umummaka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Pertama Pasal 368 ayat (1) KUHPidana, atau Kedua Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena

dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk Alternatif maka Majelis Hakim bebas untuk mempertimbangkan dakwaanmana yang lebih tepat maka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaanpertama yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

puluh ribuHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 3547/Pid.B/2018/PN Mdnrupiah), dan uang tunai sebesar Rp 52.000 (lima puluh dua ribu rupiah),sedangkan dari Terdakwa DICKI PRAKARSA Bin SUYATNO RAMLI disita barangbukti berupa uang tunai sebesar Rp 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah) serta 8(delapan) lembar kwintansi dan 1 (Satu) lembar kwintansi tertulis Rp 10.000(Ssepuluh ribu rupiah).Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana

ditunggu diHotel OYO Kota Lhok Seumawe, tidak berapa lama kemudian sesampai didalam salah satu kamar Hotel, saksi Bustamam mengatakan kepada Terdakwabahwa uang penjualan sepeda motor tersebut telah dibagi kepada saksiWandani sebanyak Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) sedangkanuang lainnya untuk membayar sewa Hotel dan Terdakwa mendapat bagianrokok Marlboro serta fasilitas bersamasama menginap di Hotel tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :w Bahwa Rizki Alfarisyi Bin M. Diah dengan saksi Wandani Bin M.

ditunggu dihotel OYO Kota Lhok Seumawe, tidak berapa lama kemudian sesampai didalam salah satu kamar Hotel, saksi Bustamam mengatakan kepada Terdakwabahwa uang penjualan sepeda motor tersebut telah dibagi kepada saksiWandani sebanyak Rp. 1.100.000, (Satu juta seratus ribu rupiah) sedangkanuang lainnya untuk membayar sewa Hotel dan Terdakwa mendapat bagianrokok Marlboro serta fasilitas bersamasama menginap di hotel tersebut; Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Membaca, Surat Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Pidie tertanggal 10 Maret 2021 Nomor Reg.Perkara : PDM11/Eoh.2/SGL/01/2021 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Rizki Alfarisyi Bin M. Diah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana "bersamasama tanpa hakmengambil barang sesuatu milik orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana sesuai dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum;2.

seksama,berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24Maret 2021 Nomor 24/Pid.B/2021/PN.Sgi. beserta semua buktibuktinya dandokumen lain yang berkaitan dengan perkara a quo, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis Hakim TingkatPertama yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dengan kekerasan sebagaimanadiatur dan diancam pidana pada Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana