/Smdng/02/2013 tertanggal 3 April 2013 yang dibacakan didepan persidangan pada hari Rabutanggal 3 April 2013 yang Pada Pokoknya Menuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan NegeriSumedang yang mengadili Perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan kekerasan yang dilakuikansecara bersamasama sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal365 ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 53 ayat 1 ke (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD dengan pidanapenjara selama 1 (satu) Tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit sepeda motor Honda Beat No.PolD4058VAK warna Biru Tahun 2011No.Ka: MH1JF5128BK543775, No.Sin: JF51E2544606, No.BPKB: 105686081 An.JOKOPURWANTO yang beralamat Cibiru Indah B58 Rt.03/13 Cibiru Wetan Cileunyi (TanpaKunci Motor); 1 (Satu

sehingga warga masyarakat antara lain saksi DADANG SAFAAT, saksi DIK ....../ FITRIADL .....FITRIADI alias ENTUS, saksi ADE PERMANA dan saksi YADI yang berada di sekitar tempatkejadian langsung mengamankan terdakwa dan saksi DONI INDRA bin EMO RAHMAT, hinggadatang petugas kepolisian yang membawa terdakwa dan saksi DONI INDRA bin EMO RAHMATke Polsek Jatinangor untuk diperiksa lebih lanjut; woe nee Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat (2) ke1,ke2 Jo Pasal53 ayat (1) ke1 KUHPidana

Pasal 53 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya unsurunsur Pasal 365 ayat (2) Ke1, Ke2 Jo.Pasal 53 ayat (1) Ke1 KUHPidana maka cukup beralasan hukum untuk menyatakan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dakwaanJaksa/Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan pengamatan Majelis Hakim selamapemeriksaan dipersidangan ternyata tidak ditemukan alasan pemaaf yang dapat menghapuskansifat melawan hukum dari perbuatan Terdakwa

Pasal53 ayat (1) Ke1 KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, dan PeraturanPeraturan lain yang berhubungan dengan Perkara ini :MENGADIL I 1. Menyatakan terdakwa JOKO PURWANTO bin MAHMUD telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian dengan kekerasanyang dilakukan secara bersamasama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenaitu dengan pidanapenjara selama7 (tujuh) Bulan;3.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 351 ayat(2) KUHPidana.;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa Gilang Anggian Hermawan, S.IP Bin Asep Suarya, padahari sabtu tanggal 19 Desember 2016 SEKIRA PUKUL 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan desember tahun 2015, bertempat diloronghalaman kontrakan saksi Familia yang beralamat di Jl.

;Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan penuntut umum tersebut yang telahdibacakan dan dijelaskan kepada terdakwa dan terdakwa menyatakan telah mengertiakan isi dakwaan tersebut, dan atas dakwaan tersebut terdakwa tidak keberatan/tidak akan mengajukan eksepsi atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum terdiri dari dakwaan Primairpasal 351 ayat (2) KUHPidana dan dakwaan Subsidair pasal 351 ayat (1)KUHPidana.

;Menimbang, bahwa didalam pasal 90 KUHPidana yang dimaksud dengan lukaberat yaitu penyakit yang tidak boleh diharapbkan akan sembuh lagi dengansempurna atau yang dapat mendatangkan bahaya maut; terusmenerus tidakcakap lagi melakukan jabatan atau pekerjaan; kehilangan salah satupancaindera; menderita sakit lumpuh; terganggu daya pikirnya selama empatminggu lebih ; gugur atau matinya kandungan seorang perempuan.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primair telahterbukti menurut hukum, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak perlu dijelaskan.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yang dilakukanterdakwa terbukti menurut hukum yaitu Melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana sertaalatalat bukti yang diajukan di persidangan telah memenuhi ketentuan minimum alatbukti (bewysminimum) serta berdasarkan buktibukti

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Atau :Kedua :Bahwa Terdakwa SHERLY BIN ANDI PRANATA ALIAS SHERLY, padabulan Mei 2010 sampai dengan tanggal 25 Maret 2011 sekitar pukul 15.00 WITAatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Mei 2010 sampai dengantanggal 25 Maret 2011, bertempat di Boulevard, Kecamatan Panakukang KotaMakassar, tepatnya di Bank BCA Panakukang Makassar atau setidaktidaknyapada suatu tempat dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Makassar, telahmelakukan perbuatan dengan sengaja dan

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMakassar tanggal 25 November 2013 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SHERLY BINTI ANDI PRANATA ALIAS SHERLY,bersalah melakukan tindak pidana penipuan secara berlanjut sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP, DakwaanPrimair Penuntut Umum ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SHERLY BINTI ANDI PRANATAALIAS SHERLY dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun

Makassar) tidak cukup memberipertimbangan (Onvoldoende Gemotiveerd) dan terlebin lagi Judex Factitidak menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya dalam kasus ini (incasu), akan tetapi Pengadilan Tinggi Makassar dalam amar putusannyatelah mengadili sendiri perkara dimaksud yang dalam pertimbanganhukumnya telah menyempurnakan putusan Pengadilan Negeri Makassaryang Pengadilan Negeri Makassar keliru tidak menuliskan bahwa Terdakwatetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (1)KUHPidana

Oleh karenanya kami Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Makassar memohon kepada Majelis Hakim kasasi yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, agar mengesampingkan segala dalildalil yang dibangun oleh Penasihat Hukum Terdakwa bahwa perkaradimaksud adalah merupakan bagian lapangan hukum perdata ;Bahwa pendapat hukum kami Penuntut Umum ketentuan menafsirkan Pasal378 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, haruslah mencerminkankearifan dan rasa keadilan, karena berdasarkan pertimbangan Majelis JudexFacti

Pemberatan perbuatan pidanayang dilakukan oleh Terdakwa telah dijabarkan oleh Penuntut Umum dalamketentuan Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, seyogyanya Majelis Hakim kasasimempertimbangkan hal tersebut sebagai pemberatan pidana yangdilakukan oleh Terdakwa dan sepatutnya Terdakwa diganjar hukumanpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;Alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi Il/Terdakwa :Bahwa Terdakwa SHERLY BINTI ANDI PRANATA Alias SHERLY denganini sangat keberatan dan menyangkal serta membantah

Menyatakan terdakwa RION PARIMAJA Als RION Bin SANDIE (Alm)bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Kekerasan,sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana sesuaididalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RION PARIMAJA Als RION BinSANDIE (Alm) dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan;3.

Meggi (DPO) kepada Sdr.Noviansyah (DPO);Bahwa akibat perbuatan terdakwa. korban mengalami kerugian +sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (2), ke (2) KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa RION PARIMAJA Als RION Bin SANDIE (Alm) baikbertindak sendiri sendiri maupun bersama sama FAHRIZAN TONI, ANGGIPRATAMA Bin SUPRIYONO, MEGGI (DPO), pada hari Sabtu tanggal 10Januari 2015 sekira pukul 14.00 WIB atau setidaktidaknya pada

Meggi (DPO) kepada Sadr.Noviansyah (DPO);Bahwa akibat perbuatan terdakwa. korban mengalami kerugian +sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa telahmengerti isi dan maksud dari dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukankeberatan (eksepsi) serta terdakwa dalam perkara ini akan menghadap sendiridi persidangan tanpa didampingi oleh Penasehat Hukum walaupun

mempertimbangkan apakahdari rangkaian perbuatan terdakwa tersebut dapat dinyatakan bahwa terdakwaterbukti melakukan tindak pidana berdasarkan pasal yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas sebagai berikut :e Primar : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke (2) KUHPidana

;e Subsidair : Melanggar Pasal 363 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan primair, jika dakwaan primairterbukti maka Majelis Hakim tidak perlu membukti dakwaan Subsidair begitupunsebaliknya, dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal365 ayat (2) ke (2) KUHPidana yang

;Dan ;J Ketiga: melanggar Pasal 281 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yangterungkapdipersidangan, maka Majelis Hakim memilih dan mempertimbangkan dakwaanke2 (dua) dan dakwaan ke3 (tiga) Penuntut Umum, akan tetapi Majelis Hakimmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan ke2 (dua) Penuntut Umummelanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 290 ke2KUHPidana, dengan unsurunsur sebagi berikut : 1.

yangmana Majelis Hakim telah mempertimbangkannya, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mengambil alih pertimbangan unsure ke1 (satu)pada dakwaan kedua Penuntut Umum untuk menjadi pertimbangan hukum padaunsure ke1 pada dakwaan ketiga Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk menentukan kepastian terdakwa sebagai pelakuyang dapat dipertanggungjawabkan atas kesalahannya melakukan suatu tindakpidana seperti yang didakwakan Jaksa Penuntut Umum, maka akan dibuktikanunsurunsur berikutnya dalam pasal 281 ke1 KUHPidana

dan dakwaan ketigayaitu melanggar ketentuan sebagaimana diatur dan diancam Pasal 281 ayat (1)KUHPidana, telah terbukti dan terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat danberkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencabulan Terhadap Anak Di Bawah Umur danMelanggar kesusilaan ;Menimbang, bahwa di dalam perkara ini, terdakwa telah terbuktimelakukan tindak pidana yang dilakukan dengan sengaja dan tidak ditemukanadanya halhal yang dapat menjadi

pada bagian bawahresleting dalam keadaan robek/lubang ;Berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan bahwa barangbukti tersebut merupakan sarana yang dipergunakan untuk melakukantindak pidana atau kejahatan,, maka sesuai dengan kententuan peraturanperundangundangan barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan ;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara yang dikenakan kepadaterdakwa, maka Hakim Majelis berpendapat sebagaimana yang termaktub diamarputusan ini ; Memperhatikan Pasal 290 ke2 KUHPidana

dan Pasal 281 ke1 KUHPidana,serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ; HH ENGA DIL a 1.

Menyatakan terdakwa PUTU OKA CITRA UTAMA bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaanPrimair kami.Halaman 1 dari 22 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN Nga2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidanapenjara selama O01 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan.3.

Seke Sinar Dewata sehingga Seke Sinar Dewatamengalami kerugian sebesar Rp.5.000.000, (lima juta Rupiah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hNukum tersebutdiatas, Terdakwadapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut;1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primer;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masapenangkapan dan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

MUHAMMAD ALI Bin MUIN dan terdakwa II.ERSON Bin STAN SKITER telah bersalah melakukan bersamasama melakukantindak pidana Perikanan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 100B UndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 31 Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa I. MUHAMMAD ALI BinMUIN dan terdakwa II.

SETIAWAN, S.Pi mengakibatkan kerusakanberupa matinya jasadjasad remik plankton, phytoplankton yang merupakan makananalami ikan dan juga matinya ikan serta telur ikan sehingga menurunnya produktiftasperairan dan juga dapat menimbulkan kemusnahan ikan pada perairan tersebut, rusaknyaperairan dan lingkungan;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 85UndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

S.Pi mengakibatkan kerusakanberupa matinya jasadjasad remik plankton, phytoplankton yang merupakan makananalami ikan dan juga matinya ikan serta telur ikan sehingga menurunnya produktiftasperairan dan juga dapat menimbulkan kemusnahan ikan pada perairan tersebut, rusaknyaperairan dan lingkungan;6Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 100 BUndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, SUBSIDAIR: melanggar Pasal 100 B UndangUndang RINo.45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 2004 tentangPerikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaannyasecara subsidairitas, artinya Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakawaan primair Jaksa Penuntut Umum tersebut, dan apabila didalam dakwaan Primairtidak terbukti, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan selanjutnya yaknidakwaan Subsidair;

tidak terbukti untuk itu MajelisHakim akan membuktikan dakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum yaitu Pasal 100 B20UndangUndang RI No.45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31Tahun 2004 tentang Perikanan Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana adapun unsurunsurnya sebagai berikut:I.

Dari hasilpemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban adalah mati lemasoleh karena lilitan dan penekanan pada leher akibat tergantung.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 333ayat (3) KUHPidana. ATAU KEDUA :Bahwa dia terdakwa TAN SIONG TIONG Als AKIONG pada hari Jumat tanggal13 September 2013 sekira pukul 10.20 Wib, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu tertentu yang masih masuk dalam bulan September 2013, bertempat dirumah terdakwa di Jalan JI.

Dari hasilpemeriksaan luar dan dalam penyebab kematian korban adalah mati lemasoleh karena lilitan dan penekanan pada leher akibat tergantung.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 (1) ke 1e KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telahmengerti akan maksud dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas, Penasehat HukumTerdakwa telah mengajukan eksepsi , dan terhadap eksepsi dari Penasihat hukumterdakwa

, Subsidair Perbuatan terdakwa Melanggar Pasal 333ayat (3 ) KUHPidana ;Atau Kedua Primair .

Perbuatan terdakwa melanggar pasal 351 ayat 3 KUHPidanajo Pasal 55 ayat (1) ke 1e KUHPidana , Subsidair Perbuatan terdakwa melanggarpasal 351 ayat 3 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusun secara alternatifmaka majelis memilin salah satu dari dakwaan tersebut dan sesuai dengan faktayang terungkap dipersidangan majelis memilih dakwaan alternatif Kesatu primair21yaitu melanggar pasal 333 ayat 3 jo pasal 55 ayat 1e KUHpidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Fdari RSU Pringadi Medan yang pada kesimpulannya bahwa penyebab kematiankarena perdarahan yang banyak pada rongga dada sebelah kiri akibat luka tusukpada dada kiri yang menembus kantong jantung dan jantung disertai luka tusukpada dada kiri yang menembus paru kiri.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka unsur ke3 ini telahterbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan atau keduatelah terbukti yaitu melanggar pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHPidana maka terdakwaharus

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan alternative, makaMajelis Hakim Majelis mempunyai kebebasan untuk menentukan dakwaan mana yang telahterpenuhi dan terbukti berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang dihubungkan denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan, ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan KeduaPrimair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127 ayat (1) huruf a UU RINo.35 tahun 2009 Tentang Narkotika

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang memilikiunsurunsur yang harus dibuktikan, yaitu sebagai berikut :1. Unsur Setiap Orang ;2. Unsur Penyalahgunaan Narkotika Golongan I bagi diri sendiri ;143. Unsur Sebagai orang yang melakukan, yang menyuruh melakukan, atau turut sertamelakukan perbuatan.Ad. 1.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhidan terbukti, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmenyakinkan melakukan tindak pidana sesuai dengan Pasal tersebut ;Menimbang, bahwa seseorang melakukan suatu perbuatan yang bersifat melawanhukum, atau melakukan sesuatu pebuatan mencocoki dalam rumusan UndangUndangHukum Pidana sebagai perbuatan pidana, belumlah berarti bahwa dia langsung dipidana.Dia mungkin dipidana yang bergantung kepada kesalahannya (Vide. Prof. Dr.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana yangdidakwakan oleh jaksa penuntut umum kepadanya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah, maka terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan terdakwa berada dalam tahanan maka masapenahanan yang telah dijalani dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan yang dilakukan terdakwa merupakanperbuatan pidana yang termasuk dalam Pasal 21

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan ketentuan hukum lainnya yang berkaitan denganperkara ini :20MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa : ARIE SANJANI telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Secara bersamasama Tanpahak dan melawan Hukum menggunakan Narkotika Golongan I dalam bentukTanaman ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 1 (Satu) Tahun dan 10 (Sepuluh) bulan ;3.

bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPI danTerdakwa SAHPENDI Als PENDI bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan, setiap orang yang mengedarkan dan/ataumembelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakan rupiah palsusebagaimana yang diatur dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRAAls JIP!

keseluruhan uang kertas tersebut adalah PALSU karenamemiliki Ciriciri yang berbeda dengan specimen;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPIdan Terdakwa SAHPENDI Als PENDI didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 187 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Menyatakan terdakwa ABDULA YUSUF alias KA DULA terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan yang diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana sebagaimana Dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana untuk itu terhadap terdakwa ABDULA YUSUF alias KADULA dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan, dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwauntuk tetap ditahan.3.

Loaecnnnenn= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 351 ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tumpul titikMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan faktafakta hukum tersebut di atas dihubungkan dengan unsurunsur dalam tindakpidana yang didakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

MM Dunda Limboto Kabupaten GorontaloMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaMajelis berkesimpulan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan ;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan telah terbukti secara sahdan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Pasal 351 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan

Menyatakan Terdakwa DIAN ROSDIANA Als DIAN Binti JEJEN terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana PENGANIAYAANsebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa DIAN ROSDIANA Ah DIAN BintiJEJEN berupa pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa untuk tetapditahan.Menetapkan barang bukti berupa : Nihil.4. Membebani agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000.

faktahukum yang bersumber dari keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti setelah dihubungkan satu dengan lainnya, untuk menentukan sejauhmanakah fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut dapat menjadipenilaian hukum bagi Majelis Hakim dalam menentukan apakah perbuatanTerdakwa memenuhi segenap rumusan unsurunsur tindak pidana dalam dakwaanPenuntut Umum.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Kesimpulan : luka gores akibat trauma benda tajam danbengkak akibat trauma benda tumpul, maka menurut Majelis Hakim perouatanTerdakwa telah dengan sengaja menyebabkan rasa sakit sehingga perbuatanTerdakwa termasuk penganiayaan.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian unsurunsur Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana jika dihubungkan dengan fakta hukum yang terungkap dipersidanganmaka menurut Majelis Hakim seluruh unsurunsur tindak pidana dalam dakwaantunggal Penuntut Umum tersebut telah terpenuhi seluruhnya berdasarkan

pidana melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidanadengan kwalifikasi tindak pidana Penganiayaan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan dandipersidangan Terdakwa telah memohon keringanan hukuman dengan alasanTerdakwa telah berdamai dengan saksi korban dipersidangan, Terdakwa menyesaliperbuatannya dan bersumpah tidak akan mengulangi lagi, jika dihubungkan denganancaman hukuman dalam ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa telah berdamai dengan saksi korban didepan persidangan.Halhal yang memberatkan : Akibat dari perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami luka goresdibawah bibir dengan diameter 1 cm, luka gores diatas dagu dengandiameter 1 cm, bengkak pada bibir bawah, gigi seri depan atas goyang.Mengingat dan memperhatikan Ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana,Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI

pembacaan dakwaan pada persidangan tanggal 18 April 2013 ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa di persidangan danmemperhatikan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di persidangan;Setelah memperhatikan Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya supaya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1Menyatakan terdakwa MULIADI alias IMUL bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 363 ayat (1) ke4, 5 KUHPidana

oleh saksi korban dan anaknya ketika ingin mengambil burunglove bird.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidak pidana, makaharus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telah terungkap tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan susunandakwaan berbentuk Subsidaritas yaitu Primair melanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 danke5 KUHPidana

, Subsidair melanggar ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 jo pasal 53 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat Subsidaritas, Majelis Hakim akanlangsung memilih untuk mempertimbangkan salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang palingmendekati fakta di persidangan yang juga menjadi tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum, dengankonsekuensi apabila dakwaan yang dipilih untuk dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan, maka dakwaan

Subsidaritas lainnya akan dipertimbangkan lagi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Primair Jaksa PenuntutUmum yakni melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Barang siapaMengambil barang sesuatuYang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumYang terjadi ktu malam m uah rumYang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasamaYN A A RR W WNW memecahMenimbang,

.8Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankan pula untuk membayarbiaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (satu) buah Tang terbuat dari besi bergagangkaret warna merah, akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

meneliti barangbarang bukti yangdiajukan oleh Penuntut Umum.Setelah mendengar pembacaan Tuntutan Pidana (requisitor)Penuntut Umum dalam persidangan, yang pada pokoknya memohonagar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banda Aceh yang mengadiliperkara ini, memutuskan sebagai berikut :Menyatakan terdakwa JUARA SIRINGORINGO Alias MUHAMMAD RIDHOBin MARULAM telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHPidana

tidak dilaporkan dengan segera kepada Saksikorban oleh terdakwa,, atas perbuatan terdakwa saksi korbankeberatan lalu melaporkannya ke Polsek Lueng Bata dan terdakwaditangkap pada hari itu juga untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban IVANSAPUTRA BIN LASRIZAL, mengalami kerugian sebesar Rp 8.000.000,(delapan juta rupiah), atau setidaknya lebih dari Rp 1.000.000, (satujuta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana

Muhammad HasanGampong Batoh Kecamatan Lueng Bata Kota Banda Aceh ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta hukum yang terurai diatas terdakwa dapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang bersifat tunggal yakni didakwamelanggar Pasal 372 KUHPidana dengan kualifikasi penggelapandimana Pasal a quo mengandung unsurunsur adalah

sdr.lvan Saputra bertemu dengan terdakwakemudian sdr.lvan Saputra menanyakan mengenai keberadaan sepedamotornya, terdakwa mengatakan bahwa sepeda motor tersebut sudahhilang, sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut sdr.lvan Sahputramengalami kerugian sebesar Rp 8.000.000, (delapan juta rupiah),sehingga terhadap unsur ini menurut hemat majelis hakim telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatan terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur tindak pidana yang dikehendakioleh Pasal 372 KUHPidana

bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkanhukuman kepada terdakwa, maka perlu dipertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan hukuman atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan berterus terang atas perbuatannya itu ;Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;Terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat ketentuan Pasal 372 KUHPidana

penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:des4.Menyatakan Terdakwa NORMAN SASONO tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud dalam dakwaan 365 ayat (1) ke 4,5 Jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan Terdakwa NORMAN SASONO telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian danatau percobaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (1) ke 4,5 Jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana..

sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah); Bahwa benar barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke4,5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

terdakwa dan barang bukti dibawa ke PolsekMedan Kota guna proses selanjutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut perbuatan terdakwa tidakselesai bukan karena kehendaknya sendiri akan tetapi karena keburuketahuan oleh saksi PANGERAN PARINGGONAN HASIBUAN dan MARKUSWILLIAM SIHOMBING, maka unsur percobaan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 4,5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 11 dari 13 Putusan Nomor 97/Pid.B/2019/PN Mdn Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban PT . telkom mengalamikerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepulu juta rupiah).Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui perbuatannya secara terus terang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Indra Rambe Als Indra, bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana yang didakwakan dalam Pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 6 (enam) bulan,dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa bersama dengan Nurhayati Br Hite, Dinson Sihombing, Rasmi BrSirait dan Linawati menjual buah kelapa sawit tersebut kepada saksi Hutapea, sehinggaatas perbuatan terdakwa bersama dengan Nurhayati Br Hite, Dinson Sihombing, Rasmi BrSirait dan Linawati, saksi Aheng mengalami kerugian sebesar Rp 500.000, (lima ratusribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal363 ayat (1) ke4e KUHPidana

sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yangdiuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa melakukan suatu perbuatan yangpada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

,yang pada pokoknya menerangkan bahwa benar, terdakwa mengambil buah kelapa sawittersebut bukanlah seorang diri, akan tetapi secara bersamasama dengan Dinson Sihombing,Nurhayati Br Hite, Linawati dan Rasmi Br Sirait;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Dengan maksud akan memilikidengan melawan hak, telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut Hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat memandang bahwapidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikutsudahlah setimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatanyang cukup kepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akanmenggulangi perbuatannya, serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakatuntuk tidak melakukan perbuatan pidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan pasal Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Hakim akan meneliti dan mempertimbangkanapakah dari faktafakta hukum tersebut apa yang didakwakan kepada terdakwa merupakantindak pidana sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ataukah bukan tindak pidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana yang didakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa melakukan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana

, atau Keduasebagaimana melanggar Pasal 372 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis akan mempertimbangkan sejauh manaunsurunsur dari pidana yang didakwakan dipenuhi oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa dalam membuktikan dakwaan Penuntut Umum Majelis Hakimakan mengacu pada ketentuan Pasal 184 ayat (1) KUHAP yaitu akan melihat Keterangansaksi, Keterangan Ahli, Surat, Petunjuk dan Keterangan Terdakwa ;Menimbang, bahwa

minimal didukung oleh dua alat bukti yang sah dan keyakinan Hakim,bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa terdakwalah yang bersalahmelakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan Jaksa Penuntut Umumyang disusun secara Alternatif, sehingga Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang lebihtepat dan sesuai dengan fakta hukum dipersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan alternatif Kesatu yang sebagaimana diatur dan diancammelanggar Pasal 378 KUHPidana

terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka unsurunsur pidanayang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah menurut hukum, danoleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumsebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti maka kepada terdakwa juga harus dinyatakantelah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah melakukan pidanaatas dakwaan melanggar pasal 378 KUHPidana

pula bahwa sepanjangpemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggung jawab akankesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akan kesalahannya, olehkarena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka oleh karenanyaterdakwa haruslah dijatuhi hukuman sekadar dengan perbuatannya, dan kepada terdakwadihukum pula untuk membayar biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat 1 KUHPidana

untuk menyingkat putusan ini halhal yang sudah termuat dalamberita acara persidangan perkara ini adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan secara yuridisapakah perbuatan terdakwa telah terbukti melakukan perbuatan pidana sebagaimanadidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah melakukantindak pidana melanggar dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, SubsidairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam tuntutan pidananya, terdakwa dituntut oleh Penuntut Umummelakukan tindak pidana dengan sengaja mengadakan atau memberi kesempatanberjudi sebagai mata pencahariannya atau dengan sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan PrimairPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa apabila memperhatikan susunan surat dakwaan dari Jaksa PenuntutUmum adalah berbentuk Subsidaritas, maka

dengan demikian Majelis mempertimbangkandakwaan primair terlebih dahulu terhadap perbuatan terdakwa apabila terbukti dakwaan laintidak dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim membuktikan dakwaan Subsidaritas melanggardakwaan Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

oleh karena itu terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam tahananRUTAN, maka cukup alasan bagi Majelis untuk memerintahkan kepada terdakwa supaya tetapdalam tahanan RUTAN hingga putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat 1 KUHAP kepada terdakwa harus pula dibebaniuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa ANTON SAPUTRA Bin PAIDI terbukti bersalahmelakukan Tindak Pidana melakukan Penggelapan sebagaimana dakwaanPertama kami, melanggar pasal 372 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa ANTON SAPUTRA Bin PAIDI denganpidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 10 (Sepuluh) Bulan penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.

apakahberdasarkan fakta hukum tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Halaman 7 Putusan Nomor 44/Pid.B/2020/PN BbuMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu sebagai berikut:Kesatu : Pasal 372 KUHPidana

;AtauKedua : Pasal 378 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan dari Penuntut Umum berbentukAlternatif yang memberikan kebebasan kepada Hakim untuk mempertimbangkandakwaan mana yang unsurunsumya telah terpenuhi berdasarkan buktibukti yangterungkap dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena itu maka Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidanayang unsurunsurmya adalah sebagai berikut ;1.

sebesar Rp.18.283.300, (delapan belas juta duaratus delapan puluh tiga ribu tiga ratus rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Hakim berpendapat banwa unsur Dengan sengaja dan melawan hukumHalaman 9 Putusan Nomor 44/Pid.B/2020/PN Bbumengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada pada kekuasaannya bukan karenakejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPidana

penangkapan dan penahanantersebut maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP masa penangkapan danpenahanan tersebut haruslah dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karenaterdakwa telah dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan daripembayaran biaya perkara, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP kepada terdakwaharuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalamamar putusan ini;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

danselanjutnya dijual seharga Rp 2.000.000,00 (dua juta rupiah);Bahwa tujuan Terdakwa mengambil sepeda motor milik orang lain adalahuntuk mendapatkan uang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu perbuatan sebagaimana diatur dalam Pasal 363ayat (1) ke3 dan 5 KUHPidana

, dimana Pasal 363 KUHPidana tersebut adalahkejahatan yang diatur di dalam Bab XXIl yakni delik pencurian yang dilakukandalam keadaan memberatkan sedangkan delik pokoknya adalah pencurianyangmerujuk pada ketentuan Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.2.Barang siapa;Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebahagian milikorang lain;3.

sudah dipersiapkan sebelumnya dan diketahuibahwa kunci letter T bukanlah merupakan kunci kontak asli dari sepeda motoryang diambil Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum diatas maka cukupberalasan bahwa kunci letter T yang digunakan oleh Terdakwa untukmenghidupkan sepeda motor tersebut adalah benar kunci palsu;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebut maka unsurkeenam juga telah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 dan 5 KUHPidana

Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan keresahan bagi masyarakat;Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengakui perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulanginyalagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3 dan 5 KUHPidana