Menyatakan Terdakwa ASRUNSYAH Alias ACUN Bin SIRUN RAHItelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diaturdalam Pasal 338 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ASRUNSYAH AliasACUN Bin SIRUN RAHI dengan pidana penjara 11 (sebelas)tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Penyebab kematiantidak dapat dipastikan karena tidak dilakukan pemeriksaandalam, (Visum terlampir dalam Berkas Perkara)it i Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP jo Pasal 55 (1) ke1KUHP.SUPSIDIAIRsoos sara Bahwa terdakwa MARIUS MALA Als.

maka Majelis Hakim akan menghubungkan fakta hukumyang satu dengan yang lain sehingga dengan demikian apakahTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidaritas, sehingga untuk itu MajelisHakim akan membuktikan dakwaan yang Primair terlebihdahulu, jika yang primair tidak terbukti maka akandibuktikan dakwaan yang Subsidair;24 Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan primeryaitu pasal 338

dalam luka 10 Cm akibat lukatusuk benda tajam ;Kesimpulan :Berdasarkan atas pemeriksaan yang dilakukan oleh Perawat MARITA A.md Kep.Terhadap sesosok mayat lakilaki yang dikenal umur 25 tahun Pemeriksaan Luar : Terdapatluka pada centong pada tangan kiri bagian bawa jenis luka terbuka, bentuk luka memanjangdan mendatar, pinggir luka rata, ukuran luka 1 Cm, panjang 3 Cm dan dalam luka 10 Cmakibat luka tusuk benda tajam.Perbuatan Terdakwa CHARLES BIN JUNAIDI sebagaimana diantur dan diancamdalam pasal 338

pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;10Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, namun karena perkara ini menyangkutkematian saksi korban, sehingga untuk adilnya putusan ini, akan dipertimbangkan terlebihdahulu dakwaan KESATU tersebut, yaitu pasal 338

S, dokter pada Puskesmas Margojadi KecamatanMesuji Timur Kabupaten Tulang Bawang tetap terlampir dalam berkas ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan dibebaskan daridakwaan Penuntut Umum, maka terhadap biaya perkara haruslah dibebankan oleh negara ;Mengingat pasal 338 KUHP, pasal 351 ayat (3) KUHP, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 dan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI1.

Umum;Telah mendengar keterangan saksisaksi;Telah membaca dan memeriksa bukti surat;Telah mendengar keterangan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di depan persidangan;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa USMAN Alias PUA GUNAWAN telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak Pidanasecara turut serta melakukan"Pembunuhan" sebagaimana yangdidakwakan kepadanya sesuai dalam dakwaan kesatu yakni melanggarPasal 338

Novi Aryanti;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh penuntut umumdengan bentuk dakwaan Alternatif maka Majelis Hakim hanya akanmempertimbangkan dakwaan yang lebih tepat terhadap perbuatanterdakwa tersebut yaitu dakwaan KESATU, yakni perbuatan terdakwadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Jo Pasal 55

lembar baju kaos milik sdrKasim warna orange, lengan panjang warna biru terdapat robekan padabagian depan perut dan celana pendek warna hitam yang terdapat bercakdarah, oleh karena barang bukti tersebut disita secara sah maka terhadapbarang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepada keluarga Karim danKasim;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dijatuhi pidanamaka dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat ketetuan Pasal 338

No. 1362 K/Pid/2017sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidana JoPasal 53 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaaan Primair Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa berupa Pidana Penjara selama 6(enam) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanansementara;3. Menyatakan barang bukti berupa 8 (delapan) batang kayu Silom dikembalikankepada Saksi Desmon Nababan;4.

Menyatakan terdakwa VINSENSIUS KALUMBANG Alias PICEbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana Dakwaan Primairmelanggar Pasal 338 KUHPidana jaksa Penuntut umum;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa VINSENSIUSKALUMBANG Alias PICE , berupa pidana penjara selama 8(Delapan) tahun dengan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Luka akibatkekerasan benda tajam pada leher dan punggung tersebut dapatmengakibatkan kematian;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa VINSENSIUS KALUMBANG Alias PICE padahari Sabtu tanggal 03 Pebruari 2013 sekitar pukul 12.00 wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu tertentu di bulan pebruari tahun 2013 atausetdaktidaknya pada Tahun 2013 yang bertempat di Tugu Air, diKampung Dore, Desa Letekonda, Kecamatan Loura, Kabupaten SumbaBarat

menyatakan terdakwa bersalah atau tidakbersalah melakukan perbuatan seperti yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menentukan Terdakwa bersalahmelakukan suatu tindak pidana maka terlebih dahulu harus diteliti apakahfaktafakta hukum yang telah terungkap tersebut, telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR: Pasal 338

Primair terlebin dahulu; apabila DakwaanPrimer ini terbukti maka majelis tidak perlu mempertimbangkan dakwaansubsidair dan sebaliknya apabila Dakwaan Primer ini tidak terbukti makaselanjutnya akan di pertimbangkan dakwaan Subsidair ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa terbukti bersalahatas dakwaan tersebut, maka perbuatan Terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Primer Jaksa Penuntut Umumterdakwa di dakwa melanggar Pasal 338

Menyatakan Terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO bersalah melakukan tindakpidana percobaan pembunuhan sebagaimana surat dakwaan kesatu yaitumelanggar pasal 338 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO denganpidana penjara 3 (tiga) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkan seluruhnya denganpenahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintah terdakwa untuktetao ditahan;3.

ULA FAZA NAYLIRASYAD selaku Dokter Jaga IGD pada RSUD.Dr.R.Soetrasno Rembang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP Jo psl. 53 ayat (1) KUHP;ATAU :KEDUABahwa terdakwa DIAN ERVIANTO Bin TARSO pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam surat Dakwaan Kesatu diatas, telah melakukanpenganiayaan ( Mishandeling ) dengan rencana lebih dahulu yang dilakukanterdakwa antara lain dengan uraian kejadian sebagai berikut :Berawal pada hari Senin tanggal 19 Desember

AcaraPersidangan dianggap pula telah termuat dalam putusan ini dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahperbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa telah sesuai dengan apa yangdidakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwadengan dakwaan yang bersifat alternatif, olen karena itu Majelis Hakim akanlangsung memilih dakwaan mana yang paling mengena sesuai fakta hukumdipersidangan, yaitu dakwaan kesatu pasal 338

beralasanapabila barang bukti tersebut dikembalikkan kepada Terdakwa DIANERVANTO Bin TARSO;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka pidana yang akan dijatuhkan sebagaimana dalam amar putusandibawah dipandang telah setimpal dengan kesalahan Terdakwa;MENGINGAT, pasal 197 KUHAP, pasal 338

Menyatakan terdakwa PAULUS TAMOES Alias PAUL telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "DenganSengaja Merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPdalam Dakwaan Kedua;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa PAULUS TAMOESAlias PAUL selama 12 (duabelas) Tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

pendarahan hebat hingga syokhipovolemik (kondisi dimana jantung tidak dapat lagi memompa darah keseluruhtuh) serta terputusnya jalan nafas sehingga terhentinya asupan oksigenkeseluruh tubuh yang menimbulkan kematian seketika pada korban.. sebabpasti kematian korban tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukanpemeriksaan dalam (otopsi) namun keadaan tersebut diatas dapat menjadipenyebab kematian korban ,Perbuatan terdakwa PAULUS TAMOES Alias PAUL sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 338

langsung emosidan mengambil parang untuk membunuh korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kKedua sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi dan terbuktisecara hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 340 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana pembunuhan sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam Penuntutan, Penuntut Umum menuntutTerdakwa dengan dakwaan alternatif dan berdasarkan faktafakta persidangan,menurut Majelis Hakim dakwaan alternatif kedua yaitu pasal 338

Menyatakan terdakwa MAMIEROGO LAIA ALIAS AMA SITA, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja merampas nyawa oranglain, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Subsidairkami yaitu pasal 338 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MAMIEROGO LAIA ALIAS AMASITA, dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, serta menetapkan terdakwa tetap beradadalam tahanan;3.

berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initidak terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimer Penuntut Umum tidak terpenuhi maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan unsur selanjutnya dari dakwaan primer Penuntut Umumdan membebaskan Terdakwa dari dakwaan primer Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer Penuntut Umum tidakterpenuhi maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsider Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Jusnedi Sitepu selaku Dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah LukasHilisimaetano Kabupaten Nias Selatan, dengan kesimpulan Iuka tusuk dan lukarobek pada korban mengakibatkan perdarahan yang hebat dikarenakan olehtrauma benda tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

barangbukti tersebut dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

,MHNIP : 040 044 338 Hal. 4 dari 4 hal. Put. No. 2404 K/Pid.Sus/2009

Fotocopy Surat Keterangan Perkawinan,Nomor : 338/DPT/XI/2012,tertanggal 8 Nopember 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, diberi tanda P3. ;4. Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran Nomor : 145/44/Pem, tertanggal 8Nopember 2012, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, diberi tanda P4.

Menyatakan terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA alias AAN terbuktisecara sah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidanasecara bersamasama melakukan Pembunuhan sebagaimana diaturdalam dakwan kesatu Primair Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPdan Kedua melanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951;2.

KESIMPULANe Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titik Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titikn Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.SUBSIDIAIR : Bahwa Terdakwa AAN KURNIAWAN SAMUDA Alias AAN pada hariSabtu tanggal 20 Juli 2013 jam 03.00 WITA, atau

KESIMPULAN :e Lama kematian diperkirakan kurang dari dua jam disaatpemeriksaan titike Perlukaan pada dangkal leher sebelah kanan diakibatkanoleh kekerasan tajam dengan tekanan yang kuat titike Sebab kematian tidak dapat diperkirakan karena tidakdilakukan Otopsi (bedah mayat) titik Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana.

akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Komulatif/Kombinasi yaitu Dakwaan Kumulatif, Kesatu Primairmelanggar pasal 338

Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsippemidanaan khususnya Pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan Keduamelanggar pasal 2 ayat (2) UU drt Nomor 12 Tahun 1951, maka pemidanaanyang akan dijatuhkan dapatlah memenuhi rasa keadilan serta manfaat bagiterhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudah seharusnya menyatakanterdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yangsepadan dengan apa yang telahdilakukannya;Menimbang bahwa

Tamba alias Dita alias Mamak Audi terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Membantu melakukan dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1) KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum di atas ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Dita Lewina br. Tamba alias Dita aliasMamak Audi, penjara selama 4 ( empat ) tahun dikurangkan selama Terdakwa dalamtahanan sementara ;3.

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, ( limaridbu rupiah ) ;Telah mendengar pembelaan ( pledooi ) dari Penasihat Hukum Terdakwa dipersidangan pada tanggal 10Juli2017, yang pada pokoknya mohon agar Terdakwadinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja membantu merampas nyawa orang lain sebagaimana dimaksud dalamPasal 338 KUHPldana Jo Pasal 56 ayat ( 1 ) KUHPidana sebagaimana dakwaan keduaJaksa Penuntut Umum ;Putusan

Tamba alias Dita alias Mama Audi diaturdan diancam pidana menurut Pasal 338 jo. Pasal 56 ayat ( 1 ) dan ayat (2) KUHPidana ;Atau,KETIGA :woveeeenee Bahwa Terdakwa Dita Lewina br.

Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Kedua : sebagaimana Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;atau,Ketiga : sebagaimana Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;atau,Keempat : sebagaimana Pasal 351 ayat (3) jo.

Unsur BarangsiapaMenimbang, bahwa secara harfiah, kata barangsiapa mengandung arti, tiaptiap orang ataupun sembarang orang ;Menimbang, bahwa dalam konteks kalimat dalam unsur ini, yang dimaksuddengan barangsiapa tersebut adalah orang sebagai pelaku tindak pidana ( dader )yang didakwakan sebagai subyek hukum, yang telah memenuhi seluruh unsur yangterdapat dalam perumusan delik, in casu Pasal 338 KUHP jo. Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung R.

Penggugat I : 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-6-1999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITING RUKASIHb. Penggugat II :1 (satu) Bangunan kios seluas 20 M2 yang berdiri diatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.1-7-1997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUN SURIA DEWI ;c.

Bahwa Penggugat adalah Pemilik dari 1 ( satu) Bangunan Kios diBlok Pasar, Kav. 163 seluas 6 M2 yang berdiri diatas TanahSertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/1999 luas 6 M2 tertulis atas nama TITING RUKASIH(Penggugat ) yang akan berakhir haknya pada tanggal 01 Mei2019, Setempat dikenal dan terletak di Lingkungan Pasar Sandang,Kelurahan Kotakaler, Kecamatan Sumedang Utara, KabupatenSumedang.2.

Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler, Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulis atas nama TITINGRUKASIH (Penggugat );b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 225/Kotakaler, Surat Ukur tgl.171997 No. 600/Kotakaler/1997, luas 20 M2 tertulis atas nama AMBUNSURIA DEWI (Penggugat Il);Halaman 36 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMDc.

Penggugat : atas 1 (satu) Bangunan kios seluas 6 M2 yang berdiridiatas tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 338/Kotakaler,Surat Ukur tgl.161999 No. 65/Kotakaler/1999 luas 6 M2. tertulisatas nama TITING RUKASIHHalaman 37 dari 128 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2016/PN. SMD.

Menyatakan Sah terhadap Penerbitan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor: 338, 225, 303, 332, 350, 305, 319, 357 dan 345Kelurahan Kotakaler yang berada di atas Hak Pengelonaan Nomor 1Kelurahan Kotakaler atas nama Pemerintah daerah Tk.Il KabupatenSumedang;2.

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No : 338/Kotakaler tercatatatas nama TITING RUKASIH (Penggugat ) terbit pada tanggal 29042000 Surat Ukur tanggal 01061999 No. 65/1999 luas 6 M2,tanggal berakhir hak 01052019, terletak di Blok Pasar Kav. 163Kelurahan Kota Kaler Kecamatan Sumedang Utara KabupatenSumedang, selanjutnya diberitanda P 1 ;2.

Bahwa pada tanggal 24 September 1998 telah dilangsungkanPernikahan antara Penggugat dengan Tergugat yang telah dilangsungkandengan wali nikah/wali nasab Marodi, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor: 338, 31, IX, 98 yang dikeluarkan di KUA Kecamatan Muncang,Kab.

,MH.NIP. 040 044 338.Hal. 5 dari5 hal. Put. No. 365 K/Pid.Sus/2010

Kepala Dua RT.02 RW. 017, Karangpawitan,Kecamatan Karawang Barat,Kabupaten Karawang;Agama : Islam;Pekerjaan > Buruh,;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(Rutan) sejak tanggal 13 September 2019 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriKarawang karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHPidana; ATAUSUBSIDAIR : Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338

Perbuatan terdakwa sebagamana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDIAIR :w Bahwa ia terdakwa WAHYUDI pada hari Selasatanggal 23 Oktober 2012 sekitarjam 08.30 wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Oktober 2012bertempat di rumah SUPARNI di Ds. Ngumpul Kec. Jogoroto Kab. Jombang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJombang, telah melakukan penganiayaan terhadap korban UMUL HIDAYATI, yangmengakibatkan mati.

benar terdapat darahmanusia dan masing masing mempunyai golongan darah yang sama yaitu A.Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidanganyang merupakan evaluasi dari alatalat bukti yang diajukan dipersidangan tersebut paraterdakwa telah dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana dalamdakwaan Penuntut Umum, maka pertimbangan Majelis sebagai berikut dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan di muka persidangan dengan dakwaan:Primair : Melanggar pasal 338

warnabiru merk Vor Eeco yang terdapat bercak darah, (satu) potong jaket warna coklat mudamerk Bugle Boy yang terdapat bercak darah maka terhadap seluruh barang bukti tersebutstatusnya akan disebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka Terdakwa harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundangundangan yang berlaku secarakhusus pasal 338

hari sidang;e Berkas perkara atas nama Terdakwa IWAN PRAMONO Bin SUGIYANTObeserta seluruh lampirannya;Telah mendengar : Pembacaan Surat Dakwaan;e Keterangan saksisaksi dan Terdakwa;e Pembacaan Surat Tuntutan pidana dari Penuntut Umumtanggal 23 Maret 2016 Nomor REG.PERK : PDM 01/BLORA/Epp.2/01/2016, yang pada pokoknya sebagaiberikut:1 Menyatakan Terdakwa IWAN PRAMONO bin SUGIYANTO terbukti sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Skizofrenia (gangguan jiwa berat), sehingga tidak bisabertanggung jawab, karena tidak menyadari apa yang telah dilakukannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercatat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dalamputusan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif yaitu Pertama melanggar ketentuan pidana sebagaimana diatur dandiancam Pasal 338

terdapat bercak darah ;e 1 (satu) buah senjata tajam bendo yang terdapat bercak darah,oleh karena dalam persidangan barang bukti berupa bendoterbukti sebagai alat melakukan tindak pidana dan barang buktilainnya menurut keluarga korban sudah tidak dibutuhkan lagi,maka sudah sepatutnya barang bukti tersebut dirampas untukdimusnahkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak dapat dipidana, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, biaya perkara dibebankan kepada negara ;Memperhatikan ketentuan Pasal 338

GTE1195 warna merah, No.IMEI 35441505235852/2, No.Hp085201822227;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan telah disita secarasah menurut hukum, karena itu dapat memperkuat pembuktian, Majelis Hakim telahmemperlihatkan barang bukti tersebut kepada saksisaksi dan terdakwa dimana yangbersangkutan telah membenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diperlihatkan oleh Penuntut UmumBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium Uji Narkoba BadanNarkotika Nasional nomor : 338

RIKOsedang menghisap narkotika jenis shabu ;=" Bahwa benar pada saat ditangkap, polisi menemukan 2 (dua) paket narkotika jenisshabu di lantai, 2 (dua) paket narkotika jenis shabu di kamar, alat hisap danhandphone ;=" Bahwa benar Terdakwa juga ikut menghisap narkotika jenis shabu tersebut sebanyak2 (dua) kali hisap ;" Bahwa benar Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013 tertanggal 21Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani

Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris UPTLaboratorium Uji Narkoba Badan Narkotika Nasional nomor : 338 J/X/2013tertanggal 21 Oktober 2013 yang ditandatangani oleh Kuswardani, S.Si.,M.Farm., Apt disimpulkkan bahwa Urine An. Chandra Als Acan Bin H..

Bahwa sesuai Pasal 338 KUH Perdata : *Semua persetujuan yang dibuat secarasah berlaku sebagai UndangUndang bagi mereka yang membuatnya. Dengandemikian berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap maka Majelis TingkatBanding berpendapat apa yang dilakukan Terdakwa dimana ia belum melunasiutangutangnya kepada Saksi1 termasuk sebagai perbuatan ~Melawanperikatan sendiri dan bukan perbuatan melawan hukum.d.

atau tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Banding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya pada putusan Nomor :7K/PMT.I0/ BDG/AD/I/2012 tanggal 31 Januari 2012 oleh karena Majelis HakimBanding Pengadilan Militer Tinggi III Surabaya menerapkan peraturan hukum namuntidak sebagaimana mestinya dengan keberatan sebagai berikut :1.14Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Militer IJ Surabaya menerapkan alasanmaupun landasan dalam pertimbangan hukum banding pada kasus Terdakwa yaknisesuai Pasal 338

Setelah Pemohon Kasasimembuka dan membaca Pasal 338 KUH Perdata, ternyata berbunyi demikian :*Apabila dalam tenggang waktu yang ditentukan untuk itu, wali telah melalaikanmenaruh ikatan jaminan atau memberi pertaruhan gadai, sedangkan ia takmempunyai harta benda tak bergerak yang cukup, maka atas tuntutan Balai HartaPeninggalan tugas untuk mengurus harta kekayaan si belum dewasa oleh PengadilanNegeri harus dicabut daripadanya, dalam pada mana tugas itu akan diberikan kepadaBalai, sampai kemudian