bersalahmelakukan tindak pidana sesuai pasalpasal yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepadanya, tentunya harus dipertimbangkan dakwaan dari Penuntut Umumterhadap diri terdakwa;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatannya haruslah memenuhi seluruh unsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa ANTONIUS MANALU telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara alternatif yaitu:Kesatu: melanggar pasal 480 Ke1 KUHPidana

;Kedua : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana;Ketiga : melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana jo pasal 56 ayat (2) KUHPidana;12Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang di susun secara alternatif, yaitu suatu tehnikpenyusunan surat dakwaan yang memberikan pilihan (option) kepada MajelisHakim untuk memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepatditerapkan terhadap perbuatan terdakwa berdasarkan faktafakta hukum

dan disamping itu terdakwa menyadari bahwaprofil saksi Sunario Aruan bukanlah pemilik bunga papan sehingga dengandemikian dengan kesadaran penuh dan pengetahuan yang matang, terdakwa telahmengetahui bahwa bunga papan adalah diperoleh dari Kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsuryang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, telah terpenuhi dalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur pasal 480ke KUHPidana

, jo pasal 56 ayat (1) KUHPidana maka kesalahan Terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan sebagaimana dakwaan Jaksa PenuntutUmum oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan persidangan perkara ini MajelisHakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pidana bagiterdakwa, baik berupa alasan pemaaf maupun pembenar oleh karenanya terdakwaHalaman 17 dari 20 Putusan Nomor 499/Pid.B/2015/PNSim18dapat dipertanggungjawabkan

sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Darmo Nababan dan terdakwa Nasib Manurung tidakterbukti bersalah melakukan tindak pidana, tanoa mendapat izin dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat ataudipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdakwaan primair melanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keterangan paraterdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan, yang apabiladihubungkan antara yang satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakim telahmemperoleh faktafakta hukum yang akan diuraikan dan dijabarkan dalampertimbangan unsurunsur pasal dalam dakwaan;Menimbang, bahwa para terdakwa dihadapkan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun secara subsidaritas yaitu dakwaan primairmelanggar Pasal 303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

, subsidair melanggar Pasal 303 bisAyat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primair yang apabila dakwaan primair telah terpenuhi unsurunsur pasalPutusan No:316/Pid.B/2013/PN.BLG, Halaman 11 dari 20dakwaannya dan telah terbukti, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkandakwaan subsidair, begitupun sebaliknya apabila dakwaan primair tidak terpenuhiunsurunsur pasal dakwaannya

dan tidak terbukti, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa unsurunsur pasal dakwaan primair melanggar Pasal 303Ayat (1) Ke2 KUHPidana yaitu sebagai berikut :a.

pertimbangan hukum tersebut di atas unsurdengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umumuntuk bermain judi, tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primair tidakterpenuhi, maka para terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan primair;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur pasal dakwaan primair tidakterpenuhi, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurpasal dakwaan subsidair yaitu melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) Ke1 KUHPidana

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pasir Pengaraian telah menjatuhkan putusan dalamperkara Terdakwa Andri;Setelan membaca Laporan Kejadian dan berkas perkara;Mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangandari keterangan para saksi dan Terdakwa, dihubungkan dengan Laporan KejadianDaftar Catatan Nomor 60Pid.C/2021/PN.Prp.Penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum dan berkas perkara, bahwa Terdakwadidakwa melanggar Pasal 364 KUHPidana

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanasesuai dengan apa yang dilakukannya;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana, dengan mengingatTerdakwa mengaku bersalah, menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi, maka kepada Terdakwa patut dijatuhi pidana sebagaimana termuatdalam amar putusan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah, makaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang jumlahnya ditentukan dalamamar putusan;Mengingat Ketentuan Pasal 364 KUHPidana

perkara yang diajukan penyidik selakukuasa hukum dari Jaksa Penuntut Umum ke Persidangan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa diajukan ke persidangan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh PenyidikKepolisian Negara Republik Indonesia Resort Kepulauan Selayar Sektor Bontomatene,berdasarkan surat pelimpahan perkara dan Berita Acara Penyidikan tanggal 27November 2019, yang diduga melakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 407 ayat (1) KUHPidana

/PN.SIrPasal 407 ayat (1) KUHPidana serta peraturan perundangundangan lain yang berkaitandengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa HJ BAU MINASA BINTI BADOLLAHI tersebut diatasterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pidana Pengrusakan sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama1 (satu ) Bulan ;3.

Kabupaten Merangin;: Islam;: Pelajar;Para Anak tersebut ditahan oleh:1.3.Penuntut Umum, sejak tanggal 26 April 2017 sampai dengan 27 April2017;Hakim, sejak tanggal 27 April 2017 sampai dengan tanggal 3 Mei2017;Penangguhan Penahanan sejak tanggal 3 Mei 2017;Para Anak diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Bangkokarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Atau;Kedua;Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 187 ayat (1) juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

;Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor 1772 K/PID.SUS/2018Primair: Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana;Subsidair: Perbuatan Anak tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMerangin tanggal 11 September 2017 sebagai berikut:1.

Eka Julianti, dokter Rumah Sakit Umum DaerahRantauprapat, yang menerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa saksikorban :Haematom pada lengan kanan dibagian bawah;Bekas luka gores pada pergelangan tangan kanan;Disimpulkan ............Disimpulkan bahwa keadaan tersebut diatas luka lecet dan memardisebabkan karena benda keras dan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 310ayat (1) KUHPidana;AtauKeduanono Bahwa ia Terdakwa Roseni Br Purba Alias Ros pada hari Sabtu tanggal

Eka Julianti, dokter Rumah Sakit Umum DaerahRantauprapat, yang menerangkan bahwa akibat perbuatan terdakwa saksikorban :Haematom pada lengan kanan dibagian bawah;Bekas luka gores pada pergelangan tangan kanan;Disimpulkan bahwa keadaan tersebut diatas luka lecet dan memardisebabkan karena benda keras dan tumpul;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;2.

Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum, pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa Roseni Br Purba Alias Ros, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukanpenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana dalam Dakwaan Kedua;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama5 (lima) bulan dengan perintah ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa : Nihil4 Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar

No. 56/PID/2015/PT.MTRpasal 310 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwaSUHAINI ALS HALIMAH ALS MAK ENGKEHdengan pidana penjara selama 30 (tiga puluh) hari,dengan perintah supaya Terdakwa ditahan;3.

MAK ENGKEH yang terbuktimelakukan tindak pidana Penghinaan sebagaimana dalam dakwaanmelanggar Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana, dijatuhi hukuman pidanapercobaan, oleh karena := Berdasarkan faktafakta yang terungkap didalam persidangantelah jelas dan terbukti bahwa terdakwa telah menghina para saksikorban dengan katakata e ini grup pemukul, si penjahat, mukulkayak perampok, rampok, rampok, rampok, yang membuatsaksi korban merasa terhina, karena merendahkan harkat danmartabat para saksi korban seolaholah

Menyatakan bahwa terdakwa SUHAINI Als HALIMAH Als.MAK ENGKEH terbukti bersalah secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penghinaan,sebagaimana yang didakwa melanggar pasal 310 Ayat (1)KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap ia terdakwaSUHAINI Als HALIMAH Als. MAK ENGKEH selama 30(tiga puluh) hari, dengan perintah supaya terdakwaditahan ;3. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).

diesel, balihoreklame penjualan batako, baliho di jalan depan pabrik ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa terpal, dinding tripleks terbelah,papan kontrol penjualan dan cetakan terbelah, sirkulasi air ke mesin dieselputus, balino reklame penjualan batako robek, baliho di jalan depan pabrikdicabut dan dibuang di jalan dan tidak dapat dipakai lagi, dan saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YANTO RINO SUMAMPOW terbukti secara sahdan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana pengrusakansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal 406 Ayat(1) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa YANTO RINO SUMAMPOWdengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan potong masa tahanansementara dengan perintah agar Terdakwa ditahan ;3.

merupakanwewenang Judex Facti yang pemeriksaannya tidak tunduk pada tingkatkasasi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata, putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan / atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi Pemohon Kasasi/Terdakwa ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana

Melti Marta Ranu ;Halaman 2 dari 6, Catatan Putusan Nomor 30/Pid.C/2021/PN PdgMenimbang, bahwa terhadap hal tersebut selanjutnya akan dipertimbangkanapakah unsur dalam tindak pidana (delik) yang didakwakan kepada Terdakwadapat terbukti ;Menimbang, bahwa unsurunsur tindak pidana (delik) yang terdapat dalamPasal 352 KUHPidana tersebut adalah :1. Unsur barang siapa ;2. Unsur yang melakukan Penganiayaan ;Ad.1.

Unsur barang siapa ;Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam Pasal 352 ayat (1)KUHPidana mengandung pengertian perseorangan (natuurlijk persoon) sebagaiSubyek Hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya secara hukum ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Subyek Hukum yang dapatmempertanggungjawabkan perbuatan yang dilakukannya secara hukumsebagaimana diuraikan dalam uraian diatas artinya adalah bahwa Subjek Hukumdimaksud harus cakap menurut undangundang sebagai pendukung

Unsur yang melakukan Penganiayaan ;Menimbang, bahwa Penganiayaan adalah suatu perbuatan yang dilakukandengan sengaja serta ditujukan (oogmerk) agar orang yang dianiaya mengalamirasa tidak enak, rasa sakit (pijn) pada tubuh Korban;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja (opzetelijk) merujukkepada ketentuan Pasal 352 Ayat (1) KUHPidana adalah unsur subyektif yangHalaman 3 dari 6, Catatan Putusan Nomor 30/Pid.C/2021/PN Pdgmengandung pengertian tentang adanya niat yang timbul dari dalam diri pelakudimana

LEMOESCHRISTIAN KALUMATA terbukti secara Sah dan Meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Penyerobotan yang diatur dan diancam Pidanasebagaimana dimaksud dalam Dakwaan Pasal 167 Ayat (1) KUH PidanaJuncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana.2. Menjatuhkan Pidana Penjara kepada terdakwa I. MEINY TURANGAN danterdakwa Il. LEMOES CHRISTIAN KALUMATA dengan Pidana Penjaraselama 2 (da) bulan 15 (lima belas) hari;:3.

TANOD PAULUSANDRIES mengalami kerugian di sebabkan tidak dapat menguasai rumahtersebut.Halaman 3 dari 15 halaman Putusan No.22/Pid.B/2021/PN.MndPerbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalampasal 167 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Peuntut Umum tersebut, paraTerdakwa melalui Penasehat Hukumnya menyatakan telah mengerti, danmenyatakan tidak mengajukan keberatan / Eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut

kepada Terdakwa sesuai Surat Pernyataan Bersama tertanggal 20 September 2020 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, para Terdakwa dapatdinyatakan telan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepada mereka ;Halaman 9 dari 15 halaman Putusan No.22/Pid.B/2021/PN.MndMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuktunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan tersebut yaknimelanggar pasal 167 ayat (1) KUHPidana

tanah milik saksi korbanTanod Paulus Andries, melainkan yang telah menempati disitulah adalah saksiYoone Cartine Kusen sebagaimana yang telah dipertimbangkan diatas, apalagiternyata pula terhadap surat kuasa tersebut telah dicabut dengan SuratPernyataan Bersama tertanggal 20 September 2020 ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimanaterurai diatas, maka menurut Majelis Hakim terhadap unsur kedua ini tidakterpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal 167 ayat (1)KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tidak terpenuhi, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan PenunitutUmum tersebut, sehingga para Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaantersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dibebaskan makaharuslah dipulinkan hakhak para Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan,harkat serta martabatnya;Menimbang, bahwa barang bukti berupa (Satu) buku copian SertifikatHak Milik

mengakui kepada pihak kepolisian bahwa terdakwa telah turutserta dalam permainan judi online tersebut sejak bulan juli 2020 denganmendapatkan keuntungan dari Bandar situ online www.dewatogel.comsebesar 29 % yang ditransfer langsung ke rekening dedi damhudi, sehinggaberdasarkan keterangan dedi damhudi tersebut, mendengar hal tersebutterdakwa beserta barang bukti yang dibawa ke polrestabes medan gunaproses selanjutnya;Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke 1e KUHPidana

kerekeningBandar lalu terdakwa mentransfer uang tersebut menggunakan 1(satu) buahATM BCA namun ATM milik terdakwa sudah hilang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdalam dakwaan yang berbentuk alternatif yakni Dakwaan Kesatu sebagaimanadiatur dan diancam pidana di dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atauDakwaan Keduasebagaimana diatur dan diancam pidana di dalam Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena dakwaan berbentuk alternatif yang artinyadakwaan yang satu mengecualikan dakwaan lainnya, maka Majelis Hakimdengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilihHalaman 8 dari 15 Putusan Nomor 177/Pid.B/2021/PN Mdnmempertimbangkan secara langsung dakwaan keduasebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut

dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa di dalam Tuntutannya, Penuntut Umum menuntutagar Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan di dalam dakwaan pertama dan menuntut agar Terdakwa dijatuhipidana penjara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan analisis yuridisPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan Terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan di dalam dakwaankedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkandan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah untukmemberantas perjudian;Keadaan yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentuan Pasal 303 ayat 1 Ke2 KUHPidana

e Merah pada mata kanan ; e Bengkak pada bibir atas kanan ; e =Keluar darah dari hidung kanan ; e Luka robek pada bibir kanan atas dlam ukuran + % cm; Telinga :e = Keluar darah aktif dari telinga kanan ; Kesimpulan :e Adanya luka pada wajah dan kepala kemungkinan disebabkan karena persentuhan denganbenda padat dengan permukaan runcing dan benda padat yang permukaannya tumpul ;n Perbuatan terdakwa BUNG AADIL Alias ADIL Bin SYAHARUDDIN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 356 ayat (2) KUHPidana

sebelah kanan ; Merah pada mata kanan ; Bengkak pada bibir atas kanan ; Keluar darah dari hidung kanan ; Luka robek pada bibir kanan atas dlam ukuran + % cm; Telinga :Keluar darah aktif dari telinga kanan ; Kesimpulan :Adanya luka pada wajah dan kepala kemungkinan disebabkan karena persentuhan denganbenda padat dengan permukaan runcing dan benda padat yang permukaannya tumpul ;Perbuatan terdakwa BUNG AADIL Alias ADIL Bin SYAHARUDDIN sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana

subsidair melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa untuk menentukan seorang telah melakukan perbuatan pidana haruslahdibuktikan terlebih dahulu unsurunsur dari pasal yang didakwakan Penuntut Umum atas diriTerdakwa. 222222 nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn ne neeMenimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaanprimair apabila dakwaan primair terbukti maka dakwaan

subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagisebaliknya apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim selanjutnya akanmempertimbangkan dakwaan subsidair ; Menimbang, bahwa terdakwa akan dipersalahkan atas dakwaan primair tersebut apabilaunsur unsur yang terkandung dalam rumusan Pasal 356 ayat (2) KUHPidana terpenuhi yaitusebagai berikut : 1.Unsur Barangsiapa , 722 nnn nn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nn nn nnn2.

Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum mengenai barange Baju dinas perawat warna putih dan di bagian kantung baju sebelah kiri serta lenganbaju sebelah kiri terdapat bercak darah ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka harusdibebani membayar biaya perkara yang jumlahnya akan ditentukan dalam amar putusan.Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan peraturanperaturan lain yangPrensa Kurta... ===~~ $9 nrMENGADILI1 Menyatakan Terdakwa BUNG

Menyatakanterdakwa DEEF BRAIEN Als BOIM PANJAITAN bersalahmelakukan tindak pidana* pencurian dengan pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 362 ayat (2) KUHPidana sesuai dengandakwaan Penuntut Umum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEEF BRAIEN Als BOIMPANJAITAN berupa pidana penjara selama2 (dua) tahun dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan3.

mengulangi lagiMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan didakwa dengantunggal melanggar Pasal 362 ayat (2) KUHPidana

maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan tersebut .Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yuridis diatas dihubungkandengan masingmasing unsur esensiil tindak pidana maka unsure unsur daridakwaan Pasal 362 ayat (2) KUHPidana sebagai berikut1.

yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum telah terbukti maka kepada Terdakwa juga harus dinyatakan telahterbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan Pasal 362 ayat (2) KUHPidana dan ternyatapula bahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini Terdakwa adalah orang yangmampu bertanggung jawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yangdapat menghapuskan akan kesalahannya, oleh karena itu.

Terdakwa haruslahdijatuhi hukuman atas perbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka hukumanpidana tersebut haruslah sesuai dengan kadar perbuatannya, dan selain itu kepadaTerdakwa dihukum pula untuk membayar pidana denda serta biaya perkara ini ;Menimbang, bahwa memperhatikan pasal 33 ayat (1) KUHPidana, makalamanya tempo dalam tahanan sementara yang telah dijalani olen Terdakwa akandikurangkan segenapnya dari hukuman penjara yang dijatuhkan kepadanya ;Menimbang, bahwa

Menyatakan Terdakwa Sokhi Aro Zega telah terbukti secara sahmenurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana;2. Menghukum ia Terdakwa Sokhi Aro Zega dengan pidana penjaraselama : 3 (tiga) Bulan Penjara dikurangkan sepenuhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetapditahan ;3.

KIMtersebut Terdawa Sokhi Aro Zega mendapatkan keuntungan 15 % (limabelas persen) dari omset penjualan, sementara Terdakwa Sokhi Aro Zegamengetahui bahwa menuntut pencaharian dengan jalan sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi atau sengaja turutcampur dalam perusahaan main judi tanpa ijin dari yang berwewenangbertentangan dengan undang undang;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor : 71 / Pid.B /2019/ PN SbgPerbuatan Terdakwa Sokhi Aro Zega diancam pidana dalamPasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

dan tidak memiliki izin dari pihak yangberwenang; Bahwa Terdakwa Sokhi Aro Zega dan Saksi Saksi membenarkanbarang bukti yang diperlihatkan dipersidangan oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan fakta fakta hukum tersebutdiatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 303 Ayat (1)Ke 1 KUHPidana

Unsur Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan = menjadikan sebagaipencaharian atau dengan sengajaturut serta dalam suatuperusahaan untuk itu;Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Tanpa Izin / TidakBerhak adalah suatu). keadaan atau perbuatan seseorang yangbertentangan dengan hukum dan tidak mendapatkan surat izin yang sahdari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

Bahwa tujuan Terdakwamelakukan permainan judi jenis togel tersebut adalah untuk mendapatkanpenghasilan tambahan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan unsur Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkanatau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikan sebagaipencaharian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untukitu telah terpenuhi dari perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303Ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa SURBAINI ALS BENI, telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Sengaja melukaiberat orang lain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SURBAINI ALS BENI denganpidana penjara selama 4 (empat) Tahun dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan;3.

Luka tersebut diduga akibat benda tajam/benda tumpul.soneenen= Perbuatan terdakwa Surbaini als Beni tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 354 ayat (1) KUHPidana;SUBSIDAIR :eoncnnn Bahwa ia terdakwa Surbaini als Beni pada hari Minggu tanggal 19April 2015 sekira pukul 00.05 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2015 bertempat di ruas Jalan Nilam Lk.

Luka tersebut diduga akibat benda tajam/benda tumpul.soceene= Perbuatan terdakwa Surbaini als Beni tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwatidak ada mengajukan eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Luka tersebut diduga akibat benda tajam/benda tumpul;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 354ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa menyebabkan korban mengalami luka;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannyae Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 354 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa AMRAN Alias YAH KOCIK terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaan pasal 363 ayat (1) ke3,ke4, dank ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 8(delapan) bulan penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa, dengan perintah terdakwa tetap di tahan;3.

disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primair telah terbuktidan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak akandipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaan Primair tidak terbukti,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primairyaitu melanggar 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Unsur barang Siapa:Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalam Pasal363 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukum yaitu setiaporang yang secara juridis dapat dimintakan pertanggungjawabannya atas suatuperbuatan yang dituduhkan kepadanya.

mengangkat jeregen ke pinggir boot;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas maka unsur yanguntuk masuk melakukan kejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambildilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak13kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, telah terpenuhi dalamperbuatan Terdakwa ;Ad.4 Pencurian yang di lakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa unsur perbuatan yang diatur dalam Pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana

huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Akibat perbuatan terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 400.000,(empat ratus ribu rupiah);HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan, menyesal dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalan proses persidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHPidana

Menyatakan terdakwa SYAFRIZAL Bin BAKRI CHAN telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana tanpa mendapat izin, dengan sengajamenawarkan atau memberikan kesempatan untuk bermain judi danmenjadikan sebagai pencarian, atau dengan sengaja turut serta dalamsuatu perusahaan untuk itu sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu.2.

sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah)Bahwa perbuatan terdakwa menggunakan kesempatan untuk melakukanpenjualan koin judi jenis dindong/jekpot tersebut tidak dibenarkan olehUndangundang dan tidak ada ijin dari pihak yang berwenang danHalaman7 dari 22 Putusan Nomor 127Pid.B/2016/PN Blsterdakwa mendapatkan persen atau keuntungan sebesar 20% dari omsetpenjualan koin judi jenis dindong/jekpot yang telah dijual oleh terdakwaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 Ayat (1) Ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke1 sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

uangdengan nilai 1 (koin) nya sebesar Rp.1.000, (seribu rupiah), bahwa terdakwamendapat persen atau keuntungan dalam melakukan penjualan koin dindong/jekpot tersebut sebesar 20 % (sepuluh persen) yang diberikan oleh Marbun(belum tertangkap), bahwa terdakwa melakukan permainan judi jenis dindong/jekpot tersebut tidak ada izin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini pun telah terbukti danterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1)Ke1 KUHPidana

memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:Halaman 19 dari 22 Putusan Nomor 127Pid.B/2016/PN Blse Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;SUBSIDAIR : 2222 nnn nnn nnn nnn nn nnn cnn cnn nnn nnnBahwa ia terdakwa ANOTONA ZANDROTO Alias AMA NOBER Alias TONA,FILIZARO BUAYA Alias AMA ORI (berkas terpisah), BHAKTIAR BUAYA ALS AMADARWIN, ORIAMAN BUAYA ALS ORI, MARTINUS BUAYA ALS MARE, AMAGAHATI ZANDROTO, REZEKI BUAYA ALS AMA GASEFI, YA'ATULO BUAYA ALSAMA ADfNL4., TOLOARO BUAYA ALS AMA AMA DEWI (masingmasing DPO) padahari Minggu tanggal 23 Maret 2014, sekitar pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu

Pasal 55 ayat (1) ke I KUHPidana; LEBIH SUBSIDAIR : 2222 n ne nnn nnn nnn nen ne nnn neeeBahwa ia terdakwa ANOTONA ZANDROTO Alias AMA NOBER Alias TONA,FILIZARO BUAYA Alias AMA ORI (berkas terpisah), BHAKTIAR BUAYA ALS AMADARWIN, ORIAMAN BUAYA ALS ORI, MARTINUS BUAYA ALS MARE, AMAGAHATI ZANDROTO, REZEKI BUAYA ALS AMA GASEFI, YA'ATULO BUAYA ALSAMA ADINIA, TOLOARO BUAYA ALS AMA AMA DEWI (masingmasing DPO) padahari Minggu tanggal 23 Maret 2014, sekitar pukul 22.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut Terdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut.

;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat ALTERNATIF SUBSIDARITAS, yaitu Pertama melanggar Pasal170 Ayat (2) ke2 KUHPidana, ATAU KEDUA Primair melanggar pasal 355 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) KUHPidana Subsidair melanggar pasal 354 Ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) KUHPidana LEBIH SUBSIDAIR melanggar pasal 351 Ayat (2) Jo.

Pasal55 ayat (1) KUHPidana, maka Majelis Hakim memilih membuktikan Dakwaan Partama Pasal170 Ayat (2) ke2 KUHPidana yang sesuai dengan perbuatan Terdakwa , yang unsurunsurnya sebagai berikut ;2d1 Barang siapa.;2 Dengan terangterangan.;3 Dengan tenaga bersama (dengan tenaga bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;4 Yang mengakibatkan luka berat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas, selanjutnya Hakimakan menilai apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana

Reg.Perkara : PDM76/KETAP/05/2015, yang dibacakan di persidangan tanggal 30Juli 2015 yang menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1.Menyatakan terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAH, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Satuperbuatan berlanjut melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Kedua melanggar 372 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa UTI ASEP

LIMPAH SEJAHTERAmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.96.000.000, (sembilan puluhenam juta rupiah) atau setidaktidaknya melebihi Rp.2.500.000, (dua jutalima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAHsebagaimana diatur dan diancam melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa UTI ASEP HARYANTO bin UTI INDAH pada hari dantanggal yang tidak dapat diingat lagi secara pasti oleh terdakwa yakni antarabulan Januari 2015 sampai dengan

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan Penasehat Hukum terdakwayang disampaikan secara tertulis pada tanggal 7 Agustus 2015 di persidanganyang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim memberikan putusansebagai berikut:1.

LimpahSejahtera; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya secara terus terang ; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga;Mengingat, ketentuan pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana , Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan.MENGADILI:7.

Menyatakan terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABO terbukti bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yang dilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363 ayat (1) ke-3 dan ke-5 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2.

suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

KKDK44621 warna Hitam tanpa ijin daripemiliknya, sehingga akibat perbuatan terdakwa pihak Kantor AJB.BUMIPUTERA Cabang Ternate mengalami kerugian sebesar Rp. 3.300.000,atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana. wan nmn enn nennmmnnnnnn= ATAU nannnnnnnnnnnn nnn nnn nnn nee ne anneHalaman 6 dari 27 Putusan Nomor 157/Pid.B/2019/PN Ttewacencencnnnne Bahwa ia terdakwa

KKDK44621 warna Hitam tanpa ijin daripemiliknya, sehingga akibat perbuatan terdakwa pihak Kantor AJB.BUMIPUTERA Cabang Ternate mengalami kerugian sebesar Rp. 3.300.000,atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.mn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

yaitu apabila terdakwa cacat jiwa dan terganggu jiwanyaoleh suatu penyakit;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa membenarkan segalaidentitasnnya sebagaimana dalam surat dakwaan, dan mampu menjawabdengan baik dan jelas serta mengerti dengan baik setiap hal yang dijelaskankepadanya, sehingga Majelis meyakini terdakwa tidak tergolong kedalampengecualian pidana sebagaimana ditentukan dalam Pasal 44 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim berpendapat

Menyatakan terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABO terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan yangdilakukan secara berlanjut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAINAL MAHMUD Alias ABOdengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan, dan memerintahkan terdakwa tetapditahan ;3.