Ditemukan 13079 data
15 — 10
Penggugat dan Tergugatrukun harmonis, namun sejak tahun 2011 mulai goyah disebabkan saksisering melihat Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkardisebabkan masalah Tergugat tidak bisa menjaga kebersihan, sepertijarang mandi, kalau mandi di rumah itu sekitar ba'da magrib atau ba'daisya;Bahwa bentuk perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut hanya cekcok mulut;Bahwa Tergugat cenderung acuh dan tidak menghargai saksi sebagaiayah kandung Penggugat, seperti bertemu saksi tidak tegur
27 — 15
setelah Saksi Miswandi,Saksi Suroto dan Saksi Eko bercerita kepada Saksi;Halaman 5 dari 17 Putusan Nomor 106/Pid.B/2015/PN Snt.Bahwa sebelumnya Saksi tidak mengetahui Terdakwa yang telahmengambil barangbarang dirumah Saksi Sudarman, Saksi Miswandi,Saksi Suroto dan Saksi Eko, Saksi mengetahui saat Saksi sedang beradadi kebun sawit untk istirahat setelah membersihkan rumput, kemudian Saksimendengar ada suara kaki melangkah, selanjutnya Saksi berdiri danmelihat Terdakwa menuju kearah Saksi, ketika Saksi tegur
19 — 7
No.XXX/Pdt.G/2019/PA.Btmsaling tegur Sapa antara satu dengan yang lain serta diperparah dengan tidaklagi menjalankan hubungan layaknya suami isteri itu merupakan bentuk dariperselisihan dan pertengkaran, hal ini telah diketahui oleh para saksi baik dariPemohon maupun dari Termohon, hal tersebut merupakan bukti bahwaperselisihan dan pertengkaran itu telah ada dengan berujung telah diajukanpermohonan cerai ini;Menimbang, bahwa tentang fakta hukum, bahwa perkawinan bertujuandiantaranya menciptakan kedamaian
22 — 19
Bahwa ; Benar bahwa pada tanggal 30 Oktober 2020 Penggugatpulang kerumah orang tua Penggugat di Magelang, dan tidak benar jikaPenggugat tidak pamit, yang benar adalah Penggugat pamit tapi tidakdihiraukan dan Tergugat Cuek acuh tak acuh tidak memperdulikan sertamembiarkan Penggugat pergi, itupun karena disebabkan antara Penggugatdan Tergugat telah ada konflik yang mengakibatkan antara Penggugat danTergugat tidak saling tegur sapa selama 1,5 bulan ( satu setengah bulan);5, Bahwa : Pada tanggal 15 November
20 — 6
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohonterus terjadi yang akibatnya sejak Tahun 2011 hingga September 2015 antarPemohon dan Termohon telah pisah ranjang (tidak melakukan hubunganlayaknya suami istri) dan kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohonsebagai suami istri sudah tidak saling menghormati dan saling menghargaibahkan sudah jarang komunikasi, tidak saling tegur sapa layaknyakehidupan rumah tangga pada umumnya meskipun tinggal serumahsehingga kehidupan rumah tangga Pemohon
16 — 12
bulanlamnya ;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan percerian Pemohon telahdibantah dalam jawaban Termohon demikan pula Pemohon menolak jawabanTermohon, oleh karena kedua belah masingmasing memiliki alasan tersendiridapat dibuktikan, sehingga majelis hakim menganggap bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon tidak akan rukun lagi, dimana sekarang Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2015 dengan adanyaperpisahan Pemohon dan Termohon menunjukkan bahwa keduanya sudahtidak saling tegur
13 — 10
keterangan yang pada pokonyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai pasangansuami istri karena saksi adalah kakak Pemohon Pemohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamadiwilayah di Kabupaten Bekasi namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berlangsung rukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2015 danpuncaknya sejak 2019 hingga sekarang, saksi pernah melihat antaraPemohon dan Termohon tidak saling tegur
18 — 10
lebih 4 (empat) tahun, kemudian pindahdan tinggal di rumah keluarga Terggugat di belakang Pasar Dolo sampalberpisah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis hingga dikaruniai 3 (tiga) orang anak, 2 orang dalam asuhanorang tua Tergugat, sedangkan 1 (satu) orang dalam asuhan Penggugat,namun sejak Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah nenek Tergugattidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat seringmemukul Penggugat karena tersinggung manakala di tegur
24 — 14
diikuti denganberpisah tempat tinggal, sedangkan pihak keluarga telah berupayamendamaikan namun tidak berhasil mempersatukan keduanya, menunjukkanketerikatan hati Ssuami isteri tersebut telah terurai dan tidak lagi menyatu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mempertimbangkan bahwapengertian perselisihan dan pertengkaran yang dimaksud bukan hanyaterbatas pada cekcok mulut atau saling cacimaki antara satu dengan yanglain, dan bukan terbatas pada adu phisik saja, akan tetapi saling diam dantidak saling tegur
46 — 28
saksi mengetahui kejadian tersebut saksi langsungmenurunkan sepeda motor menuju ke TKP dan bertanya kepada Istri SaksiKorban Sdri ISNAWATI "Kemana Sdr SYAIFUL nya dijawab Sdr ISNAWATI"Sdr SYAIFUL nya mencari sepeda motor ke arah Desa Kuringkit" lalu saksikearah Desa Panyipatan menuju ke desa Batu Mulya, pada saat Saksi mencaritepatnya di jalan raya Desa Batu Mulya yang berjarak 2 km dari TKP, saksi adamelihat terdakwa langsung saksi pepet (dekati) menggunakan sepeda motormilik saksi Kemudian saksi tegur
25 — 18
Bahwa Termohon tidak mau di tegur jika melakukan kesalahan dan selalumembantah nasehat yang diberikan oleh Pemohon.Halaman 2 / 18 Putusan Nomor 1312/Pdt.G/2020/PA.Bmd. Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah ranjang sejak bulan juni2019 sampai sekarang dan tidak pernah lagi melaksanakan hubunganselayaknya Suam1 istri.e.
16 — 1
Aditya, Suci Kartika, ANAK KE 3dan ANAK KE 4; bahwa sSepengetahuan Saksi rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun2010 sudah tidak lagi rukun dan harmonis, Pemohon dan Termohonmulai sering berselisih dan bertengkar; bahwa Saksi pernah melihat dan mendengar langsung Pemohondan Termohon berselisih dan bertengkar, di Samping itu Saksi jugaHalaman 7 dari 19 halaman Putusan Nomor 0024/Pdt.G/2017/PA.kKla.sering mendapati Pemohon dan Termohon saling tidak tegur
10 — 4
diasuh oleh yang saat inianak tersebut dalam asuhan Penggugat; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama 4 (empat) tahun, selebinnya keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Halaman 6 dari 18 Halaman Putusan No.0153/Pdt.G/2015/PA.KAGBahwa Saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatsedang beselisih dan bertengkar;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Pengugat dan Tergugat sedang sediaman(tidak tegur
WAHID, SH.
Terdakwa:
1.WAHYU JUNIARTO
2.WASIS
59 — 25
ARTHA PLASTINDO yang beralamat di Jalan BringinbendoNomor 28 Desa Bringinbendo Kecamatan Taman Kabupaten Sidoarjo.Bahwa yang menjadi korban dari tindak pidana yang dilakukan oleh paraterdakwa adalah saksi sendiri.Bahwa menurut sepengetahuan saksi, yang menyebabkan para pelakumelakukan penganiayaan atau pengeroyokan tersebut yaitu salahsatunya HERU SETIAWAN (belum tertangkap) merasa sakit hati karenasebelumnya saksi tegur tentang sikapnya bekerja, karena dalamperusahaan terdapat aturan bahwa karyawan
108 — 40
saya sering berkomunikasi dan bertemu denganbekas pacarnya sewaktu masih di SMP, yang tinggalnya tidakterlalu jauh dari rumah orang tua Pemggugat, pernah beberapakali saya dapati sedang berkominikasi tidak Sewajarnya seorangistri dengan lakilaki lain, Karena waktu itu sudah menjelang pagisekitar jam dua, yang kebetulan saya sedang tidur diluar kamarkarena istri sering menguncinya dari dalam kamar setelah sayaCari informasi tentang laki2 itu mereka sudah berhubungan lebihdari tiga bulan, coba saya tegur
17 — 10
dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah karena Tergugat cemburu dan Tergugatada mengajak Penggugat dan anaknya ke rumah orang tua Tergugatuntuk berlebaran, namun Penggugat belum mau pergi sehinggaTergugat marah bahkan mengancam Penggugat dengan senjata tajam;Bahwa Tergugat sering keluar malam jam 8 dan pulang baru jam 2malam dan bulan puasa yang lalu, malammalam Penggugat seringmenangis;Bahwa Saksi mengetahuinya karena sering melihat gerakgerik danmuka Penggugat dan Tergugat yang saling tidak tegur
19 — 6
Dengan demikian penyelesaian yang dipandang adil danbermanfaat bagi kedua belah pihak adalah perceraian ;Menimbang, bahwa perselisinan tidak selalu harus berwujud salingberbicara keras dalam keadaan marah, tetapi dapat pula berupa sudah tidaksaling tegur sapa, tidak sejalan lagi dalam menentukan suatu hal dansebagainya yang membuat keduanya tidak serumah lagi, karenanya dalam halini perselisinan antara Pemohon dengan Termohon bukan sama sekali tidakterbukti, sebab Majelis berpegang kepada pengakuan
42 — 2
dan TergugatBahwa puncak percekcokan terjadi pada tahun 2009, dimana percekcokan antaraPenggugat dan Tergugat berujung Kekerasan Dalam Rumah Tangga ( KDRT ),yang dialami oleh Penggugat, sehingga sempat ada laporan di Polsek Jetis,setelah di mediasi, bisa diselesaikan secara kekeluargaan, dengan catatanTergugat membuat Surat Pernyataan tidak akan mengulangi perbuatankekerasan lagi.Bahwa semenjak itu, hubungan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, walau hidup satu rumah, tidak ada tegur
81 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa setelah Tergugat telah menang melawan Koperasi Batik pamongPengusaha Batik Surakarta, ternyata Tergugat tidak pernah membayarLawyer Fee kepada Para Penggugat, bahkan sudah berulangkali paraPenggugat ingatkan/tegur agar Tergugat segera melaksanakan kewajibannyakepada Para Penggugat, namun Tergugat tetap tidak merealisasikan janjinyakepada para Penggugat;4.
16 — 16
Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah anakkandung Penggugat dan Tergugat;Halaman 7 dari 18 halaman Put.393/Pdt.G/2018/PA Botge Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Bontang;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat rukun dan harmonisnamun sejak 4 (empat) bulan yang lalu sudah tidak harmonis lagi;e Bahwa pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat terjadi karenaPenggugat sering bermain handphone dan pabila di tegur