Hasan, AR sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Langsatanggal 22 Mei 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa Nurmala, S.H, S. Kep Binti M.

Hasan AR terbukti secarasah bersalah melakukan tindak pidana menyerang kehormatan atau nama baikseseorang dengan menuduhkan sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya halitu diketahui umum yang dilakukan dengan tulisan atau gambaran yangdisiarkan, dipertunjukkan atau ditempel di muka umum maka diancam karenapencemaran tertulis sebagaimana diatur dalam Pasal 310 ayat (2) KUHPidana;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurmala, S.H, S.

Pasal 14 A KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak dengan memperbaikipidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa sehingga selengkapnya seperti tersebutdalam amar putusan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harus dibebani untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 310 ayat (2) KUHPidana

Pasal 14a KUHPidana,UndangUndang Nomor: 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor: 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, dan UndangUndangNomor: 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor: 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa: NURMALA, S.H.,S Kep binti M. HASAN.

Bahwa akibat tindakan Anak, saksi satu mengalami kerugian sebesar Rp2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke3 dan ke5 KUHPidana Jo UU RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak;Menimbang, bahwa Surat Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umumtertanggal 4 September 2019 Nomor Register Perkara. PDM04/OHARDA/ANAK/BLG/08/2019, menuntut Supaya Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan:1.

Menyatakan anak terbukti secara san dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, dan ke5 KUHPidana Jo. UU RINo.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dalam Dakwaan Tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak berupa pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dengan dikurangi selama anak berada dalam tahanan sementara;2.

muda yang tentunya sebagai generasimuda penerus bangsa seharusnya lebih mementingkan sekolahnya terlebin dahuludengan giat belajar untuk mencapai citacita di masa yang akan datang bukan malahsebaliknya melakukan perbuatan tindak pidana yang sangat merugikan Anak itusendiri.Oleh karena itu, dengan ini kami mohon supaya Pengadilan Tinggi Medanmenerima permohonan Banding dan menyatakan bahwa Anak bersalah melakukantindak pidana : Pencurian dengan Pemberatan, melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3dan ke5 KUHPidana

tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 4 September 2019 Nomor 8/Pid.SusAnak/2019/PN Blg, yang dimintakan banding dapat dipertahankan dan dikuatkanyang amarnya selengkapnya sebagaimana tersebut dibawah ini;Halaman 7 dari 9 Halaman Putusan Nomor 37/Pid.Sus.Anak/2019/PTMDNMenimbang, bahwa oleh karena Anak telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepadanya harus dibebani membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 3, ke 5 KUHPidana

Terdakwa Ahmad Nurrizal Ibrahim alias lbra bin Irkham AliSahid terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 1 dari 9 halaman Putusan Nomor 1227 K/Pid/2020pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 480 ke1 KUHPidana

diajukan PemohonKasasi/Terdakwa tersebut, Mahkamah Agung berpendapat sebagai berikut: Bahwa alasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penasihat Hukum Terdakwatidak dapat dibenarkan karena judex facti Pengadilan Tinggi JawaTengah dalam mengadili perkara Terdakwa tidak salah dalammenerapkan hukum; Bahwa putusan judex facti Pengadilan Tinggi Jawa Tengah yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta atas terbuktinyaHalaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 1227 K/Pid/2020dakwaan Penuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana

Terhadap hal semacam itu tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan tingkat kasasi;Bahwa judex facti dalam mempertimbangkan atas keterbuktian dakwaanPenuntut Umum Pasal 480 ke1 KUHPidana, telah mempertimbangkansecara cermat atas faktafakta di persidangan, yaitu Saudara Irkham AlliSahid alias Fasa menerima beberapa perhiasan dan uang dollar Amerikadari Saudari Miniyarsi alias Minil yang diambil dari saksi korban H.Santosa Doellah, kemudian Saudara Irkham Ali Sahid alias Fasamemerintahkan Terdakwa

pertimbangan putusan judex facti; Bahwa berdasarkan keadaankeadaan tersebut, alasanalasan kasasidari Pemohon Kasasi/Terdakwa harus dinyatakan tidak beralasanmenurut hukum;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyatapula putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakanditolak:Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi:;Mengingat Pasal 480 ke1 KUHPidana

AZWAR bersalahmelakukan tindak pidana Pemalsuan Surat, menyuruh menggunakansurat palsu dan menggunakan surat palsu sebagaimana diatur dandiancam Pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa I. RAHMAD HIDAYAT.M BIN MUNTAHAR. AB dan terdakwa II. T.

Sumatera Utara dan dan juga ternyata tandatangan Rektor berbeda padahal nama Rektor nya sama, maka temuan atas ijazahpalsu tersebut oleh Team Seleksi Administrasi Penyaringan calon Anggota PolriPolda Aceh melaporkan terdakwa I ke pihak Reskrim Polda Aceh dan beberapahari kemudian terdakwa IJ juga di tangkap dan di giring pula ke Polda Aceh untukpenyidikan lebih lanjut dalam mempertanggung perbuatan para terdakwa ;Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal263 ayat (2) KUHPidana

B/2014/PNBnakemudian terdakwa II juga di tangkap dan di giring pula ke Polda Aceh untukpenyidikan lebih lanjut dalam mempertanggung perbuatan para terdakwa ;Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal264 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa menyatakan sudahmengerti akan maksudnya dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan 7 (tujuh) orang saksi, yang hadir di

maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur pidana dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimana diuraikandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanAlternatif yaitu :KESATU ~ : melanggar Pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;ATAUKEDUA : melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana ;ATAUKETIGA : melanggar Pasal 264 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukAlternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan mana yang paling tepat danterbukti dari salah satu dari dakwaan tersebut, yaitu dalam dakwaan Alternatif keduamelanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana, yang unsur unsurnya adalah :1 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memakai surat palsu atau yang dipalsukan seolaholahsejati

Menyatakan terdakwa Mardjuni Bin Sugiono terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGGELAPAN DALAM JABATAN sebagaimana dalamdakwaan kesatu yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal374 KUHPidana Jo 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan.3.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 374 KUHPidana Jo 64 Ayat 1 KUHPidana ;ATAUKEDUAn Bahwa ia terdakwa MARDJUNI Bin SUGIONO, pada kurunwaktu antar hari Rabu tanggal 25 April 2018 s/d hari Selasa tanggal08 Mei 2018 atau setidaktidaknya pada pada waktu yang masihtermasuk dalam bulan April 2018 s/d bulan Mei 2018, bertempat diJalan Mulawarman Rt. 21 No. 01 Kel. Sepinggan Kec.

Jo 64 Ayat 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, terdakwa tidakmengajukan keberatan sebagaimana ketentuan pasal 156 KUHAP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.H.MOCH AMIN CHABIB Bin CHABIB UMAR (Alm), Umur : 70 Tahun,Tempat dan tanggal lahir di : Kediri tanggal 05 September 1948,Pekerjaan: Wiraswasta, Warganegara : Indonesia, Suku : Jawa, Agama :Islam, Jenis kelamin : lakilaki, Pendidikan : SMA (tamat),

Bahwa terdakwa adalah karyawan Toko Aki Eka Jaya Aki yangbekerja sejak 17 September 2018 dengan gaji perbulannyasebesar Rp. 1.750.000, (satu juta tujuh ratus lima puluh riburupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat 1 KUHPidanadengan unsurunsur sebagai berikut :1.Unsur Barang Siapa.Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa disini adalahSiapa saja atau setiap orang yang merupakan subjek hukumyang terhadapnya dapat dimintakan

maka kami penuntut umum tidakmembuktikan lagi dakwaan Kedua Pasal 372 KUHPidana Jo64 Ayat 1 KUHPidana, sehingga terdakwa patut dijatuhipidana atas perbuatannya tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum sebagaimanayang didakwakan kepada terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmenurut hukum maka terdakwa haruslah dijatuhi hukuman yang sepadandengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggung jawaban

BAMBANG SUGIANTO bin SUPAR, terbuktibersalah melakukan tindak pidana, "bersamasama membakar hutanmelanggar Pasal 78 ayat (3) Jo Pasal 53 ayat (3) huruf d UU RI No.41 Tahun1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimanadakwaan alternatif pertama.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. MUKLIS bin MISNI, terdakwa2. SUNANDAR bin SODIKIN dan terdakwa 3.

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana, maka kesemuaunsur delik pasal yang didakwakan atau diputuskan harus terpenuhi.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana tersebut.Bahwa apalagi mengacu pada ketentuan Pasal 108 jo. Pasal 69 huruf hUndangundang Republik Indonesia Nomor 32 Tahun 2009 TentangPerlindungan dan Pengelolaan Lingkungan Hidup jo.

Bahwa mengenai penguraian unsur sudah kami tuangkan dalam surat tuntutanyang telah kami bacakan dalam persidangan yang lalu, disini kami hanya akanmengulas mengenai penulisan pasal sangkaan yaitu Pasal 78 ayat (3) jo Pasal53 ayat (3) huruf d UU No.41 Tahun 1999 tentang Kehutanan jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana, bahwa penguraian unsur dalam surat dakwaan dan surattuntutan yaitu :Ad.1.

Bahwa Penasehat HukumTerdakwa 2 dan Terdakwa 3 salah dalam menerapkan pasal yaitu Pasal 56KUHPidana dan Pasal 114 KUHPidana, isi Pasal 56 KUHPidana tersebutberbunyi dipidana sebagai pembantu kejahatan, sedangkan isi Pasal 114KUHPidana, berbunyi barang siapa karena kesalahannya (kealfaannya)menyebabkan suratsurat atau bendabenda rahasia sebagaimana yangdimaksudkan dalam Pasal 113 harus menjadi tugasnya untuk menyimpan ataumenaruhnya, bentuk atau Susunannya untuk seluruh atau sebagian diketahuioleh

Menyatakan Terdakwa Surianto Alias Anto, terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian menggunakan kekerasan,sebagaimana dalam dakwaan Pertama melanggar Pasal 365 ayat(1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (Satu)Tahun dan 6 (Enam) Bulan, dikurangi selamaterdakawa berada dalam masa tahanan sementara, denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

mobiltersebut dan setibanya di daerah waduk di jalan yang rusakterdakwa dan Jamin Ginting menghadang mobil tersebut danselanjutnya membuka pintue mobil dan Jamin Gintingmengancam saksi Muhammad Rizki Andre dengan sepucuksenjata jenis pistol, sedangkan terdakwa menodongkan clurityang dipegangnya kearah saksi Dedi Setiadi Wibowo danselanjutnya mengambil uang sejumlah Rp 15.860.000, (limabelas juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 Ayat (2)ke1 KUHPidana

mobiltersebut dan setibanya di daerah waduk di jalan yang rusakterdakwa dan Jamin Ginting menghadang mobil tersebut danselanjutnya membuka pintue mobil dan Jamin Gintingmengancam saksi Muhammad Rizki Andre dengan sepucuksenjata jenis pistol, sedangkan terdakwa menodongkan clurityang dipegangnya kearah saksi Dedi Setiadi Wibowo danselanjutnya mengambil uang sejumlah Rp 15.860.000, (limabelas juta delapan ratus enam puluh ribu rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 365 Ayat (1)KUHPidana

, Subsidiair melanggar Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukSubsidiaritas, maka Majelis Hakim akan akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primair dan = apabila tidak terbukti maka Majelis akanmempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Primair, terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasa/ 365 ayat(2) ke1 KUHPidana, yang

dahuluakan dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankansebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa merugikan saksi Muhammad Rizki Andre;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidakmempersulit jalannya persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi;Mengingat dan memperhatikan Pasal 365 Ayat (1) KUHPidana

tersebut ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan teman temannya, saksi korban mengalamiluka robek dikepala dan luka pada pipi kiri, bibir kiri, dada kiri, punggung danmulut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang Subsidaritas yaitu Primair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

,atau Subsidair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum merupakan yangberbentuk subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimer sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan Sengaja;3.

Umum tidak terbukti, dan karenanya pula terdakwa tidak terbukti secara sah danHalaman 13 dari 20 Putusan Nomor 319/Pid.B/2016/PN.LbpLD14meyakinkan bersalah sesuai dengan dakwaan Primair Jaksa Penuntut Umum, sehinggaoleh karenanya terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primair tidak terbukti maka selanjutnyaMajelis Hakim akan membuktikan Dakwaan Subsidiair ;Menimbang, bahwa Dakwaan Subsidiair dari Jaksa Penuntut Umum adalahmelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

ukuran 3x0,5 cm,luka gores di pipi kiri panjang 0,5 cm, luka lecet di bibir kiri ukuran 3x0,5 cm, luka lebamdi mulut bagian dalam kiri ukuran 2x0,5 cm, luka memar di dada kiri ukuran 4,5x2cm,luka lecet di punggung kanan ukuran Ix 0,0,7 cm ;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka menuruthemat Majelis unsur Dimuka Umum Bersamasama Melakukan Kekerasan TerhadapOrang telah terpenuhi ada dalam perbuatan terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

dalam perkara ini terhadap terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebutharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Samsuri Alias Sam telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Tanpa mendapatiin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatanHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 465/Pid.B/2016/PN Tjbkepada khalayak umum untuk bermain judi" sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

2Halaman 3 dari 19 Putusan Nomor 465/Pid.B/2016/PN Tjb(dua) buah pulpen warna hitam dan 1 (satu) unit handphone samsung warnahitam berisikan pesanan angka judi Togel dan Kim ke kantor PolresTanjungbalai untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencaharian;Perbuatan Terdakwa Samsuri Alias Sam tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

duaratus ribu rupiah), 1 (Satu) buah buku berisikan rekapan judi Togel dan Kim, 2(dua) buah pulpen warna hitam dan 1 (satu) unit handphone samsung warnahitam berisikan pesanan angka judi Togel dan Kim ke kantor PolresTanjungbalai untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku olehkarena Terdakwa tidak memiliki ijin untuk menawarkan atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi;Perbuatan Terdakwa Samsuri Alias Sam tersebut diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

untunguntungan dan begitulah seterusnyacara Terdakwa mengadakan permainan judi jenis Kim dan Togel tersebut; Bahwa Terdakwa Samsuri Alias Sam tidak memiliki ijin dari pemerintahatau pun pejabat yang berwenang untuk melakukan permainan judi jenisTogel dan Kim tersebut dengan menjadi Bandarnya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Subsidairitas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana

tidaklahterpenuhi dan terbukti pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari pasal dalamdakwaan Primair tidak terpenuhi, maka Terdakwa tidaklah dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya,dan oleh karenanya Terdakwa haruslah dibebaskan dari dakwaan Primairtersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkantentang dakwaan selanjutnya, yaitu Dakwaan Subsidair, dimana Terdakwatelah didakwa melanggar Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana

Bornok telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "percobaan pencurian yang dilakukan secarabersamasama" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke 4 KUHPidana jo. pasal 53 ayat (1) KUHPidanasebagaimana dalam dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Suhendra als Coky als Black,terdakwa swandana als. Jangek, terdakwa Fajar Asmanto als. Boyet danterdakwa Antonius Hutasoit als.

Holong Partomuan Sipahutar dan saksi ArnolFadre Sinaga menghalangi mobil yang dikendarai para terdakwa sehingga tidakdapat keluar dari lokasi tower, dan ketika saksisaksi menanyakan tujuan daripara terdakwa di lokasi tower, para terdakwa mengaku hendak mengambilbaterai dan AC yang ada di dalam lokasi tower tersebut hingga kemudian paraterdakwa beserta barang bukti dibawa ke kantor Polres Tapanuli Utara.Perbuatan terdakwaterdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 177/Pid.B/2017/PN Trt1. Barang siapa;2. Mengambil sesuatu barang Yang keseluruhan atau sebagian kepunyaanOrang lain;3. Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak / hukum;4.

Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka paraTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu

Pasal 53 Ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa I.

HYTHAI DAYAENERGI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 190.000.000, (seratussembilan puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidenganPasal 187 angka 1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) angka 1 KUHPidana;AtauKeduaBahwa ia terdakwa HENDRA Pgl KACAK bersamasama dengan Sdr.RUMBIANG, Sdr. RODI, Sdr. ONDRA, Sdr.

HYTHAI DAYAENERGI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 190.000.000, (seratussembilan puluh juta rupiah);Hal 5 s/d 18 Putusan Pidana No.130/Pid/2018/PT.PDGPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKetigaBahwa ia terdakwa HENDRA Pgl KACAK baik bertindak secara sendirisendiriatau bersamasama dengan Sdr. RUMBIANG, Sdr. RODI, Sdr. ONDRA, Sdr. DASRILMULYADI Pgl IMUN, Sdr. MARDIUS Pgl DIUK, YUZARWEDI Pg!

HYTHAI DAYAENERGI mengalami kerugian kurang lebin sebesar Rp. 190.000.000, (seratussembilan puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan Pasal 406 Ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) angka 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa sesuai dengan surat Tuntutan pidana dari Jaksa PenuntutUmum kepada terdakwa tanggal 24 Juli 2018No. Reg.

Menyatakan Terdakwa Hendra Panggilan Kacak telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Turut Serta Membakar sebuah mobil yangHal 7 s/d 18 Putusan Pidana No.130/Pid/2018/PT.PDGMengakibatkan Bahaya Umum bagi Barang sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 187 angka 1 KUHPidana jo Pasal 55 Ayat (1) angka 1KUHPidana dalam surat Dakwaan Pertama kami;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 7(tujuh) tahun dikurangi dengan lamanya masa penangkapan dan masa penahananyang

beradadalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telah ditahan dalam tahananoleh Penuntut Umum dan Hakim Pengadilan Negeri, maka berdasarkan pasal 22ayat (4) KUHAP, masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya daripidana yang telah dijatuhkan;Hal 16 s/d 18 Putusan Pidana No.130/Pid/2018/PT.PDGMenimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebankan membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Memperhatikan Pasal 187 angka 1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ZIMADA Als MADA Bin (Alm) SYARIFUDDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat 1KUHP, dalam dakwaan PRIMAIR kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun 6 (enam) bulan, dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

SIK mengalami kerugian sebesar Rp. 1.386.000, (satu juta tiga ratusdelapan puluh enam ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat 1 KUHP.

SIK mengalami kerugian sebesar Rp. 1.386.000, (satu juta tiga ratusdelapan puluh enam ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana Jo. Pasal 64 Ayat 1 KUHP.;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut di atas, Terdakwamenyatakan mengerti dan menyatakan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:KHAMARUDDIN Bin M.

Pasal 64 Ayat 1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian termasukkepunyaan orang lain;Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum;4. Pencurian di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak;5.

terdakwa langsung menariklaci yang dapat terdakwa gapai lalu terdakwa mengambil amplop putih yangada dilaci tersebut yang berisi uang sejumlah Rp462.000,00 (empat ratusenam puluh dua ribu rupiah), selanjutnya setelah terdakwa memperolehamplop tersebut kemudian terdakwa kembali melaksankan piket;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur ini, telah terpenuhi dan meyakinkan kebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)Ke3 dan Ke5 KUHPidana

ArmansyahPutra Panjaitan telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana bersamasama melakukan percobaan dengan sengaja mengakibatkan matinya oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Kesatu Pasal338 ayat (1) Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Usman Panjaitan danTerdakwa II.

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 14 dari 19 Putusan Nomor 152/Pid.B/2018/PN Rap1.

Saksi korban Wandi Gultom)dengan cara membacok pada bahagian tangan dan pipi sebanyak 2 (dua) kali,dengan demikian unsur secara bersama sama melakukan percobaanpembunuhan telah terpenuhi oleh perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 ayat (1)Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi, maka para Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan

memberatkan: Perbuatan para Terdakwa membahayakan keselamatan saksi korbanHendrik Alias Suhendri Alias Andrik; Perbuatan Para Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar jalannya persidangan; Para Terdakwa belum penah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338 ayat (1) Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Undangundang Republik IndonesiaNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta Peraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

ADNAANWD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 340 KUHPidana ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa DONNY ERIANTO bin IRWANTO Pg!

ADNAANWD ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 338 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa DONNY ERIANTO bin IRWANTO Pgl DONI padahari Rabu tanggal 16 September 2015 pukul 22 .30 WIB sampai hari Kamistanggal 17 September 2015 pukul 02.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan September tahun 2015, bertempat di rumah kontrak Terdakwadi Kelurahan Kaniang Bukik, Kedai Manihuruk di lbuh, Pekuburan Muslim dibelakang SMAN 4 Payakumbuh kecamatan Payakumbuh

ADNAAN WDPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaberdasarkan Pasal 353 ayat (3) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPayakumbuh tanggal 17 Januari 2017 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa DONNY ERIANTO bin IRWANTO Pgl DONIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPembunuhan Berencana sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 340 KUHPidana ;2.

Keliru dalam melakukan pertimbangan membebaskan Terdakwa dariPasal 353 (3) KUHP dan untuk menerapkan Pasal 354 (2) KUHPidana ;Bahwa fakta jarak kematian korban dengan penikaman yang dilakukan olehTerdakwa yang hanya sesaat seharusnya menjadi pertimbangan oleh majelishakim begitu juga jumlah tikaman yang dilakukan oleh Terdakwa yangmencapai jumlah 26 tikaman seharusnya menjadi pertimbangan majelishakim tikaman sebanyak itu walaupun tidak mengenai pembuluh darah besarakan tetapi telah menyebabkan pendarahan

PN.Pyh halaman 35) ;Bahwa korban bahkan tidak sempat mendapatkan penanganan medisterhadap luka tikaman yang dideritanya, hal ini menjadi suatu dasarpertimbangan apabila tikamantikaman yang dilakukan oleh Terdakwa tidakdapat dikategorikan "melukai berat sebagaimana unsur Pasal 354 (2) KUHPakan tetapi adalah luka yang mematikan ;Pertimbangan Hakim tingkat banding halaman 29 alinea 4 yangselengkapnya berbunyi "Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan lukaberat sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 90 KUHPidana

sekitar enam bulan,didapatkan bekas luka, retak pada kepala bagian kiri, patahtulang lunak pada saluran nafas dan jaringan otot yangmenutupi sudah membusuk ;e Pada pemeriksaan toksologi tidak dilakukan karena organorgan yang diperiksa sudah mengalami pembusukan ;e Penyebab kematian korban adalah akibat trauma tumpul padatulang rawan saluran nafas yang berakibat patah atau putusnyasaluran nafas ; Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 340 jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

didapatkan berkas luka, retak pada kepla bagian kiri, patahtulang lunak pada saluran nafas dan jaringan otot yangmenutupi sudah membusuk ; = Pada pemeriksaan toksologi tidak dilakukan karena organorgan yang diperiksa sudah mengalami pembusukan ;* Penyebab kematian korban adalah akibat trauma tumpul padatulang rawan saluran nafas yang berakibat patah atau putusnya saluran nafas ; penne eee n een Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 Jo. pasal55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

kayu sekitarenam bulan, didapatkan berkas luka, retak pada kepla bagian21kiri, patah tulang lunak pada saluran nafas dan jaringan otot yang menutupi sudah membusuk ; ~ = Pada pemeriksaan toksologi tidak dilakukan karena organorgan yang diperiksa sudah mengalami pembusukan ; Penyebab kematian korban adalah akibat trauma tumpul padatulang rawan saluran nafas yang berakibat patah atau putusnyasaluran nafas ; Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) ke 3 KUHPidana

,subsider : melanggar pasal 338 jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana,lebih subsider melanggar pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat pertama telahberpendapat bahwa terdakwaterdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : pembunuhanberencana secara bersamasama sebagaimana dalam dakwaan primernamun tidak menguraikan tentang kapan rencana disusun dan kapanpelaksanaan rencana tersebut ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat bandingmempertimbangkan

tidak relevan untukdipertimbangkan lagi karena telah dipertimbangkan oleh Hakim tingkatpertama dan merupakan pengulangan saja, oleh sebab itu putusanPengadilan Negeri Waingapu Nomor : 113/Pid.B/2012/PN.WNP tanggal01 Februari 2013 dapat dikuatkan ; Menimbang, bahwa karena para terdakwa dijatuhi pidana makakepadanya dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan ; won enn nee == == === == Mengingat ketentuan dalam pasal 21, 27, 193, 241,242 KUHAP, pasal340 jo. pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

ke rumah;Menimbang, bahwa pada saat mengejar saksi Hermansyah, saksiSaparudin membawa kayu panjang, saksi Aliyas membawa kajur dan memutarmutarkannya sedangkan Terdakwa melempar dengan batu ke arah atap sengrumah saksi Hermansyah;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang melempar dengan batu kearah atap seng rumah saksi Hermansyah adalah perbuatan yang melanggarperaturan perundangundangan karena mengancam seseorang dengankekerasan yang merupakan inti perobuatan yang diatur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

kesemuanya baik Terdakwa, saksi Aliyas maupun saksiSaparudin melakukan perbuatan yang mengancam dengan kekerasanmemaksa saksi Hermansyah untuk pergi dari rumah saksi Saparudin dan itudilakukan dengan kesadaran karena mereka yang mempunyai hubungan darah/keluarga dengan saksi Saparudin secara sadar membela dan membantu saksiSaparudin yang sedang ribut dengan saksi Hermansyah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka TerdakwaHalaman 21 dari 24 Putusan Nomor 451/Pid.B/2014/PN Lig.haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena

jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

HENDRAWAN PERMADI dokter padaPuskesmas Limpung ;manne ce enn ene Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana. 20+ 22+ 2 20 22 22 nnn nnn nnn oneMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa tidakmengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut, Penuntut Umumdipersidangan telah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah dan tidak mempunyaihubungan keluarga dan pekerjaan dengan para terdakwa yang pada

temanteman terdakwa ; Bahwa akibat pemukulan/pengeroyokan yang terdakwa lakukan bersamatemanteman terdakwa terhadap korban SUPRIYANTO dan ARIF AFANDIals PINDANG mengakibatkan koroban SUPRIYANTO mengeluarkan darahdari bagian wajahnya tetapi terdakwa tidak tahu bagian mana tubuh korbanSUPRIYANTO yang luka dan korban ARIF AFANDI als PINDANG terdakwatidak tahu mengalami luka atau tidak ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yakni melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana

, hal mana dari faktadan keadaan tersebut diatas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi delik pidana dakwaan a quo ;Menimbang, bahwa didalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang dimaksuddengan kekerasan adalah sebagaimana yang dimaksud juga dalam pasal 89KUHPidana disamakan dengan membuat orang pingsan atau tidak berdaya (lemah),bahwa kekerasan disini adalah merusak barang atau penganiayaan ;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (1) KUHPidana menghendaki jugakekerasan

yang dimaksud harus dilakukan dengan bersamasama artinya sedikitnyaada dua orang yang melakukan kekerasan ;Menimbang, bahwa menurut Yurisprudensi, arti penganiayaan adalah sengajamenyebabkan perasaan tidak enak, sakit atau luka, hal ini termasuk pula sengajadengan merusak kesehatan orang;Menimbang, bahwa oleh karenanya Majelis Hakim akan menjabarkan maksuddari pada unsur didalam Pasal 170 ayat 1 KUHPidana sebagai berikut yaitu :1.

Terdakwa masih mudah dan belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan tersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan berikut ini dipandang sudahmemenuhi rasa keadilan dan kepatutan ;Mengingat Pasal : 170 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangberkaitan ;MENGADILI.1.

Pelita Jaya mengalami kerugian + Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana;Kedua:Bahwa terdakwa BAMBANG SULASMORO, pada hari Kamis tanggal 23April 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan April tahun 2015Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 719/Pid.B/2015/PN Rapbertempat di Desa Aek Batu Kec.

Pelita Jaya mengalami kerugian + Rp.260.000.000, (dua ratus enam puluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1Saksi Eddy Susila Marpaung, SH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti sebabnya dihadirkan dipersidangan sebagai saksisehubungan dengan terjadinya penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa

,Atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana, sehingga dengan memperhatikan faktadan keadaankeadaan di atas, Majelis Hakim memilih langsung Dakwaan AlternatifPertama yaitu sebagaimana diatur dalam Pasal 374 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :12Barangsiapa;Dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan ;3 Yang dilakukan oleh orang yang penguasannya terhadap barang

Pelita Jaya;Menimbang, bahwa dengan demikian maka unsur Yang dilakukan oleh orangyang penguasannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja ataukarena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu ini telah terpenuhi menuruthukum;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 719/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan

dahulu keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa;Keadaan yang memberatkan: e Perbuatan Terdakwa telah meresahkan masyarakat ;e Perbuatan Terdakwa telah merugikan Mesjid AtTaqwa ;Keadaan yang meringankan: e Terdakwa berterus terang dan bersikap sopan dalam Persidangan;e Terdakwa menunjukkan sikap menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana

743/Pid.B/2019/PN Stbpidana Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi hutang maupun menghapushutang, dalam hal beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakanbeberapa kejahatan melanggar Dakwaan alternatif Pertama melanggarPasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;2.

jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;ATAU KEDUABahwa Terdakwa MUHAMMAD LISA als PEKAK pada hari Minggutanggal 18Agustus 2019 sekitar pukul 17.30 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain sekitar bulan Agustus 2019, bertempat Dirumah saksi FAUZULHAMDI yang terletak di Dusun Ulu Beruyun, Desa Ara Condong, KecamatanStabat, Kabupaten Langkat dan pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019sekitar pukul 17.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain sekitar bulanAgustus 2019 wib bertempat di rumah HJ.

jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi AFRIADI als ABDI, dibawah sumpah di persidanganpada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar, saksi sudah pernah diperiksa Penyidik dan BeritaAcara Pemeriksaan saksi tersebut adalah benar; Bahwa benar pada hari Senin tanggal 19 Agustus 2019 sekitarpukul 17.00 Wib bertempat di Rumah saksi Korban Hj.

sebagaimana diatur dalam Pasal .378 jo pasal 65 ayat 1 (Satu) KUHPidana , yang unsurunsurnya adalah sebagaiHalaman 15 dari 24 Putusan Nomor 743/Pid.B/2019/PN Stb1.

keduaAnak tersebut hendak digunakan sebagai motor pribadi karena kedua Anaktersebut tidak mempunyai motor; Bahwa Para Anak tidak meminta ijin kepada para koroban untuk mengambilmotor tersebut;;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primer melanggar pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

JoPasal 64 Ayat (1) KUHPidana, Subsidair melanggar 362 KUHPidana jo pasal 55ayat 1 ke1 KUHPidana jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatsubsidaritas maka Majelis Pertama akan mempertimbangkan dakwaan primairterlebin dahulu yaitu Para Anak didakwa melanggar Pasal 363 ayat (1) Ke4KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut:Unsur Barang Siapa;Unsur Mengambil sesuatu barang;Unsur Yang sebagian atau seluruhnya milik orang

Tte.mengumpulkan kedua motor hasil curian tersebut dan melepaskan bodi masingmasing motor tersebut dengan tujuan untuk di piloksMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, unsur initelah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasHakim berkesimpulan perbuatan Para Anak telah memenuhi seluruh unsur dari 363ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana yang telahdidakwakan oleh penuntut umum kepadanya ;Menimbang, bahwa oleh karena

Jafar ;Menimbang bahwa, oleh karena Anak telah dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan pasal 222 Ayat (1) KUHAP kepadaAnak haruslah dibebani untuk membayar biaya perkara sebagaimana dalam putusanint;Mengingat Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana danUndangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan dengan