12 April 2015karena Termohon diusir oleh Pemohon melalui Hp dari Malaysia, setelah Pemohonpulang dari Malaysia langsung mengajukan permohonan talak Bahwa Termohon keberatan cerai namun demikian jika Pemohon tetap hendakmencerai Termohon maka Termohon mengajukan tuntutan agar pemohon dihukummembayar kepada Termohon sebagai berikut :1 Nafkah madliyah dihitung sejak selama 2 tahun perbulan Rp 2000.000, (duajuta rupiah)2 Nafkah iddah selama 3 bulan perhari Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) atauRp 6.300.000

Menimbang, bahwa untuk kemaslahatan dan kepastian hukum masingmasingpihak maka Majelis Hakim berpendapat perceraian antara Pemohon dengan Termohonadalah lebih maslahat dari pada meneruskan perkawinannya;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa Termohon/Penggugat Rekonpensi dalam jawaban secaratertulis mengajukan tuntutan sebagai berikut :e Nafkah madliyah dihitung sejak selama 2 tahun perbulan Rp 2000.000, (duajuta rupiah)e Nafkah iddah selama 3 bulan perhari Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah)atau Rp 6.300.000

Oleh karenanya majlis menghukumTergugat rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayar nafkah madliyah terhutangselama 2 (dua) bulan dengan mempertimbangkan kemampuan Tergugat Rekonvensisebesar Rp 1000.000, (satu juta rupiah)Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat Rekonvensi berupa Nafkahiddah selama 3 bulan Nafkah iddah selama 3 bulan perhari Rp 70.000, (tujuh puluhribu rupiah) perhari atau Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) Majlismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa

Nafkah madliyah selama 14 bulan sebesar Rp. 6.300.000 (enam juta tiga ratus rupiah); ------------------------------------------------------------------------------------------b. Nafkah anak yang bernama Anak setiap bulan minimal sejumlah Rp.125.000 (seratus dua puluh lima ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;-------------------------------------------------------------------------------------------3.

berjumlah : Rp.21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah) dan nafkah anak sebesar Rp. 125.000,setiap bulan hingga anak dewasa ; Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon mengajukantanggapan (replik) secara lisan pada pokoknya sebagai berikut : = Bahwa Pemohon hanya sanggup memenuhi tuntutan Termohon mengenai nafkahlampau selama 14 bulan tersebut Rp. 15.000, (lima belas ribu rupiah) perharinya.Jadi perbulan Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) dikalikan 14 bulanberjumlah Rp. 6.300.000

limaratus ribu rupiah) sehingga selama 14 bulan berjumlah Rp. 21.000.000, (dua puluh satujuta rupiah) dengan alasan karena selama itu ia tidak diberi nafkah oleh TergugatRekonvensi dan juga menuntut nafkah anak perbulannya Rp. 125.000.000, (seratus duapuluh lima ribu rupiah) ; Menimbang, bahwa atas tuntutan nafkah lampau (madliyah) tersebut TergugatRekonvensi menyatakan sanggup memenuhinya sebesar Rp. 450.000, (empat ratus limapuluh ribu rupiah) perbulannya sehingga selama 14 bulan berjumlah Rp. 6.300.000

bahwa kesanggupan Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi tuntutannafkah Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah)setiap bulan oleh Majelis Hakim telah dipandang layak untuk diberikan kepada PenggugatRekonvensi sesuai kebutuhan minimalnya dan dianggap wajar dibebankan kepada TergugatRekonvensi sesuai kemampuan maksimalnya sehingga nafkah lampau yang harus dibayaroleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi selama 14 bulan Majelis Hakimmenetapkan sebesar Rp. 6.300.000

Nafkah madliyah selama 14 bulan sebesar Rp. 6.300.000 (enam juta tiga ratusb. Nafkah anak yang bernama Anak setiap bulan minimal sejumlah Rp.125.000(seratus dua puluh lima ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa danmandiri; 222 222222 n nnn3.

SURIP SURYANI Binti SASTRO DIMEJOmengalami kerugian + sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa telah melanggar; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP;ATAUKEDUA : Bahwa ia terdakwa PANDU WIRATAMA Bin UJANG MAELANTI bersamasamadengan sdri.

SURIP SURYANI Binti SASTRO DIMEJOmengalami kerugian + sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), perbuatanyang dilakukan oleh terdakwa telah melanggar; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti dan menerangkan tidak akan mengajukan tanggapan / Eksepsi ;Menimbang bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah menurut cara

SURIP SURYANI Binti SASTRODIMEJO mengalami kerugian sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.3.Saksi SUNARSIH Binti SASTRO DIMEJO,Bahwasaksi pada hari Sabtu tanggal 21.00 wib ibu saksi korban didatangi olehterdakwa bersama dengan sdri. FITRIA SUSANTI Alias SANTI Binti ROSIDI TAMINdengan tujuan untuk menyewa/ merental 1 (satu) unit kendaraan Isuzu Panther Nopol B1536 CC Noka. MHCTBR54BTC008067 Nosin E008067 An.

SURIP SURYANI Binti SASTRODIMEJO mengalami kerugian sebesar Rp 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan4.Saksi EDI SUNARYO Bin TUKINO,Bahwasaksi menerangkan sepengetahuan saksi pada tanggal 08 Januari 2015 telah datangmelaporkan terjadinya Tindak Pidana Penipuan atau Penggelapan ke Kantor Polsek MetroBarat yang diduga dilakukan oleh terlapor sdr. PANDU WIRATAMA Bin UJANGMAELANI dan sdri.

HERI KURNIAWAN sebesar Rp 6.300.000, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.5.Saksi FITRIA SUSANTI Binti ROSIDI TAMIN (Alm),Bahwa saksi menerangkan pada hari Sabtu tanggal 03 Januari 2015 saksi bersamasamadengan terdakwa sekira jam 21.00 wib datang kerumah sdri. SURIP SURYANI BintiSASTRO DIMEJO dengan tujuan untuk menyewa/ merental (satu) unit kendaraanIsuzu Panther Nopol B 1536 CC Noka.

Bahwa pada hari Minggu tanggal 9September 2018 di Banjarbaru, Terdakwa menjual 1 (Satu) unit sepeda motorHonda Scopy warna merah nomor Polisi DA 6184 ZBB dengan nomor rangkaNHILFG112DK028194 Nomor mesin JFG1E1030546 kepada kakak Terdakwadengan harga 6.300.000 (enam juta tiga ratus ribu rupiah).

Bahwa pada hari Minggutanggal 9 September 2018 di Banjarbaru, Terdakwa menjual 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Scopy warna merah nomor Polisi DA 6184 ZBBdengan nomor rangka NHILFG112DK028194 Nomor mesin JFG1E1030546kepada kakak Terdakwa dengan harga 6.300.000 (enam juta tiga ratus riburupiah).

Bahwaakibat perbuatan terdakwa maka saksi SAKTI bin ABDULLAH merasa dibohongidan dirugikan uang rental kendaraan Daihatsu Xenia nomor polisi E1372LB yang belumdibayar oleh terdakwa selama 3 (tiga) minggu senilai Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah).Perbuatan terdakwa EKO SETIAWAN bin (alm) JASIM diancam pidana sebagaimanadiatur menurut pasal 378 KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa terdakwa EKO SETIAWAN bin(alm ) JASIM, pada hari Jumat tanggal27 Nopember 2015, sekira jam 15.00 Wib, atau setidaktidaknya

Dan uang Sewa selama 3 Minggu sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) yang kejadiannya pada hari Jumat 27 November 2015 sekirapukul 15.00 Win di rumah saksi termasuk Blok Kemasan II Rt 05/02 DesaKeduanan Kec.

Cirebon telah direntalkan atau disewa kepadaTersangka EKO SETIAWAN dan tidak dikembalikan kepada saksi SAKTI sertatidak membayar sewa rental selama 3 Minggu sebesar Rp.6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah)Bahwa peristiwa rental 1 (satu) unit mobil penumpang merk/type Daihatsu XeniaNo.Pol : E1372LB terjadi pada hari Jumat, 27 November 2015 sekira pukul 15.00Wib di rumah Saksi /saksi SAKTI beralamat Blok Kemasan II Desa Keduanan Kec.Depok Kab.

Lalu Saksi SAKTI berusaha menyalakan mesin mobil tetapitidak menyala atau jalan kemudian saksi SAKTI melaporkan ke Kantor PolisiPolsek Depok selanjutnya mobil tersebut di sita oleh pihak kepolisian sebagaibarang bukti.Bahwa ketika Saksi SAKTI merentalkan atau menyewa kepada tersangka tidak adajaminan hanya saling percaya saja.Bahwa atas peristiwa tersebut saksi SAKTI mengalami kerugian sebesar Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).3.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksi SAKTI bin ABDULLAH merasadibohongi dan dirugikan uang rental kendaraan Daihatsu Xenia nomor polisi E1372LB yang belum dibayar oleh terdakwa selama 3 (tiga) minggu senilai Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)Dengan demikian berdasarkan hal tersebut diatas, maka unsur dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan

Villa Selebritismenuju ke rumah saksi Erwin (diajukan terpisah) untuk menjual kepada saksiErwin 1(satu) unit TV LED merk Samsung ukuran 32 inci warna hitamdengan harga Rp.1.500.000, 1(satu) merk Sharp ukuran 32 inci warna putihdengan harga Rp.1.500.000,, 2 (dua) TV LED merk Samsung ukuran 26 inciwarna hitam dengan harga Rp.800.000, , 1(satu) unit TV LED merk LGukuran 37 inci warna abuabu hitam dengan harga Rp.1.700.000, dan atasjual beli tersebut, terdakwa menerima uang dari saksi Erwin sebesarFID.6.300.000

hitam di lantai atas ; Bahwa terdakwa mengambil dengan menggunakan alat berupa 1 buah kuncipas ukuran 1213 1 buah kunci T warna silver ukuran 101214 1 buah obengbolakbalik dengan cara membongkar braked tv yang ada di tembok ;Bahwa setelah berhasil mengambil TV lalu selanjutnya dimasukkan ke dalamkarung dahulu lalu memanggil taxi Citra kemudian terdakwa bawa ke ErwinSetyawan yang sudah janjian sebelumnya untuk dijual ; Bahwa uang yang terdakwa dapatkan dari hasil penjualan TV tersebut sebesarRp. 6.300.000

Bahwa benar, terdakwa mengambil dengan menggunakan alat berupa 1 buahkunci pas ukuran 1213 1 buah kunci T warna silver ukuran 101214 1 buahobeng bolakbalik dengan cara membongkar braked tv yang ada di tembok ; Bahwa benar, setelah berhasil mengambil TV lalu selanjutnya dimasukkan kedalam karung dahulu lalu memanggil taxi Citra kKemudian terdakwa bawa keErwin Setyawan yang sudah janjian sebelumnya untuk dijual ; Bahwa benar, uang yang terdakwa dapatkan dari hasil penjualan TV tersebutsebesar Rp.6.300.000

2buah brakednya ; === Bahwa terdakwa mengambil dengan menggunakan alat berupa 1 buah kuncipas ukuran 1213 1 buah kun ci T warna silver ukuran 101214 1 buah obengbolakbalik dengan cara membongkar braked tv yang ada di tembok ; Bahwa setelah berhasil mengambil TV lalu selanjutnya dimasukkan ke dalamkarung dahulu lalu memanggil taxi Citra kemudian terdakwa bawa ke ErwinSetyawan yang sudah janjian sebelumnya untuk dijual ; Bahwa uang yang terdakwa dapatkan dari hasil penjualan TV tersebut sebesarRp.6.300.000

Mlgbarangbarang tersebut adalah untuk dimiliki, yaitu dijual dan laku sebesar Rp.6.300.000,, dengan demikian unsur ini telah terpenuhi secara sah menurut hukum3.

motor tersebut kepada terdakwa Il.Kemudian terdakwa II. membawa sepeda motor tersebut keKonawe Selatan dengan mekasud untuk dijual laluterdakwa II menghubungi saksi Iwaruddin Tawulo aliasIwan dan menawarkan sepeda motor tersebut sehargaRp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah), lalu saksi lwarunddinalias lwan menyampaikan kepada terdakwa II bahwa ada yang maubeli seharga Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) dan terdakwa Ilkemudian menjual tersebut kepada saksi Katimun Sasmita Adiseharga Rp. 6.300.000

Bahwa terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa membenarkannya KATIMUNSASMITA ADI yang dibacakan di persidangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa awalnya saksi tidak tahu asal usul motor tersebut, motortersebut saksi beli dari teman saksi yakni saksi IWAN, dengan hargaRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), dirumahnya saksiIWAN, sekitar bulan Maret 2019 sekira pukul 15.00 Wita, kemudiansaksi bertanya kepada saksi IWAN kelengkapan suratsurat motortersebut, lalu dijawab oleh teman saksi

Bahwa saksi KATIMUN SASMITA ADI menanyakan suratsurat motortersebut kepada saksi sehingga saksi menghubungi terdakwa Il,dengan menanyakan suratsurat motor tersebut, kKemudian terdakwa IIdatang dan menemui saksi KATIMUN SASMITA ADI lalu terdakwa IImengatakan bahwa suratsuratnya masih di Kendari, kemudian saksiKATIMUN SASMITA ADI percaya sehingga memberikan uang kepadasaksi sebesar Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), tetapisaksi hanya mengambil Rp. 6.100.000, (enam juta seratus riburupiah

IWAN seharga Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah), akan tetapi, saksi IWARUDDINTAWULO Alias IWAN menyampaikan kepada terdakwa II bahwa ada yang mau beliHalaman 16 dari 20 Putusan Pidana Nomor 351/Pid.B/2019/PN.Kdisepeda motor tersebut namun uangnya hanya sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah), namun kemudian terdakwa Il menyepaktinya dan menyerahkan motortersebut kepada saksi IWARUDDIN TAWULO Alias IWAN, lalu sepeda motortersebut dijual kepada saksi KATIMUN SASMITA ADI seharga Rp. 6.300.000

motor tersebut untuk dijual kepada saksiIWARUDDIN TAWULO Alias IWAN seharga Rp. 6.500.000, (enam juta lima ratusribu rupiah), akan tetapi, saksi IWARUDDIN TAWULO Alias IWAN menyampaikankepada terdakwa II bahwa ada yang mau beli sepeda motor tersebut namunuangnya hanya sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), namun kemudianterdakwa Il menyepaktinya dan menyerahkan motor tersebut kepada saksiIWARUDDIN TAWULO Alias IWAN, lalu sepeda motor tersebut dijual kepada saksiKATIMUN SASMITA ADI seharga Rp. 6.300.000

sebagaimana dakwaan alternatif kesatu;

,(34 x Rp. 6.300.000) Rp. 214.200.000.Hal. 13 dari 75 hal.

Rp.6.300.000, 18.000.000,2. KH. M. Isa Mansur Rp. 12.500.000, Rp. Rp.6.300.000, 18.000.000,3: Soedarmadji Rp. 12.500.000, Rp. Rp.G.200.000, 42,000,000) 4. Drs. H. Kismantoro Rp. 12.500.000, Rp. Rp.6.300.000, 18.000.000,5. Salamin Rp. 12.500.000, Rp. Rp.6.300.000, 18.000.000,6. Faris Santoso Rp. 12.500.000, Rp. Rp.6.300.000, 18.000.000,7. Drs. Sukisno Ashari Rp. 12.500.000, Rp. Rp.Yanto 6.300.000, 18.000.000.8. Danoe Bambang Setiawan Rp. 12.500.000, Rp. Rp.6.300.000, 18.000.000,9. H.

Rp.6.300.000, 18.000.000,JUMLAH Rp. Rp. Rp112.500.000, 56.700.000, 169.200.000, Bahwa setelah menerima danadana tersebut ternyatatidak ada pelaksanaan kegiatan kursus keterampilansebagaimana telah ditetapkan dalam SK. 12.1 tahun2003 tanggal 21 Agustus 2003, namun uangnya telahdibagi kepada seluruh Anggota DPRD Kab. Sidoarjo.3. Penerimaan penerimaan uang yang mendasarkan pada SKPimpinan DPRD Kab.

,(34 x Rp. 6.300.000) Rp. 214.200.000,Jumlah Rp.693.200.000,(Enam ratus sembilan puluh tiga juta dua ratus riburupiah) ;Sedangkan Terdakwa 1.

Rp.6.300.000, 18.000.000,Soedarmadi Rp. 12.500.000, Rp. Rp.6.300.000, 18.000.000,Drs. H. Kismantoro Rp. 12.500.000, Rp. Rp.G.800.000. 48,000,000, Salamin Rp. 12.500.000, RP. Rp.6.300.000, 18.000.000,Faris Santoso Rp. 12.500.000, Rp. Rp.6.300.000, 18.000.000,Drs. Sukisno Ashari Rp. 12.500.000, Rp. Rp.Yanto 6.300.000, 18.000.000.Danoe Bambang Rp. 12.500.000, Rp. Rp.Setiawan 6.300.000, 18.000.000,H. Agus Salim Rp. 12.500.000, RP. Rp.6.300.000, 48.000.000,JUMLAH Rp. Rp.

handphone merk Meizudikantongi di saku sebelah kiri dan langsung terdakwa bawa perdi;e Bahwa ketiga handphone tersebut selanjutnya terdakwa jual padaseseorang bernama OKI di daerah Bandung seharga Rp 1.350.000, (satuHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 129/Pid.B/2017/PN.Smnjuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk handphone Oppo yangberwarna biru, terdakwa tukar dengan yang warna hitam dengan maksudagar tidak ketahuan sehingga akibat perbuatan terdakwa, saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp 6.300.000

, TIGAHP saya tidak ada saksi jawab saya tidak tahu, setelah itu tiga temansaksi yang sedang tidur dibangunkan dan diberitahu bahwa 3 (tiga) buahHP yang sebelumnya berada didalam kamar telah hilang lalu kamimencarinya disekitar kos tidak ketemu;Bahwa kami bertiga mengalamai kerugian sebesar Rp.6.300.000,;3.

Nomor 129/Pid.B/2017/PN.SmnBahwa semula sekitar pukul 07.00 Wib, saksi, LAVERAN danHASBY beada dikamar kos RIZKY saat itu kami ngobrol bertigakemudian kami tidur dan sekitar pukul 12.00 WIB pada saat kami masihtidur didalam kamar RIZKY saksi dibangunkan oleh saksi IMAMMUCHLIZAR dan ditanya HP mana lalu saksi jawab NGGAK TAHUkemudian seelah itu ternyata HP saksi dan HP LAVERAN juga tidak adalalau kami mencari ke sekitar kamar kos tidak diketemukan;Bahwa kami bertiga mengalamai kerugian sebesar Rp.6.300.000

handphone Oppo terdakwakantongi di saku celana panjang sebelah kanan, sedangkan handphonemerk Meizu dikantongi di saku sebelah kiri dan langsung terdakwa bawapergi; Bahwa ketiga handphone tersebut selanjutnya terdakwa jual padaseseorang bernama OKI di daerah Bandung seharga Rp 1.350.000,(satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dan untuk handphone Oppoyang berwarna biru, terdakwa tukar dengan yang warna hitam; Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, para saksi korbanmengalami kerugian sebesar Rp 6.300.000

,(34 x Rp. 6.300.000,) Rp. 214.200.000,Jumlah Rp. 693.200.000,(Enam ratus sembilan puluh tiga juta dua ratus ribu rupiah) ;Sedangkan Terdakwa 1.

Shomad Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,Machfudz, BA2 Drs. H.M. Atoi Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,Towali3 Choiri Nur Affandi Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,4 Drs. H.R. Guntur Rp. 12.500.000, /Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,Eko S, MBA Hal. 15 dari 102 hal. Put. No. 20 PK/Pid.Sus/201016 5 Drs. H.

Ach Ali Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,Fauzan6 Sardjito Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,7 Tito Pradopo Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000.8 Drs. Sumi HarsonoRp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,9 Drs.

Shomad Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,Machfudz, BA2 Drs. H.M. Atoi Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,Towali3 Choiri Nur Affandi Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,4 Drs. H.R.Guntur Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,Eko S, MBA5 Drs. H. Ach Ali Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,Fauzan6 Sardjito Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000, Hal. 33 dari 102 hal. Put.

No. 20 PK/Pid.Sus/2010 7 Tito Pradopo Rp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,8 Drs. Sumi HarsonoRp. 12.500.000, Rp. 6.300.000, Rp. 18.800.000,9 Drs.

.> Pada tanggal 16 Juli 2019, membuat nota penjualanyang merupakan piutang dagang dengan relasi atasnama SOLEH sejumlah Rp.6.300.000, (enam juta tigaratus ribu rupiah) dengan nomor nota MJ07190254tertanggal 16 Juli 2019.> Pada tanggal 17 Juli 2019, membuat nota penjualanyang merupakan piutang dagang dengan relasi atasnama AMIGO sejumlah Rp.3.060.000, (tiga juta enampuluh ribu rupiah) dengan nomor nota MJ0O7190259tertanggal 17 Juli 2019.> Pada tanggal 18 Juli 2019, membuat nota penjualanyang merupakan

B 1837KMA sejumlah Rp.2.540.000, (dua juta lima ratus empatpuluh ribu rupiah) dengan nomor nota MJ08190042tertanggal 4 Agustus 2019.> Pada tanggal 5 Agustus 2019, membuat notapenjualan yang merupakan piutang dagang denganrelasi atas nama ALFAMART/AD 8465 FV sejumlahRp.2.320.000, (dua juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah)dengan nomor nota MJ08190053 tertanggal 5 Agustus2019.> Pada tanggal 5 Agustus 2019, membuat notapenjualan yang merupakan piutang dagang denganrelasi atas nama G4S sejumlah Rp.6.300.000

, (enamjuta tiga ratus ribu rupiah) dengan nomor notaMJ08190055 tertanggal 5 Agustus 2019.> Pada tanggal 6 Agustus 2019, membuat notapenjualan yang merupakan piutang dagang denganrelasi atas nama BINA MARGA sejumlah Rp.6.300.000,(enam juta tiga ratus ribu rupiah) dengan nomor notaMJ08190068 tertanggal 6 Agustus 2019.> Pada tanggal 6 Agustus 2019, membuat notapenjualan yang merupakan piutang dagang denganrelasi atas nama ABDUL MACHID/AD 43 KA sejumlahRp.1.880.000, (Satu juta delapan ratus delapan

,Halaman 15 dari 69 Putusan Nomor 124/Pid/2021/PT SMG(enam juta tiga ratus ribu rupiah) dengan nomor notaMJ08190158 tertanggal 13 Agustus 2019.> Pada tanggal 14 Agustus 2019, membuat notapenjualan yang merupakan piutang dagang denganrelasi atas nama YOUNG YIN PT sejumlahRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) dengannomor nota MJO8190171 tertanggal 14 Agustus 2019.> Pada tanggal 14 Agustus 2019, membuat notapenjualan yang merupakan piutang dagang denganrelasi atas nama SUBASA / AD 8563 IM

, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)dengan nomor nota MJ08190158 tertanggal13 Agustus 2019.> Pada tanggal 14 Agustus 2019, membuat notapenjualan yang merupakan piutang dagang denganrelasi atas nama YOUNG YIN PT sejumlahRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)dengan nomor nota MJ08190171 tertanggal14 Agustus 2019.> Pada tanggal 14 Agustus 2019, membuat notapenjualan yang merupakan piutang dagang denganrelasi atas nama SUBASA / AD 8563 IM sejumlahRp.1.680.000, (satu juta enam ratus delapan

meminta tolong kepada saksi Ernawati Barus agar diberikanpekerjaan sebagai anggota saksi Ernawati Barus yang bertugas menjualberas kepada orang lain dengan perjanjian modal beserta keuntungan akandiberikan kepada saksi Ernawati Barus sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh riburupiah) per goni pada bulan berikutnya, lalu pada tanggal 15 April 2014saksi Ernawati Barus menjual beras kepada terdakwa sebanyak 20 (duapuluh) karung beras masingmasing seberat 30 (tiga puluh) Kg dengankwitansi pembayaran sejumlah Rp. 6.300.000

terdakwa kepada saksi Ernawati Barussebesar Rp. 10.000, (Ssepuluh ribu rupiah) per goni pada bulan berikutnya padahalterdakwa bermaksud tidak akan mengembalikan modal beserta keuntungan yangdiberikan saksi Ernawati Barus sehingga saksi Ernawati Barus menyetujuikesepakatan tersebut dan mau bekerjasama, lalu pada tanggal 15 April 2014 saksiErnawati Barus menjual beras kepada terdakwa sebanyak 20 (dua puluh) karungberas masingmasing seberat 30 (tiga puluh) Kg dengan kwitansi pembayaransejumlah Rp. 6.300.000

keseluruhankerugian saksi sejumlah Rp 62.745.000,(enam puluh dua jutatujuhratus empat puluh lima ribu rupiah) selambatlambatnya satu bulansetelah dibuat surat perjanjian pengembalian uang tetapi setelah bataswaktu yang ditentukan terdakwa beralasan tidak ada uang dan selalumengulurngulurkan waktu sehingga saksi melaporkan kejadian tersebutkepada pihak berwajib untuk diposes lebih lanjut ;e Bahwa kwitansi penyerahan beras kepada terdakwa yaitu kwitansitanggal 15 April 2014 titipan uang beras Rp 6.300.000

kerugian saksi korban sejumlah Rp62.745.000,(enam puluh dua juta tujuhratus empat puluh lima riburupiah) ;Bahwa setelah batas waktu) = yang ditentukan oleh saksikorban ,terdakwa tidak juga membayar dan selalu mengulurngulurkanwaktu sehingga saksi korban melaporkan kejadian tersebut kepadapihak berwajib untuk diposes lebih lanjut ;e Bahwa terdakwa membenarkan bukti kwitansi yang diperlihatkandipersidangan berupa bukti kwitansi penyerahan beras kepada terdakwatanggal 15 April 2014 titipan uang beras Rp 6.300.000

pihak berwajib untukdiposes lebih lanjut dan dihubungkan dengan pengakuan terdakwa dipersidanganternyata beras yang diterima terdakwa dari korban telah habis laku terjual namunuang hasil penjualan beras dipergunakan terdakwa tanpa seijin korban untukkeperluan rumah tangga terdakwa dan tidak disetorkan kepada korban ;Menimbang, bahwa terdakwa membenarkan bukti kwitansi yangdiperlihatkan dipersidangan berupa bukti kwitansi penyerahan beras kepadaterdakwa tanggal 15 April 2014 titipan uang beras Rp 6.300.000

Sekiranya apabila uang tersebut Penggugattabungkan di bank dengan suku bunga bank 18 % per bulan sajamaka Penggugat telah mendapat keuntungan sebesar Rp.35.000.000, x 18 bulan (terhitung sejak tanggal 17 Pebruari 2009 17 Agustus 2010) x 18 % = Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus riburupiah) per bulan, sehingga dalam jangka waktu 18 bulan, bungabanknya sebesar Rp. 6.300.000, x 18 bulan = Rp. 113.400.000,(seratus tiga belas juta empat ratus ribu rupiah);6.

Sekiranya apabila uang tersebutPenggugat tabungkan di bank dengan suku bunga bank 1 % per bulan saja makaPenggugat telah mendapat keuntungan sebesar Rp. 35.000.000, x 18 bulanPerdata No. : 28/PDT.G/2010/PN.SML5(terhitung sejak tanggal 17 Pebruari 2009 17 Agustus 2010) x 1 % = Rep.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) per bulan, sehingga dalam jangkawaktu 18 bulan, bunga banknya sebesar Rp. 6.300.000, x 18 bulan = Rep.113.400.000, (seratus tiga belas juta empat ratus ribu rupiah);Seharusnya

Sekiranya apabila uang tersebut Penggugat tabungkandi bank dengan suku bunga bank 18 % per bulan saja maka Penggugat telahmendapat keuntungan sebesar Rp. 35.000.000, x 18 bulan (terhitung sejaktanggal 17 Pebruari 2009 17 Agustus 2010) x 18 % = Rp. 6.300.000, (enam jutatiga ratus ribu rupiah) per bulan, sehingga dalam jangka waktu 18 bulan, bungabanknya sebesar Rp. 6.300.000, x 18 bulan = Rp. 113.400.000, (seratus tigabelas juta empat ratus ribu rupiah);monenne Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim

(tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dikalikan dengan 18 bulan terhitung mulai dari bulanFebruari 2009 sampai dengan Agustus 2010 dikurangi Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) satu kali pembayaran pada bulan September 2009,maka sesungguhnya yang merupakan kewajiban Tergugat untukmembayar kepada Penggugat adalah sebesar:Rp. 35.000.000, + Rp. 17.500.000, + Rp. 6.300.000, Rp. 10.000.000,Rp. 48.800.000, (empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah)Bahwa berdasarkan segenap alasan alasan sebagaimana

(tiga ratuslima puluh ribu rupiah) dikalikan dengan 18 bulan terhitung mulai dari bulanFebruari 2009 sampai dengan Agustus 2010 dikurangi Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) satu kali pembayaran pada bulan September 2009,maka sesungguhnya yang merupakan kewajiban Tergugat untukmembayar kepada Penggugat adalah sebesar:Rp. 35.000.000, + Rp. 17.500.000, + Rp. 6.300.000, Rp. 10.000.000.Rp. 48.800.000, (empat puluh delapan juta delapan ratus ribu rupiah)sonoeee Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat

saat itu PapaRido hanya bercanda lalu pada saat itu saksi korban menyerahkan ATM nyaBersama dengan PIN ATM milik saksi korban yang mana nomor PIN ATMsaksi korban tersebut disebutkan oleh saksi korban kepada Papa Ridodengan suara yang di dengar oleh terdakwa lalu terdakwa diam diammengambil kertas dan pulpen lalu mencatat nomor PIN ATM saksi korbanselanjutnya pada pukul 24.00 wita hari Sabtu tanggal 22 Juni 2019 terdakwaTanpa Izin mengambil uang saksi korban di ATM BRI Unit Bombongansebesar Rp. 6.300.000

(tiga ratus ribuh rupiah).Bahwa uang sejumlah Rp.6.300.000. (enam juta tiga ratus ribuh rupiah)yang merupakan uang saksi korban yang telah dicuri oleh terdakwa telahdipergunakan oleh terdakwa sebesar Rp. Rp. 1.000.000. (Satu juta rupiah)untuk kepentingan pribadi terdakwa sedangkan sisanya dikembalikan kepadasaksi korban sebesar Rp. 5.300.000.

(tiga ratus ribuh rupiah).Bahwa uang sejumlah Rp.6.300.000. (enam juta tiga ratus ribuh rupiah)yang merupakan uang saksi korban yang telah dicuri oleh terdakwa telahdipergunakan oleh terdakwa sebesar Rp. Rp. 1.000.000. (Satu jutarupiah) untuk kepentingan pribadi terdakwa sedangkan sisanyadikembalikan kepada saksi korban sebesar Rp. 5.300.000.

dengan rincian angsuran pokok/hutang sebesar Rp. 300. 000, (tigaratus ribu rupiah) dan bunga sebesar Rp. 50.000, (lima puluh riburupiah).Bahwa mengenai kewajiban pembayaran yang dibebankan kepadaTergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat tersebut,telah dilaksanakan/dipenuhi oleh Tergugat dengan cara mencicilselama 18 (delapan belas) kali angsuran, jadi jumlah hutang yangtelah dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebanyak18 (delapan belas) kali angsuran yaitu 18 x Rp. 350.000, =Rp. 6.300.000

Jadi jumlah hutang yangtelah dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebanyak18 (delapan belas) kali angsuran yaitu 18 x Rp. 350.000, =Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah), kwitansi tandaterima pembayaran diambil oleh sdra.

JustruPenggugatlah yang sulit ditemui karena tidak diketahui alamatnyayang sekarang.Bahwa Tergugat telah beritikat baik dengan melakukan pelunasanutang dan bunga yang dilakukan pada tahun 1996 sebesarRp. 6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah) serta tidakmempermasalahkan tindakan Penggugat yang telah mengambiletalase milik Tergugat serharga Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), akan tetapi Penggugatlah yang tidakmenunjukkan itikat baik dengan tidak mengembalikan sertipikatmilik

Jadi jumlah hutang yang telahdibayar oleh Penggugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensiadalah 18 x Rp. 350.000, = Rp. 6.300.000, (enam juta tiga ratusribu rupiah), kwitansi tanda terima pembayaran diambil oleh sdr.JAYA (anggota Koramil Jatisrono) orang suruhan TergugatRekonvensi ;.

Bahwa selain sejumlah pembayaran tersebut di atas, TergugatRekonvensi juga telah mengambil lemari etalase milik PenggugatRekonvensi senilai Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah), sehingga total keseluruhan hutang yang telah dibayarkanPenggugat Rekonvensi kepada Tergugat Rekonvensi adalah 18 xRp. 350.000, = Rp. 6.300.000, + Rp. 1.500.000, =Rp. 7.800.000, (tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) ;.

Ganti rugi sisa bulan kerja selama 7 (tujuh) bulan(bulan Agustus 2010 s/d Februari 2011) yaituRp.900.000 x 7 bulan Rp. 6.300.000,b. THR Tahun 2010 = Rp.900.000 : 12x 6 Rp. 450.000,Jumlah = Rp. 6.750.000.(terbilang : enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)9.

Ganti rugi sisa bulan kerja selama 7 (tujuh) bulan(bulan Agustus 2010 s/d Februari 2011) yaitu Rp.900.000 x 7 bulan = Rp. 6.300.000,b. THR Tahun 2010 = Rp.900.000 : 12x 6 = Rp. 450.000,Jumlah = Rp. 6.750.000,(terbilang : enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap barang milikPenggugat tersebut yang dimohonkan dan disampaikan dalampersidangan ini ;5.

Ganti rugi sisa bulan kerja selama 7 (tujuh) bulan (bulan Agustus 2010s/d Februari 2011) yaitu Rp. 900.000 x 7 bulan = Rp. 6.300.000,b. THR Tahun 2010 = Rp.900.000 :12x6 = Rp. 450.000.Jumlah = Rp. 6.750.000,Hal. 4 dari 9 hal. Put. No. 762 K/PDT.SUS/201 1(terbilang : enam juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)4. Menetapkan biaya perkara sebesar nihil ;5.

Bahwa saksi tidak mengetahui sipa yang mengambil ayam milik saksitersebut namun saksi menduga yang mengambil ayam tersebut adalahPanangian Siregar Pgl Regar karena sebelumnya Panangian Siregar PgRegar adalah juragan saksi tempat saksi meminta ayam untuk saksi jualkandan hingga kini saksi masih berhutang kepada Panangian Siregar Pgl Regarsebanyak Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah).

Bahwa sebelumnya saksi Afri Faskal Pgl Af membeli ayam kepadaterdakwa Panangian Siregar Pgl Regar untuk dijualkan di pasar danmemiliki utang sejumlah Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)kepada terdakwa Panangian Siregar Pgl Regar selama 2 (dua) mingguyang belum dibayarkan selanjutnya saksi Afri Faskal Pgl Af berpindahkepada orang lain yakni Firdaus Sagala di Payakumbuh tempat mengambilayam potongnya dan karena masih memiliki utang dan telah berpindahkepada orang lain mengambil ayam potongnya

Bahwa sebelumnya saksi Afri Faskal Pgl Af membeli ayam kepadaterdakwa Panangian Siregar Pgl Regar untuk dijualkan di pasar danmemiliki utang sejumlah Rp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)kepada terdakwa Panangian Siregar Pgl Regar selama 2 (dua) minggu yangbelum dibayarkan selanjutnya saksi Afri Faskal Pgl Af berpindah kepadaorang lain yakni Firdaus Sagala di Payakumbuh tempat mengambil ayampotongnya dan karena masih memiliki utang dan telah berpindah kepadaorang lain mengambil ayam potongnya

Bahwa tujuan saksi young bersama dengan terdakwa PanangianSiregar Pgl Regar mengambil ayam milik saksi Afri Faskal Pgl Af adalahkarena saksi Afri Faskal Pgl Af memiliki hutang kepada saksi PanangianSiregar Pgl Regar yang merupakan juragan terdakwa sebanyakRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah). Bahwa hasil penjualan ayam milik saksi Afri Faskal Pgl Afadalahsebesar Rp.4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah).

Bahwa tujuan saksi young bersama dengan terdakwa PanangianSiregar Pgl Regar mengambil ayam milik saksi Afri Faskal Pgl Af adalahkarena saksi Afri Faskal Pgl Af memiliki hutang kepada saksi PanangianSiregar Pgl Regar yang merupakan juragan terdakwa sebanyakRp.6.300.000, (enam juta tiga ratus ribu rupiah)." Bahwa hasil penjualan ayam milik saksi Afri Faskal Pgl Afadalahsebesar Rp.4.300.000, (empat juta tiga ratus ribu rupiah).

MHKM1BA3JDJ011791, NOME : MB30827 Milik saksi korban, selama 1(satu) bulan kKemudian saksi korban bersama terdakwa membuat perjanjiandiatas materai isi perjanjian tersebut adalang tentang mengontrakkan kepadaterdakwa terhitung sejak 17 april 2020 s/d 17 mei 2020 masa dan semuaditanggung jawabin oleh terdakwa, perjanjian uang rental selama 1 (satu)bulan sebesar Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah) kemudian terdakwapertama melakukan pembayaran kepada saksi korban pada hari jumattanggal 17 juni 2020 sebesar Rp.6.300.000

Binjaltepatnya di rumah saksi korban;Bahwa Terdakwa merental mobil milik Saksi korban Dedek Eko S.PDselama 1 bulan dengan perjanjian kontrak mobil di materai Rp. 6000, dan isiperjanjian itu tentang sewa atau kontrak mobil selama 1 (Satu) bulan terhitungtanggal 17 April 2020 sampai dengan 17 Mei 2020 dan dirental sebesar Rp.9.000.000 yang dibuat oleh Saksi korban Dedek Eko S.PD kepada Terdakwa;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali membayar uang rental tersebutkepada Saksi korban Dedek Eko S.PD sejumlah Rp. 6.300.000

mobil Avanza milikSaksi korban; Bahwa Terdakwa merental mobil milik Saksi korban Dedek Eko S.PDselama 1 bulan dengan perjanjian kontrak mobil di materai Rp. 6000, dan isiperjanjian itu tentang sewa atau kontrak mobil selama 1 (Satu) bulan terhitungtanggal 17 April 2020 sampai dengan 17 Mei 2020 dan dirental sebesar Rp.9.000.000 yang dibuat oleh Saksi korban DEDEK EKO S.PD kepada Terdakwa; Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali membayar uang rental tersebutkepada Saksi korban Dedek Eko S.PD sejumlah Rp. 6.300.000

setelah berada didepan warung terdakwamelihat warung tersebut tidak ada yang menjaga lalu timbul niatterdakwa untuk masuk kedalam warung tersebut dan mencaritempat penyimpanan uang hasil penjualan warung tersebut dansetelah menemukan laci meja dimana uang hasil penjualan warung,kemudian terdakwa mendekati laci meja tempat penyimpanan uangdan menarik laci meja tersebut yang pada saat itu tidakterkunci.setelah laci terbuka terdakwa kemudian mengambil uangyang berada didalam laci tersebut sebanyak Rp. 6.300.000

Karena pada saat ituterdakwa sedang memegang uang terdakwa berdalih bahwa uangyang dipegangnya merupakan uang hasil permainan judi laluterdakwa membeli rokok diwarung tersebut, setelah membayar3uang rokok terdakwa meninggalkan warung milik = saksiSurinamBahwa perbuatan terdakwa SUYADI Alias BUDI Bin SUKIMAN tersebutdilakukan tanpa seijin dan sepengetahuan dari Saksi Surinam AliasInam selaku pemiliknya, dan atas perbuatan terdakwa, SaksiSurinam mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 6.300.000

berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelisberpendapat bahwa unsur "Mengambil sesuatu barang telah terpenuhidan terbukti;Ad.3 Seluruhnya atau Sebagian Kepunyaaan Orang LainMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dalampersidangan menurut keterangan saksisaksi dan dibenarkan olehterdakwa sendiri, diperoleh fakta sebagai berikut :e Bahwa benar terdakwa mengambil uang milik saksi sarinamdilakukan dengan cara masuk kedalam warung dan mencaritempat penyimpanan uang hasil penjualan warung sebesar Rp.6.300.000