Tidak dilaksanakanPekerjaan ini pada saat investigasi lapangan dilaksanakan.

Hasil investigasi tulangan tepi berdiameter 5 mm tidak dijumpaisedangkan anyaman 4 mm dan pengikat 2,1 dijumpai.

Hasil investigasi batu bronjongminimal berdiameter 15 cm dijumpai.Halaman25daril97.Putusan Pengadilan TipikorNomor : 06/Pid.Sus.K/2013/PN.Mdn.4. Galian tanah.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan tidak dibahas. Pada dokumen pekerjaantambah kurang tidak tertera.5. Timbunan tanah dipadatkan.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan dilaksanakan.

Hasil investigasi tulangan tepi berdiameter 5 mm tidak dijumpaisedangkan anyaman 4 mm dan pengikat 2,1 mm dijumpai.

Hasil investigasi batu bronjongminimal berdiameter 15 cm dijumpai.sa 72 a00p4. Galian tanah.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan tidak dibahas. Pada dokumen pekerjaantambah kurang tidak tertera.5. Timbunan tanah dipadatkan.Pekerjaan ini pada saat investigasi lapangan dilaksanakan. Pada dokumen diperolehpekerjaan ini dilakukan sebesar 1.785,65 m.Hasil investigasi volume timbunan tanah dipadatkan adalah :e Potongan C2 C3 atas panjang 8,5 m,Tampang C2 = (5,2 x 0,5 x 6) + (0,5 x 5,2 x 2) m?

(satu) unit mesin katrol;

(Jangka waktu Investigasi 10 hari kerja) atas terjadinya selisihkurang tersebut.

IRSAL sebagai wakil Pemimpin SO Palu /Petugas Investigasi untuk melakukan investigasi terhadap ATM BRI BrimobMamboro ID 451408 dan melaporkan hasil investigasi secara tertulis kepadapimpinan, kemudian ditindak lanjut oleh sdr IRSAL dengan mendatangi langsunglokasi melakukan investigasi dan pengecekkan langsung di ATM tersebut, dan hasilyang ditemukan adalah bahwa telah terjadi gangguan di ATM yang disebabkanoleh faktor Selain Mesin ATM (human error), yang dilakukan secara sistematis tanpamerusak

SSI pada Pasal 2 angka 1 huruf ke3disebutkan apabila terjadi selisin kurang, maka pihak vendor dan Bank BRIwajid melakukan investigasi (jangka waktu investigasi 10 hari kerja) atasterjadinya selisin kurang tersebut.

SSI cabang Palu untukmelakukan investigasi.

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan instansi yang telah bekerja sama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika, juga tidak disebutkan investigasi seperti apa yangdilakukan ?, dan instansi apa saja yang dimaksud ?, faktanya, Tergugattidak pernah dihubungi / diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi AdiraDinamika;Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada halaman 3 poin 11, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

di BankDanamon Bengkulu, namun yang terjun langsung kelapangan adalahstaf saksi yang berjulam 2(dua) orang; Bahwa Saksi ditugaskan melakukan investigasi di Bank DanamonBengkulu dikarenakan ada laporan dari Asuransi Adira kecurigaanmasalah klaim asuransi kesehatan; Bahwa bentuk kecurigaan dimana karyawan melakukan klaim asuransikesehatan yang tidak sesual ; Bahwa staf saksi melaporkan ke saksi dari hasil investigasi yangdilakukan memang ada karyawan Bank Bengkulu yang melakukanpenggelembungan dan

dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bBidang investigasi di Bank Danamon berdiri sendiri tidakbergabung dengan bidang SDM ;Bahwa Saksi tidak tahu hubungan antara Bank Danamon denganAsuransi Adira;Bahwa setahu saksi klaim asuransi di Bank Danamon tidak samararata tergantung grade masingmasing;Halaman 22 dari 36 halaman Putusan Nomor 12/Pdt.SusPHI/2018/PN.BglBahwa setahu

apa proses PHKitu;Bahwa setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan dipanggil, dilakukan tanya jawab dibuatkanberita cara dan ditandatangani oleh karyawan yang diinvestigasi ;Bahwa Saksi tidak ingat apakah SOP untuk melakukan pemeriksaanterhadap karyawan perlu

ada pendamping;Bahwa selama saksi melakukan investigasi terhadap karyawan, belumpernah karyawan didampingi oleh serikat pekerja ;Bahwa Saksi setelah memberikan rekomendasi dan melaporkan keatasan, tidak tahu apakah atasan ada memberikan Surat Peringatanterhadap karyawan;Bahwa dari hasil investigasi yang dilaporkan oleh staf saksi ke saksimenyatakan kalau dokumen yang ditunjukkan bukan tandatangandokter tersebut ;Bahwa sebelum saksi membuat Laporan Hasil Investigasi yang terjadidi bengkulu, apakah

Memerintahkan untuk dilakukan pemeriksaan (audit investigasi)terhadap Termohon (PT. Amatra Citra Indonesia) yang bertujuanuntuk mendapatkan datadata maupun dokumen laporan keuanganTermohon Tahun 2010, 2011, 2013 dan tahun 2014.""4. Mengangkat dan menunjuk Ahli (akuntan publik) untukmelakukan pemeriksaan (audit investigasi) Terhadap Termohon danmembuat laporannya yaitu : Saudara Drs. Herman bukit, Ak,Hal. 12 dari 32 hal. Put.

No. 1689 K/Pdt/2015yakni Penunjukkan Akuntan Publik dilakukan agar Pemohondapat melakukan Audit keuangan (audit investigasi) terhadapTermohon (PT.Amatra Citra Indonesia);8.

Memerintahkan untuk dilakukan pemeriksaan (Audit Investigasi) ternadapTermohon (PT. Amatra Citra Indonesia) yang bertujuan untuk mendapatkandatadata, keterangan maupun dokumen Laporan Keuangan Termohontahun 2010, 2011, 2012, 2013 dan tahun 2014;4. Mengangkat dan menunjuk Ahli (Akuntan Publik) untuk melakukanpemeriksaan (Audit Investigasi) terhadap Termohon dan membuatlaporannya yaitu : Saudara Drs.

Menyatakan biaya pemeriksaan (Audit Investigasi) terhadap Termohonberdasarkan Penetapan ini dibayar atau ditanggung oleh Termohon;9. Memerintahkan agar Direktur, Komisaris dan Perseroan PT.

No. 1689 K/Pdt/2015dan 4 permohonannya memohon kepada ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan untuk :"3.memerintahkan untuk dilakukan pemeriksaan (audit investigasi)terhadap Termohon (PT. Amatra Citra Indonesia) yang bertujuan untukmendapatkan datadata maupun dokumen laporan keuanganTermohon tahun 2010, 2011, 2013 dan tahun 2014.""4. Mengangkat dan menunjuk ahli (akuntan publik) untuk melakukanpemeriksaan (audit investigasi) terhadap Termohon dan membuatlaporannya yaitu : saudara Drs.

ini dan saksi korbanmenjawab cukup disini saja mas gimana baiknya, janganditeruskan kemudian dijawab oleh terdakwa iya pak, yang pentingbapak mengerti saya investigasi ini cukup lama dan tolong kalaumemang tidak diteruskan mohon' pengganti investigasi danakomodasi terdakwa minta Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah)Sampai dengan Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) kalau tidakmau temuan tersebut akan terdakwa teruskan ke Kepolisian,Kejaksaan atau KPK (Komisi Pemberantasan Korupsi) karena saksikorban

merasa takut hasil investigasi akan dilaporkan ke Kepolisian,Kejaksaan atau KPK oleh terdakwa maka saksi korban menyerahkanuang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) kepada terdakwaselanjutnya uang diterima oleh terdakwa kemudian dimasukan kedalam sebuah tas merk Real Polo warna hitam milik terdakwa ;a Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal369 ayat (1) KUHP. ;= == atau wn Bahwa ia terdakwa IBNU SUNGUDI bin SAEROJI padahari Kamis tanggal 28 Juni 2012,

SUWATNO menghadap kepala DinasPendidikan dan Kebudayaan pada hari Senin tanggal 04 Juni2012 sekira jam 13.00 Wib, pada saat itu Kepala Dinasmengatakan kalau ada tim Investigasi yang menerangkankalau saksi bersama dengan Drs. MUSELAN, SUWOLO, S.Pd.dan Drs. SUWATNO telah melakukan pungutan liarkenaikan golongan terhadap seluruh Guru di WilayahKabupaten Trenggalek dan diberitahu supaya menemui IBNUSUNGUDI, SH.

Bin SAEROJI selaku orang atau tim yangmelakukan Investigasi yaitu pada hari Kamis tanggal 07 Juni2012 jam 07.00 Wib sudah berada di Kantor Dinas Pendidikandan Kebudayaan Trenggalek ; Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan Drs. MUSELAN,SUWOLO, S.Pd. dan Drs. SUWATNO datang. di KantorDinas Pendidikan dan KebudayaanKabupaten Trenggalek yaitu pada hari Kamis tanggal 07 Juni2012 sekira jam 07.00 Wib, namun tidak bertemu dengan IBNUSUNGUDI, SH.

MM.telah didatangi oleh tim investigasi DPLPPNRI (LembagaPemantau Penyelenggara Negara RepublikIndonesia) yang bernama IBNU SUNGUDI, SH. dan memberikanpaparan hasil investigasinya secara tertulis yang menyatakankalau saksi bersama dengan ADIL ATMOKO TRI WIBOWO, S.Pd,MUSELAN, S.Pd. dan Drs.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 ( satu ) lembar surat pemberitahuan pemantauan dan investigasi dari badan Pengurus Pusat LPKPP ( Lembaga Pemantauan Kebijakan dan pemberdayaan Publik ) Nusa Tenggara Barat dengan nomor : 10/BPP LPKPP NTB/IX/2012, tanggal 12 Oktober 2012 ;- 1 ( satu ) lembar Struktur Organisasi Periode Kepengurusan Tahun 2009-2013 badan Pengurus Pusat LPKPP ( Lembaga Pemantau Kebijakan dan Pemberdayaan Publik ) Nusa Tenggara Barat ;- 1 ( satu ) buah kartu pengenal ( ID Card )

ke sekolahsekolah yangberkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012 sertaadanya pemberian uang oleh pihak sekolah ;Bahwa kejadian pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah KecamatanPlampang dimana sekolah yang dilakulan investigasi yaitu SDN 2maronge, SDN 2 Muer, SDN Batu Rasak, SMPN 4 Plampang dan SDNBatu Ala ;Bahwa terdakwa menerangkan melakukan investigasi bersama saksiA.AZIS ALs AZIS AK IBRAHIM, saksi HUSNI dan saksi ULUMUDDIN

terdakwa berhakmelaporkan kepada aparat penegak hukum sesuai dengan hasilinvestigasi di lapangan ;Bahwa terdakwa menerangkan saat berada di Sumbawa tetapmelakukan investigasi karena apabila akan kembali ke Bima tidakmemiliki dana yang cukup sehingga investigasi tetap dilakukan olehterdakwa ;Bahwa terdakwa pertama kali melakukan investigasi di SDN 2 Marongepada hari Jumat tanggal 12 Oktober 2012 bersama saksi A.aas ALSAZIS AK IBRAHIM, saksi HUSNI dan saksi ULUMUDDIN dan saat tiba diSDN 2 Maronge

ke sekolahsekolahyang berkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012 padahari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam 10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah Kecamatan Plampang dimana sekolahyang dilakulan investigasi yaitu SDN 2 maronge, SDN 2 Muer, SDNBatu Rasak, SMPN 4 Plampang dan SDN Batu Ala ;Bahwa benar terdakwa melakukan investigasi bersama saksi A.AZISALs AZIS AK IBRAHIM, saksi HUSNI dan saksi ULUMUDDIN ;Bahwa benar terdakwa melakukan investigasi dana DAK berupa bahanbahan

Can Ak M Said, dan keterangan terdakwa yangmenyatakan bahwa terdakwa telah melakukan investigasi ke sekolahsekolah yang berkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam 10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah Kecamatan Plampang dimana sekolah yangdilakulan investigasi yaitu SDN 2 maronge, SDN 2 Muer, SDN Batu Rasak,SMPN 4 Plampang dan SDN Batu Ala dimana dari hasil investigasi terdakwabersama sama dengan A.

Can Ak M Said, dan keterangan terdakwa yangmenyatakan bahwa terdakwa telah melakukan investigasi ke sekolah35sekolah yang berkaitan dengan penggunaan dana DAK APBN tahun 2012pada hari Sabtu tanggal 13 Oktober 2012 mulai jam 10.00 wita di sekolahsekolah yang berada di wilayah Kecamatan Plampang dimana sekolah yangdilakulan investigasi yaitu SDN 2 maronge, SDN 2 Muer, SDN Batu Rasak,SMPN 4 Plampang dan SDN Batu Ala dimana dari hasil investigasi terdakwamendapatkan uang sejumlah Rp. 1.750.000, sebagian

No. 134 PK/PID.SUS/2013Volume tiang ulin 8/8 sesuai RAB : 4,48 M3;Investigasi : 3,60 M3;Selisih : 0,88 M3;Pasang kawat loket pada tiang ulin:Volume kawat loket pada tiang ulin sesuai RAB : 225,00 M2;Investigasi : 180,00 M2;Selisih : 45,00 M2;List plafond gypsum tebal = 7cm (ruang bagian dalam):Volume list plafond gybsum tebal7cm sesuai RAB : 415,00 M;Investigasi : 388,00 M;Selisih : 27,00 M ;Shower + Kran + assesories :Volume shower + Kran + assecories sesuai RAB : 9,00 unit;Investigasi : tidak ada

;Pompa air 200 watt setara Sanyo:Volume pompa air 200 watt setara Sanyo sesuai RAB: 1,00 unit;Investigasi : tidak ada;Penyambungan daya ke zekring box:Volume Penyambungan daya ke zekring box sesuai RAB : 1,00 Lsm;Investigasi : tidak ada;Titik lampu TL bulat + instalasi kabel NYW 2x2,5 mm:Volume titik lampu bulat + instalasi sesuai RAB : 2,00 titik;Investigasi : tidak ada;Instalasi AC:Volume instalasi AC sesuai RAB : 10,00 titik;Investigasi : 13,00 buah;Seisih : 3,00 buah;Zekringbox + 4MCB:Volume

zekring box + 4 MCB sesuai RAB : 1,00 titik;Investigasi : tidak ada;Railing teras:Volume railing teras sesuai RAB : 100,00 M;Investigasi : 88,00 M;Selisih : 12,00 M; Tandon airfibregiass2,2Ltr:Volume tandon air fibre glass @ 2,2 Ltr sesuai RAB : 2,00 unit;Investigasi : tidak ada; Pembersihan muka jalan existing:Volume pembersihan mukajalan existing sesuai RAB : 750,00 M2;Investigasi : 23 8,00 M2;Selisih : 512,00 M2; Semenisasi jalan lingkungan dengan cor rabat beton :Volume semenisasi jalan lingkungan

M2;Investigasi : 180,00 M2;Selisih : 45,00 M2;List plafond gypsum tebal = 7cm (ruang bagian dalam):Volume list plafond gybsum tebal7cm sesuai RAB : 415,00 M;Investigasi : 388,00 M;Selisih : 27,00 M ;Shower + Kran + assesories :Volume shower + Kran + assecories sesuai RAB : 9,00 unit;Investigasi : tidak ada;Pompa air 200 watt setara Sanyo:Volume pompa air 200 watt setara Sanyo sesuai RAB: 1,00 unit;Investigasi : tidak ada;Penyambungan daya ke zekring box:Volume Penyambungan daya ke zekring box sesuai

RAB : 1,00 Lsm;Investigasi : tidak ada;Titik lampu TL bulat + instalasi kabel NYW 2x2,5 mm:Volume titik lampu bulat + instalasi sesuai RAB : 2,00 titik;Investigasi : tidak ada;Instalasi AC:Volume instalasi AC sesuai RAB : 10,00 titik;Investigasi : 13,00 buah;Selisih : 3,00 buah;Zekringbox + 4MCB:Volume zekring box + 4 MCB sesuai RAB : 1,00 titik;Hal. 13 dari 40 hal.

Gurano Primakarsa, berdasarkan Akta No.05, tanggal 11 Mei 2005, yang dibuat oleh Dra.Butet.SH, Notaris/PPAT di Padang;

Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor : 01/SPK/-Tokat A/BP/VIII-1997 tertanggal 4 Agustus 1997, tidak mengikat lagi bagi Penggugat dan Tergugat, sebagai akibat dibentuknya Tim Investigasi oleh Tergugat;

7.

Menyatakan adanya Tim Investigasi yang dibentuk oleh Tergugatberdasarkan Surat Keputusan Nomor 188.45.04.31.2002, tanggal 13Februari 2002, diketuai oleh FIRDAUS K, SE (Asisten EKBANG & KESRAPEMKO PADANG);4.

Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor : 01/SPK/Tokat A/BP/VIII1997 tertanggal 4 Agustus 1997, tidak mengikat lagi bagi Penggugat danTergugat, sebagai akibat dibentuknya Tim Investigasi oleh Tergugat..

Dalam hal ini Tim Investigasi sama sekali tidak diberitugas dan wewenang untuk membuat perjanjian dengan PT.Gurano(Penggugat).

Menyatakan sah adanya Tim Investigasi yang dibentuk oleh Tergugatberdasarkan Surat Keputusan Nomor 188.45.04.31.2002, tanggal 13Februari 2002, diketuai oleh Firdaus K, S.E. (Asisten Ekbang & KesraPemko Padang);4.

Menyatakan Surat Perjanjian Kerja (SPK) Nomor : 01/SPK/TokatA/BP/VIII1997 tertanggal 4 Agustus 1997, tidak mengikat lagi bagiPenggugat dan Tergugat, sebagai akibat dibentuknya Tim Investigasi olehTergugat;7.

Tabalong;Bahwa investigasi itu dilaksanakan pukul 09.00 Wita sampai dengan pukul 11.00Wita yang dihadiri oleh saksi Hartin, saksi Diana, saksi Muhammad Riyanto, saksiAbdul Hadi, dan saksi sendiri dan Terdakwa ;Bahwa hasil dari investigasi Terdakwa mengakui dengan tegas bahwa pada tanggal9 Mei 2015 pukul 09.00 Wita di Mess 2 (rumah) Pondok Jawi di Kel. PembataanKec.

Tabalong;Bahwa hadir dalam rapat investigasi tersebut antara lain saksi Heri Rawindra, saksiDiana, saksi Muhammad Riyanto, saksi Abdul Hadi, saksi sendiri dan Terdakwa;Bahwa hasil dari investigasi pada hari itu hasilnya Terdakwa mengakuiperbuatannya;Bahwa Terdakwa mengakui kalau kejadian pertama pada hari Sabtu tanggal 9 Mei2015 pukul 09.00 Wita di Mess 2 (rumah) Pondok Jawi di Kel.

saksi Abdul Hadi;Bahwa rapat investigasi dilakukan pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 pukul09.00 Wita di ruang rapat atau meeting 1 Kantor PT RA Houling Road Km 68 DesaPadang Panjang Kec.

yang memeriksaTerdakwa karena adanya laporan dari saksi Mistika;Bahwa tim rapat investigasi berjumlah 5 (lima) orang antara lain, saksi, saksi Heri,saksi Diana, saksi Hartin dan saksi Riyanto;Bahwa hadir dalam rapat investigasi yaitu saksi, saksi Heri, saksi Diana, saksiHartin, saksi Riyanto dan Terdakwa;Bahwa rapat investigasi dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 13 Mei 2015 pukul09.00 Wita di ruang rapat atau meeting 1 Kantor PT RA Houling Road Km 68 DesaPadang Panjang Kec.

Tabalong;e Bahwa hadir dalam rapat investigasi itu saksi, saksi Heri, saksi Hartin, saksi Diana,saksi Hadi dan Terdakwa;e Bahwa dalam rapat investigasi tersebut Terdakwa mengakui semua perbuatannyadan Terdakwa mengaku khilaf telah berbuat tidak baik terhadap saksi Mistika;e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Mei 2015 Pukul 09.00 Wita di Mess 2 (rumah)Pondok Jawi di Kel. Pembataan Kec.

Dari laporanadministrasi kedua block tersebut sudah full dilakukan penyemprotannamun hasil investigasi dilapangan Block DP4 hanya sekitar 70% yangsudah dilakukan penyemprotan, sedangkan untuk di Block AP11 barudilakukan penyemprotan sekitar 40%, kemudian pada hari Selasa 29Agustus 2017 Tim Investigasi melakukan pemanggilan terhadap Sdra.ABDUS SALAM, Sdra. M. FIRDAUS, Sdra. SUGIANOR dan Terdakwauntuk dimintai keterangan. Hasil pemeriksaan dari Sdra. M.

Tim investigasi akhirnya bergerak melakukan pengecekanabsensi saat lingkaran pagi (Apel Pagi) ternyata disaat pelaksanaanabsensi ada protes dari karyawan bahwa ada nama karyawan yang sudahkeluar namun masih ada didalam data base, tim investigasi akhirnyamenelusuri lebih mendalam dengan memanggil Sdra. SAIDINOOR selakumandor bantu dan Sdra. ABDUS SALAM selaku mandor perawatan.

Tim investigasi akhirnya bergerak melakukan pengecekanabsensi saat lingkaran pagi (Apel Pagi) ternyata disaat pelaksanaanabsensi ada protes dari karyawan bahwa ada nama karyawan yang sudahkeluar namun masih ada didalam data base, tim investigasi akhirnyamenelusuri lebin mendalam dengan memanggil Sdra. SAIDINOOR selakumandor bantu dan Sdra. ABDUS SALAM selaku mandor perawatan.

Asuransi AdiraDinamika kemudian melakukan investigasi dan melakukan konfirmasidengan instansi yang telah bekerjasama dengan PT. Asuransi AdiraDinamika.Bahwa dari hasil investigasi dari pihak PT Asuransi Adira Dinamika,pihak asuransi mendapatkan informasi dan pengakuan dokter yangmemeriksa kesehatan Tergugat di Dokter praktek yang telahberkerjasama dengan PT.

Asuransi Adira Dinamika kemudianmelakukan investigasi dan melakukan konfirmasi dengan instansi yangtelah bekerja sama dengan PT. Asuransi Adira Dinamika, juga tidakdisebutkan investigasi seperti apa yang dilakukan ?, dan instansi apa sajayang dimaksud 7?, faktanya, Tergugat tidak pernahn dihubungi /diinvestigasi oleh pihak PT. Asuransi Adira Dinamika.7. Bahwa apa yang dinyatakan penggugat pada halaman 2 poin 9, yaituBahwa dari hasil investigasi dari pihak PT.

dokter praktek yangmengeluarkan kwitansi dan menemui karyawan yang dicurigaii ;Bahwa dari 95 (sembilan puluh lima) orang karyawan yangdinvestigasi ada 40 (empat puluh) orang yang megaku melakukanpenggelembungan kwitansi dan 55 (lima puluh lima) orang tidakmengaku melakukan ;Bahwa dari investigasi yang dilakukan oleh staf saksi dibuatkanlaporan dan dilaporkan ke atasan ;Bahwa tugas investigasi dilakukan bila ada permintaan dan adalaporan ;Bahwa bidang investigasi di Benk Danamon berdiri sendiri tidakbergabung

yang dilakukan oleh staf saksi yangdilaporkan ke saksi dan saksi buatkan Laporan Hasil Investigasi keatasan yang memeintah saksi berupa rekomendasi:;Bahwa Saksi dalam melakukan investigasi berpedoman denganSOP;Bahwa Saksi tahu kalau setiap bulannya, gaji karyawan dipotonguntuk asuransi kesehatan, karena saksi juga dipotong;bahwa Saksi dalam Laporan Hasil Investigasi yang saksi sampaikanke atasan ada rekomendasi yang saksi buat untuk dilakukan PHKHalaman 23 dari 33 halaman Putusan Nomor 18/Pdt.SusPHI

/2018/PN.Bglterhadap karyawan yang melakukan penyimpangan dalam hal iniasuransi kesehatan;Bahwa Saksi pernah dengar kalau proses PHK itu ada aturannya;bahwa Saksi tidak ingat diatur dalam undangundang apa prosesPHK itu;Bahwa. setiap kali Saksi melakukan investigasi selalu diberikan suratperintah tugas dari atasan;Bahwa setiap kali saksi melakukan investigasi selalu ada klausulrekomendasi yang saksi laporkan ke atasan ;Bahwa investigasi terhadap karyawan yang dilakukan oleh staf saksidengan cara karyawan

Bahwa dari hasil investigasi audit internal dan eksternal(PricewaterhouseCoopers) tersebut di atas, maka diketahui bahwaSdr.

kesemuanya berjumlah 7 orang; Bahwa tugas pokok Tim Investigasi adalah menyusun danmenyiapkan rencana investigasi terhadap pekerja, melakukanpemanggilan dan investigasi / pemeriksaan, membuat berita acarapemeriksaan dan investigasi, mendokumentasikan segala sesuatuyang berhubungan dengan pemeriksaan dan investigasi, membuat danmerekomendasikan pada Direksi; Bahwa sdr.

Dadi menaikkan 8 orang tersebut, karena tidakpernah disetujui oleh Direksi; Bahwa tentang COLA itu diatur didalam PKB, Pasal 28;Halaman 33 Putusan Nomor 233/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.Pst Bahwa selain Tim investigasi Internal, perusahaan juga menunjuktim investigasi External. yaitu PWC, dan setelah melakukan Investigasi,PWC memberikan laporan tertulis kepada Pihak perusahaan; Bahwa setelah ada laporan hasil investigasi dari Pihak PWC,pihak perusahaan mengambil tindakan, melakukan PHK sdr.

Dadi Mausup Cahyadi pernah dilakukan investigasi danpemeriksaan oleh Tim Investigasi pada tanggal 4 september 2017; Bahwa dalam Investigasi tersebut Pak Dadi mengakui, kalau diamelakukan kenaikan diatas angka inflasi melebihi COLA diatas 4,53%,Halaman 36 Putusan Nomor 233/Pdt.SusPHI/2018/PN.Jkt.Pstdengan alasan penyesuaian menutupi kelemahan sistem yang beliaubuat secara personal; Bahwa dalam lampiran kenaikan COLA tersebut, tidak adaketerangan yang menyebutkan secara ekplisit, bahwa ada 8 orang

tersebut, dariberbagai bidang, dan tidak hanya dalam 1 bidang; Bahwa kepala kordinator Tim Investigasi adalah ibu Lies;.

Kemudian Airport Security Investigasi TeamLeader memerintahkan personil Pamtup lainnya untuk mengamankanTerdakwa Il.> Pada pukul 07.10 Wita penumpang beserta barang bukti dibawa menujuke kantor Airport Security Investigasi di Gedung GOI untuk proses lebihlanjut> Pada pukul 08.00 Wita Terdakwa II telah diamankan oleh personilPamtup bekerjasama dengan tim Balai KIPM Denpasar dan langsungdibawa menuju Kantor Airport Security Investigasi untuk proses lebihlanjut> Pada pukul 11.00 Wita dilakukan serah

Kemudian Airport Security Investigasi TeamLeader memerintahkan personil Pamtup lainnya untuk mengamankanTerdakwa Il.Pada pukul 07.10 Wita penumpang beserta barang bukti dibawa menujuke kantor Airport Security Investigasi di Gedung GOI untuk proses lebihlanjutPada pukul 08.00 Wita Terdakwa II telah diamankan oleh personilPamtup bekerjasama dengan tim Balai KIPM Denpasar dan langsungdibawa menuju Kantor Airport Security Investigasi untuk proses lebihlanjutHal 8 dari 43 Putusan Nomor 387/Pid.Sus/2019

KemudianAirport Security Investigasi Team Leader memerintahkan personilPamtup lainnya untuk mengamankan Putu Eka Riski Darma Putra.> Pada jam 07.10 Wita penumpang beserta barang bukti dibawa menujuke kantor Airport Security Investigasi di Gedung GOI untuk proses lebihlanjut.> Pada jam 08.00 Wita Putu Eka Riski Darma Aditya telah diamankanoleh personil Pamtup bekerjasama dengan tim Balai KIPM Denpasardan langsung dibawa menuju Kantor Airport Security Investigasi untukproses lebih lanjut.> Pada jam

Bahwa dapat saksi menerangkan dari hasil investigasi dan pengamatanyang saksi dan team lakukan bahwa Sdr. .

Untuk pelaku atas nama BIBIT WINOTO Alias BAGUS AliasGENDON saksi tidak mengenal dan tidak pernah bertemu sebelumnya,saksi mengetahuinya setelah dilakukan pemeriksaan di kantor kantor AirportSecuruty Investigasi Team Leader.Bahwa dapat saksi jelaskan dari hasil investigasi awal yang dilakukan olehAirport Security Investigasi Team Leader bahwa sdr.

Memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaan ObjekSengketa Surat Keputusan Tergugat berupa Laporan Hasil AuditInvestigasi Inspektorat Bidang Investigasi Inspektorat JenderalDepartemen Keuangan Nomor: LAP33/lJ.9/2010 tanggal 17 Juni2010 Tentang Dugaan Penyalahgunaan Wewenang OlehPejabat/Pegawai DJP Dalam Proses Pemeriksaan Dan KeberatanPT BCA;B. DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat berupaLaporan Hasil Audit Investigasi Inspektorat Bidang InvestigasiInspektorat Jenderal Departemen Keuangan Nomor:LAP33/lJ.9/2010 tanggal 17 Juni 2010 Tentang DugaanPenyalangunaan Wewenang Oleh Pejabat/Pegawai DJP DalamProses Pemeriksaan Dan Keberatan PT BCA;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Tergugat berupaLaporan Hasil Audit Investigasi Inspektorat Bidang InvestigasiInspektorat Jenderal Departemen Keuangan Nomor:LAP33/lJ.9/2010 tanggal 17 Juni 2010 yang berisi Tentang DugaanPenyalangunaan Wewenang Oleh Pejabat/Pegawai DJP DalamProses Pemeriksaan Dan Keberatan PT BCA;Halaman 2 dari 7 halaman. Putusan Nomor 194 PK/TUN/201 74. Memerintahkan Tergugat untuk merehabilitasi harkat dan martabatPenggugat;5.

gugat ada pada pemberi tugas /n casu Inspektur JenderalKementerian Keuangan Republik Indonesia sebagaimana dimaksudPasal 14 ayat (1) huruf a dan ayat (8) UndangUndang Nomor 30 tahun2014 tentang Administrasi Pemerintahan; Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas serta pertimbanganMajelis Kasasi tentang unsur Keputusan Tata Usaha Negara ObjekSengketa cukup alasan hukum untuk menolak eksepsi Tergugat; Bahwa tindakan hukum Tergugat menerbitkan keputusan ObjekSengketa berupa Laporan Hasil Audit Investigasi

cacat hukum, karenapemeriksaan/audit pajak dan atau pemeriksaan/audit investigasi terhadapKeputusan Keberatan PPh Tahun Pajak 1999 yang dilakukan Tergugattahun 2010 telah kedaluwarsa sebagaimana dimaksud dalam Pasal 13ayat (4) UndangUndang Nomor 9 Tahun 1994 tentang Perubahan atasUndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali tersebut adalah

., Kepala Seksi InvestigasiInternal , Sub Direktorat Investigasi Internal, Direktoratkepatuhan internal dan Transformasi Sumber DayaAparatur;ABDON BUDIANTO SITUMORANG, S.H., Kepala SeksiInvestigasi Internal Il, Sub Direktorat Investigasi Internal,Halaman 1 dari 65 halaman.

Bahwa Tim Audit Investigasi Inspektorat JenderalDepartemen Keuangan melakukan kelalaiandengan Tidak melakukan konfirmasi terhadappegawai lainnya.

Bahwa dasar dan alasan gugatan pada angka 1 sampai angka 6halaman 5 sampai dengan halaman 12 tidak dapat Tergugattanggapi karena berkaitan dengan Tugas dan Fungsi InspektoratBidang Investigasi sebagaimana di atur dalam Pasal 2 ayat (1)Keputusan Menteri Keuangan Nomor 462/KMK.09/2004 tentangTata Cara Investigasi oleh Inspektorat Bidang Investigasi padaInspektorat Jenderal Departemen Keuangan yang menyatakanbahwa:Halaman 33 dari 65 halaman.

Hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 2 ayat (1) Keputusan Menteri KeuanganNomor 462/KMK.09/2004 tentang Tata Cara Investigasi oleh InspektoratBidang Investigasi pada Inspektorat Jenderal Departemen Keuanganyang mengatur sebagai berikut:Inspektorat Bidang Investigasi mempunyai tugas melaksanakankegiatan investigasi berdasarkan kebijakan dan peraturan perundangundangan yang berlaku atas dugaan penyimpangan dan/ataupenyalahgunaan wewenang yang berkaitan dengan tugas dan fungsiUnsur Departemen, tugas

Bahwa surat panggilan yang ditujukan kepada Termohon PeninjauanKembali oleh Inspektorat Bidang Investigasi telah sesuai denganLampiran Ill Pedoman Audit Investigasi Inspektorat JenderalDepartemen Keuangan. (Bukti Pemohon Kasasi4b);d.

Satu lembar surat Pernyataan/Pengakuan AHMAT BAGASKORO75 lembar Kartu Promis4 lembar hasil investigasiSebuah buku angsuran4 lembar surat pernyataan nasabah KSP Tunas prima74 lembar kwitansi bukti debet tunai yang dikeluarkan oleh Kasir4 lembar kwitansi hasil investigasiDikembalikan kepada KSP Tunas prima melalui saksi AGUS HARIYANTO.Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

Laporan Perkembangan Pinjaman bulan Agustus 2011.2. 1 (Satu) bundle Formulir Laporan hasil Audit Investigasi dana Simpan Pinjam SPKP pada Program PNPM-MP Kecamatan Lemito.3. 1 (satu) Berita Acara Kesepakatan Hasil Pemeriksaan Auditor dengan ketua UPK Andi Masulili tanggal 25 Mei 2011 (Fotocopy).4. 1 (satu) bundle Data Hasil Investigasi SPKP PNPM-MP tahun anggaran 2009 keadaan Per 25 Agustus 2011.5. 1 (satu) bundle Dokumen Pelaporan Masyarakat Program Nasional Pemberdayaan Masyarakat Mandiri Perdesaan

(PNPM-MPd) Kecamatan Lemito Kabupaten Pohuwato Provinsi Gorontalo.6. 1 (satu) bundle Rangkuman Hasil Indentifikasi Kelompok oleh Tim Investigasi Kecamatan Terhadap Kelompok SPKP Tahun 2009-2010 (Fotocopy).7. 1 (satu) bundle SOP Unit Pengelola Kegiatan Kecamatan Lemito (Fotocopy).8. 1 (satu) bundel Petunjuk Teknis Operasional (PTO) PNPM Mandiri Pedesaan (Fotocopy).9.

Selanjutnya melaluiMusyawarah Antar Desa (MAD) maka dilakukan pergantian UPKKecamatan Lemito dan dibentuk Tim Investigasi penangananmasalah SPKP.

Tahun 2011; dalam investigasi yangdilakukan saksi tahun 2011 tersebut ditemukan penyimpanganyang merugikan negara sebesar Rp. 111.597.500,(seratus sebelasjuta lima ratus sembilan puluh tujuh ribu lima ratus rupiah); Bahwa dalam investigasi yang dilakukan tahun 2011 tersebut saksiadalah sebagai anggota Tim Investigasi;Halaman 60 dari 137 Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2013/PNGtlo.Bahwa Tim Investigasi dibentuk berdasarkan hasil MAD Tahun2011, latar belakang dibentuknya Tim Investigasi adalah untukmenginvestigasi

hasil temuan Inspektorat Daerah ataspelaksanaan penggunaan dana PNPM khususnya dana SPKPtahun 2009 dan 2010; dimana kemudian MAD merekomendasikankepada Camat Lemito untuk membentuk Tim Investigasi untukmenginvestigasi temuan tersebut dan hasilnya dilaporkan keCamat dalam forum MAD (Musyawarah antar Desa);Bahwa dari hasil Investigasi yang dilakukan oleh Tim Investigasi;dari 49 Kelompok SPKP yang menyotor terdapat 38 kelompok yangbermasalah yang tersebar pada 8 Desa, dan hasil investigasi yangdilakukan

yang dilakukan tahun 2011 tersebut saksiadalah sebagai anggota Tim Investigasi;Bahwa Tim Investigasi dibentuk berdasarkan hasil MAD Tahun2011, latar belakang dibentuknya Tim Investigasi adalah untukmenginvestigasi hasil temuan Inspektorat Daerah ataspelaksanaan penggunaan dana PNPM khususnya dana SPKPtahun 2009 dan 2010; dimana kemudian MAD merekomendasikankepada Camat Lemito untuk membentuk Tim Investigasi untukmenginvestigasi temuan tersebut dan hasilnya dilaporkan keCamat dalam forum MAD (Musyawarah

antar Desa);Bahwa dari hasil Investigasi yang dilakukan oleh Tim Investigasi;dari 49 Kelompok SPKP yang menyotor terdapat 38 kelompok yangbermasalah yang tersebar pada 8 Desa, dan hasil investigasi yangdilakukan oleh Tim Investigasi tersebut sudah ditindaklanjuti olehMAD;Bahwa dalam kegiatan PNPM ini Terdakwa adalah sebagai KetuaUPK Kecamatan Lemito, Tugas Ketua UPK dalam kegiatan SPKPadalah sebagai Pengelola Kegiatan atas dana SPKP tersebut;Bahwa Tim Investigasi yang dibentuk hanya bertugas terhadap

Hasil investigasi, pekerjaan inidilaksanakan sebesar 11,8 m3. Sehingga diperolehkekurangan volume pekerjaan sebesar 107,61 m3.Menguruk kembali galianPada dokumen kontrak diperoleh pekerjaan ini dilakukansebesar 44,12 m3. Hasil investigasi, pekerjaan inidilaksanakan sebesar 3,542 m3.Sehingga diperolehkekurangan volume pekerjaan sebesar 40,578 m3.Menguruk pasir urukPada dokumen kontrak diperoleh pekerjaan ini dilakukansebesar 49,47 m3. Hasil investigasi, pekerjaan ini dikerjakansebesar 0 m3.

Hasil investigasi, pekerjaan inidilaksanakan sebesar 831,55 m2. Sehingga diperolehkekurangan volume pekerjaan sebesar 24,94 m2.VI. Pekerjaan Plesteran.1;Memasang Plesteran 1 PC: 4 PP, tebal 15 mm.Pada dokumen kontrak diperoleh pekerjaan ini dilakukansebesar 1.712,98 m2.Hasil investigasi, pekerjaan inidilaksanakan sebesar 1.663,1 m2.

Hasil investigasi menemukan pekerjaandilaksanakan dengan menggunakan sebagian kayu lamadan sebagiannya kayu baru.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) Buah Buku Laporan Hasil Pelaksanaan Tugas Audit Investigasi; - 1 (satu) Buah Buku Kas Induk 2010; - 2 (dua) Buah Buku Rekap Nota Kwitansi Pembelian Waserda; - 1 (satu) Buah Buku Neraca Mutasi USP dan Neraca Koperasi; - 1 (satu Buah Buku Lampiran Utang Anggota Koperasi; - 1 (satu) Buah Buku Kas Pengeluaran USP 2010; - 1 (satu) Buah Buku Kas Penerimaan USP 2010; - 1 (satu) buah buku catatan Notulen Rapat Luas Biasa; Dikembalikan kepada Pengurus Primkoppol

dana barulah dana cadangan resiko tersebut bisa digunakan, paraterdakwa juga tidak dapat menjelaskan dana cadangan resiko baik yang telah digunakanatau sisanya dan tidak ada buktibukti yang dapat diperlihatkan oleh Para Terdakwasebagai Pengurus Koperasi tentang penggunaan Dana Cadangan resiko tersebutmelainkan Terdakwa I (satu) selaku Bendahara hanya menjelaskan kepada Tim AuditInvestigasi jika dana cadangan resiko tersebut sudah dilebur menjadi modal akan tetapidari hasil pemeriksaan Tim Audit Investigasi

jika dana tersebut sudah dilebur menjadi modal akan tetapi dari hasilpemeriksaan Tim Audit Investigasi tidak ditemukan Dokumen ataupun kwitansi/ Fakturbahwa dana tersebut digunakan dalam modal Usaha Koperasi meliputi : Unit SimpanPinjam, Unit Waserda, Unit Foto Copy dan Unit Perlengkapan dan Terdakwa I (satu)tidak dapat menjelaskan berapa besarnya Dana Pendidikan dan Latihan yang dileburkanke dalam Modal dan pada usaha mana yang diberikan untuk dukungan modal, sedangkandana Pendidikan dan Pelatihan

KAROLES selakuSekertaris Primkoppol Resor Poso;e Bahwa pada dana Asuransi Koperasi senilai Rp. 172.027.000, ( seratus tujuh puluh duajuta dua puluh tujuh ribu rupiah) berdasarkan laporan Neraca Primkoppol Resor Posopertanggal 28 Pebruari 2010, terdakwa I (satu) RIANTO HILIAN selaku Bendaharatidak membuat perincian ataupun realisasi anggaran tentang pendistribusian danaAsuransi Koperasi sehingga pada waktu pemeriksaan Tim Audit Investigasi tidakterdapat gambaran tentang berapa nilai uang yang tersisa

KAROLES selakuSekertaris Primkoppol Resor Poso;Bahwa pada dana Asuransi Koperasi senilai Rp. 172.027.000, ( seratus tujuh puluh duajuta dua puluh tujuh ribu rupiah) berdasarkan laporan Neraca Primkoppol ResorPosopertanggal 28 Pebruari 2010, terdakwa I (satu) RIANTO HILIAN selaku Bendahara tidakmembuat perincian ataupun realisasi anggaran tentang pendistribusian dana AsuransiKoperasi sehingga pada waktu pemeriksaan Tim Audit Investigasi tidak terdapatgambaran tentang berapa nilai uang yang tersisa

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) Buah Buku Laporan Hasil Pelaksanaan Tugas Audit Investigasi;1 (satu) Buah Buku Kas Induk 2010;2 (dua) Buah Buku Rekap Nota Kwitansi Pembelian Waserda;1 (satu) Buah Buku Neraca Mutasi USP dan Neraca Koperasi;1 (satu Buah Buku Lampiran Utang Anggota Koperasi;1 (satu) Buah Buku Kas Pengeluaran USP 2010;1 (satu) Buah Buku Kas Penerimaan USP 2010;1 (satu) buah buku catatan Notulen Rapat Luas Biasa;1 (satu) lembar Sertifikat Pelatihan Akuntansi an. MUH.

Primair;