Ditemukan 2711 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-03-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 10-05-2012
Putusan PA BANGIL Nomor 474/Pdt.G/2011/PA.Bgl. Tanggal 27 April 2011 — Penggugat X Tergugat
14 — 8
14 — 8
mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat, dimana semula mereka hidup rukun bersama sebagai suami isteri,sudah dikaruniai satu orang anak, tetapi sekarang mereka telah berpisah tempatkediaman selama kurang lebih 3 bulan ;e Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan Penggugat seringbertengkar dengan Tergugat, karena Tergugat sering selingkuh dan bergantigantiwanita, saksi pernah melihat sendiri 2 kali Tergugat boncengan sepeda motordengan perempuan tetapi saksi tidak tahuNAM ANYA
Register : 11-04-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 1842/Pdt.G/2017/PA.Clp Tanggal 16 Mei 2017 — pemohon termohon
11 — 0
11 — 0
tetapi pada bulan April 2015 ketenteramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan terjadipertengkaran terus menerus; Bahwa saksi mendengar saat Pemohon dan Termohonbertengkar, Termohon mengatakan nafkah kurang; Bahwa penyebab pertengkaran Pemohon dengan Termohonkarena Termohon tidak terima terhadap pemberian nafkahPemohon; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon sudahhidup terpisah sejak bulan April tahun 2016 karena Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan pulang ke rumah orang tu anya
Register : 10-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 97Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 6 Februari 2017 — Penggugat >< Tergugat
17 — 0
17 — 0
isteri yang sah menikahtahun 2013 dan belum dikarunia anak;Bahwa setelah akad nikah ada mengucapkan sighattalik talak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak januari tahun 2016 sudah tidak rukun;Bahwa penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab atas nafkahlahirdan batin dalam rumah tangga;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah lebih kurang sejak januari tahun 2016;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 21-05-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PA TAKALAR Nomor 63/Pdt. G/2014/PA Tkl. Tanggal 24 Juni 2014 — penggugat vs tergugat
50 — 19
50 — 19
Bahwa pertengkaran terakhir yang saksi lihat2010karena pada waktu itu tergugat mem inta uangpadabulan Oktoberuntuk pem belirokok tetapi penggugat tidak mem perdulikan tergugat lalu tergugatmemukul penggugat, kemiudian tergugat pulang ke rum ahorangtuanya di Sum bawa sehingga pisah dengan penggugat sam paisekarang sudah berjalan sekitar em pat tahun lam anya. Bahwa sejak pisah tidak ada lagi kom unikasi layaknya suam i istei.
Register : 03-01-2018 — Putus : 26-02-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0136/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 26 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sejak Juni 2004 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telahterjadi perselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugatdisebabkan:Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karena usaha Tergugat seringkal Saggugat keluar rumah; Tergugat lebih A anya dan tidak pernahbersedia me4.
Register : 31-07-2009 — Putus : 14-12-2009 — Upload : 25-07-2011
Putusan PA BAWEAN Nomor 88/Pdt.G/2009/PA.Bwn Tanggal 14 Desember 2009 — NUR AZIZAH Binti SAMSUL Melawan HABIB Bin JUMAHAT
28 — 13
28 — 13
, PenggugatTergugatmarah dan sudah 6 bulan Tergugatkabar berita serta tidak nmemberibahwa atastidak mau menjemput Penggugat,terusmenyuruh Penggugatmnta dijemputtidaktersebut,nenerus' melaluiuntuk menyusulTergug at, mamunakibatnya Tergugatpernah mengirimnafkah kepada PenggugatMe ni mbang,Tergug atgugatan Penggugatmeskipun telahdi panggil dengan patut, ti dak dat ang meng hadapmenyur uh lain untuksedangkan tidakdisebabkandan tidak pula orangdi pers idanganternyata bahwaolehmenghadap' sebagai kuas anya
Register : 10-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 95/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 6 Februari 2017 — penggugat >< Tergugat
10 — 0
10 — 0
menikahjanuari 2016 dan belum dikaruniai anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsejak Maret tahun 2016 mulai tidak harmonis;Bahwa penyebabnya antara Penggugat dan Tergugat selalubersitegang masalah tempat tinggal;Bahwa saksi pernah melihatdan mendengar keduanya bertengkar danPenggugatsering mengeluh kepada saksi;Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudahberpisah rumah sejak Juli 2016;Bahwa saksi pernah menasehati keduanya, namun tidak berhasil dankedu anya
Register : 07-01-2011 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 28-04-2011
Putusan PA TANGGAMUS Nomor 22/Pdt.G/2011/PA.Tgm Tanggal 17 Februari 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 11
20 — 11
Bahwa, puncak perselisihan tersebut terj adi pada bulanSeptember 2010 dengan sebab Termohon kurang mengertidengan profesi Pemohon dan Termohon kurang perhatiankepeda Pemohon dan akhirnya Pemohon dan Termohon berpisahrumah, Pemohon tetap tinggal di kontrakan sedangkanTermohon pulang ke rumah orangtu anya dan sampai sekarangtelah berjalan sekitar empat bulan;7.
Register : 26-01-2011 — Putus : 08-03-2011 — Upload : 15-12-2011
Putusan PA SOLOK Nomor 43/Pdt.G/2011/PA.Slk Tanggal 8 Maret 2011 — - Penggugat
- Tergugat
29 — 7
29 — 7
Atau dak memberi nafkah wajib kepadanya tigabu anya,Ae menyakiti badan (jasmani) isteri saya,4. u saya membiarkan (tidak mempedulikan) isterisaya selama enam bulan lamanya;kemudian isteri saya tidak ridha dan mengadukanhalnya kepada Pengadilan Agama dan pengaduannyadibenarkan serta diterima oleh Pengadilan tersebut,dan isteri saya membayar uang sebesar Rp. 10.000,(sepuluh ribu rupiah) sebagal iwadh (pengganti)kepada saya, maka jatuhlah talak saya satu kepadanya.Kepada Pengadilan tersebut saya kuasakan
Register : 23-04-2018 — Putus : 05-09-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA MAJENE Nomor 71/Pdt.G/2018/PA.Mj Tanggal 5 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 13
46 — 13
Putusan No.71/Pdt.G/2018/PA.Mj Bahwa sejak kejadian tersebut Tergugat langsung meninggalkanPenggugat, namun Penggugat tidak mengetahui kemana Tergugattersebut perginya Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 11 tahun 4 bulan; Bahwa yang meninggalkan kediaman tempat kediaman bersamaadalah Tergugat; Bahwa saat ini Pengguge bersama orang tuanya dan Tergugat sekarang anya diseluruh wilayahIndonesia; Bahwa Peng ahu keberadaanTergugat d di Surabaya Bahwa pi G ggugat agartetap
Register : 18-08-2015 — Putus : 23-09-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0923/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn Tanggal 23 September 2015 — PEMOHON X TERMOHON
8 — 5
8 — 5
bahwa, kehidupan rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak lagiterdapat keharmonisan sebagai suami isteri sering bertengkar sejak 4(empat) tahun yang lalu; ++ ne nnn neon one non so nnb. bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 4TAN UN) 5 nnnnnnnnnnnnn nnn enn nn nn nn nn nn nn nen nn ne nn ee nn ee nee ee nnn ee nen cee3c. bahwa, saksisaksi yang diaju&kan Pemohon telah menguatkan dalildalilPemohon sepanjang mengenai ketidakharmonisan dan tidak adanyakomunikasi antara kedu anya
Register : 26-01-2012 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 02-08-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 0212/Pdt.G/2012/PA.Mkd Tanggal 27 Februari 2012 — Penggugat VS Tergugat
12 — 11
12 — 11
Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang, telahmemberikan keterangan dibawah sumpah didepan sidang sebagaiberikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, saksi adalah tetanggaPenggugat;e Bahwa Penggugat telah bersuamikan Adang Wahab (Tergugat) yang menikah 7bulan yang lalu, belum dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Tergugat selama 2Bahwa saksi tahu Penggugat mau bercerai dengan Tergugat penyebabnyaPenggugat menikah karena dipaksa orang(anya
Register : 04-05-2016 — Putus : 22-06-2016 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN Labuan Bajo Nomor 34/Pid.Sus/2016/PN Lbj Tanggal 22 Juni 2016 — Penuntut Umum:
NOVAN B. ARIANTO,S.H.,M.H
Terdakwa:
YOHANES JEHARUNG alias DON BOSKO
123 — 51
NOVAN B. ARIANTO,S.H.,M.H
Terdakwa:
YOHANES JEHARUNG alias DON BOSKO
123 — 51
SErurriahy Aoripar, ys eta rumah wy aNg@g anya punTerhadap kefterangan saksj Ferdakya MemberSMenarkaneLISABE TH KARL IMA, dibawah Sinnfh : : ebace beertecul:gahwa terdakwa telah memasukha,, AMQanriys ke dalam hain batikdikenakan Avi pada hari Raby, tanggal 24 Februan 2018 Sekitar pukyi sasi UR Li :wit a balebale belakang rumah Saks Ay di Lekatur, Desaaoleng. Kab. Manggarai Barat.
Lb.Hnkaman 20 den 27 Pudusen oemar 34/PIc S920 anya Pertanyaan Mirietes 4,. porn MEMUnul Majesty p44 : SP elas, oleh Karena itu ungurgti,9 Melakukan kokerang,,, BtayAde@htamapieWith anyombuluk anak untuk Molakukayacabal" kokerasan, memaksa,S8rangkaian kebohongan atauaio MOMbiarkan dilakukan PerbuatanMemmbang, batwa LEMS pr keg irazeninaga apabla telah terpendty SHIN satu sub MTSU $259 maka telahjerpenuht pula UNSUr Secara keseluruhan *eningga lai zt retry #dipertimbanghan lagi, Menimbang, bahwa berdasarkangpersidangan
Register : 07-12-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 30-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 5840/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 1 Februari 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa namun keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat itutidak berlangsung lama, sejak sekitar 2 tahun yang lalu mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat terlaluegois, mau menang sendiri, kurang perhatian kepada Penggugat sertadiantara kedu anya sudah tidak ada kecocokan;7.
Register : 26-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 01-11-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 468/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 17 September 2015 — Penguggat dan Tergugat
21 — 11
21 — 11
telah memberikan keterangannya dibawah sumpah sehinggatelah terpenuhi maksud pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989;Menimbang, bahwa kedua orang saksi Penggugat tersebut tidaktermasuk orang yang terlarang menjadi saksi dan telah memberikan keterangandibawah sumpahnya dihadapan persidangan serta saling bersesuaian antarasatu dengan yang lainnya dan relevan dengan dalildalil gugatan Penggugatsehingga Majelis Hakim menilainya telah memenuhi syarat formil dan materil,maka kesaksian kedu anya
Register : 16-04-2012 — Putus : 15-08-2012 — Upload : 06-05-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 0867/Pdt.G/2012/PA.Jbg Tanggal 15 Agustus 2012 —
10 — 0
10 — 0
Undang Undang Nomor 3 tahun 2006 dan Undang Undang Nomor50 tahun 2009 tentang Peradilan Agama , jo. pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor9 tahun 1975 dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam telah terpenuhi;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuai dengan pendapat ImamMalik yang terdapat dalam kitab Feqh Sunnah Juz Il halaman 248 yang berbunyi sebagaiberikut :815.255 4595 Jit well STS oi 154b tual plod 22231 Ley Moo c1ay Ul Sg 9: > F(4a 1 Leal blegiy ogglemolal sachs"Anya
Register : 21-11-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 1314/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 4 Januari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Danketidak hadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sahmenurut hukum karen anya Tergugatharus dinyatakan tidak hadir ;Bahwa, Majelis Hakim di dalam persidangan telah berusahamendamaikan dengan menasehati Penggugat agar rukun kembali denganTergugat sesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahung 1989tentang Peradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, namun upaya tersebut tidak berhasil
Register : 31-03-2017 — Putus : 08-05-2017 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1564/Pdt.G/2017/PA.Sby Tanggal 8 Mei 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
disebabkan oleh suatu halangan yang sah menuruthukum, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir oleh karena perkaraini adalah mengenai perceraian maka kepada Penggugat dibebani pembuktianPutusan Nomor 1564/Pat.G/2017/PA.Sby.hal. 5 dari 11 hal.sebagaimana Pasal 163 HIR untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti surat(P1) dan dua saksi ;Menimbang, bahwa bukti surat P1, telah dicocokkan sesuai denganaslinya, bermeterai cukup dan telah dinazegelen, oleh karen anya
Register : 06-05-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1027/Pdt.G/2014/PA.Bjn Tanggal 22 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 1
9 — 1
dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 01 Juni 2013 sampai sekarang, oleh karena itu Penggugat danTergugat dapat dibenarkan sebagai para pihak dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah rumah tangga Pemohon dan Termohon telah goyah yangsulit didamaikan, disebabkan sejak Termohon pamit kerja ke Batam,Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah mengirim khabar, akibatnyat telah terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang telah 6 bulanlaM anya
Register : 26-09-2013 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3183/Pdt.G/2013/PA.BL Tanggal 19 Maret 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
Pada bulan Januari 2010 lalu Tergugat pamit pergi bekerja akan tetapi sejaksaat itu Tergugat tidak mau pulang ke rumah tempat tinggal bersama karenakalau pulang menuju ke rumah tetangga dan anya meneui satusatunyaanak Penggugat dengan Tergugat saja:e. Karena kesulitan ekonomi maka pada bulan Juli Penggugat pergi bekerjasebagai TKW ke Taiwan dan pulang kembali pada bulan Juli 2013;f.