Ditemukan 1364 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 15-07-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 176/Pid.Sus./2014/PN.Tgt
Tanggal 15 Juli 2014 — -AHMAD RAZAQ Bin ADAM
525
  • UDIN yang menyuruh Saksi mengantarkan Saksi ANTONIGUNAWAN Bin SIMON yang berada di rumah Saksi AHMAD SYUHADA BinAMIR SYARIFUDIN di Mariga karena mau pulang ke rumahnya dekat Masjid AsSalam sedangkan Terdakwa menunggu dekat lampu merah tetepi pada saat Saksimenuju ke Mariga Terdakwa mengikuti Saksi dari belakang dan Kami berhenti dirumah Saksi AHMAD SYUHADA Bin AMIR SYARIFUDIN yang berada di Marigadan pada saat itu Saksi ANTONI GUNAWAN Bin SIMON dan Saksi AHMADSYUHADA Bin AMIR SYARIFUDIN juga menanyakan
Register : 25-08-2017 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 18-02-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 696/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat:
1.I Wayan Suwira
2.I Nyoman Alit
Tergugat:
1.I Made Susantra
2.Ni Made Nuratni
Turut Tergugat:
1.Notaris dan PPAT Amir Sjarifuddin,SH
2.Badan Pertanahan Denpasar
13252
  • Saksi : GEDE ARKA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Penggugat tetepi tidak ada hubungankeluarga, kenal Tergugat serta ada hubungan keluarga yaitu, Tergugat adalah Paman saksi, saksi sekarang baru kenal dengan Tergugat II tetapi tidakada hubungan keluarga dan saksi tidak kenal dengan Para Turut Tergugat ; Bahwa saksi tidak tahu siapa orang tua dari pada para Penggugat; Bahwa saksi memang kelahiran di Br Tegal Linggah; Bahwa saksi adalah keponakan
    Saksi : WAYAN SUDIASANA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Halaman 41 dari 53 halaman Putusan No.696/Pdt.G/2017/PN DpsBahwa saksi kenal dengan Para Penggugat tetepi tidak ada hubungankeluarga, kenal dengan Tergugat tetapi tidak ada hubungan keluarga, kenaldengan Tergugat II tetapi tidak ada hubungan keluarga dan saksi tidak tahuPara Turut Tergugat ;Bahwa saksi mengetahui obyek sengketa dalam perkara ini;Bahwa tanah obyek sengketa terletak di Br.
Register : 05-06-2014 — Putus : 18-11-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN PARIAMAN Nomor 105/Pid.B/2014/PN.Pmn
Tanggal 18 Nopember 2014 — - Rosmawi Pgl. Iman Rosmawi - SALMAN Pgl SAL Als. SAR - JANAR Pgl JANAR
8710
  • Entah apa alasannya, saksi korban tetaptidak mau berdamai.Bahwa mengingat terdakwa dan terdakwa III sudah berusia lanjutdansakit sakitan, mohon kiranya perbuatan mengerahkan orang danmasyarakat untuk bergotong royong membersihkan lahan danmembangun Mushallah, tidak dipandang sebagai perbatan pidana,tetapi mohon dipandang sebagai niat baik untuk membangun rumahibadah tempat bersujud tetepi mohon dipandang sebagai niat baikuntuk membangun rumah ibadah tempat bersujud kepada Allah SWT.Setelah mendengar
Register : 13-11-2018 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1556/Pdt.G/2018/PA.Kra
Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
284
  • pernikahannya belum dikaruniai anak; Bahwa saksi menerangkan semula rumah tanggaharmonis dan baik, akan tetapi berdasarkan cerita dari Termohon, kuranglebih sejak awal September 2018 terjadi perselisihan dan pertengkaranhingga terjadi pengusiran, akan tetapi saksi tidak mengetahui masalahnya; Bahwa saksi menerangkan sejak September Termohontinggal bersama dengan saksi dan antara Pemohon dan Termohon lebih 6bulan telah terjadi pisah; Bahwa saksi menerangkan pernah sekali berusaha untukmerukunkan akan tetepi
Register : 27-02-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN PADANG Nomor 168/Pid.B/2019/PN Pdg
Tanggal 16 Mei 2019 — Penuntut Umum:
SYLVIA ANDRIATI, SH
Terdakwa:
REVI AKBAR Pgl REVI Bin RADIKAL
414
  • di sidang;Menimbang, bahwa berdasarkan keteranga Terdakwa bahwaTerdakwa memang menerima spart part motor kiriman UD Indah motordari sopir UD Indah Motor yaitu Saksi Randa Suherman Dan Saksi RikiDedi, atas kesepakatan Terdakwa dengan Afriandi yaitu Terdakwamembeli spart part dari UD Indah Motor kemudian Terdakwa akanmenjualkan kembali spart part motor tersebut ke tokotoko seputuranwilayah Muaro Bungo Jambi, dimana ketika Terdakwa mengambil spartpart tersebut Terdakwa tidak langsung membayar akan tetepi
Putus : 14-03-2013 — Upload : 28-04-2013
Putusan PN LAMONGAN Nomor 400 / Pid. B / 2012 / PN. LMG
Tanggal 14 Maret 2013 — - CAHYO AGUS AFRIADI - NURUL MAKSUM - YATMINAH
262
  • YATIM AH, Pada hari Jum'at tanggal 05 Oktober2012 sekitar jam 12.30 Wib atau setidak tidaknya sekitar waktu itudalam bulan Oktober tahun 2012 bertempat di dusun Jetis Ds.DududkLor Kec.Glagah Kab.Lamongan atau setidaktidaknya di suatu tempatdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Lamongan, sebagai yangmelakukan, yang menyuruh melakukan,dan yasng turut serta melakukanperbuatan.dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain,tetepi yang
Register : 25-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 91/Pid.Sus/2019/PN Lsm
Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMAD DONI SIDIK, SH
Terdakwa:
MUSLIADI Bin ABDULLAH
400279
  • Bahwa saksi mengetahui ada tulisan yang dtujukan kepada saksimelalui akun Facebook setelah diberitahukan oleh sdri Nona maisuradan sdri Farah dengan cara sdri Maisura mengirim ke Whatsap saksi;Bahwa setahu saksi penyebab terdakwa menulis katakata tersebut danmengunggah foto saksi di akun facebooknya tersebut berawal sdrinazar (istri tepdakwa) memesan pelaminan rias pengantin melalui saksi,karena sebelumnya sdri Nazar (istri terdakwa) sudah nanyak jugapelaminan pada sdri Lia (rias pengantin Chelvi) tetepi
Register : 08-10-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN PEMALANG Nomor 32/Pdt.G/2014/PN Pml
Tanggal 11 Maret 2015 — 1. WINDA WIDYAWANTI, 2. MUHIDAYATI 3. PT. Bank Mega Syariah, Tbk, Unit Pemalang 4. EDI PUJIARTO 5.Pemerintah RI.Cq, Kepala Kantor Pertanahan Pusat di Jakarta, Cq, Kepala Kantor Pertanahan Provinsi Jawa Tengah, Cq, Kepala kantor Pertanahaan (BPN) kabupaten Pemalang
9447
  • Tergugat 4 memakai Notaris Caherul Achwan, SH.Bahwa saksi tahu di dalam akte jual beli tersebut yang tanda tangan EdiPujiarto, Penggugat dan Dea Yulianto (anaknya Penggugat) tetapi katanyaPenggugat maupun anaknya katanya tidak merasa kalau menanda tanganiakta tersebut;Bahwa setahu saksi objek sengketa sekarang tidak ada yang menempati;Bahwa berdasarkan cerita Penggugat sehubungan sertifikat Penggugatkatanya Edi Pujiarto (tergugat4) katanya untuk hutang piutang karenabutuh biaya untuk kontarktor tetepi
Register : 22-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 844/Pdt.G/2020/PA.Jmb
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5913
  • Bahwa posita poin 5 tidak benar dan mengadaada, fakta yang sebenarnya tidak ada pertengkaran seperti yang di maksud oleh pemohon tetepi adadiskusi antara pemohon dengan termohon untuk pindah ke kampung/dusunpemohon bukan ke kota palembang seperti yang di Sampaikan pemohon,pada saat itu termohon beralasan bahwa anakanak masih dalam keadaansekolah di jambi dan yang lebin memberat kan anak pertama dari pemohondan termohon selalu dalam perawatan medis (dalam waktu satu mingguharus transfusi darah) sementara
Register : 02-02-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 120/Pid.Sus/2017/PN Blb
Tanggal 25 April 2017 — H. SUMA WIJAYA, BE;
399180
  • SUMA WWAYA, BE dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dan ditambah dengan denda sebesar Ro25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) subsidair selama 6 (enam) bulankurungan, tetepi pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani dengan masapercobaan selama 1 (Satu) tahun.;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit Exavator baket merk Kobelco6 No. PIN YN 1041413 warnahijau, 1 (satu) unit Exavator Breker merek Kobelco3 No.
Putus : 17-02-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 21/Pdt.G/2014/PN Spn
Tanggal 17 Februari 2014 — - KHAIDIR Bin ABDULLAH, DK Lawan - DAHRI Bin KHATIB, DKK
816
  • ;Bahwa saksi pernah mengerjakan tanah sawah objek sengketa yaitu pada tahun2011 karena orang tua saksi mempunyai hak gilir untuk mengerjakan sawahtersebut ;Hal. 16 dari 30 hal.Bahwa saksi mengetahui dahulu dalam 1 (satu) tahun tanah sawah objeksengketa ada 2 (dua) kali panen dan setiap panen menghasilkan padi kuranglebih 400 (empat ratus) kaleng dan sekarang dalam satu kali panenmenghasilkan 320 kaleng karena di sawah tersebut banyak hama tikus ;Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai ukuran akan tetepi
Register : 16-04-2021 — Putus : 17-06-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN TUBEI Nomor 21/Pid.Sus/2021/PN Tub
Tanggal 17 Juni 2021 — Penuntut Umum:
1.GUSMILIYANSYA, SH
2.SIS SUGIAT, SH
3.KHUSNUL KHOLIFAH, SH
Terdakwa:
BEN TONI als BEN bin SULYAK alm
220239
  • ; Bahwa setelah memasang nomor dan memberikan uangkepada Terdakwa nomor tersebut dicatat Terdakwa, kemudian Saksilangsung pulang, namun ada Saksi melihat Terdakwa memeganghandphone tetepi tidak tahu lagi apa; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Terdakwa mengaksessebuah akun/situs di handphone; Bahwa saat Saksi tanya Terdakwa nomornya keluar atau tidak,Terdakwa hanya bilang nomornya tidak keluar;Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 21/Pid.Sus/2021/PN Tub Bahwa Saksi tahu ada orang lain ikut memasang nomor
Register : 25-11-2014 — Putus : 28-01-2015 — Upload : 23-02-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 126/Pid.B/2014/PN.Pnn
Tanggal 28 Januari 2015 — UPIK Pgl UPIK Binti RASYIDIN
877
  • baruTerdakwa bilang kalau masuk polisi uangnya banyak sampaiRp. 400.000.000,Bahwa Terdakwa mencek pisik tubuh Reza Yunanda dirumahEma dan kata Terdakwa waktu itu fisik anak saksi bagus danbisa masuk Polwan;Bahwa tertangkapnya Terdakwa karena Deke Pernanda yangmelaporkan ke polisi karena Deke sudah curiga, SMS tiap harimasuk pada saksi dan katanya SMS dari Topik, dari Ujang,dari Pak Enjel, katanya kalau tidak dikasih nanti janganmenyesal, dan sewaktu dirumah saksi kata Terdakwa adatelpon dari Pak Topik tetepi
Register : 31-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 889/Pid.Sus/2019/PN SDA
Tanggal 17 Desember 2019 — Penuntut Umum:
NOVITA MAHARANI, SH
Terdakwa:
AGUS PURWANTO Als GENDUT Bin SUKARDI
5419
  • dan ketiga pada hari Jumat tanggal 02Agustus 2019 membeli sebanyak 4 (empat) Gram yang transaksinyadilakukan pada saat perjalanan dari arah Surabaya menuju Gempol.Bahwa berdasarkan pengakuan dari saksi, terdakwa membeli Narkotikajenis sabusabu dengan harga per gamnya sebesar Rp.1.100.000,(satu juta seratus ribu rupiah).Bahwa berdasarkan pengakuan dari saksi adapun maksud dan tujuanterdakwa membeli Narkotika jenis sabusabu kepada saksi untuk dijualkembali dan saksi akan diberikan keuntungan akan tetepi
Register : 06-08-2021 — Putus : 23-09-2021 — Upload : 03-12-2021
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 155/Pid.B/2021/PN Pbm
Tanggal 23 September 2021 — Penuntut Umum:
DEDY PRANATA, SH.
Terdakwa:
WAHYUDI, S.E BIN JAUHARI
13885
  • terdakwasetelah saksi bersama temantemannya menemui terdakwa lalu terdakwa berceritabila dirinya terkena hipnotis sehingga uang milik perusahaan sebesar Rp177.430.000, (Seratus tujuh puluh tujuh juta empat ratus tiga puluh ribu rupiah)hilang;Bahwa kemudian keesokan harinya pada hari Jumat tanggal 28 Mei 2021 saksibersama temannya yakni saksi TAUFIQ dan GIRI menemui terdakwa untukmenanyakan kembali kejadian tersebut namun pada akhirnya terdakwa mengakuibila dirinya tidak mengalami hipnotis akan tetepi
Register : 06-06-2012 — Putus : 23-07-2012 — Upload : 08-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 190 / Pid.Sus / 2012 / PN.Bks
Tanggal 23 Juli 2012 —
4510
  • Fernando Sitompul akan tetapitidak maksimal dilakukan dikarenakan adanya temanteman Terdakwayang mencoba menghalangi penggeledahan tersebut sehingga rekansaksi yang bernama Fernando Sitompul melepaskan tembakanperingatan dan langsung meninggalkan lokasi Pujasera 02; e Bahwa selanjutnya direncanakan penggeledahan lanjutan di rumahTerdakwa, akan tetepi berdasarkan permintaan Terdakwa agarrumahnya tidak dilakukan penggeledahan mengingat orang tuaTerdakwa dalam keadaan sakit, serta kondisi dirumah Terdakwa
Register : 18-09-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 10-06-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 0558/Pdt.G/2015/PA.Blk
Tanggal 29 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
2419
  • Bahwa yang mengambil hasil kebun berupa cengkeh bukan ayahPenggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi tetepi Penggugatkonvensi/Tergugat Rekonvensi sendiri bersama anak karena hasilnyasangat minim akibat musim kemarau yang Panjang.Bahwa berdasakan alasan alasan terebut maka Tergugat Rekonvensimemohon kepada majelis hakim yang mulia berkenan memutuskan: Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi.Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatan rekonvensinya, makaPenggugat Rekonvensi telah mengajukan buktibukti
Register : 06-05-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 460/Pid.Sus/2021/PN Bdg
Tanggal 3 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
AGATHA C WANGGE, SH
Terdakwa:
1.ELA KOMALASARI BINTI SAHRI
2.MUHAMMAD AKBAR SUTARDI BIN SUTARDI
3.RISKA MUTIARA BINTI DIDI SUMPENA
15570
  • warni.Terdakwa tidak mengetahui hal pada saat pada Hari Jumat tanggal 27 danhari sabtu tanggal 28 bulan November 2020 di hotel lembang kabbandung barat yang mana REVA di BO kan oleh DEVA.pada saat itu menggunakan HP terdakwa, HP pada saat Sdr BO kan SdriSELLA yang mana malah tamunya mau sama REVA akan tetapi no hpnyasekarang sudah ganti.nama akun michet yang Sdr gunakan untuk BO SELLA, nama akuntersebut bernama CINDY.Akun itu sudah tidak aktif lagi, dan sekarang kun baru yang bernamaMELLY akan tetepi
Register : 28-07-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 72 /Pdt.G/2016/PN.Blb
Tanggal 20 Oktober 2016 —
6218
  • NEWPORT tidak mengetahuinya,tetepi beruntung PT. NEWPORT mendapatkan fotokopigugatan dari TURUT TERGUGATBahwa kemudian Surat Panggilan Pengadilan Negeri BaleBandung (RELAAS) kepada PT.
Register : 09-09-2019 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 3122/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 25 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12549
  • putusannya, menurut Termohontidak diperkenankan memutus lebih apa yang dituntut dan juga tidakdiperkenankan memutus apa yang tidak dituntut, selain itu pula Yth.Majelis Hakim patut juga mempertimbangkan terhadap petitum yangbukan wewenang absolutnya karena terdapat 2 (dua) macam petitumabsolute, maka sepatutnya menyatakan Pengadilan Agama. tidakberwenang terlebin dahulu, karena tidak patut mengenyampingkanpetitum dalam pertimbangan hukumnya, karena bukan fakta hukum yangterungkap dalam persidangan tetepi