Nomor 2792/2007 tanggal 4 Desember 2007 jo Akta Pemberian HakTanggungan No.66/2007 tanggal 14 November 2007 ;Yang mana telah diuraikan dalam Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBogor nomor 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dannomor 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertangal 26 April 2012 tentangteguran (aanmaning) dan sita eksekusi ;Bahwa yudex factie Pengadilan Negeri Bogor dalam perkara bantahandengan register Perkara nomor 69/Pdt.Bth/2012/PN.Bgr, sebelumdilakukannya teguran (aanmaning

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatPenetapan Ketua Ketua Pengadilan Negeri Bogor nomorHalaman 12 dari 34 halaman putusan Nomor 515 /Pdt/2018/PT.Bdg.01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dan nomor01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertangal 26 April 2012 tentang Teguran(aanmaning) dan sita eksekusi;4.

Menyatakan batal demi hukum atau setidaknya batal dengan segalaakibat hukumnya Penetapan Ketua Ketua Pengadilan Negeri Bogornomor 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dannomor 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertangal 26 April 2012 tentangTeguran (aanmaning) dan sita eksekusi ;5. Menyatakan putusan aquo dapat dijalankan terlebin dahulu (u/tvoerbaarbij voor raad) walaupun ada upaya hukum banding atau kasasi;6.

Bahwa atas permohonan eksekusi Hak Tanggungan TERGUGAT tersebutPengadilan Negeri Bogor menerbitkan Penetapanpenetapan Eksekusisebagai berikut :(i) Penetapan No. 01/Pdt/Eks./2012/PN.Bgr. tanggal 6 Maret 2012 danBerita Acara Teguran (Aanmaning) tanggal 15 Maret 2012;(ii) Penetapan No. 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr. tanggal 26 April 2012Jo. Berita Acara Penyitaan Eksekusi tanggal 3 Mei 2012 dan tanggal14 Mei 2012;(iii) Penetapan No. 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr. tanggal 10 Januari2013;5.

Menyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bogor Nomor 01/Pdt/Eks.Akte /Halaman 31 dari 34 halaman putusan Nomor 515 /Pdt/2018/PT.Bdg.2012 /PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dan Nomor01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 26 April 2012 tentang Teguran(aanmaning) dan sita eksekusi;4. Menghukum Para Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan dalam perkaraaquo ;5.

Sel.pada tanggal 26 Januari 2017 dari Pengadilan Negeri Tangerang (delegasi)untuk menghadiri persidangan aanmaning di Pengadilan Negeri JakartaSelatan pada tanggal 1 Februari 2017.Bahwa Pelawan telah menghadiri panggilan aanmaning pada tanggal 1Februari 2017, namun persidangan aanmaning ditunda ke tanggal 22Februari 2017, maka dengan demikian pengajuan Verzet aquo masihmemenuhi jangka waktu yang ditentukan.Bahwa selain itu Pelawan hendak menyangkal dalildalil Terlawan, semulaPenggugat dalam Perkara

buktiyang diberi tanda dengan surat bukti T1 sampai dengan bukti T22 dan 2 (dua)orang saksi ;Menimbang, bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya pada pokoknyakeberatan atas Aanmaning No. 01/Eks.Pdt/2017 jo.

No. 788/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel. pada tanggal 26 Januari 2017 dari Pengadilan Negeri Tangerang (delegasi)untuk menghadiri persidangan aanmaning di Pengadilan Negeri Jakarta Selatanpada tanggal 1 Februari 2017.

Sel.pada tanggal 26 Januari 2017 dari Pengadilan Negeri Tangerang(delegasi) untuk menghadiri persidangan aanmaning di Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada tanggal 1 Februari 2017.Bahwa Pelawan telah menghadiri panggilan aanmaning pada tanggal 1Februari 2017, namun persidangan aanmaning ditunda ke tanggal 22Februari 2017, maka dengan demikian pengajuan Verzet aquo masihmemenuhi jangka waktu yang ditentukan.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah pengajuanperlawanan oleh Pelawan terhadap

;Menimbang, bahwa Pelawan telah menerima Relaas Panggilan Tegoran(Aanmaning) No. 01/Eks.Pdt/2017 jo.

Bahwa pada hari Rabu tanggal 14 Agustus 2019 SRI WAHYUNI, mendapatrelaas Panggilan Tegoran/Aanmaning Nomor: 7/Pdt.Fiat.Eks/2019/PN Bywdari Pengadilan Negeri Banyuwangji;2. Bahwa pada hari Rabu tanggal 21 Agustus 2019 SRI WAHYUNI datang keKantor Pengadilan Negeri Banyuwangi untuk memenuhi panggilanaanmaning tersebut;3.

Bahwa alasan SRI WAHYUNI memohon kepada Ketua Pengadilan NegeriBanyuwangi tersebut adalah karena obyek yang dimohonkan ekskekusiHalaman 2 Putusan Nomor 11/PDT/2020/PT SBY10.11.oleh TERLAWAN adalah harta milik SRI WAHYUNI dan MOCHAMMADANIS HENDRAWAN;Bahwa setelah dipanggil aanmaning tersebut, SRI WAHYUNI mendatangiPELAWAN dan mengabarkan adanya permohonan eksekusi TERLAWANNomor: 7/Pdt.Fiat.Eks/2019/PN Byw dan mengabarkan proses aanmaningyang dialami SRI WAHYUNI kepada PELAWAN;Bahwa alasan SRI WAHYUNI

menjelaskan perkara permohonan eksekusiNomor: 7/Pdt.Fiat.Eks/2019/PN Byw tersebut kepada PELAWAN karenaSRI WAHYUNI adalah ibu PELAWAN dan MOCHAMMAD ANISHENDRAWAN adalah ayah PELAWAN;Bahwa MOCHAMMAD ANIS HENDRAWAN dan SRI WAHYUNI adalahorangtua PELAWAN yang dapat dibuktikan dengan KARTU SUSUNANKELUARGA milik PELAWAN;Bahwa MOCHAMMAD ANIS HENDRAWAN atau ayah PELAWAN tidakdipanggil Aanmaning dalam permohonan eksekusi TERLAWAN Nomor:7/Pdt.Fiat.Eks/2019/PN Byw;Bahwa ayah PELAWAN tidak termasuk pihak dalam

permohonan eksekusiTERLAWAN Nomor: 7/Pdt.Fiat.Eks/2019/PN Byw, hal tersebut bisa dilihatdari Relaas Panggilan/Aanmaning Nomor: 7/Pdt.Fiat.Eks/2019/PN Bywyang memanggil SRI WAHYUNI berdasarkan risalah Lelang 177/48/2019tanggal 22 Maret 2019, dalam perkara antara: CHRISTIAN ANDHIKEsebagai PEMOHON EKSEKUSI melawan SRI WAHYUNI sebagaiTERMOHON EKSEKUSI;Bahwa berdasarkan Relaas Panggilan Aanmaning Nomor:7/Pdt.Fiat.Eks/2019/PN Byw tersebut satusatunya pihak yang menjadiTERMOHON EKSEKUSI dalam permohonan

Bahwa sebagaimana tersebut pada relaas panggilan aanmaningtertanggal 5 dan 17 November 2020 namun pada saat aanmaning pihakpemohon eksekusi tidak hadir dan hakim yang melaksanakan aanmaninghanya menekan pada termohon eksekusi dengan memberikan waktu 8(delapan) hari untuk melaksanakan putusan secara suka rela, yangsemestinya dalam aanmaning pemohon eksekusi harus turut hadir karenadalam amar putusan sebagai tersebut di atas menyebutkan bahwapemohon eksekusi dihukum untuk menyerahkan 1/3 dari jumlah

Bahwa secara normatif atas tata cara aanmaning diatur padapasal 207 R.Bg yang secara teks menyebutkan memanggil pihak yangkalah untuk diperingatkan menjalankan putusan dimaksud, akan tetap!

dalam putusan perkara Nomor : 12/Pdt.G/2020/PA.Gtlo tanggal 20 Juli2020 yang amarnya sebagai tersebut di atas bahwa pemohon eksekusijuga masuk dalam pihak yang kalah dalam arti dihukum untukmenyerahkan 1/3 bagian dalam bentuk uang, maka logika hukumnya baikpemohon eksekusi maupun termohon eksekusi harus keduaduanyadipanggil untuk aanmaning, maka aanmaning yang dilakukan oleh hakimpengadilan agama Gorontalo pada tanggal 24 November 2020 cacatformil.3.

Penggugat mengajukanPermohonan eksekusi terhadap Putusan tersebut dengan kedudukanPenggugat sebagai Pemohon eksekusi dan Tergugat sebagai Termohoneksekusi;Menimbang, bahwa dengan permohonan eksekusi tersebut KetuaPengadilan Agama Gorontalo telah mengeluarkan Penetapan AanmaningHalaman 9 dari 12 putusan Nomor 650/Pdt.Bth/2020/PA.GtloNomor 1/Pdt.Eks/2020/PA.Gtlo, tanggal 27 Oktober 2020 dengan memanggilkedua pihak untuk hadir dipersidangan pada hari Selasa, tanggal 10 Nopember2020 untuk ditegur (aanmaning

Surat aanmaning tanggal 8 Juni 2006 jo. Berita Acara Teguran(aanmaning) tanggal 14 Juni 2000 jo.Penetapan Eksekusi No.01/Pen.PdtlEks. Peng2006/PN.Dpk (bukti TT5);7.2. Relas panggilan teguran (aanmaning) tanggal 22 Januari 2013 jo.Berita Acara Teguran (aanmaning) tanggal 28 Januari 20!,3 jo.Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Depok tanggal 17Januari 2013 (bukti TT6);7.3. Penetapan eksekusi tanggal 1 November 2016 oleh Ketua PengadilanNegeri Depok jo.

Dpk tanggal17 Mei 2006, Surat Panggilan Terguran/Aanmaning Nomor :01/Pen.Pdt.Aanm.Eks.Peng/2006/PN. Dpk tanggal 17 Mei2006 dan Berita Acara Panggilan Terguran/AanmaningNomor : 01/Pen.Pdt.Aanm.Eks.Peng/2006/PN. Dpk tanggal14 Juni 2006, (diberi tanda T.1 4);5. Fotocopy : Penetapan Aanmaning Panggilan Teguran (Aanmaning)Ketua Pengadilan Negeri Depok Nomor01/Pen.Pdt.Aanm.Eks.Peng/2006/PN.

membutikan bahwa PengadilanNegeri Depok telah melayangkan surat panggilan/ teguran(aanmaning) kepadaPenggugat sebagimana Penetapan Aanmaning Ketua Pengadilan Negeri DepokNomor : 01/Pen.Pdt.Aanm.Eks.Peng/2006/PN.

Dpk tanggal 17 Mei 2006, SuratPanggilan Terguran/ Aanmaning Nomor : 01/Pen.Pdt.Aanm.Eks.Peng/2006/PN.Dpk tanggal 17 Mei 2006 dan Berita Acara Panggilan Terguran/AanmaningNomor : 01/Pen.Pdt.Aanm.Eks.Peng/2006/PN. Dpk tanggal 14 Juni 2006, (Videbukti T.l4) dan Penetapan Aanmaning Panggilan Teguran (Aanmaning) KetuaPengadilan Negeri Depok Nomor : 01/Pen.Pdt.Aanm.Eks.Peng/2006/PN.

Dpk JoRisalah Lelang Nomor : 145/2004 tanggal 22 Januari 2013, Surat PanggilanTerguran/Aanmaning Nomor : 01/Pen.Pdt.Aanm.Eks.Peng/2006/PN. Dpk JoRisalah Lelang Nomor : 145/2004 tanggal 22 Januari 2013 tanggal 22 Januari2013 dan Berita Acara Panggilan Terguran/Aanmaning Nomor01/Pen.Pdt.Aanm.Eks.Peng/2006/PN.

Bahwa pelawan sangat terkejut dengan adanya penetapan KetuaPengadilan Negeri Makale No.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.Maktanggal 21 Mei 2018 sebagaimana tersebut dalam surat panggilan tanggal28 Mei 2018 kepada beberapa orang turut terlawan, karena adanyapermohonan Terlawan Yohanis Liong tanggal 4 April 2018 dalam perkaraperdata No. 89/Pdt.G/2011/PN.Mkl (bukan Perkara No.74/Pdt.G/2011/PNMkI sebagaimana dalam surat panggilan aanmaning)untuk melakukan eksekusi terhadap tanah Osokan Tombi dalam mana tanahmilik

Bahwa sesuai penyampaian kepada saya bahwa katanya ada putusanPeninjauan Kembali yang menjadi alasan permohonan eksekusi, namunsetelah saya memperhatikan dan mempelajari lebih jauh tentang isi PutusanPeninjauan Kembali yang menjadi alasan dari Terlawan mengajukanpernohonan Eksekusi Ke Pangadilan Negeri Makale yang selanjutnyamenjadi alasan Pengadilan Negeri Makale mengeluarkan PenetapanNo.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.

Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri MakaleNo.7/Pen.Pdt.G/ Aanmaning/2018/PN.Mak tanggal 21 Mei 2018 tidakmengikat dan batal demi hukum;10. Menghukum para Turut Terlawan untuk tunduk dan mentaati putusan ini;11.

Putusan Nomor 447/PDT/2019/PT MKSmelalui proses hukum yang benar dakrena itu pelawan patut dilindungihukum;Bahwa oleh karena sebahagian objek tersebut telah beralin kepada pihakPelawan sehingga hak hak pelawan harus pula dilindungiu karena pelawanadalah pembeli yang beritikat baik, itu sebabnya penetapan KetuaPengadilan No.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.

) karena adanya Putusanpeninjauan Kembali No. 222/PK/Pdt.2017 nyata nyata telah beralih kepadapihak ketiga lainnyadalam hal ini Pelawan, maka menurut hukum PutusanPeninjauan Kembali No. 222/PK/Pdt.2017 tersebut tidak memiliki kekuataneksekutorial, karena itu pelaksanaan eksekusi tidak dapat dilaksanakan,itulah sebabnya Penetapan Pengadilan Negeri Makale PenetapanNo.7/Pen.Pdt.G/Aanmaning/2018/PN.

Bapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untukmembatalkan atau setidaktidaknya untuk menangguhkan sampai tanggal 30Agustus 2012, pelaksanaan eksekusi yang mengurangi hak sewa Pembantahadanya Tegoran/ aanmaning Nomor 102/Pdt.G/2002/PN.Jak.Sel. (bukti P3)dengan segala konsekwensi hukumnya yang berkaitan dengan pelaksanaanlebih lanjut dari Penetapan Sita Jaminan Nomor 102/Pdt.G/2002/PN.Jak.Sel.tanggal 2 September 2002 Jo.

Gunung Jaya Agung pailit, maka permasalahan yang dihadapiTerbantah s/d Ill haruslah diselesaikan melalui sidang Pengadilan Niagasebagaimana diatur dalam Pasal 118 ayat (1) Undang Undang Nomor 4 Tahun1998 tentang Kepailitan ;Bahwa berdasarkan atas dalildalil fakta dan hukum sebagaimanadiuraikan di atas, kiranya Bantahan terhadap Surat Tegoran/aanmaning Nomor102/Pdt.G/ 2002/PN.Jak.Sel. tanggal 5 Januari 2006 adalah benar dankarenanya beralasan untuk dikabulkan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di

Menyatakan Pembantah sebagai penyewa yang sah dan beritikad baik atasobyek sita jaminan Nomor 102/Pdt.G/2002/PN.Jak.Sel., yaitu bangunanpabrik/kantor dan mesinmesin produksi pembuatan kertas yang terletak dandikenal umum di jalan Imam Bonjol No. 102/Pdt.G/2002/PN.Jak.Sel. 28Karawaci Kilometer 3 (KM.3) Tangerang, yang berdiri di atas tanah seluas26.012 M2, sehingga karenanya mendapat perlindungan hukum atas hakmenikmati Sewanya ;Menangguhkan/menunda pelaksanaan eksekusi atas Surat tegoran(aanmaning

Suri Karya Kertasingo Industri yang diwakili oleh RiyaniTjokronegoro selaku Direktur Utamanya sebagai Termohon Eksekusi telahdiberikan Tegoran (aanmaning) oleh Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan, agar ia Termohon Eksekusi dalam waktu 8 (delapan) hari setelahdiberi Tegoran (aanmaning) mau secara sukarela memenuhi isi/ounyinyaPutusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 102/Pdt.G/2002/PN.Jak.Sel. Jo.

Bahwa atas Tegoran (aanmaning) tersebut Termohon Eksekusi dan PT. LeoGraha Sukses Primatama telah mengajukan keberatan/permohonanpenundaan eksekusi sebagaimana diuraikan dalam suratnya Nomor 03/SrtPN/SKKI/05 tanggal 11 Januari 2006 dengan alasan antara lain adanyaBantahnan dari PT. LEO GRAHA SUKSES PRIMATAMA dalam perkaraNomor 12/PDT.G/2006/PN.Jak.Sel. tertanggal 9 Januari 2006 ;.

Hrseseesnerseeee eet rseeee se reeseee eee sane reneeTENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan mengajukan perlawanannya tertanggal 14 Januari 2010 dandidaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bojonegoro tanggal 15 Januari 2010 di bawahRegester Perkara No. 02/Pdt.G.Plw/2010/PN.BJN. dan Perlawanan terrhadap Terlawan tersebutpada pokoknya sebagai berikut : 02n nn connor nnn nnn nnn nnn nn nn nnn ncn nnn nnn ans1.Bahwa Pengadilan Negeri Bojonegoro telah memanggil Pelawan untuk memberikan tegoran(Aanmaning

lahir di Surabaya pada tanggal 20 Pebruari 2004.3) Bryant Alexander Susilo, lakilaki, lahir di Surabaya pada tanggal 20 Pebruari 2004,dalam asuhan Penggugat;2n 0 nn nnn ence cence nnn nnn nnn nnn ncn nne nance6) Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 244.000, (dua ratusempat puluh empat ribu rupiah) ;Bahwa pada tanggal 17 Desember 2009 dan tanggal 7 Januari 2010 Pengadilan NegeriBojonegoro melalui Jurusita Pengadilan Negeri Kediri telah mengirimkan Relaas PanggilanTegoran (Aanmaning

) kepada Pelawan agar Pelawan memenuhi isi putusan perkara No : 27/Pdt.G/2008/PN.Bjn tanggal 18 Maret 2009 antara Adi Susilo Bintoro melawan Lanni SetiawatiSoewarno dan Pelawan pada tanggal 14 Januari 2010 telah datang menghadap KetuaPengadilan Negeri Bojonegoro ntuk memenuhi panggilan Tegoran (Aanmaning) dalamperkara No : 27/Pdt.G/2008/PN.Bjn tanggal 18 Maret 2009.

No.57/PDT/2017/PT/MNDberalamat di Kelurahan Malalayang Satu Timur Lingkungan IVKecamatan Malalayang Kota Manado yang sekarang ini sudah tidakdiketahui lagi keberadaannya dan alamatnya yang pasti di WilayahManado ;Bahwa dalam surat panggilan tersebut diperintahkan kepada Tergugatsekarang Pelawan untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Manadopada tanggal 28 Oktober 2015 Jam : 09.00 Wita, guna diberikanteguran (aanmaning), dan untuk menghormati panggilan tersebutPelawan telah hadir dalam pelaksanaan

teguran (aanmaning) tersebut,dan dalam pelaksanaan teguran (aanmaning) tersebut kepada KetuaPengadilan Negeri Manado Pelawan menyampaikan keberatanterhadap pelaksanaan putusan dalam perkara Nomor : 20 / Pdt.G /2013 / PN.Mdo, oleh karena objek yang akan dilaksanakan eksekusitersebut Pelawan peroleh dari orang tua Terlawan yaitu MAGDALENAKAWATU berdasarkan Akta Jual Beli No. 215 / KMG / JB / V / 2004tertanggal 13 Mei 2004, dan alamat Tergugat sekarang Pelawan yangdiajukan oleh Penggugat sekarang Terlawan

No.57/PDT/2017/PT/MNDBahwa Pelawan juga telah menerima relaas panggilan Teguran(Aanmaning) dari Jurusita Pengadilan Negeri Manado untukmenghadap Ketua Pengadilan Negeri Manado pada tanggal01 Desember 2015, guna diberikan teguran (aanmaning) ;Bahwa pembelian atas sebidang tanah pasini yang terletak diKelurahan Malalayang I Timur Kecamatan Malalayang Kota Manadodengan luas 10.000 M2 dengan batasbatas :Utara =: dengan Puri Indah ;Barat : dengan Perumahan Puri Indah ;Timur =: dengan Jalan LokasiSelatan

PELAWAN tidak pernah sekalipun digugat atau bahkandipermasalahkan oleh pihak lain mengenai sewa menyewa tempattersebut termasuk TERLAWAN II; (BUKTI P3)Bahwa PELAWAN pada tanggal 23 Juli 2020 memperoleh SuratPanggilan Teguran/Aanmaning Nomor: 24/2020 Eks. Jo.

Nomor E.PELAWAN MEMPEROLEH INFORMASI BAHWA TERDAPATAKTA JUAL BELI ANTARA PELAWAN DENGAN TERLAWAN IIPADAHAL PELAWAN TIDAK PERNAH MENJUAL ATAU BAHKANMENGALIHKAN OBIJEK TANAH DAN BANGUNAN MILIKNYA 342/28/2019 tertanggal 23 Juli 2020 dan Aanmaning No. 24/2020Eks. Jo.

MSURAT PENETAPAN UNTUK AANMANING NO: 24/2020 Eks.Jo.

No. 342/28/2019 atau setidaknya menunda pelaksanaan eksekusiberdasarkan Grosse Risalah Lelang Nomor 342/28/2019 tertanggal 30Oktober 2019 sebagaimana dimuat dalam Surat PanggilanTeguran/Aanmaning Nomor: 24/2020 Eks. Jo.

Menyatakan Grosse Risalah Lelang Nomor: 342/28/2019 tertanggal30 Oktober 2019 sebagaimana dimuat dalam Surat PanggilanHalaman 21 dari 35 Putusan Nomor 567/Pdt.BTH/2020/PN Jkt BrtTegoran/Aanmaning Nomor: 24/2020 Eks. Jo. Nomor 342/28/2019atas Ruko yang bersertifikat SHGB/O6021 atas nama TERLAWAN IIyang dilakukan TURUT TERLAWAN dan dibeli oleh TERLAWAN ,tidak sah dan Batal demi hukum;. Membatalkan Penetapan untuk Aanmaning No: 24/2020 eks. Jo.

Menyatakan bahwa Permohonan sepihak yang telah dilakukan Tergugatkepada Ketua Pengadilan Negeri Bekasi tentang PENETAPAN Nomor06/HT.Eks/2015/PN.Bks Tanggal 20 April 2015 dan Aanmaning EksekusiHal 8 Put.

Hal ini karena tindakan TERGUGAT mengajukanPermohonan Tegoran (Aanmaning) dan Permohonan Sita Eksekusi kePengadilan Negeri Bekasi terhadap tanah berikut bangunan sengketatermuat dalam SHM No. 3208/Sertajaya tersebut, adalah berdasarkanAkteAkte Notaril dan AkteAkte dibawah tangan tersebut, yang justrudidalilkan PENGGUGAT sah berlaku.

Tetapi kenapa tindakan TERGUGATmengajukan Permohonan Tegoran (Aanmaning) dan Permohonan SitaEksekusi tersebut PENGGUGAT dalilkan merupakan Perbuatan MelawanHukum dan Wanprestasi??Dengan demikian PENGGUGAT yang mendalilkan TERGUGAT yangmengajukan Permohonan Tegoran (Aanmaning) dan Permohonan SitaHal 11 Put.

No. 689/Pdt/2017/PT.DKIEksekusi merupakan Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi adalahdalil yang kabur dan tidak jelas dasar hukumnya.Dalil PENGGUGAT tersebut tidak berdasarkan hukum karena tindakanTERGUGAT mengajukan Permohonan Tegoran (Aanmaning ) danPermohonan Sita Eksekusi telah sesuai dengan AkteAkte Notaril danAkteAkte dibawah tangan tersebut.Dengan demikian tindakan TERGUGAT untuk mengajukan PermohonanTegoran (Aanmaning) dan Permohonan Sita Eksekusi terhadap assetasetyang menjadi jaminan

GUGATAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI HUBUNGAN HUKUM(EXCEPTIE ONRECHTMATIG OF ONGEGROND).Sebagaimana dalil TERGUGAT diatas, dimana dalil PENGGUGAT yangmenyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukum danwanprestasi karena tindakan TERGUGAT mengajukan PermohonanTegoran (Aanmaning) dan Permohonan Sita Eksekusi ke PengadilanNegeri Bekasi terhadap tanah berikut bangunan sengketa termuat dalamSHM No. 3208/Sertajaya tersebut.

No.57/Pdt.G/2002/PA.Jth tanggal 23Oktober 2003 tersebut Mahkamah Syariyah Jantho telah mengirim relaaspanggilan aanmaning terhadap Pelawan selaku~ Termohon agarmelaksanakan putusan tersebut sesuai dengan Relaas PanggilanAanmaning No.57/Pdt.G/2002/PA.Jth tanggal Mei 2012 yang ditandatanganioleh Keuchik Paya Ue.

Bahwa Pelawan sangat keberatan atas Panggilan Aanmaning untukmelaksanakan isi putusan pengadilan Mahkamah Syariyah Jantho tersebutHal. 6 dari 14 hal. Putusan. Nomor 41 PK/Ag/2013karena putusan No. 27 PK/AG/2009 tanggal 19 November 2009 Jo. No. 21K/AG/2008 tanggal 23 Mei 2008 Jo. No.03/Pdt.G/2004/MSProv tanggal 22Desember 2004 Jo.

Bahwa Relaas' Panggilan Aanmaning No. 57/Pdt.G/2002/PAJthtanggal... Mei 2012 terhadap Pelawan (ic.

Sebab RelaasPanggilan Aanmaning Nomor : 57/Pdt.G/2002/MSJth, selain tidakmencantumkan tanggal penerbitan pada surat sebagaimana mestinya,Aanmaning yang sah secara hukum yang menjadi dasar awal dalam halpelaksanaan atas Relaas Panggilan Aanmaning pada perkara a quo;.

tanpatanggal penerbitan surat untuk ini, pada bulan Mei 2012 sama sekali tidakada mencantumkan dan atau menyebutkan adanya PenetapanAanmaning yang sah secara hukum yang menjadi dasar awal dalam halpelaksanaan Relaas Panggilan Aanmaning dimaksud pada perkara aquo,.

JakartaSelatan, para Termohon Kasasi dahulu para Terlawan/para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Terlawan dimuka persidangan Pengadilan Agama Jakarta Selatan pada pokoknya atas daliildalil:Dalam Provisi:Bahwa pada tanggal 3 Juni 2010 Pelawan mendapatkan surat panggilanrelas (aanmaning

Dr.Saharjo No. 37 Kelurahan Manggarai, Jakarta Selatan;Bahwa dalam relas yang disampaikan kepada Pelawan adalah berupapanggilan aanmaning, hal ini sangat bertentangan dengan surat penetapantersebut tidak ada hubungannya dan jauh bertolak belakang;Bahwa untuk menghindari kekeliruan yang lebih fatal dan juga sebagaiupaya kehatihatian sehingga tidak merugikan semua pihak dan hal itu sangatmendesak untuk dilakukan, maka Pelawan mohon agar Pengadilan AgamaJakarta Selatan, memutus dalam Provisi dengan

Dr.Saharjo No. 37 Kelurahan Manggarai, Jakarta Selatan;Dalam Pokok Perkara:Bahwa apa yang Pelawan sampaikan dalam Provisi termasuk juga dalampokok perkara ini;Bahwa surat panggilan relas (aanmaning) tertanggal 3 Juni 2010 yangdilampiri surat penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor 767/Pdt.G/2007/PA.JS. tanggal 13 Mei 2010, telah nyata bertentangan dengan suratPenetapan tersebut, oleh karena itu panggilan aanmaning tanggal 14 Juni 2010tidak sepatutnya untuk dilanjutkan, karena telah

cacat formal dan tidakberdasarkan hukum, atau setidaktidaknya panggilan aanmaning tanggal 14 Juni2010 dinyatakan tidak ada;Bahwa isi Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor767/Pdt.G/2007/PA.JS. tanggal 13 Mei 2010, tersebut adalah tentang eksekusilelang atas salah satu objek sengketa (dari beberapa objek) dalam perkaraPutusan Nomor 767/Pdt.G/2007/PA.JS. yaitu sebidang tanah seluas 1.761 m?

No. 704 K/AG/2013alasan untuk sebuah derden verzet, dalam perlawan ini sematamata karenaPemohon Kasasi sangat dirugikan dengan adanya Penetapan KetuaPengadilan Agama Jakarta Selatan yang tibatiba mengeluarkan PenetapanLelang, tanpa adanya proses eksekusi yang wajar;Bahwa perlawanan ini Pelawan ajukan semula atas saran dari KetuaPengadilan Agama Jakarta Selatan sewaktu dilakukan aanmaning, namunternyata setelah dilakukan gugatan perlawanan tersebut, proses eksekusilelang tetap dilanjutkan walaupun

Putusan Pengadilan Agama Sungguminasa Nomor 404/Pdt.G/2010/PA.Sgm, tanggal 23 Mei 2011;Yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan telah dilakukanpemanggilan aanmaning No. 404/ Pdt.G/2010/PA.Sgm, tanggal 26Nopember 2013, dan oleh tergugat IIl dan sekaligus kuasa insidentil daritergugat 1 s/d VI dan Turut tergugat 1 s/d IV, tidak bertemu langsungdengan Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasa, dandinyatakan pelaksanaan aanmaning pada Hari Senin tanggal 02 Desember2013 pukul 09.00 Wita.,

Bahwa para pelawan eksekusi dan turut pelawan eksekusi sangatkeberatan atas terlambatnya diterima surat panggilan aanmaning,khususnya pelawan Ill, karena ternyata jadwal aanmaning tanggal 02Desember 2013 yakni hari Senin, dan surat panggilan aanmaningdiketahui adanya pada hari Rabu tanggal 04 Desember 2013, sehinggapelaksanaan aanmaning tersebut para pelawan eksekusi dan turutpelawan eksekusi tidak hadir pada hari dan tanggal pelaksanaanaanmaning tersebut;.

Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas ParaPembantah sangat keberatan terhadap eksekusi yanghendak dilakukan oleh Para Terbantah terhadap sebidangtanah berukuran lebih kurang 750 M2 beserta bangunanrumah di atasnya yang terletak di Jalan Basuki Rachmat /dikenal dengan kaplingan Nomor.36 Ex Lapangan tembak,sekip ujung Palembang, sebagaimana Permohonan ParaTerbantah dengan Register Nomor : 04/108/Pdt.G/1994/Eks/1998/PN Plg dan kemudian telah dilakukan Tegoran /Aanmaning kepada almarhum H.Syaban Abdullah

sesuaidengan relaas panggilan Aanmaning / Tegoran No.04 /108 / Pdt.G/ 1994 / Eks / 1998 / PN Plg tanggal 01 Juni2009 ;11.

Menyatakan itu Permohonan Eksekusi yang diajukan Para TerbantahRegister No.04 / 108 / Pdt.G / 1994 / Eks / 1998 / PN Plg dan kemudiantelah dilakukan Tegoran / Aanmaning kepada Almarhum H.SyabanAbdullah sesuai dengan Relaas Panggilan Aanmaing / Tegoran No.04 /108 / Pdt.G / 1994 / Eks / 1998 / PN Plg tanggal 1 Juni 2009 olehPengadilan Negeri Palembang adalah tidak sah dan tidak perludilaksanakan, berikut segala tindakan tindakan lebih lanjut, seperti,Teguran, Sita Eksekusi / Pengosongan, Penguman Surat

/Tegoran kepada ahli waris almarhumSyaban Abdullah ( para Pembantah ) dan atas panggilan Aanmaning /Tegoran dari Pengadilan Negeri Palembang tersebut ahli waris darialmarhum H.Syaban Abdullah mengajukan Bantahan terhadappanggilan Aanmaning/Tegoran tersebut ;Bahwa bantahan eksekusi yang dilakukan para Pembantah dalam Aquo adalah tidak beralasan hukum sama sekali, karena pelaksanaaneksekusi dengan melalui Relaas panggilan Aanmaning/TegoranNo.04/108/Pdt.G/1994/eks/1998/PN Plg, tanggal 1 Juni 2009 olehPengadilan

Bahwa Para Terbantah menolak dengan tegas dalil bantahan parapembantah pada angka 10 karena tidak benar dan keliru, yang benaradalah eksekusi yang akan dilaksanakan oleh Pengadilan NegeriPalembang berdasarkan Relaas Panggilan Aanmaning/TegoranNo.04/108/Pdt.G/1994/Eks/1998/PN Plg, tanggal 1 Juni 2009 telahtepat dan benar serta patut dan syah berdasarkan hukum karenatelah beralasan hukum sebagaimana putusan dalam perkara No.108/Pdt.G/1994/PN Plg, tanggal 16 Februari 1995 Jo No.48/PDT/1995/PTPlg, tanggal

I) No.01/EKS/HT/2003/PNPMS, tanggal O02 Mei 2013, agar dalam waktu) 8(delapan) hari sejak ditegur (aanmaning) supaya Pelawan secarasukarela memenuhi kewajibannya kepada Terlawan, akan tetapiPelawan tidak melakukan kewajibannya kepada Terlawan ;.

Bahwa pada saat Aanmaning Pelawan tidak juga melakukankewajibannya. Dan pada tanggal 15 Mei 2013 Juru SitaPengadilan Pematangsiantar, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Pematangsiantar tanggal 26 April 2013, No.01/Eks/HT/2013/PNPutusan Nomor 31/Pdt.Plw/2015/PN Pms Hal. 11 dari 34PMS, telah melakukan Risalah Panggilan (Aanmaning I!)

agar dalamwaktu 8 (delapan) hari sejak ditegur (aanmaning) supaya Perlawansecara sukarela memenuhi kewajibannya kepada Terlawan,akan tetapi Pelawan tidak juga melakukan kewajibannya kepadaTerlawan;10.

) No.01/EKS/HT/2003/PNPMS, tanggal 02 Mei 2013, agar dalam waktu 8(delapan) hari sejak ditegur (aanmaning) supaya Pelawan secarasukarela memenuhi kewajibannya kepada Terlawan, akan tetapiPelawan tidak melakukan kewajibannya kepada Terlawan, lalupada tanggal 15 Mei 2013 Juru Sita Pengadilan Pematangsiantar,berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pematangsiantartanggal 26 April 2013, No.01/Eks/HT/2013/PNPMS, telah melakukanRisalah Panggilan (Aanmaning II) agar dalam waktu 8 (delapan) harisejak

No.01/EKS/ HT/2003/PNPMS, tanggal 02Mei 2013, agar dalam waktu 8 (delapan) hari sejak ditegur(aanmaning) supaya Pelawan secara sukarela memenuhi kewajibannyakepada Terlawan;Bahwa pada tanggal 15 Mei 2013 Juru Sita PengadilanPematangsiantar, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPematangsiantar tanggal 26 April 2013, No.01/Eks/HT/2013/PNPMS,telah melakukan Risalah Panggilan (Aanmaning II) agar dalam waktu 8(delapan) hari sejak ditegur (aanmaning) supaya Perlawan secarasukarela memenuhi kewajibannya

Nomor 508 K/Ag/201810.11.Menyatakan bahwa perbuatan Terlawan yang telah mengajukan kepadaPengadilan Agama Bukittinggi Permohonan Aanmaning danPermohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 9 Agustus 2016Nomor 407/BPRSAAC/VIII/2016 dengan register Perkara Nomor5/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.Bkt. tanggal 9 Agustus 2016 untuk melakukanlelang eksekusi terhadap objek perkara perlawanan (objek lelangeksekusi hak tanggungan) adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);Menyatakan bahwa surat

Pemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusiyang dikeluarkan Pengadilan Agama Bukittinggi dengan Nomor W8:A4/2768/ Hk.05/XII/2016 tanggal 14 Desember 2016 adalah tidak bisadilaksanakan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik (good opposant);Menyatakan perlawanan Pelawan adalah beralasan hukum dan sah sertaberharga;Menyatakan bahwa Permohonan Aanmaning dan Permohonan LelangEksekusi Hak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan kepada PengadilanAgama Bukittinggi tanggal 9 Agustus 2016 Nomor 407/BPRSAAC

Menyatakan bahwa perbuatan Terlawan yang telah mengajukan kepadaPengadilan Agama Bukittinggi Permohonan Aanmaning danPermohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 9 Agustus 2016Nomor 407/BPRSAAC/VIII/2016 dengan register Perkara Nomor5/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.Bkt. tanggal 9 Agustus 2016 untuk melakukanlelang eksekusi terhadap objek perkara perlawanan (objek lelangeksekusi hak tanggungan) adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);.

Menyatakan bahwa Permohonan Aanmaning dan Permohonan LelangEksekusi Hak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan kepadaPengadilan agama Bukittinggi tanggal 9 Agustus 2016 Nomor407/BPRSAAC/VIII/2016 dengan register Perkara Nomor5/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.Bkt. tanggal 9 Agustus 2016 tidak dapatdilaksanakan;Halaman 5 dari 8 hal. Put.

memahami betul apa isi akad dan bagaimana menjalankan akadyang ditandatanganinya itu, sehingga akad berjalan sesuai prinsip syariahdan terhindar dari kerugian;Bahwa Pemohon tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannyabahwa Termohon telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam AkadPembiayaan AlMurabahah Nomor 150.008977/MRH/LX/ 29062015 tanggal29 Juni 2015, oleh karena itu tuntutan pembatalan akad harus ditolak;Bahwa demikian juga tidak terbukti perouatan Termohon yang telahmengajukan Permohonan Aanmaning

Bahwa pada hari Kamis tanggal 6 Mei 2021 Pelawan menerimaRelaas Panggilan Teguran (Aanmaning) dari Pengadilan Negeri Rokan Hiliruntuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir pada hari Rabutanggal 19 Mei 2021, yakni:18.1. Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor1/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh;18.2. Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor2/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh;18.3. Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor3/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh;18.4.

Relaas Panggilan Teguran (Aanmaning) Nomor4/Pen.Aanm.Eks/Fid/2021/PN Rh.19. Bahwa sebagai wujud nyata adanya itikad baik dan sebagai sikaptunduk dan taat pada hukum, maka Pelawan telah memenuhi PanggilanTeguran (Aanmaning) tersebut, dan Pelawan telah bertemu dengan KetuaPengadilan Negeri Rokan Hilir serta bertemu pula dengan Kuasa HukumTerlawan di Pengadilan Negeri Rokan Hilir pada hari Rabu tanggal 19 Mei2021;20.

eksekusi akan membawa kerugian bagi Pelawan;Menimbang, bahwa terhadap keadaan yang saling berbantah ini,Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa setelah meneliti jawabjinawab diantara Pelawandan Terlawan diketahui bahwa Terlawan telah mengakui bahwa Terlawan adamengajukan permohonan eksekusi terhadap Jaminan Fidusia di PengadilanNegeri Rokan Hilir atas objek sengketa berupa barang bergerak yang dikuasaloleh Pelawan dan permohonan eksekusi yang diajukan Terlawan masih padatahap aanmaning

)dari Pengadilan Negeri Rokan Hilir dan telah memenuhi panggilan teguran(aanmaning) tersebut pada hari Rabu tanggal 19 Mei 2021 dimana Pelawantelah bertemu dengan Ketua Pengadilan Negeri Rokan Hilir dan Kuasa HukumTerlawan;Menimbang, bahwa dalam jawaban Terlawan mendalilkan bahwa telahmengajukan permohon eksekusi jaminan fidusia objek sengketa di PengadilanNegeri Rokan Hilir dan proses permohonan eksekusi Terlawan pada saat inimasih pada tahap annmaning;Menimbang, bahwa mengenai ketentuan perlawanan

dan belum ada perintah ataupenetapan sita eksekusi sehingga oleh karena belum adanya perintah ataupenetapan sita eksekusi yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Rokan Hilir,serta alasan yang diajukan gugatan perlawanan tidak berdasarkansebagaimana dalam ketentuan disebutkan diatas, dan hanya berdasarkanteguran (aanmaning), maka dinilai bahwa perlawanan yang diajukan olehPelawan adalah perlawanan yang Prematur;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbangan diatas, maka dinilaidalil eksepsi Terlawan

Bahwa, Terlawan agar dihukum membayar biaya dalam perkaraint ;Demikian berdasarkan faktafakta tersebut di atas dengan segalakerendahan hati dengan ini perkenankan para Para Pelawanmengajukan permohonan kepada yang mulia Ketua PengadilanNegeri Kendal agar berkenan memberikan putusan, sebagaiberikut :DALAM PROVISI :1.Menyatakan menghentikan Eksekusi berdasarkan relaaspanggilan Tegoran/Aanmaning Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN.Kdl tanggal 25 Agustus 2014 yang dimohonkanPemohon Eksekusi ;Menghukum Terlawan

Foto Copy Relas Panggilan Tegoran/Aanmaning Nomor : 2/Pdt.Eks/2014/PN.Kdl tanggal 25 Agustus 2014 ditujukan kepadaMekhrus Efendhi, diberi tanda P1;2. Foto Copy Relas Panggilan Tegoran/Aanmaning Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN.Kdl tanggal 4 September 2014 ditujukankepada Djoko Sri Wurjanto, diberi tanda P2;3. Foto Copy Relas Panggilan kepada Termohon Eksekusi Nomor :02/Pdt.Eks/2014/PN.Kdl tanggal 17 September 2014 ditujukankepada Mekhrus Efendhi, diberi tanda P3;4.

Relaas PanggilanTegoran/Aamaning Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN Kdl tanggal 25Agustus 2014 yang dimohonkan Pemohon Eksekusi;Menimbang, bahwa Tuntutan provisionil merupakan permintaanpihak yang bersangkutan agar sementara diadakan tindakanpendahuluan guna kepentingan salah satu pihak, sebelum putusan akhirdijatuhkan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati danmempelajari perlawanan dari para Pelawan, substansi pokokperlawanan para Pelawan tersebut adalah mohon agar RelaasPanggilan Tegoran/ Aanmaning

RelassPanggilan Tegoran/ Anmaning Pengadilan Negeri Kendal Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN Kdl tanggal 25 Agustus 2014, oleh karenanya, dasargugatan perlawanan Para Pelawan adalah kabur atau tidak jelas, makasudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa mengenai hal ini Majelis berpoendapat bahwauraian dalam perlawanan para Pelawan tersebut cukup jelas danbersesuaian antara posita dengan petitum, di mana para Pelawanmohon agar Relaas Panggilan Tegoran/ Aanmaning

Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN kdltanggal 25 Agustus 2014 dinyatakan cacad hukum dan batal demihukum;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi pokokperkara terlebin dahulu Majelis akan mempertimbangkan formalitasperlawanan perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam positanya para Pelawan mendalilkanbahwa Relaas Panggilan Tegoran/ Aanmaning Nomor : 02/Pdt.Eks/2014/PN Kdl tanggal 25 Agustus 2014 cacad hukum dan bataldemi hukum, akan tetapi dalam petitumnya para Pelawan mohon agarPemohon Eksekusi/Terlawan

Bahwa karena eksekusi telah selesai dilaksanakan, maka Pelawan tidakberhak lagi mengajukan gugatan Perlawanan terhadap eksekusi yang telahselesai dilaksanakan eksekusinya.PENETAPAN PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATANNO.30/EKS.RL/2015/PN.JKT SEL TANGGAL 26 MEI 2015 BERUPA PENETAPANUNTUK MEMBERI TEGURAN/PERINGATAN (AANMANING) TERHADAPPELAWAN AGAR SECARA SUKARELA MENGOSONGKAN SENDIRI OBYEKLELANG DIMANA PENETAPAN AANMANING INI TELAH SESUAI KETENTUANPASAL 200 HIR DAN BUKAN MERUPAKAN OBYEK PERLAWANAN.Hal

Sel1.Bahwa yang menjadi obyek gugatan perlawanan Pelawan adalah PenetapanKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.30/Eks.RL/2015/PN.Jkt.Seltertanggal 26 Mei 2015, dimana Penetapan ini adalah Penetapan untukmemberi terguran/peringatan (Aanmaning) terhadap Pelawan agar dalamtenggang waktu 8 (delapan) hari setelah diberi teguran/peringatan agar mausecara sukarela mengosongkan sendiri obyek lelang..

Bahwa Penetapan Aanmaning (teguran) untuk melakukan pengosongan atasobyek lelang secara sukarela ini telah sesuai ketentuan pasal 200 HIR, dimanapenetapan Aanmaning ini bukan merupakan obyek Perlawanan.lil.

Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.30/Eks.RL/2015/PN.Jkt.Sel tertanggal 26 Mei 2015, adalah Penetapanuntuk memberi terguran/peringatan (Aanmaning) terhadap Pelawan agardalam tenggang waktu 8 (delapan) hari setelah diberi teguran/peringatan agarmau secara sukarela mengosongkan sendiri obyek lelang, hal ini telah sesuaiketentuan pasal 200 HIR, dan penetapan Aanmaning ini bukan merupakanobyek Perlawanan;.

pokok perkara, oleh karenanya berdasarkan alasan tersebuteksepsi Terlawan dengan alasan tersebut haruslah ditolak;Eksepsi tentang Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNo.30/Eks.RL/2015/PN.Jkt.Sel tertanggal 26 Mei 2015, adalah Penetapanuntuk memberi terguran/peringatan (Anmaning) terhadap Pelawan agar dalamtenggang waktu 8 (delapan) hari setelah diberi teguran/peringatan agar mausecara sukarela mengosongkan sendiri obyek lelang, hal ini telah sesuaiketentuan pasal 200 HIR, dan penetapan Aanmaning