Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak awal April 2018disebabkan Tergugat tidak memjalin hubungan silaturrahmi dengankeluarga Penggugat, pada waktu ayah Penggugat meniggal pada awalApril 2018 Tergugat tidak datang ngelayat ke rumah orang tuaPenggugat, selain itu disebabkan masalah tempat tinggal Penggugatmenginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugat karena ibuPenggugat sudah tua renta

Tergugat belumdikaruniai keturunan; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran semenjak awal April 2018disebabkan Tergugat tidak menjalin hubungan silaturrahmi dengankeluarga Penggugat, pada waktu ayah Penggugat meniggal pada awalApril 2018 Tergugat tidak datang ngelayat ke rumah orang tuaPenggugat, selain itu disebabkan mesalah tempat tinggal Penggugatmenginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugat karena ibuPenggugat sudah tua renta

Sbgpada waktu ayah Penggugat meniggal dunia pada 05 April 2018 Tergugat tidakdatang ngelayat ke rumah orang tua Penggugat, selain itu disebabkan masalahtempat tinggal Penggugat menginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugatkarena ibu Penggugat sudah tua renta tinggal sendiri dan anak Penggugatdengan suami pertama tinggal sendiri namun Tergugat tidak mau tinggal dirumah orang tua Penggugat begitu juga sebaliknya, hal tersebut memicuterjadinya pertengkaran antara kedua belah pihak akibat dari hal

sumpahnya menerangkan bahwa antara Penggugat danTergugat dalam membina rumah tangga semenjak awal April 2018 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus manerus disebabkan Tergugattidak menjalin hubungan silaturrahmi dengan keluarga Penggugat, pada waktuayah Penggugat meniggal pada awal April 2018 Tergugat tidak datang ngelayatke rumah orang tua Penggugat, selain itu disebabkan masalah tempat tinggalPenggugat menginginkan Tinggal di rumah orang tua Penggugat karena ibuPenggugat sudah tua renta

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Darma bin Karna) terhadap Penggugat (Yati Nurhayati binti Renta);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp685000,00( enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah).

Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.Tolhas B Hutagalung, SH
3.MUHAMMAD AKBAR, SH
4.MUHAMAD RAMLI, SH
Terdakwa:
SYARIF HIDAYATULLAH als CIMET

Pada tanggal 12 September 2020 sekira pukul 02.53 WIB denganpostingan : Disetiap hembusan nafasnya ada doa untuk sebuahpengadilan yg sesungguhnya, orang tua renta ini tak berdaya melawankalian. Semoga Allah menunjukkan sebuah kebenaran. Semoga Allahmemberi balasan yang paling pedih dan menyakitkan untuk kalian.Dengan menampilkan foto Terdakwa R. WININDYA SATRIYA dandisampingnya foto PAIMIN dan WINARNO2.

Pada tanggal 14 September 2020 sekira pukul 02.53 WIB dengan 2(dua) postingan yaitu: Meskipun klien saya tuwa renta tak berdaya, semoga matinyaduluan anda kisanak, biar bisa beraksi atas tingkahmu#hidupiturahasia Saya pernah diberi nasehat oleh salah satu senior, mafia tanahhajar berdiri untuk sebuah kebenaran atas klien saya, manusialaknat Klienku tuwa renta tak berdaya diapusi nom2an3.

Pada tanggal 14 September 2020 sekira pukul 21.14 WIB denganpostingan: Cina satu bajingan keranjingan bikin geger semarang,korbanmu tuwa2 renta tak berdaya, pengacara dan kliennya laknat.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 17/Pid.Sus/2021/PT SMGUNTUK DINAS. Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.

WASISTO tersebut tersebar melaluifacebook kemudian diketahui oleh DODY ARIADI, SH, HERIOKTAVIANTO, SH dan AGUS HARTONO pada hari Selasa tanggal 15September 2020 pukul 17.24 WIB dengan postingan Kalimat Cina satubajingan keranjingan bikin geger semarang, korbanmu tuwaz2 renta takberdaya, pengacara dan kliennya laknat.

Dikembalikan kepada saksi Renta Sari Pgl. Renta.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1000 (seribu rupiah) ;

Bahwa setelah pernikahan antara Pemohon dan Termohon telah hiduprukun dan bahagia meskipun kadang terjadi perselisihan danpertengkaran namun semuanya selalu terselesaikan dengan baik.Keharmonisan tersebut berubah sejak awal tahun 2011 dimana Termohontidak lagi mau peduli pada Pemohon karena kondisi Pemohon yang telahtua renta dan sakitsakitan. Termohon selalu keluar pagi dan pulangmalam dan sering menghina Pemohon dengan mengatakan bahwaPemohon tidak mampu berbuat apaapa lagi ;.

yang sekarang mengajukancerai ;Bahwa Status ANAK dan perkara ini adalah kuasa insedentil dariPemohon ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih 9tahun dan tinggal di Nunu di rumah kediaman bersama, akantetapi, kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun dan tidak harmonis lagi, mereka sering berselisin danbertengkar akan tetapi bisa diselesaikan dengan baik ;Bahwa penyebabnya adalah karena Pemohon telah tua renta

sekarang mengajukan cerai ;Bahwa Status ANAK dan perkara ini adalah kuasa insedentil dariPemohon ;Bahwa semula Pemohon dan Termohon telah hidup rukun danharmonis sebagaimana layaknya suami istri selama kurang lebih 9tahun dan tinggal di Nunu di rumah kediaman bersama, akan tetapi ,kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan tidak harmonis lagi, mereka sering berselisih dan bertengkar akantetapi bisa diselesaikan dengan baik ;Bahwa penyebabnya adalah karena Pemohon telah tua renta

yang dikuatkan olehbukti P., serta dinubungkan dengan keterangan saksisaksi Pemohon, makaharus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangansuami isteri sah dan belum pernah bercerai ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon danketerangan saksisaksi Pemohon, maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara Pemohon dan Termohon pada mulanya rukun dan harmonis dan telahdi karuniai dua orang anak, kemudian terjadi perselisihan/pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon telah tua renta

,
2.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
3.MARDIANA YOLANDA I. SILAEN, SH, MH
Terdakwa:
NURKHOLIS ALS KHOLIS BIN DAMIN

Selain itu Tergugat1 dan Tergugat 2 yang telah dilaporkan kepada pihak Kepolisian maka Penggugatpun telah melaporkan RENTA SITUMORANG kepihak Kepolisian, Materi LaporanPenggugat terhadap perbuatan RENTA SITUMORANG adalah sama dengan materilaporan terhadap Tergugat dan Tergugat 2 yaitu Penggugat merasa telah ditipu dandirugikan sebesar 33 milyar oleh RENTA SITUMORANG, kerugian yangdituduhkan oleh Penggugat kepada RENTA SITUMORANG adalah bermula daritransaksi jual beli yang dilakukan oleh RENTA SITUMORANG

dengan Tergugat 1sesuai yang terera dalam Akta Perikatan Jual Beli No.5 Tanggal 2 Mei 2005, jadiperkara pidana yang telah dijalani oleh Tergugat 1 adalah sama baik subjek danobjeknya termasuk juga tempos, delik, lalu atas dasar apa penggugat tidak menarikRENTA SITUMORANG sebagai Prinsifal dalam perkara aquo ;Bahwa sesuai uraian tergugat 1 diatas maka sangat jelas bahwa RENTASITUMORANG dengan Tergugat 1 adalah samasama sebagi pihak dalam perjanjiantersebut oleh karena itu RENTA SITUMORANG dengan

Dan pada saat ini penggugat mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriDenpasar dikarenakan penggugat keberatan terhadap materi Akta Perikatan Jual BeliNo. 5 Tanggal 2 Mei 2005, yang mana penggugat mendalilkan bahwa uangpembayaran jual beli atas sembilan bidang tanah yang terletak di Desa Buduk yangditerima oleh RENTA SITUMORANG adalah kelebihan oleh karena itu sesuaihukum acara perdata maka RENTA SITUMORANG adalah pihak yang sangatberkepentingan dalam perkara ini dan demi tertibnya hukum acara maka

TERGUGAT 1 sedang mengajukan upaya hukum PK(Peninjauan Kembali) atas putusan Kasasi No. 1236 K/PID/2013, tertanggal 15Januari 2014, sehingga walaupun upaya PK tidak dikabulkan tetap tidakmempengaruhi proses hukum perdata lain yang timbul namun untuk menghindariadanya putusan yang kontradiktif karena obyek dan subyek hukum sama, makaalangkah bijaksana dan arif agar Majelis Hakim Pengadilan negeri yangmemeriksa dan menyidangkan perkara ini untuk menyingkronkan /menghubungkan dengan perkara pidana RENTA

Watruty,SH (Tergugat I), sebagaimana buktiP4 dan P3 yang berupa Akta pengikatan jual beli yang dibuat di Notaris Fransisca Theresadan akta yang dibuat oleh para pihak dibawah tangan ;Menimbang bahwa sekalipun dalam bukti P2, Tergugat I dan Tergugat II telahdinyatakan terbukti bersalah melakukan Penipuan Secara Bersamasama, akan tetapipengikatan jual beli tersebut berkaitan langsung dengan Renta Sortaria Situmorang, makaReinta Sortaria Situmorang tersebut haruslah pula ditarik sebagai pihak dalam

Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.IBNU SUUD. SH
3.ISTI PUSPITASARI.,SH
4.MUHAMMAD AKBAR, SH
Terdakwa:
HERI OSAMA NOVRIYANSHAH

Purun Renta) terhadap Penggugat (Ulil Asmi, S.Pd. binti Muh. Salam);

lakilaki masingmasingbernama berumur 12 tahun dan berumur 7 tahun ;4 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dijalani dengan baikbaiksaja namun keharmonisan tersebut ternyata tidak dapat dipertahankan untukselamanya, karena mulai sekitar bulan Juli 2010 rumah tangganya mulai goyahkarena sering kali terjadi percekcokan dan perselisihan yang disebabkan masalahekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah dan masalah tempat tinggaldimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanya yang sudah renta

isteri sah;Bahwa saksi mengetahui setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat secara bergantian dan sudahdikaruniai 2 orang anak;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kuranglebih sejak pertengahan tahun 2010 sering kali terjadi percekcokan dan perselisihanyang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah danmasalah tempat tinggal dimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanyayang sudah renta

isteri;e Bahwa saksi mengetahui setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat secara bergantian dan sudahdikaruniai 2 orang anak;e Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kuranglebih sejak pertengahan tahun 2010 sering kali terjadi percekcokan dan perselisihanyang disebabkan masalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah danmasalah tempat tinggal dimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanyayang sudah renta

saksi 3 telah ditemukan fakta sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikah padatanggal , dan selama pernikahan keduanya telah dikaruniai 2 orang anak;e bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran sekurangkurangnya sejak pertengahan tahun 2010 yang disebabkanmasalah ekonomi dimana Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat danmasalah tempat tinggal dimana Penggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanyayang sudah renta

terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus sehingga Tergugat pergi meningalkan Penggugatsampai sekarang dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkan masalah ekonomidimana Tergugat jarang memberi nafkah dan masalah tempat tinggal dimanaPenggugat tidak bisa meninggalkan orang tuanya yang sudah renta

Menyatakan Terdakwa ERENTA ANGKASA Als RENTA Bin MAKRUP telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENADAHAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun ;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

RENTA Bin MAKRUPbersalah melakukan tindak pidana Penadahan sesuai dengan suratdakwaan kedua kami melanggar pasal 480 ke1 KUH Pidana KUHPidana.2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa ERENTA ANGKASA Als.RENTA Bin MAKRUP dengan pidana penjara selama 1 (Satu) Tahundan 6 (Enam) Bulan dengan dikurangi selama mereka terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

RENTA Bin MAKRUPbersamasama dengan MUHAMMAD AKHYAR Als. DAYAT Bin MASNI, DONIPITER SILAEN Als. DONI, EDI SAPUTRA Als. EDI Bin ROSIB NASUTION,Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 182/Pid.B/2017/PN.Plw(dilakukan Penuntutan secara terpisah) serta Sdr.

RENTA BinMAKRUP bersamasama dengan MUHAMMAD AKHYAR Als. DAYAT BinMASNI, DONI PITER SILAEN Als. DONI, EDI SAPUTRA Als. EDI Bin ROSIBNASUTION, (dilakukan Penuntutan secara terpisah) serta Sdr.

RENTA BinMAKRUP, saksi RATNA SARI Als.

Menyatakan Terdakwa ERENTA ANGKASA Als RENTA Bin MAKRUP telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENADAHAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) Tahun ;3. Menetapkan masa Penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Halaman 23 dari 24 Putusan Nomor 182/Pid.B/2017/PN.Plw4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

., danGlory Audina Renta Caroline Silaban, S.H., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua PengadilanNegeri Tarutung Nomor 86/Pdt.G/2020/PN Trt tanggal 1 Desember 2020,penetapan tersebut dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari Selasa, tanggal 26 Januari 2021 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri olehpara Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Marulam Panggabean, PaniteraPengganti, dihadiri oleh Kuasa Para Penggugat, tanpa dihadiri oleh KuasaTergugat

Natanael, S.H.Glory Audina Renta Caroline Silaban, S.H.Panitera Pengganti,Marulam PanggabeanPerincian biaya: 1. Mat@ral ......ccccccccccceeeesseeeseeeeaees : Rp10.000,00;2. RECAKSI ........ccccccceeeeeseeeeeeeeeeaees : Rp10.000,00;Soc cecccccscueeeceeeueueeeeeeuueeseeeeaeeeueuees P .

Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.MUHAMMAD MARUF, S.H.,M.H
3.BHAROTO, S.H.
4.ZULKIFLI, SH. MH
Terdakwa:
RAJI BIN NGASIRAN

RENTA, SH
3.M FITRA AZHAR, SH
4.MUHAMMAD AKBAR, SH
Terdakwa:
SUCI MARGAWATI

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Soni Yonet Darnesa bin Suyitno) terhadap Penggugat (Renta Febriani binti Sugiono);
4. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah

tanggaPemohon dan Termohon mulai goyah dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang kemudian semakin tajam dan memuncak;Bahwa terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebut karena dipicuoleh sebab antara lain Termohon tidak mau tinggal di rumah orangtuaPemohon dan mengajak Pemohon tinggal di Batu, Malang karena ingintinggal dekat dengan keluarga Termohon, namun Pemohon juga tidak mautinggal di Batu, Malang karena jauh dari pekerjaan Pemohon danPemohon harus menunggui orangtua yang telah renta

pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran antara Pemohon danTermohon Tidak karena mereka berdua tinggal bersama saksi;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon adalah dikarenakan Termohon tidak mau tinggal di rumah orangtua Pemohon dan mengajak Pemohon tinggal di Batu, Malang karena ingintinggal dekat dengan keluarga Termohon, namun Pemohon juga tidak mautinggal di Batu, Malang karena jauh dari pekerjaan Pemohon dan Pemohonharus menunggui orangtua yang telah renta

tetanggatetangga dan Pemohon yangmengeluh kesahkan rumah tangganya dan tibatiba Termohon pulang keMalang hingga sekarang tanpa kabar berita;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalahdikarenakan Termohon tidak mau tinggal di rumah orang tua Pemohon danmengajak Pemohon tinggal di Batu, Malang karena ingin tinggal dekat dengankeluarga Termohon, namun Pemohon juga tidak mau tinggal di Batu, Malangkarena jauh dari pekerjaan Pemohon dan Pemohon harus menunggui orangtua yang telah renta

pertimbangan tersebut di atas,maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon = sering diwarnaiperselisihnan dan peretengkaran disebabkan karena Termohon tidak mautinggal di rumah orangtua Pemohon dan mengajak Pemohon tinggal di Batu,Malang karena ingin tinggal dekat dengan keluarga Termohon, namunPemohon juga tidak mau tinggal di Batu, Malang karena jauh dari pekerjaanPemohon dan Pemohon harus menunggui orangtua yang telah renta

rukun dan harmonis hingga dikaruniai 3orang anak;Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, namun sejak bulan September 2014 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan tidak ada kesepakatan mengenai tempat tinggal bersama,Penggugat ingin agar Tergugat tetap tinggal di rumah orang tuaPenggugat sedangkan Tergugat ingin agar Penggugat ikut kekampungnya di Madura dengan alasan ingin merawat orang tuaTergugat yang sudah tua renta

Penggugat dengan Tergugat semularukun dan harmonis, namun keharmonisan tersebut tidak dapatdipertahankan lagi karena antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiHal 4 dari 10 hal Putusan No 36/Pdt.G/2018/PA Ek.perselisihan dan pertengkaran karena tidak ada kesepakatan mengenaitempat tinggal bersama, Penggugat ingin agar Tergugat tetap tinggal dirumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat ingin agar Penggugatikut ke kampungnya di Madura dengan alasan ingin merawat orang tuaTergugat yang sudah tua renta

adalah sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi karenaterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan tidak ada kesepakatanmengenai tempat tinggal bersama, Penggugat ingin agar Tergugat tetapHal 7 dari 10 hal Putusan No 36/Pdt.G/2018/PA Ek.tinggal di rumah orang tua Penggugat sedangkan Tergugat ingin agarPenggugat ikut ke kampungnya di Madura dengan alasan ingin merawatorang tua Tergugat yang sudah tua renta

Hasanah tidak dapat hadirdipersidangan karena kondisinya yang sudah renta, maka Hakimtelah melakukan observasi ke rumah Hj. Hasanah untuk melihatkeadaannya pada tanggal 20 Oktober 2015, dan Hj. Hasanah dapatmemberikan keterangan yang terbataspada : Bahwa benar pemohon~ adalah keponakan Ibu Hj.Hasanah;e Bahwa benar Ibu Hj.

Hasanah sudah tua renta, pikun danjompo, serta tidak dapat berkomunikasi dengan lancar selain itu Hj.Hasanah tidak mempunyai keturunan dari suaminya yang bernamaTarsiio yang sudah meninggal dunia, atas dasar kondisi dankeadaan tersebut, maka Pemohon selaku keponakan dari H4j.Hasanah bermaksud mengajukan permohonan sebagai pengampuagar dapat mewakilinya dalam melakukan tindakan hukumdikemudian hari;Menimbang, bahwa ketentuan mengenai pengampuan diaturdalam Pasal 433 KUHPerdata yang menyatakan bahwa

Hasanah kondisinya saat ini sudah tua renta, tidakmampu berpikir secara normal, tidak dapat berkomunikasisecara normal dan lancar, secara fisik sudah jompo dan harusdengan bantuan orang lain apabila hendak menggerakan anggota badan ;3. Bahwa Hj. Hasanah tidak mempunyai keturunan dan suamiHj. Hasanah yaitu' Tarsijo saat ini telah meninggal4. Bahwa Hj.