., dibawah sumpah dipersidanganmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak mengenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa;Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Februari 2015 sekira jam 19.00 Wib, Saksidan saksi SUPRAYITNO mendapat informasi dari masyarakat bahwa dijalan Harco Glodok Kel. Glodok Kec.

Tamansari Jakarta Barat ada seseorangyang menjual atau mengedarkan kaset DVD Porno dengan berbagai judul,lalu Saksi bersama dengan anggota Tim Polsek Tamansari Jakarta BaratIainnya menuju tempat yang dimaksud; Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 663/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Brt.Bahwa setelah sampai di lokasi yang dimaksud Saksi melakukan observasi dibawah jembatan Harco Glodok kemudian melihat Terdakwa memajang kasetDVD film porno di lapak Terdakwa untuk dijual oleh Terdakwa, lalu Saksidan saksi Suprayitno

Terdakwa menjual kaset DVD porno tersebut merupakan sebagai matapencahariannya karena mendapatkan untung yang Terdakwa gunakan untukmakan, minum dan biaya hidup seharihari;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa mengakui danmembenarkannya;2 Saksi SUPRAYITNO, dibawah sumpah dipersidangan memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak mengenal dan tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa;Bahwa pada hari Rabu tanggal 11 Februari 2015 sekira jam 19.00 Wib, Saksidan

Tamansari Jakarta barat adaseseorang yang menjual atau mengedarkan kaset DVD Porno denganberbagai judul, lalu saksi bersama dengan anggota Tim Polsek TamansariJakarta Barat Iainnya menuju tempat yang dimaksud; e Bahwa setelah sampai di lokasi yang dimaksud Saksi melakukan observasi dibawah jembatan Harco Glodok kemudian melihat Terdakwa memajang kasetDVD film porno di lapak Terdakwa untuk dijual oleh Terdakwa, lalu Saksidan saksi ARIF RAHMANSYAH Iangsung mendekat lapak/meja dagangantempat Terdakwa

melihatdidepanperkaranganrumah berdiriHimpun SitorusPane dengangerakgerik yangmencurigakan,selanjutnyakamimendatangiHimpun SitorusPane danmengatakankami PetugasPolisi;Bahwa saksi danTim mencobamasuk ke dalamrumah yangdicurigai adamenyimpannarkotika jenisshabu, namundihalangi olehsaksi HendraPane (adikkandungHimpun SitorusPane) dengan13alasan agarpenggeledahandidampingi olehKeplingsetempat, hinggakemudian TimmemanggilKepling dan ikutmendampingisaatpenggeledahandilakukan.Bahwa saatsalah seorangTim memanggilKeping, saksidan

rekan satuTim lainnyamengawasirumah tersebutsekitar 15 menit,saksi melihatHimpun SitorusPane mondarmandir masukkeluar = rumahsepertimenyembunyikan barang bukti.Bahwa selamakurang lebihsetengah jammelakukanpenggeledahanakhirnya saksidan Timmenemukanbarang buktiberupanarkotika,plastik klipkosong bersertaalat penghisapshabu;Bahwa barangbukti yangditunjukankepada saksiberupa 4 buahkompeng, 215buah kaca pirekbesertakompeng, 1(satu) buah kacapirek, 1 (satu)buah kotakrokok Dji SamSoe Black, 1(satu) buah

rekan satuTim lainnyamengawasirumah tersebutsekitar 15 menit,saksi melihatHimpun SitorusPane mondarmandir masukkeluar = rumahsepertimenyembunyikan barang bukti.Bahwa benarselama kuranglebih = setengahjam melakukanpenggeledahanakhirnya saksidan Timmenemukanbarang buktiberupanarkotika,plastik klipkosong bersertaalat penghisapshabu;Bahwa barangbukti yangditunjukankepada saksiberupa 4 buahkompeng, 2buah kaca pirekbesertakompeng, 1(satu) buah kaca23pirek, 1 (satu)buah kotakrokok Dji SamSoe Black, 1(satu

melihatdidepanperkaranganrumah berdiriHimpun SitorusPane dengangerakgerik yangmencurigakan,selanjutnyakamimendatangiHimpun SitorusPane danmengatakankami PetugasPolisi;Bahwa saksi danTim =mencobamasuk ke dalamrumah yangdicurigai adamenyimpannarkotika jenisshabu, namundihalangi olehsaksi HendraPane (adikkandungHimpun SitorusPane) denganalasan agarpenggeledahandidampingi olehKeplingsetempat, hinggakemudian TimmemanggilKepling dan ikut29mendampingisaatpenggeledahandilakukan.Bahwa saatsalah seorangTim memanggilKeping, saksidan

rekan satuTim lainnyamengawasirumah tersebutsekitar 15 menit,saksi melihatHimpun SitorusPane mondarmandir masukkeluar = rumahsepertimenyembunyikan barang bukti.Bahwa benarselama kuranglebih setengahjam melakukanpenggeledahanakhirnya saksidan Timmenemukanbarang buktiberupanarkotika,plastik klipkosong bersertaalat penghisapshabu;Bahwa barangbukti yangditunjukankepada saksiberupa 4 buahkompeng, 2buah kaca pirekbesertakompeng, 1(satu) buah kacapirek, 1 (satu)buah kotakrokok Dji SamSoe Black, 131(satu

DamarXV PerumnasSimalingkar Kec.Pancur Batu untukmelakukanpenyelidikan terhadapperedaran Narkotika,lalu sesampai di Jl.Damar XV dekatsebuah rumah yangterbengkalai dekatGereja HKBP, saksidan kawankawanmelihat seoranglakilaki yangmencurigakan sedangdudukduduk ditembok dekat rumahtersebut, sehinggasaksi dan kawankawan mendekatinya;e Bahwa ketika itu saksidan kawankawanmelihat lakilaki yangbernama EKO BAYUSYAHPUTRA AlsBAYU langsungmembuang satu buahkantungan plastik kecilke belakangnya kearah semaksemak

LbpPB.Pancur Batu untukmelakukanpenyelidikan terhadapperedaran Narkotika,lalu sesampai di Jl.Damar XV dekatsebuah rumah yangterbengkalai dekatGereja HKBP, saksidan kawankawanmelihat seorang lakilaki yangmencurigakan sedangdudukduduk ditembok dekat rumahtersebut, sehinggasaksi dan kawankawan mendekatinya;Bahwa ketika itu saksidan kawankawanmelihat lakilaki yangbernama EKO BAYUSYAHPUTRA AlsBAYU langsungmembuang satu buahkantungan plastik kecilke belakangnya kearah = semaksemak,sehingga saksi dankawankawanmemerintahkan

DamarXV PerumnasSimalingkar Kec.Pancur Batu untukmelakukanpenyelidikan terhadapperedaran Narkotika,lalu sesampai di Jl.Damar XV dekatsebuah rumah yangterbengkalai dekatGereja HKBP, saksidan kawankawanmelihat seorang lakilaki yangmencurigakan sedangdudukduduk ditembok dekat rumahtersebut, sehinggasaksi dan kawankawan mendekatinya;e Bahwa ketika itu saksidan kawankawanmelihat lakilaki yangbernama EKO BAYUHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 1208/Pid.Sus/2015/PN.

saudara sepupu saksi; Bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II adalah suamiisteri yang menikah pada tahun 2004 di Kabupaten Agam dan saksihadir pada waktu akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah paman Pemohon Il(Saudara kandung ayah kandung Pemohon Il) yang bernama Bujangkarena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dihadiri olehKhatik Nagari yang bernama Khatik Nagari; Bahwa saksi nikah Pemohon dan Pemohon II bernama Saksidan

yang menikah pada tahun 2004 di Kabupaten Agam dan saksihadir pada waktu akad nikah Pemohon dengan Pemohon Il; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah paman Pemohon Il(Saudara kandung ayah kandung Pemohon Il) yang bernama Bujangkarena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dihadiri olehKhatik Nagari yang bernama Khatik Nagari; Bahwa saksi nikah Pemohon dan Pemohon II bernama Saksidan Saksi;Halaman 4 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 0100/Pdt.P/2018/PA.LB

ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah untuk kedua kalinya dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil permohonan Pemohon danPemohon Il adalah Pemohon dengan Pemohon Il mohon agarpernikahannya yang telah dilaksanakan pada tanggal 24 April 2004 diKabupaten Agam, dihadapan Khatik Nagari yang bernama Khatik Nagari,dengan wali nikah yaitu saudara kandung ayah kandung Pemohon Il yangbernama Sudara, dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Saksidan

telahdisumpah sesuai kehendak Pasal 175 R.Bg;Halaman 6 dari 12 halaman, Penetapan Nomor 0100/Pdt.P/2018/PA.LBMenimbang, bahwa secara materil saksi dan saksi Il menerangkanbahwa saksisaksi a quo mengetahui dan menghadiri langsung pernikahanPemohon dengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tanggal 24 April2004 di Kabupaten Agam, dihadapan Khatik Nagari yang bernama KhatikNagari, dengan wali nikah yaitu saudara kandung ayah Pemohon II yangbernama Sudara, dan disaksikan oleh dua orang saksi yang bernama Saksidan

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus gadisdalam usia 29 tahun, dan Tergugat berstatus duda dalam usia 35 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah kakak Penggugatbernama : Saksi(karena orangtua meninggal dunia), dan dihadiri saksinikah masingmasing bernama: Saksidan Saksidengan mas kawinberupa uang sebesar Rp. 200.000, ( dua ratus ribu rupiah ), tunai;3.

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai Saudara sepupu Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah yang menikah secara syariat Islam pada tanggal 19 September2004 di Lingkungan Tanag Kapitan, Kelurahan Taman Sari,Kecamatan Ampenan, Kota Mataram; Bahwa saksi hadir waktu Penggugat dan Tergugat menikahdan yang menjadi wali nikah adalah Kakak kandung Penggugatbernama Saksi(karena ayah Penggugat meninggal dunia) dan yanghadir sebagai saksi adalan Saksidan

sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi sebagai Kakak Ipar Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah yang menikah secara syariat Islam pada tanggal 19 September2004 di Kelurahan taman Sari,Kecamatan Ampenan Kota Mataram; Bahwa saksi hadir waktu Penggugat dan Tergugat menikahdan yang menjadi wali nikah adalah Kakak Kandung Penggugatkarena ayaahnyatelah meningggal dunia dan yang hadir sebagaisaksi adalah Saksidan

untukmohon disahkan pernikahannya dengan Tergugat dalam rangka perceraian,Penggugat telah mengajukan keterangan 2 orang saksi yaitu Safri BinNurdimah dan SaksiBin Mustapa yang menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah terikat dengan perkawinan yang sahyang dilaksanakan secara syariat Islam pada tanggal 19 September 2004di Lingkungan Taman Kapitan, Kelurahan Taman Sari, Kecamatan AmpenanKota Mataram dengan wali nikah Kakak Kandung Penggugat bernamaSaksidan yang menjadi saksi nikah adalah Saksidan

Mengambil dapat dirumuskan sebagai melakukanperbuatan terhadap suatu benda dengan membawa benda tersebut kedalamkekuasaannya secara nyata dan mutlak.Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dari keterangan para saksidan keterangan terdakwa serta adanya barang bukti yang merupakan alat bukti yangmembenarkan bahwa terdakwa LUKI Bin MAD ARIP bersamasama KODIR danANDRI pada hari Selasa tanggal 21 Januari 2014 sekira pukul 03.15 Wib bertempatbertempat di Kampung.

Tentang unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain.Yang dimaksud dengan kepunyaan orang lain adalah barang tersebut sebagian atauseluruhnya milik seseorang selain terdakwa, sehingga barang itu bukanlah milikterdakwa.14Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dari keterangan para saksidan keterangan terdakwa serta adanya barang bukti yang merupakan alat bukti yangmembenarkan bahwa (satu) unit mobil R4 merk type Mitsubishi Pick Up T 120 SSdengan No.

Tentang unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Bahwa maksud untuk dimiliki ini terwujud dalam kehendak, keinginan atau tujuan daripelaku untuk memiliki barang secara melawan hukum.Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dari keterangan para saksidan keterangan terdakwa serta adanya barang bukti yang merupakan alat bukti yangmembenarkan bahwa terdakwa LUKI Bin MAD ARIP bersamasama KODIR danANDRI mengambil barang berupa (satu) unit mobil R4 merk type Mitsubishi PickUp

Tentang unsur Di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahuiatau tidak dikehendaki oleh yang berhakBahwa maksud malam adalah antara matahari terbenam dan terbit.Bahwa yang dimaksud dengan Rumah adalah tempat yang dipergunakan untuk berdiamsiang malam.Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dari keterangan para saksidan keterangan terdakwa serta adanya barang bukti yang merupakan alat bukti

Tentang unsur Yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu.Berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dari keterangan para saksidan keterangan terdakwa serta adanya barang bukti yang merupakan alat bukti yangmembenarkan bahwa terdakwa mengambil barang berupa (satu) unit mobil R4 merktype Mitsubishi Pick Up T 120 SS dengan No.

handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan nomor Imei 1 :866515041435314 Imei 2 : 866515041435306, 1 (satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan dengan nomor Imei 1 :866512040412751 Imei 2 : 866515041435306, 1 (Satu) buah handphonemerek Oppo tipe A1K warna hitam dengan nomor Imei 1865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (satu) buah handphoneHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor: 309/Pid.B/2020/PN Bin.merek oppo tipe A3S warna merah, karena barang tersebut milik saksidan

handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan nomor Imei 1 :Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor: 309/Pid.B/2020/PN Bin.3:866515041435314 Imei 2 : 866515041435306, 1 (Satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan dengan nomor Imei 1 :866512040412751 Imei 2 : 866515041435306, 1 (Satu) buah handphonemerek Oppo tipe A1K warna hitam dengan nomor Imei 1865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (satu) buah handphonemerek oppo tipe A3S warna merah, karena barang tersebut milik saksidan

865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan nomor Imei 1 :866515041435314 Imei 2 : 866515041435306, 1 (Satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan dengan nomor Imei 1 :866512040412751 Imei 2 : 866515041435306, 1 (satu) buah handphonemerek Oppo tipe A1K warna hitam dengan nomor Imei 1865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (satu) buah handphonemerek oppo tipe A3S warna merah, karena barang tersebut milik saksidan

865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan nomor Imei 1 :866515041435314 Imei 2 : 866515041435306, 1 (Satu) buah handphonemerek Realme tipe 5i warna hijau hutan dengan dengan nomor Imei 1 :866512040412751 Imei 2 : 866515041435306, 1 (satu) buah handphonemerek Oppo tipe A1K warna hitam dengan nomor Imei 1865488040185838 Imei 2 : 865488040185820, 1 (Satu) buah handphonemerek oppo tipe A3S warna merah, karena barang tersebut milik saksidan

Terdakwa mengatakan Serahkan Semua Barang Buhan Ikam karena parasaksi merasa takut dan terancam kemudian para saksi menyerahkanhandphone masingmasing dan setelah barangbarangnya terkumpul Terdakwalangsung mengambilnya dan membawanya pergi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebut, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa tujuanTerdakwa adalah agar para saksi menyerahkan barangbarang milik para saksidan oleh karena merasa takut para saksi kemudian memberikan telepongenggam

Unsur dengan sengaja memiliki dengan melawanhak sesuatu barang yang sama sekali atau sebagiannyatermasuk kepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yangterungkap di persidangan berupa keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa, bahwa terdakwa RIYANTO BINABDULROHMAN pada bulan Januari tahun 2008 sampai denganbulan Desember tahun 2010 bertempat di PT. Surya RenggoContainers, Jl.

Unsur barang itu) ada dalam tangannya bukankarena kejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yangterungkap di persidangan berupa keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa bahwa barang barang yangdiproduksi oleh BAYU SUSENO (terdakwa dalam perkara lain)di perusahaan tersebut bukan diperoleh dari kejahatanakan tetapi diperoleh karena BAYU SUSENO selakuProduction Control Manager PT.

Unsur dilakukan oleh yang memegang barang ituberhubung dengan pekerjaannya atau jabatannya ataukarena ia mendapat upah uang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yangterungkap di persidangan berupa keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa bahwa BAYU SUSENO adalah karyawandi perusahaan PT. Surya Renggo Containers sesuai SuratKeputusan Direksi PT.

Unsur yang mana beberapa perbuatan = salingberhubungan sehingga dengan demikian harus dipandangsebagai suatu perbuatan yang diteruskan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yangterungkap di persidangan berupa keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa bahwa terdakwa dalam melakukanperbuatannya dilakukan secara berturut turut serta terusmenerus yaitu) sjeak bulan Januari 2008 sampai denganDesember 2010 sehingga dari perbuatannya tersebutterdakwa mendapat bagian sebesar Rp.20.000.000,

Unsur dengan = sengaja membantu melakukankejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yangterungkap di persidangan berupa keterangan saksi saksidan keterangan terdakwa bahwa terdakwa adalah karyawanPT.

tempat dan tanggal lahir, Probolinggo, 03 Mei 1977, agama Islam,pekerjaan Karyawan Swasta, tempat kediaman KabupatenProbolinggo, sebagai Pemohon ;Pemohon Il, tempat dan tanggal lahir, Probolinggo, 02 Juli 1981, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat kediamanKabupaten Probolinggo, sebagai Pemohon II;Pemohon dan Pemohon Il, selanjutnya disebut juga sebagai Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Pemohon, anak Para Pemohon, SAKSIdan

mencegah namun karena mereka telah bertunangan sejak 6bulan dan sering berduaan (halwat) serta sudah melakukan hubungan suamiistri serta hamil 6 bulan maka diputuskan untuk menikahkan mereka agar tidakmenjadi beban sosial keluarga akibat mereka selalu melanggar adat istiadat,Hukum Islam dan Perundangundangan yang merugikan mereka dan keluargaserta mengganggu ketenangan masyarakat;Bahwa Para Pemohon dan ayah kandung dari SAKSI menyatakanbertangung jawab untuk sepenuhnya membimbing CALON ISTRI dan SAKSIdan

CALON ISTRI telah biasa dan trampilmelaksanakan tugastugas rumah tangga dan tugastugas sosial layaknyaorang dewasa sehingga pasti mampu memikul tanggung jawab rumahtanggaBahwa dalam persidangan, SAKSI bernama (SAKSI) memberikanketerangan sebagai berikut :Benar SAKSI mencintai CALON ISTRI, namun yang menghendaki agarCALON ISTRI segera menikah dengan SAKSI adalah CALON ISTRI, SAKSIdan keluarga mereka.SAKSI dan CALON ISTRI bertunangan sejak 6 bulan dan sering berduaan(halwat) serta sudah melakukan hubungan

upaya tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa atas nasehat Hakim tersebut Para Pemohon danorangtua dari SAKSI menyadari dampak negatif perkawinan dibawah umur.Keluarga sudah berupaya mencegah namun karena mereka telah bertunangansejak 6 bulan dan sering berduaan (halwat) serta sudah melakukan hubungansuami istri serta hamil 6 bulan maka diputuskan untuk menikahkan mereka.Karena Untuk itu Para Pemohon dan orangtua dari SAKSI menyatakanbertangungjawab untuk sepenuhnya membimbing CALON ISTRI dan SAKSIdan

FARHAN CAHYA SIDIK , menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik ( Polri ) sebagai saksidan keterangan sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar; Bahwa benar Saksi sebagai pelapor menerangkan pelaku melakukanpemerasan terhadap dirinya dan temantemannya; Bahwa benar para tedakwa dengan cara menuduh pelapor sebagaianggota Geng Motor BRIGEZ. ; Bahwa benar saksi dan teman saksi atas tuduhan para terdakwa tersebutsaksi menyangkal ; Bahwa benar akan tetapi

Bahwa benar atas kejadian tersebut saksi korban mendapat kerugiansekitar Rp. 1.5000, (Satu juta lima ratus ribu Rupiah ) ;Saksi. . 2 AKMAL WILDAN MAULANA, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik ( Polri ) sebagai saksidan keterangan sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar; Bahwa benar saksi menerangkan benar telah terjadi tindak pidanaPemerasan yang terjadi pada Hari Senin tanggal 17 Oktober 2016 jam01.30 wib di Halteu Bis Kota Alunalun Bandung

(satu juta rupiah).SETIAWAN ZODY, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik ( Polri ) sebagai saksidan keterangan sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar;Bahwa benar setahu saksi para terdakwa tersebut telah melakukanpemerasan terhadap saksisaksi korban dengan cara menuduh saksisebagai anggota Geng Motor BRIGEZ dan menunjuk sdr. WILDANAKMAL sebagai ketua Brigez.

;Bahwa benar Terdakwa juga mengancam akan memukuli saksi dankorban yang lain apabila tidak menuruti perintah terdakwa tersebut ;Bahwa benar saksi merasa takut akan dipukuli oleh para terdakwa ,kemudian saksi mengeluarkan Handphone dan kemudian diserahkankepada para terdakwa tersebut ;.Saksi: 4 DENI HENDIA, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik ( Polri ) sebagai saksidan keterangan sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar;Bahwa benar saksi menegetahui

DODI SUDARMONO, menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar saksi pernah diperiksa oleh Penyidik ( Polri ) sebagai saksidan keterangan sebagaimana dalam BAP tersebut adalah benar; Bahwa benar saksi telah menangkap seorang lakilaki yang didugaterlibat dalam perkara tindak pidana Pemerasan yang terjadi pada HariSenin tanggal 17 Oktober 2016 jam 01.30 wib di Halteu Bis Kota Alunalun Bandung Jl. AsiaAfrika Kec.

pemohon )yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil ,adalah benar sebagai Pemohon dan ROSMAIDAHBR.PANJAITAN adalah istri dari Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan saksisaksi dan dihubungkan dengan Bukti P2 berupa : Kutipan Akta Perkawinan Nomor :830/T/2011, antara ANTONIUS SIMANJUNTAK dengan ROSMAIDAHBR.PANJAITAN yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil 5Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan para saksidan

dihubungkan dengan Bukti P3 berupa Foto copy Kartu Keluarga Nomor :1210021310100005, yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil tanggal 28 Desember 2011 atas nama ANTONIUS SIMANJUNTAK sebagaiKepala Rumah Tangga,dan tercantum anggota keluarga yaitu istri pemohonRosmaidah Br.Panjaitan serta anakanaknya, sesuai dengan bukti P.3 ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan para saksidan dihubungkan dengan Bukti P4 berupa: Surat Keterangan Kelahiran Nomor :145./

592/Perd/2012 tanggal 25 April 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala KeluarahanPerdamean yang menerangkan bahwa nama EKO ANDRIAN PANDAPOTANSIMANJUNTAK,anak ke5(lima) dari ANTONIUS SIMANJUNTAK dan istrinyaROSMAIDAH BR.PANJAITAN sesuai dengan bukti P.4 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, keterangan para saksidan dihubungkan dengan Bukti P5 berupa : Surat Keterangan Kelahiran Nomor :145./593/Perd/2012 tanggal 25 April 2012 yang dikeluarkan oleh Kepala KelurahanPerdamean yang menerangkan bahwa

Siregar dan rekan kerja saksi Robinson Sembiring dan saksi F.C.Silaban menerima informasi dari masyarakat bahwa di Komplek PerumahanKodam Dusun VI Desa Deli Tua Kecamatan Namorambe Kabupaten DeliSerdang sedang ada terdakwal dan terdakwa 2. yang melakukanpenyalahgunaan Narkotika jenis shabu, berdasarkan informasi tersebut saksidan rekan kerja saksi langsung mendatangi tempat tersebut dan sesampainyadi tempat tersebut saksi melihat kedua terdakwa yang mencurigakan sehinggasaksi langsung berusaha mengamankan

Adapun Barang bukti yang saksidan rekan kerja saksi temukan dari terdakwaterdakwa adalah milik terdakwayang ditemukan di atas lantai di pondok di depan terdakwaterdakwa sedangduduk di dalam pondok. Pada saat di lakukan penangkapan terdakwal.Budianto sedang duduk didalam pondok sedangkan terdakwa2. Siswardoyosedang duduk sambil memegang bong. Berdasarkan Berita Acara AnalisisLaboratorium Barang Bukti Narkotika dan Urine No.

Siregar dan rekan kerja saksi Robinson Sembiring dan saksi F.C.Silaban menerima informasi dari masyarakat bahwa di Komplek PerumahanKodam Dusun VI Desa Deli Tua Kecamatan Namorambe Kabupaten DellSerdang sedang ada terdakwal dan terdakwa 2. yang melakukanpenyalahgunaan Narkotika jenis shabu, berdasarkan informasi tersebut saksidan rekan kerja saksi langsung mendatangi tempat tersebut dan sesampainyadi tempat tersebut saksi melihat kKedua terdakwa yang mencurigakan sehinggasaksi langsung berusaha mengamankan

Manokwari bersama dengan suami saksi Josep Tauran, anaksaksi Kenet Tauran, anak mantu saksi Rahma Asiditika Bainong, anak kossaksi Matheis Tuhehai sedangkan saksi lakukan adalah sedang berkumpuldan bercerita dengan keluarga saksi:;Bahwa saksi menerangkan telah terjadi peristiwa pemukulan terhadap saksidan keluarga saksi dan juga telah terjadi pengrusakan terhadap rumah kosmilik saksi selian itu juga telah hilang 1 (Satu) Unit Handphone merekSamsung J7 2016 warna putih milik anak saki Kenet Tauran

Setelah polisi datang terdakwa melarikan diri;Bahwa Saksi menerangkan saat keributan diluar, saksi dipukul oleh terdakwasedangkan saat didalam rumah korban dipukul oleh Feri Rumsayor,sedangkan yang lainnya saksi tidak memperhatikan karena saat itu saksidan keluarga saksi panik dan terpencar, namun saat diluar rumah anak saksidipukul oleh terdakwa ;Bahwa saat itu tidak ada alat yang digunakan oleh para terdakwa saatmelakukan pemukulan para terdakwa menggunakan tangan;Bahwa saat itu terdakwa memukul

dengan menggunakan tangan sebelahkanan sebanyak 3 (tiga) kali namun saksi tangkis mengenai tangan saksidan posisi tangan terdakwa dalam posisi di kepas!

Manokwari bersama dengan kedua orang tua saksi, isteri saksiRahma Asiditika Bainong dan anak kost Matheis Tuhehai, Alfons sedangkanyang saksi lakukan adalah sedang berkumpul dan bercerita dengan keluargasaksi dan juga saat itu saksi sedang memperbaiki sepeda motor milik sdr.Alfons yang sedang rusak; Bahwa telah terjadi peristiwa pemukulan terhadap saksi dan keluarga saksidan juga telah terjadi pengrusakan terhadap rumah kos milik orang tua saksiselain itu juga telah hilang 1 (Satu) Unit handphone

Manokwari bersama dengan kedua orang tua saksi, isteri saksiRahma Asiditika Bainong dan anak kos Matheis Tuhehai, sedangkann yangsaksi lakukan adalah sedang berkumpul dan bercerita dengan keluarga saksidan juga saksi sedang memperbaiki sepeda motor milik Sdr. Alfons yangsedang rusak, kemudian saksi sedang memperbaiki sepeda motor di depanrumah dan saat itu melintas di depan rumah terdakwa yang mana saat ituberkata kepada saksi Ada Apa, Ko Kenapa, Ko Siapa?

Cristian als Godel bin Kiki Karnadi.bahwa, pada hari Jumat tanggal 15 Juli 2016 sekira pukul 02.30 wib saksidan anggota lainnya dari Polresta Bekasi Kota berhasil menangkap Sadr.Cristian als Godel bin Kiki Karnadi di rumahnya yang beralamat diPerumahan Graha Prima Baru Blok T Rt.007/020 Kel. Mangun Jaya Kec.Tambun Selatan Kab. Bekasi dengan barang bukti berupa 1 (satu) buahhandphone merk Blackberry berikut kartunya dengan nomor 089664928489bahwa, diperoleh pengakuan dari Sdr.

Willy Andrean Iskandar bin Dedi ;bahwa, pada hari Jumat tanggal 15 Juli 2016 sekira pukul 04.30 wib saksidan anggota lainnya dari Polresta Bekasi Kota berhasil menangkap Sar.Willy Andrean Iskandar bin Dedi di rumahnya yang beralamat di Kp. SasakJarang Rt.001/002 No. 18 Kel. Jatimulya Kec. Tambun Selatan Kab.

Cristian als Godel bin Kiki Karnadi.bahwa, pada hari Jumat tanggal 15 Juli 2016 sekira pukul 02.30 wib saksidan anggota lainnya dari Polresta Bekasi Kota berhasil menangkap Sar.Cristian als Godel bin Kiki Karnadi di rumahnya yang beralamat diHalaman 9 dari 18 Putusan Nomor 1308/Pid.Sus/2016/PN BksPerumahan Graha Prima Baru Blok T Rt.007/020 Kel. Mangun Jaya Kec.Tambun Selatan Kab.

Bahwa sebelumnya ada permasalahan antara saksi dengan pelakudimana pada saat itu pelaku mengira saksi mengatakan kata monyet padaanaknya padahal itu tidak benar saat itu saksi berteriak dengan kata monyethanya untuk anak saksi saja yang saksi tegur karena sedang bermaindijendela kamar saksi Bahwa pada saat itu saksi sedang menyuruh anak saksi untuk tidurSiang tetapi saat itu dia tidak tidur siaang kemudian saksi melihat diasedang bermain di jendela rumah saksi setelah itu saksi marah anak saksidan

Sekitar 2 hari kemudian pelaku datang kepada saksi lagi sambilmarahmarah dan kemudian langsung melempar saksi dengan sebuahbaskom/ ember tetapi tidak mengenai saksi dan hanya kena anak saksi laluHalaman 5 dari 19 Putusan Nomor 220/Pid.B/2021/PN Jappelaku kembali melempar saksi dengan sebuah teko dan mengenai siku kirisaksi kemudian setelah itu saksi dengan suami saksi mau kekantor polisitetapi didepan rumah saksi tibatiba pelaku datang menjambak rambut saksidan memukul saksi lalu menendang saksi

lagi pada bagian pinggangsebelah kanan saksi setelah itu keluarga saksidan keluarga pelaku datangmelerai Lalu karena tidak terima saksi ke rumah sakit berobat visum danmelaporkan perbuatan pelaku terhadap saksi dikantor polisi polrestajayapura kota untuk dilakukan proses hukum terhadapnya.

didepan rumah saksi tibatiba pelaku datang menjambak rambut saksidan memukul saksi lalu menendang saksi lagi pada bagian pinggangsebelah kanan saksi setelah itu keluarga saksidan keluarga pelaku datangmelerai Lalu karena tidak terima saksi ke rumah sakit berobat visum danmelaporkan perbuatan pelaku terhadap saksi dikantor polisi polrestajayapura kota untuk dilakukan proses hukum terhadapnya.

naikkecelah tersebut ; Bahwa selanjutnya saksi yang dalam posisi12berdiri memegang luar tembok PTPN II Prafilalu) Terdakwa memanjat dengan menaiki bahusaksi sehingga Terdakwaberhasil mencapaiteralis besi (fentilasi) di dinding tembokbagian atasnya, selanjutnya Terdakwamenjulurkan kakinya untuk menarik naikkeatas dinding yang tingginya + 5 (lima)meter ;Bahwa selanjutnya saksi ikut naik danberhasil masuk melalui celah dindingtersebut di dalam gudang kemudian~ didalamgudang terdapat rak lemari kemudian saksidan

Unsurwaktu malam :Menimbang, bahwa waktu malam maksudnya yaitudiantara matahari terbenam dan matahari terbit ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksidan keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu samalainnya di persidangan terungkap bahwa Terdakwa bersamadengan saksi YANCE IJIE melakukan pencurian pada pukul21.00 Wit, bertempat digudang Sentral PTPN II Prafi,Kampung Ngungguen Distrik Warmare Kabupaten Manokwari ;Menimbang, bahwa dengan demikian pencurian tersebutdilakukan antara

Unsurdilakukan oleh orang yang ada disitu tiadadengan setahunya atau bertentangan dengan kemauan orangyang berhak :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksidan keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu samalainnya di persidangan terungkap bahwa Terdakwa bersamasama saksi YANCE IJIE yang mengambil 4 (empat) unit Accumilik PTPN II Prafi tanpa sepengetahuan dan tanpa seijinatau. bertentangan dengan kemauan PTPN II Prafi =;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur' ke enamdilakukan oleh

Unsur yang dilakukan oleh dua orang bersama samaatau lebih ;Menimbang, bahwa yang dilakukan oleh dua orangbersama sama atau lebih maksudnya dalam melakukanpencurian sebagaimana telah terbukti dalam pertimbanganhukum tersebut diatas Terdakwa melakukan perbuatan2122tersebut dilakukan oleh dua orang atau lebih ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksidan keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu samalainnya di persidangan terungkap bahwa Terdakwa dalammelaksanakan aksi pencurian di

Unsur dengan masuk ketempat kejahatan itu ataudapat mencapai barang untuk diambil dengan jalanmembongkar, memecah atau memanjat atau. dengan jalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu ;Menimbang, bahwa unsur ke delapan ini bersifatalternatif, sehingga unsur ini dinyatakan terpenuhi cukupbilamana salah satu unsur tersebut dapat dibuktikan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksidan keterangan Terdakwa yang saling bersesuaian satu samalainnya di persidangan terungkap

Bahwa yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Bahwa pada hari kamis tanggal 22 September 2016sekira pukul 18.00 Wib saksi sedang berada dilantaiII rumah saksi dan saksi mendengar ribut ributdirumah tetangga yang bersebelahan dengan rumah saksidan juga satu dinding dengan rumah saksi dan karenaribut ribut tersebut anak saksi yang berumur' 1,9tahun terbangun dan oleh saksi mengetuk ngetukdinding rumah terdakwa dengan tujuan agar orang yangribut ribut tersebut diam lalu saksi turun kelantai seSampainya

Bahwa yang melakukan penganiayaan terhadap saksikorban dan saksi adalah terdakwa Bahwa kejadiannya pada hari kamis tanggal 22September 2016 sekira pukul 18.00 Wib saksi dengansaksi korban yaitu abang saksi sedang beradadilantai II rumah saksi korban dan saksi mendengarribut ribut dirumah tetangga yang bersebelahan denganrumah saksi dan juga satu dinding dengan rumah saksidan karena ribut ribut tersebut anak saksi korbanyang berumur 1,9 tahun terbangun dan oleh saksimengetuk ngetuk dinding rumah terdakwa

tetap pada NotaPembelaannya semula; enn renner ene neeMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yangsaling bersesuaian dengan keterangan terdakwa serta barang buktiyang diajukan perkara ini, telah diperoleh fakta fakta hukumsebagai berikut: Bahwa benar yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Bahwa benar pada hari kamis tanggal 22 September 2016sekira pukul 18.00 Wib saksi sedang berada dilantaiII rumah saksi dan Saksi mendengar ribut ributdirumah tetangga yang bersebelahan dengan rumah saksidan

dimaksud dalam perkara ini adalah terdakwa tersebutdiatas, sehingga tidak salah seorang atau error in persona; Ad.2.Unsur dengan sengaja melakukan penganiyaan ; Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta hukum ~ yangterungkap di persidangan adalah : Bahwa benar yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Bahwa benar pada hari kamis tanggal 22 September 2016sekira pukul 18.00 Wib saksi sedang berada dilantaiII rumah saksi dan saksi mendengar ribut ributdirumah tetangga yang bersebelahan dengan rumah saksidan

Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Halaman 3 dari9 halamanPutusanNo.377/Pid.Sus/2015/PNMdn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UU RI No. 35 tahun2009.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi untuk didengar keterangannya dipersidangan dibawah sumpahsebagai berikut :1 ADI TANTRI SIREGAR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Nopember 2014 sekira pukul 03.00 WIB saksidan

tim yang sedang menjalankan tugas rutin mendapat informasi kalau di JalanKertas Ayahanda Medan sering terjadi transaksi Narkotika, lalu saksi dan timmelakukan penyelidikan dengan mendatangi tempat tersebut, dan ketika itu saksidan tim melihat terdakwa dan temannya dengan gerakgerik mencurigakan sedangmengendarai sepeda motor, ketika itu saksi dan tim melihat terdakwa membuangsesuatu ke jalan, hingga kemudian saksi dan tim menghentikan sepeda motortersebut.Bahwa benar kemudian saksi dan tim melakukan

penangkapan terhadap terdakwadan berhasil menemukan barang bukti 1 kotak korek api yang berisikan 8 klip kecilshabu seberat 0,34 gram yang sebelumnya terdakwa buang.Bahwa benar terdakwa baru bulan menjual shabushabu itu.Bahwa benar terdakwa ada membuang kotak korek api yang berisikan shabushabu.2 AMRIL NASUTION, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari Jumat tanggal 07 Nopember 2014 sekira pukul 03.00 WIB saksidan tim yang sedang menjalankan tugas rutin mendapat

informasi kalau di JalanKertas Ayahanda Medan sering terjadi transaksi Narkotika, lalu saksi dan timmelakukan penyelidikan dengan mendatangi tempat tersebut, dan ketika itu saksidan tim melihat terdakwa dan temannya dengan gerakgerik mencurigakan sedangmengendarai sepeda motor, ketika itu saksi dan tim melihat terdakwa membuangsesuatu ke jalan, hingga kemudian saksi dan tim menghentikan sepeda motortersebut.Bahwa benar kemudian saksi dan tim melakukan penangkapan terhadap terdakwadan berhasil menemukan

dari laki laki tersebut kKemudian saksidan rekan rekan saksi langsung mendatangi rumah yang di informasikantersebut beralamatkan di Dusun Tgk.

Saleh Desa Matang Bungong Kecamatan Idi Timur KabupatenAceh Timur dan setibanya dirumah tersebut tepatnya pada bagian dapur, saksidan rekan rekan saksi langsung melakukan penggerebekan dan mendapatiSdr. UMAR Bin A. SALAM yang saat itu sedang berada didapur rumahnya,setelah Sdr. UMAR Bin A. SALAM berhasil diamankan kemudian salah saturekan saksi menanyakan dimana ianya menyimpan dugaan narkotika jenis sabuyang kemudian Sdr. UMAR Bin A.

SALAM tersebut kemudian saksidan rekan rekan saksi meminta Sdr. UMAR Bin A. SALAM untuk menunjukkantempat tinggalnya, setibanya dirumah Sdr. NAILON Bin ABDULLAH, saksi danHalaman 28 dari 39 Putusan Nomor 156/Pid.Sus/2020/PN Idirekan rekan saksi berhasil mengamankan Sdr. NAILON Bin ABDULLAH yangpada saat itu sedang tidur, pada saat dipertanyakan kepada Sdr. UMAR Bin A.SALAM apakah benar 1 (satu) orang laki laki yang bernama Sdr.

SALAM tersebut kemudian saksidan rekan rekan saksi meminta Sdr. UMAR Bin A. SALAM untuk menunjukkantempat tinggalnya, setibanya dirumah Sdr. NAILON Bin ABDULLAH, saksi danrekan rekan saksi berhasil mengamankan Sdr. NAILON Bin ABDULLAH yangpada saat itu sedang tidur, pada saat dipertanyakan kepada Sdr. UMAR Bin A.SALAM apakah benar 1 (satu) orang laki laki yang bernama Sdr.

Kec.Sumber Jambe, Kab.Jembersesampainya dilokasi kirakira 10 meter dari pintu air mengetahui ada dua orang yang saksicurigai sebelumnya tersebut sedang memukul MURHES dan salah satunya sedangmemegang gergaji besi, seketika itu P.PAT menerangi kedua orang tersebut denganmenggunakan sentolop/senter yang dibawa oleh P.PAT, merasa perbuatannyadiketahuiorang maka keduaorang tersebut melarikan diri yang satu lari ke arah barat danyang satunya ke arah selatan; Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksidan

P.P melakukan pengejaran ke rumahsalah satu pelaku karena saksi kenal dengan salah satu pelaku pencurian tersebut; Bahwa orang tersebut bernama MUSYIDIN,sedangkan yang satunya saksi tidak kenal; Bahwa sesampainya kerumah MUSYIDIN saksi melihat MUSYIDIN masuk kerumahnyadalam keadaan basah kuyup namun saksi tidak menyapanya kemudian P.PAT menghubungipihak pengairan sehubungan dengan hal tersebut lewat Hand Phone, sedangkan itu saksidan P.PAT mengecek tempat kejadian ternyata Stang Murhes sudah lama

malam itu juga, saksi di tangkap di rumaholeh petugas di bawa ke polsek sumber jambe sedangkan terdakwa, melarikan diri dan alatyang digunakan berupa gergaji tersebut saksi tidak tahu;Bahwa pada hari minggu tanggal 03 februari 2008 sekitar jam 21.00 WIB, saksi di ajakterdakwa untuk mengambil bebek namun setelah di perjalanan terdakwa, melakukanpencurian murhes pintu air di sebuah DAM di di Dsn.Jenggleng, Desa.Randuangung,Kec.Sumber Jambe, Kab.Jember dan meminta saksi untukmembantunya, akan tetapi saksidan

Penuntut Umum tersebut, terdakwa maupunPenasihat Hukum terdakwa ## tidak mengajukan nota pembelaan, hanya mohon keringananpidana ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, segala sesuatuyang terjadi dipersidangan yang termuat didalam berita acara sidang dianggap telah termasukdan dipertimbangkan pula dalam putusan ini;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumtelah disita secara sah menurut hukum dan barang bukti tersebut dikenal baik oleh para saksidan