loading tongkang sampai penuh 2708 menit atau 45 jamWaktu untuk loading sampai penuh 301 menit atau 5.0 jam/tongkang(Dengan Armada Lori 9 Unit DT)Trayek / Rute BaruWaktu tempuh lori trayek baru 22 menit/tripWaktu untuk loading tongkang sampai penuh 4583 menit atau 76 jamWaktu untuk loading samapai penuh 509 menit atau 8.5 jam /tongkang(Dengan Armada Lori 9 unit DT)Pemborosan Waktu AngkutanWaktu untuk loading sampai penuh 208 menit atau 3.5 jam/tongkang(Dengan Armada Lori 8 Unit DT)KerugianRatarata trip

tongkang dengan trayek baru9 trip x 5.0 jam/8.5 jam5.3 trip9 trip 5.3 trip X $5,000= $ 18,500/bIn4 Unit X $ 18,500 =$ 74,000/bInKerugian sewa Boat/Tongkang (1 Unit)Kerugian sewa Tug Boat/Tongkang (4 Unit) Kerugian dari Keterlambatan PenjualanRatarata trip tongkang (4 Unit)/bIn = 9 trip X 4 Unit = 36 tripRatarata pengiriman/bin = 36 trip X 2,500 ton = 90,000 TonTrayek/rute BaruRatarata trip tongkang (4 unit)/oln = 5,3 trip X 4 unit = 21,2 tripRatarata pengiriman/bin = 21,2 trip X 2,500 ton = 53,000

tonSelisih pengiriman/bin = 90,000 ton 53,000 ton = 37,000tonKerugian/bin = 37,000 ton X $ 16 X 1.5%= $ 8,880 Kerugian dari Pembengkakan Biaya Operasional Angkutan / DTPemborosan Konsumsi BBM Pemborosan Konsumsi trip lori trayek baru dalam sebulan = 21,2 triptongkang X 208 trip = 4,409 tripKonsumsi BBM trayek lama/trip = 3,10 ltrKonsumsi BBM trayek baru/trip = 4,17 ltrPemborosan Konsumen BBN/trip == 4,17 ltr 3,10 ltr = 1,07 ltrKerugian untuk konsumsi BBM/bIn = 1,07 ltr X 4,409 trip X Rp. 8.000=

Bahwa pada tahun 2018, Pemohon ada bertemu dengan seorang wanitaWarga Negara Asing/ Finlandia, yang bernama Tuuli Elisa AnastasiaKaunisluonto, dan dari pertemuannya tersebut, Pemohon ada menyalinkerjasama / bisnis usaha dalam bidang Trekking Trip/ Agen Wisata Pendakian;Bahwa dalam bisnis trekking trip/ agen wisata pendakian tersebut, pemohonbertindak selaku pemilik usaha dan Tuuli Elisa Anastasia Kaunisluontobertindak selaku pihak yang memasarkan bisnis Trekking Trip / agen wisatapendakian tersebut

Bahwa sejak pertemuan bisnisnya ditahun 2018 tersebut, akhirnyaPemohon dan rekan wanita yang bernama Tuuli Elisa Anastasia Kaunisluontomemiliki hubungan yang sangat dekat, ditambah lagi bisnis Trekking Trip/agen wisata pendakian yang dijalani berjalan dengan sangat pesat dan maju;7.

Pemohon memiliki Bisnis/ Usaha yang bergerak dibidangTrekking Trip/ Agen Wisata Pendakian, yang mana usaha Trekking Tripmilik Pemohon telah berskala internasional dengan management seriusyang terbagi menjadi 6 (enam) Department, yaitu : Bidang Jasa Pemandu (Guide Department );Y Bidang jasa Pembawa barang Trekking/ Hiking (PorterDepartment ); Bidang Penyedi Jasa Makanan/ Memasak (Cook Department );vy Bidang Penyewaan peralatan/ perlengkapan pendakian (ClimbingEquipment Rent Department); Bidang transportasi

Pemohon juga saat itu membenarkan telah memiliki Nhubungandengan Tuuli Elisa Anastasia dan telah menghamilinya dan pemohonjuga akan bertanggung jawab terhadap kehamilan Tuuli Elisa Anastasiatersebut dengan menikahinya; Bahwa saksi sebagai istri pertama Pemohon telah dengan ikhlasmemberikan ijin kepada Pemohon untuk kawin lagi dengan Tuuli ElisaAnastasia karena sudah dalam keadaan hamil dan saksi tidak adakeberatan; Bahwa Pemohon saat ini memiliki pekerjaan yaitu sebuahperusahaan di bidang trekking trip

wanita yang bernama Tuuli ElisaAnastasia, yang merupakan rekan kerja Pemohon yang berasal dariFirlandia; Bahwa Pemohon ingin menikah lagi dikarenakan Pemohonmemiliki hubungan dengan Tuuli Elisa Anastasia dan saat ini Tuuli ElisaAnastasia sedang dalam keadaan hamil, dan atas kehamilan wanitatersebut Pemohon diminta untuk bertanggung jawab dan menikahi TuulliElisa Anastasia; Bahwa saksi kenal dengan wanita yang bernama Tuuli ElisaAnastasia karena bekerja sama dengan Pemohon di bidang usahatrekking trip

Biayabiaya diatas tidak termasuk BIAYA BAHANMAKANAN /TRIP, ALAT PANCING/TRIP, BATU/TRIP, AIR/TRIP, UPAHKKM/TRIP dan UPAH JURAGANHal. 9 dari 33 Hal.Putusan No: 83/Pdt.G/2017/PN Bit Biayabiaya yang dipotong/diambil dari hasil tangkapan ikanPenggugat II sebagai berikut; BIAYA PERLENGKAPANTANGGAL JUMLAH07 OKTOBER 2012 Rp.4.192.250,18 DESEMBER 2012 Rp.1.100.000,25 MARET 2013 RP.2.034.500,05 MEY 2013 Rp.1.108.500,19 JUNI 2013 Rp.2.526.500,1 SEPTEMBER 2013 Rp. 798.250,17 NOVEMBER 2013 Rp.2.595.500,24 DESEMBER

, ALATPANCING/TRIP, BATU/TRIP, AIR/TRIP, UPAH KKM/TRIP,dan upah juragan.Hal. 14 dari 33 Hal.Putusan No: 83/Pdt.G/2017/PN BitBahwa dari penyampaian Para Tergugat kepada para Penggugatpemotongan tersebut dilakukan diantaranya untuk penyelesaian sengketajika kapal Tergugat mengalami masalah hukum dengan aparat penegakhukum sewaktu berada dilaut akan tetapi selama para Penggugat bekerjasebagai Nahkoda kapal Tergugat , tidak perna ada masalah atauberurusan dengan aparat penegak hukum sehingga seharusnya

berikutnyaContoh fakta 1 (trip yang ada laba, master Romy Sasamu, kapal PM09)Perhitungan Trip 5 tahun 2015 (operasi:tgl.2Agt2015~6Sept2015)sebagai berikut :A: Hasil penjualan ikan = Rp.215.237.000,B : Seluruh biaya operasional = Rp.108.919.718,e BBM solar Rp. 53.820.000,e BBM bensin Rp. 14.520.000,e BBM Oli+LPG Rp. 1.804.000,e Makanan ABK Rp. 8.400.000,e Perlengkapan/alat pancingRp. 1.180.000,e =Inventaris Rp. 5.579.000,e Upah KKM Rp. 1.750.000,e Biaya Dokumen kapal Rp. 3.727.084,e Batu Air Rp.

fakta 2 (trip yang merugi, Master Neldy Sasamu,kapal PM10)Perhitungan Trip 1 tahun 2014(operasi: tgl.28Jan2014~14Apr2014)sebagai berikut :A: Hasil penjualan ikan = Rp.149.396.000,B : Seluruh biaya operasional = Rp.202.695.968,e BBM solar Rp. 70.950.000,e BBM bensin Rp. 38.400.000,e BBM Oli Rp. 2.910.000,e Makanan ABK Rp. 30.400.000,e Upah KKM Rp. 3.800.000,e Perlengkapan/alat pancingRp. 19.909.100,e = Inventaris Rp. 21.808.200,e Biaya Dokumen kapal Rp. 7.561.168,e Batu Air Rp. 3.137.500,C: Bagi

Fakta lain bahwa perusahaan tidak melakukan sesuatu yang tidak benar,adalah bahwa para Pengugat telah bekerja sejak tahun 2011 sampai2016, terhitung sudah beberapa puluh trip sudah dikerjakan danperhitungan selama itu tidak pernah dipermasalahkan bahwaperhitungan tidak benar. Ini bukti kuat bahwa Para Pengugat menyetujuisemua perhitungan yang dilakukan, dan memang sesuai dengankesepakatan.

Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (Satu) Buah Celana Pendek Warna Coklat Hitam Merk TOP-GUN; - 1 (Satu) Buah Celana Pendek Warna Abu-abu Merk IMMORTAL;- 1 (Satu) Buah Celana Pendek Warna Hijau Hitam;- 1 (Satu) Buah Baju Kaos Warna Hitam bertuliskan MY TRIP MY ADVENTURE;- 1 (Satu) Buah Baju Kaos Warna Kuning bertuliskan NEW-YORK;- 2 (Dua) buah kotak amal;DIKEMBALIKAN KEPADA PEMILIK MM EMLY ATAS NAMA SUNJANA;- 1 (Satu) Buah Obeng bergagang plastik warna merah dengan panjang 20 Cm

Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) Buah Celana Pendek Warna Coklat Hitam Merk TOPGUN.1 (Satu) Buah Celana Pendek Warna Abuabu Merk IMMORTAL. 1 (Satu) Buah Celana Pendek Warna Hijau Hitam. 1 (Satu) Buah Baju Kaos Warna Hitam bertuliskan MY TRIP MY ADVENTURE. 1 (Satu) Buah Baju Kaos Warna Kuning bertuliskan NEWYORK. 2 (Dua) buah kotak amal.DIKEMBALIKAN KEPADA PEMILIK MM EMLY ATAS NAMA SUNJANA. 1 (Satu) Buah Obeng bergagang plastik warna merah dengan panjang + 20 Cm.

berhasil membuka jendela anak menutupi wajahnya denganmenggunakan baju kaos dan masuk ke dalam MM Emly dan anak mengambil uang yangada di dalm laci kasir lalu anak turun ke lantai satu dan mengambil uang yang adadidalam kotak amal dan laci kasir Kemudian anak naik kembali ke atas lantai dua danmengambil 3 (tiga) buah celana pendek merk TOP GUN warna coklat hitam dan merkIMMORTAL warna abuabu serta yang satunya tanpa merk warna hijau hitam, 1 (satu)buah kaos pendek warna hitam yang bertuliskan MY TRIP

telah didengar pula keterangan Anak yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa pada hari kamis tanggal 24 Maret 2016 sekira pukul 03.00 wibbertempat di dalam Mini Market EMLY Jl.Jend.Sudirman KelurahanRengas Condong Kecamatan Muara Bulian Kabupaten Batanghari Anaktelah mengambil barang berupa 3 (tiga) buah celana pendek merk TOPGUN warna coklat hitam dan merk IMMORTAL warna abuabu serta yangsatunya tanpa merk warna hijau hitam serta 1 (satu) buah kaos pendekwarna hitam yang bertuliskan MY TRIP

(satu jutalima ratus ribu rupiah);e Bahwa anak tidak memiliki izin dari saksi SUJANA selaku pemilik MMEMLY untuk mengambil barangbarang dan uang dari MM EMLY;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah mengajukanbarang bukti berupa :1 (Satu) Buah Celana Pendek Warna Coklat Hitam Merk TOPGUN.1 Buah Celana Pendek Warna Abuabu Merk IMMORTAL.1 Buah Celana Pendek Warna Hijau Hitam.1 (Satu) Buah Baju Kaos Warna Hitam bertuliskan MY TRIP MY ADVENTURE.1 (Satu) Buah Baju Kaos Warna Kuning bertuliskan

cukup kebenarannya, maka dapat diperoleh adanyafaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 Maret 2016 sekira pukul 03.00 wibbertempat di dalam Mini Market EMLY Jl.Jend.Sudirman KelurahanRengas Condong Kecamatan Muara Bulian Kabupaten Batanghari Anaktelah mengambil barang berupa 3 (tiga) buah celana pendek merk TOPGUN warna coklat hitam dan merk IMMORTAL warna abuabu serta yangsatunya tanpa merk warna hijau hitam serta 1 (satu) buah kaos pendekwarna hitam yang bertuliskan MY TRIP

berwenang memeriksaperkaranya, melakukan kegiatan penambangan didalam kawasan hutantanpa izin menteri, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara antaralain sebagai berikut:Berawal sebelumnya PT Jatim Jaya Perkasa membutuhkan tanahtimbun untuk menimbun jalan dan bekerja sama dalam pengadaan tanahtersebut dengan PT Lamhot Karya Mandiri, dimana PT Jatim Jaya Perkasamelalui saksi Elpian Als Pian sebagai Asisten Transport yang memerintahkansaksi Miduk Juanda Lumbangaol Als Marbun untuk menghitung berapa trip

Ginting, SH, saksi Subiarto ApridoTampubolon, dan saksi Yosept Prayego Martondang yang merupakan anggotaSat Reskrim Polres Rohil melakuakan penangkapan dan pengamanan terhadapterdakwa, saksi Rahmad Kartolo dan saksi saksi Anwar Als Nuar dan barangbukti, diamana saat dilakukan penangkapan, terdakwa sedang mengoprasikanalat berat, sedangkan Saksi Anwar Als Nuar yang disuruh oleh saksi RahmatKartolo untuk menghitung jumlah trip truck yang mengangkut tanah tanah yangdikirim ke PT.

Hilir yang berwenang memeriksaperkaranya melakukan usaha penambangan tanpa IUP, IPR atau IUPK,perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara antara lain sebagai berikut :Berawal sebelumnya PT Jatim Jaya Perkasa membutuhkan tanahtimbun untuk menimbun jalan dan bekerja sama dalam pengadaan tanahtersebut dengan PT Lamhot Karya Mandiri, dimana PT Jatim Jaya Perkasamelalui saksi Elpian Als Pian sebagai Asisten Transport yang memerintahkansaksi Miduk Juanda Lumbangaol Als Marbun untuk menghitung berapa trip

Diamana saat dilakukanpenangkapan, Terdakwa sedang mengoprasikan alat berat, sedangkanSaksi Anuar sedang menghitung jumlah trip truck yang mengangkuttanah yang dikirim ke PT JATIM JAYA PERKASA dengan harga tanah pertruck nya adalah Rp426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah)dan mengamankan barang bukti berupa 1 (Satu) unit Excapator merkHitanchi warna kuning dan 1 (satu) exemplar buku pemasukan tanah dan1 (Satu) Exemplar surat pengantar tanah ke PT Jatim Jaya perkasa; Bahwa Terdakwa tidak

Pimpinanmemerintahkan saksi untuk mengintai mobil tersebut;Bahwa pada hari selasa saksi lansung melakukan pengintaian, pada saatsaksi mengintai trip pertama mobil colt diesel dengan nopol BM 8462 KU itusetelah memuat mobil pun lansung berangkat Ke PMKS, setelah itu saksiberkoordinasi dengan sdr HELMI untuk melakukan pengintaian yang ke 2,setelah selesai memuat trip kedua sekira pukul 18.37 saksi mendapat smsdari sdr HELMI bahwa mobil colt diesel dengan no.pol BM 8462 KU sudahberangkat menuju PMKS

Sedangkan yang mengantar melarikan diriterdakwa Il SURYA ATMAJA TARIGAN Als SURYA PALO dan SUPRI padasaat kejadian tanggal 24 Januari 2017 terdakwa sendiri ;Bahwa Terdakwa mengatakan sistem kerja mengangkat buah sawit dari afdelingXI adalah hitungan trip namun dalam pembayaran kepihak mobil hitungan bulanbukan dalam sistem kontrak yang dibuat oleh pihak PT.

MARKIS trip keduasekira jam 18.30 wib sedangkan tempat menurunkan diladang kakak sdr.MARKIS sebanyak 6 kali dan 1 kali didepan rumah sdr. MARKIS ;Bahwa terdakwa menjelaskan alasan sdr. MARKIS menyuruh terdakwa Il selakusopir menurunkan buah kelapa sawit biar lebih aman karena diladang kakak kitasendiri, selama terdakwa menurunkan buah diladang milik kakaknya dandidepan rumah sdr.

Adi Mulya Agrolestarib baru 1 bulan sedangkan trip yang terdakwa Il angkutdi afdeling XI 40 trip sampai 50 trip ;Bahwa Terdakwa Il menjelaskan cara terdakwa DARMAWAN Als DARMOjumpa diwarung sdr. ABLEH lewat HP kadang duduk diwarung ABLEH sewaktuterdakwa Il mengantar buah trip pertama ke PMKS PT.

Adi MulyaAgrolestari maka kami sepakat trip terakhir memangkas buah ketempat agensdr. MARKIS yang terletak Desa Bukit Raya ;Bahwa Terdakwa Il menjelaskan Yang menghubungi sdr. MARKIS sewaktuakan menurunkan buah adalah terdakwa DARMAWAN Als DARMO lewat HPdan sewakiu terdakwa Il datang menurunkan buah tetap terdakwa DARMAWAN yang terdakwa Il hubungi dahulu lalu terdakwa DARMAWANmenghubungi sdr.

PHSL Cabang Langara selama Periode Januari sampai denganNovember 2018 telah mengageni kapal sekitar 243 Trip; Bahwa adapun invoice penagihan pembayaran terhadap 243 Trip kapal yangdiageni oleh PT. PHSL Cabang Langara dibuat dan ditandatangani olehTerdakwa sebagai pihak PT. PHSL dan meminta agar pembayarannya ditransferke Rekening dana yang masuk tersebut oleh Bank atas nama Terdakwa I. danTerdakwa membagikannya kepada Terdakwa II Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa tersebut PT.

PHSL Cabang Langara selamaPeriode Januari sampai dengan November 2018 telah mengageni kapalsekitar 243 Trip; Bahwa adapun invoice penagihan pembayaran terhadap 243 Trip kapal yangdiageni oleh PT. PHSL Cabang Langara dibuat dan ditandatangani olehTerdakwa sebagai pihak PT. PHSL dan meminta agar pembayarannyaditransfer ke Rekening Bank atas nama Terdakwa . Dan dana yang masuktersebut oleh Terdakwa membagikannya kepada Terdakwa H; Bahwa akibat dari perbuatan Para Terdakwa tersebut PT.

PHSL dansetelah dilakukan pengecekan di Syahbandar ternyata ada kapalkeluarmasuk yang diageni oleh PT PSHL Cabang Langara sementaralaporan dari Para Terdakwa kepada kepala cabang tidak ada dan saksimengetahui dari saksi Saktiawan ada 243 trip kapal dan ada tertulis diregister kantor Syahbandar .Bahwa saksi Saktiawan menerangkan jumlah yang harus diterima PT. PHSLterkait 243 trip kapal sejak bulan Januari s/d Nopember 2018 Rp 4 milyardrupiah ;Bahwa Para Terdakwa mengakui bekerja di PT.

PHSL Cabang Langara dan PTAksar dengan gaji Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) .Para terdakwa masingmasing menikmati uang sebesar Rp 400.000.000, ( empat ratus juta ) rupiah daribeberapa trip kapal dimana para terdakwa tidak melapor kepada Perusahaan ;Berdasarkan fakta tersebut disimpulkan bahwa Para Terdakwa dalammelakukan perbuatan dalam unsur SengajaMemiliki Dengan MelawanHukum sesuatu barang yang sebahagian atauseluruhnya kepunyaanorang lain, tetapi barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatanterbuktiParaTerdakwa

pengangkutan UD.TAPANULI EXPRESSsebagai supir dengan tugas membawa barang menuju ke Sibolga dan terdakwabekerja selama 2 tahun dengan gaji sebesar Rp. 2000.000, (dua juta rupiah)sekali berangkat dari Medan ke Sibolga dan kembali dari Sibolga ke MedanHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 3670/Pid.B/2020/PN Mdndengan membawa barang / tetapi jika pada saat kembali dari Sibolga ke Medantidak membawa barang gaji yang di terima sebesar Rp. 1.500.000,(satu jutalima ratus ribu rupiah) dalam sekali berangkat atau Per Trip

sebagai berikut :Bermula terdakwa bekerja di pengangkutan UD.TAPANULI EXPRESSsebagai supir dengan tugas membawa barang menuju ke Sibolga dan terdakwabekerja selama 2 tahun dengan gaji sebesar Rp. 2000.000, (dua juta rupiah)sekali berangkat dari Medan ke Sibolga dan kembali dari Sibolga ke Medandengan membawa barang / tetapi jika pada saat kembali dari Sibolga ke Medantidak membawa barang gaji yang di terima sebesar Rp. 1.500.000,(satu jutalima ratus ribu rupiah) dalam sekali berangkat atau Per Trip

; Bahwa Terdakwa bekerja di pengangkutan UD.TAPANULI EXPRESS sebagaisupir dengan tugas membawa barang menuju ke Sibolga ; Bahwa Terdakwa bekerja selama 2 tahun; Bahwa Terdakwa di gaji sebesar Rp. 2000.000, (dua juta rupiah) sekalliberangkat dari Medan ke Sibolga dan kembali dari Sibolga ke Medan denganmembawa barang / tetapi jika pada saat kembali dari Sibolga ke Medan tidakmembawa barang gaji yang di terima sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah) dalam sekali berangkat atau Per Trip

Novar;Bahwa Terdakwa bekerja di pengangkutan UD.TAPANULI EXPRESS sebagaisupir dengan tugas membawa barang menuju ke Sibolga ;Bahwa Terdakwa bekerja selama 2 tahun;Bahwa Terdakwa di gaji sebesar Rp. 2000.000, (dua juta rupiah) sekaliberangkat dari Medan ke Sibolga dan kembali dari Sibolga ke Medan denganmembawa barang / tetapi jika pada saat kembali dari Sibolga ke Medan tidakmembawa barang gaji yang di terima sebesar Rp. 1.500.000,(satu juta limaratus ribu rupiah) dalam sekali berangkat atau Per Trip

Bahwa Penggugat bekerja pada Tergugat sejak Juni 2003 atau denganmasa kerja 9 tahun 6 bulan' sebagai supir trado, dengan upah yangditerima oleh Penggugat berdasarkan trip, ratarata trip yang didapatHal. 1 dari 16 hal. Put. Nomor 464 K/Pdt.SusPHI/2015Penggugat dalam 1 (satu) hari sebanyak 2 (dua) trip, dan dalam 1 (satu)trip dibayar sebesar Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah), artinya upah yangdiiterima Penggugat masih di bawah ketentuan perhitungan Upah MinimumSektoral Kota (UMSK) tahun 2012;.

Belawan Indahhanya menerima uang tip dari supir yang besarnya tergantung daribanyaknya trip dalam 1 (satu) hari atau sebagai kerja lepas;Bahwa pada tanggal 22 Desember 2012 terjadi perundingan bipartit antaraPengurus SBSI 1992 CV.

Kota Medan selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima Anjuran ini, namun bilamana salah satu atau para pihak menolakanjuran ini maka dapat melanjutkan permasalahannya ke Pengadilan HubunganIndutrial Cq Pengadilan Negeri Medan;Tentang Hukumnya:deBahwa Tergugat tidak membayar upah Penggugat setiap Penggugat hadirdi perusahaan dengan alasan bahwa Penggugat tidak bekerja tetapi hanyastandbay saja di kantin perusahaan menunggu pihak Tergugat memberikanmobil untuk dibawa, bahwa jika tidak ada trip

Bahwa berdasarkan Pengakuan dari Saksi Termohon Kasasi dahuluPenggugat, Muhammad Arif yang di dengar keterangannya dibawahsumpah pada persidang Pengadilan Hubungan Industrial, mengakuibahwa Termohon Kasasi mendapat upah berdasarkan trip dimana besarupah yang diterima Penggugat tergantung dari jarak tempuh;.

Sadewo dengan Terbanding berupaHasil Wawancara yang berdasarkan wawancara dan Sample Manifest danPort clearence yang menyatakan: "Pemohon hanya memuat barang dari 1(satu) pelanggan/pemakai saja dalam 1 (satu) trip perjalanan.

APJ tidakpernah dan tidak diijinkan untuk memasukan barang lain milikpihak laindalam 1 (satu) trip perjalanan" tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti dalampemeriksaan karena tidak sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;bahwa uraian dan ketentuan perundangundangan tersebut, Majelisberkesimpulan bahwa Pemohon Banding merupakan Perusahaan AngkutanLaut yang memindahkan barang dari satu pelabuhan ke pelabuhan yanglain dan untuk sengketa ini, Pemohon Banding terbukti mengangkut barangmilik

Putusan Nomor 683/B/PK/PJK/2017> Termohon PK /Pemohon Banding hanya memuat barang dari1 (satu) pelanggan/pemakai jasa dalam 1(satu) trip perjalanan,Termohon PK /Pemohon Banding tidak pernah dan tidakdiijinkan untuk memasukkan barang lain milik pihak lain dalam1 (satu) trip perjalanan;> Termohon PK /Pemohon Banding dalam melakukan perjanjianhanya melalui telepon dan menggunakan berita acara dalamsatu perjalanan;3) Bahwa pada saat persidangan, Majelis Hakim meminta untukdilakukan uji bukti dengan hasil

Putusan Nomor 683/B/PK/PJK/2017dengan Sadewo (pegawai perusahaan) yang dilakukan pada harirabu tanggal 27 April 2011 diperoleh keterangan sebagai berikut:Termohon PK /Pemohon Banding hanya memuat barang dari1 (satu) pelanggan/pemakai jasa dalam 1(satu) trip perjalanan,Termohon PK /Pemohon Banding tidak pernah dan tidakdiijinkan untuk memasukkan barang lain milik pihak lain dalam1 (satu) trip perjalanan;Termohon PK /Pemohon Banding dalam melakukan perjanjianhanya melalui telepon dan menggunakan berita

Sadewo denganTerbanding berupa Hasil Wawancara yang berdasarkanwawancara dan Sample Manifest dan Port clearence yangmenyatakan: "Pemohon hanya memuat barang dari 1 (satu)pelanggan/pemakai saja dalam 1 (satu) trip perjalanan.

pada tuntutannya dan Terdakwa tetappada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAANBahwa Terdakwa Hendra Sasifan Bin Justinus bersamasama denganSaksi Iwan Gustian Bin Tamrin (dilakukan penuntutan dalam perkara terpisah)Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 51/Pid.B/2019/PN Mnapada hari Kamis tanggal 14 Maret 2019 sekira pukul 12.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2019, bertempat di Jalan Trip

Setelah itu Terdakwa dan Saksi Iwan Gustian berjalanmenuju Kota Manna dengan melewati Kabupaten Kaur untuk mencari targetpencurian dengan mencari korban yang sudah berusia tua yang sedangberdiri dipinggir jalan; Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2019 sekira pukul 12.00 Wib,bertempat di Jalan Trip Kastalani Kelurahan Ketapang Besar KecamatanKota Manna Kabupaten Bengkulu Selatan, Saksi Iwan Gustian yangmengendarai mobil Suzuki Ertiga BD 1386 DD warna Putih susu bersamadengan Terdakwa melihat Saksi

DONI FITRIANSYAH Bin JUSMAL, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi menjadi Saksi dipersidangan ini ada masalah pencurian yangdialami oleh orang tua Saksi; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2019 sekitar pukul11.00 WIB di Jalan Trip Kastalani Kelurahan Ketapang Besar KecamatanPasar Manna Kabupaten Bengkulu Selatan; Bahwa Saksi tidak melihat sendiri kejadiannya tetapi Saksi mendapatcerita dari orang tua Saksi;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 51/Pid.B/2019

atau tidak;Bahwa jarak antara Saksi kehilangan dengan Polisi datang membawaTerdakwa ke rumah Saksi lebih kurang 1 (Satu) jam saja;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak keberatan; RAHMAT RUSMAN BIN YASDIN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi dihadapkan dipersidangan ini ada masalah pencurian;Bahwa kejadian pencurian tersebut pada hari Kamis tanggal 14 Maret2019 sekitar pukul 12.00 Wib di Jalan Trip

Santani;Menimbang, terhadap barang bukti tersebut sudah dilakukan penyitaansecara sah menurut hukum sehingga dapat dijadikan barang bukti dalamperkara ini;Halaman 10 dari 21 Putusan Nomor 51/Pid.B/2019/PN MnaMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Maret 2019 sekira pukul 12.00 Wibbertempat di Jalan Trip Kastalani Kelurahan Ketapang Besar KecamatanKota Manna Kabupaten Bengkulu Selatan, Terdakwa

Bahwa PENGGUGAT sebagaimana pada point 9 (Sembilan) diatas,walaupun adanya hambatan hambatan tersebut tetap dengan itikad baikmelanjutkan pelaksanaan pekerjaan penimbunan, dan hal itu dapat dibuktikandengan Prestasi Kerja yang dihasilkan oleh PENGGUGAT sebagaimana dapatdibuktikan dalam surat jalan operasi alat berat, yaitu :Tanggal 16 Juli 2017 Alat Berat Beroperasi Sebanyak : 78 Trip ;(vide Bukti P5, Foto Copy terlampir) ;Tanggal 23 Juli 2017 Alat Berat Beroperasi Sebanyak : 13 Trip ;(vide Bukti

P6, Foto Copy terlampir) ;Tanggal 29 Juli 2017 Alat Berat Beroperasi Sebanyak : 115 Trip ;(vide Bukti P7, Foto Copy terlampir) ;Tanggal 30 Juli 2017 Alat Berat Beroperasi Sebanyak : 213 Trip ;(vide Bukti P8, Foto Copy terlampir) ;Tanggal 31 Juli 2017 Alat Berat Beroperasi Sebanyak : 246 Trip ;(vide Bukti P9, Foto Copy terlampir) ;Sehingga Total Perjalanan Trip keseluruhan untuk Alat Berat berjumlah = 665(enam ratus enam puluh lima) Trip ;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 75/Padt.G/2020/PN Btm11.

DM sudah sejak lebihkurang 2 (dua) bulan dan Terdakwa mendapatkan upah untuk setiap 3 trip;Bahwa Kerugian PT. DM akibat kejadian tersebut sejumlah Rp. 25.200.000, (duapuluh lima juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa Tidak ada izin dari PT. DM Terdakwa melakukan perbuatan tersebut;Bahwa foto barang bukti yang diperlinatkan dipersidangan ini adalah benar;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;4.

DM sudah sejak lebih kurang 2 (dua) bulan danTerdakwa mendapatkan upah untuk setiap 3 trip;Bahwa Kerugian PT. DM akibat kejadian tersebut sejumlah Rp. 25.200.000, (duapuluh lima juta dua ratus ribu rupiah);Bahwa Tidak ada izin dari PT.

DM sudah sejak lebih kurang 2 (dua) bulandan Terdakwa mendapatkan upah untuk setiap 3 trip;Bahwa Terdakwa mendapatkan uang sejumlah Rp.4.800.000, (empat juta delapanratus ribu rupiah) dari hasil menjual ban mobil milik PT. DM saat kejadian tersebut;Bahwa Uang hasi penjualan ban mobil milik PT.

DM sudah sejak lebih kurang 2 (dua) bulan danTerdakwa mendapatkan upah untuk setiap 3 trip dan bertugas sebagai sopir mobilangkutan batu bara;Halaman 12 dari 16 Putusan Nomor 241/Pid.B/2021/PN MreBahwa Terdakwa menjual 4 (empat) buah ban luar dan 2 (dua) buah ban besertavelg milik PT. DM kepada orang yang tidak Terdakwa kenal yang mana barangbarang tersebut merupakan tanggung jawab Terdakwa selaku sopir pada PT.

DM sudah sejak lebih kurang 2 (dua) bulan danTerdakwa mendapatkan upah untuk setiap 3 trip dan bertugas sebagai sopir mobilangkutan batu bara;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 241/Pid.B/2021/PN MreBahwa Terdakwa menjual 4 (empat) buah ban luar dan 2 (dua) buah ban besertavelg milik PT. DM kepada orang yang tidak Terdakwa kenal yang mana barangbarang tersebut merupakan tanggung jawab Terdakwa selaku sopir pada PT.

358061071211338, 1 (satu) buahhandphone merek Oppo tipe a37F dengan imei8652610388436 70/865261038843662,1 (satu) buah kotak stealth Camwarna hijau dan 1 (satu ) buah tas selempang Forester Bac helor #01warna hitam yang berisikan uang sebesar Rp.1.200.000 (satu juta duaHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2018/PN Ktp.ratus ribu rupiah) , 1(satu) unit laptop Asus X2 OOCA Celeron 1007U,1(satu) unit HP advan,1 (Satu ) unit sepekaer aktif ,1 (Satu) unit powerbank merek Xiaomi,1 (Satu) unit kamera trip

merek asus warna abu abu dengan imei35806171211320 /358061071211338, 1 (satu) buah handphone merekOppo tipe a37F dengan imei 8652610388436 70/865261038843662,1(satu) buah kotak stealth Cam warna hijau dan 1 (satu ) buah tasselempang Forester Bac helor #01 warna hitam yang berisikan uangsebesar Rp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) , 1(satu) unitlaptop Asus X2 OOCA Celeron 1007U,1 (Satu) unit HP advan,1 (Satu ) unitsepekaer aktif ,1 (Satu) unit power bank merek Xiaomi,1 (satu) unitkamera trip

Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 122/Pid.B/2018/PN Ktp.358061071211338, 1 (Satu) buah handphone merek oppo tipe a37Fdengan imei 865261038843670/865261038843662,1 (satu) buah kotakstealth Cam warna hijau dan 1 (satu ) buah tas selempang Forester Bachelor #01 warna hitam yang berisikan uang sebesar Rp.1.200.000 (satujuta dua ratus ribu rupiah) , 1(satu) unit laptop Asus X2 OOCA Celeron1007U,1 (satu) unit HP advan,1 (satu ) unit sepekaer aktif ,1 (Satu) unitpower bank merek Xiaomi,1 (Satu) unit kamera trip

merek asuS warna abu abu dengan imei35806171211320 /358061071211338, 1 (satu) buah handphone merekOppo tipe a37F dengan imei 8652610388436 70/865261038843662,1(satu) buah kotak stealth Cam warna hijau dan 1 (satu ) buah tasselempang Forester Bac helor #01 warna hitam yang berisikan uangsebesar Rp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) , 1(satu) unitlaptop Asus X2 00CA Celeron 1007U,1 (satu) unit HP advan,1 (satu ) unitsepekaer aktif ,1 (Satu) unit power bank merek Xiaomi,1 (satu) unitkamera trip

merekasus warna abu abu dengan imei 35806171211320 /358061071211338, 1(satu) buah handphone merek oppo tipe a37F dengan imei 865261038843670/865261038843662,1 (Satu) buah kotak stealth Cam warna hijau dan 1 (satu )buah tas selempang Forester Bac helor #01 warna hitam yang berisikan uangsebesar Rp.1.200.000 (satu juta dua ratus ribu rupiah) , 1(Satu) unit laptop AsusX2 OOCA Celeron 1007U,1 (Satu) unit HP advan,1 (satu ) unit sepekaer aktif ,1(satu) unit power bank merek Xiaomi,1 (satu) unit kamera trip

Bahwa antara Penggugat dan Penggugat II (Para Penggugat) dengantergugat adalah hubungan kemitraan dengan sistim Per Trip/ooronganyang dihutung berdasarkan jarak tempuh dan panjang pendeknya traileryang dibawa oleh Para Penggugat;2. Bahwa Para penggugat telah tidak bekerja sama dengan Tergugat dalammembawa mobil truck dengan milik Tergugat, karena tidak ada lagihubungan kerja antara Penggugat dan Penggugat II dengan Tergugat;3.

Bahwa sebelumnya Penggugat sebagai supir truck trailer seba gaipekerja borongan yang dihitung dengan per trip/ borongan dan jaraktempuh serta panjang pendeknya truck trailer yang dikemudikannya;6. Bahwa Tergugat membantah secara tegas dalil Point 14 dari Parapenggugat,karena sebenamya ,penggugat dan penggugat Il tidakpernah mendapat upah perbulannya, selain upah yang diterima Pertripnya/borongan yang telah dinegosiasikan antara Para penggugatdengan tergugat;Halaman 10PutusanNomor253/Padt.

/oorongan sesualdengan jarak tempuh sehingga Penggugat tidak lagi melanjutkankerjasamanya dengan tergugat;Bahwa denikian juga Tergugat menolak dalil gugatan ParaPenggugat pada point 7 s.d 14 karena penggugat II tidak pernah sebagaipekerja tetap merupakan pekerja borongan yang mana upah yangditerima diperhitungkan per Trip/borongan yang diperhitungkan denganjarak tempuh dan panjang pendeknya trailer yang dibawa Penggugat II;Bahwa karena sifat pekerjaanya sebagai supir per trip / boronganyang diperhitungkan

Bahwa karenanya Penggugat dan penggugat Il adalah mitrayang upahnya diterima secara per Trip/ borongan yang diperhitungkandengan jarak tempuh dan ukuran panjang truck trailer yang dipakai;16. Bahwa merujuk mempedomani Pasal 12 angka 15Undangundang No 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaanmenyebutkan : hubungan kerja adalah hubungan antara pengusahadengan pekerja/ burun berdasarkan perjanjian kerja yang mempunyaiunsur, pekerjaan, upah dan perintah;17.

SusPHI/2020/PNMdnBahwa adapun perintah yang ditujuan kepada para supir di PerusahaanTergugat untuk berangkat ke luar Kota adalah tertulis pada Memo yangdikeluarkan oleh Perusahaan Tergugat;Bahwa adapun Perusahaan Utama Tergugat yang berada di luar KotaMedan terletak di Dumai, sedangkan Cabang Perusahaan Tergugat yangberada di Kota Medan yakni berada di Belawan;Bahwa setiap Supir bekerja berdasarkan Trip dan borongan dari Gabion(Belawan) dengan mengangkut barang ke tempat yang dituju;Bahwa barang

dengan itikad baik (te goeder trouw, good faith)berdasar Pasal 1338 Ayat (3) KUH Perdata;Maka berdasar hukum Perjanjian Kerja sama ini, sSesuai denganPengesahan Tanda Tangan Surat Di Bawah Tangan Nomor: 38/LegNL/II/2017 oleh Nilawati, Sarjana Hukum, Notaris di Stabat sah menuruthukum, dan merupakan undangundang bagi Para Pihak.Bahwa perhitungan yang diberikan Para Tergugat kepada Penggugat yaitu,dalam sehari mobil dam truck kecil untuk mengangkut pasir dan sertu bisamencapai 10 sampai dengan 30 trip

dam truck kecil tiap hari, bahwakeuntungan jasa angkut pasir dan sertu dalam 1 (satu) trip mencapaiRp.200.000, (dua ratus ribu rupiah), dengan rincian keuntungan 1 (satu) trip50% untuk pengelola, 25% untuk yang punya pasir dan sertu dan 25% biayapengeluaran yang tidak terduga, sehingga Para Tergugat mendapatkeuntungan dalam 1 (Satu) trip dam truck kecil yaitu Rp.100.000, (Sseratusribu rupiah);Bahwa seiring berjalan waktu setelah diserahkan sejumlah uang modalkerja dan setelah dibuat perikatan Perjanjian

menyatakan Para Tergugat telah terbukti tidak beritikad baik untukmelakukan prestasinya maka berdasarkan ketentuan pasal 1238 KitabUndangUndang Hukum Perdata maka, perbuatan Para Tergugat dapatdikategorikan melakukan Wanprestasi;Bahwa dengan tidak adanya itikad baik yang dilakukan Para Tergugat makaPenggugat telah mengalami kerugian materil sebesar Rp.807.000.000,(delapan ratus tujuh juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut:Keuntungan jasa angkut pasir dan sertu setiap bulannya:sehari ratarata 15 trip

TanganSurat Di Bawah Tangan Nomor: 38/LegNL/III/2017 oleh Nilawati, SarjanaHukum, Notaris di Stabat;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan wanprestasi kepadaPenggugat;Menghukum Para Tergugat untuk membayar seketika dan sekaliguskerugian materil atau nyata yang dialami Penggugat akibat dari wanprestasiyang telah dilakukan oleh Para Tergugat sebesar Rp.807.000.000,(delapan ratus tujuh juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut:Keuntungan jasa angkut pasir dan sertu setiap bulannya:sehari ratarata 15 trip

(TRIP), (satu) nota bon yang bertuliskan Kuari Bili 070721 TT pengambilan tanah timbun TR = 49 (TRIP) CD = 29 (TRIP), 1(satu) Nota bon, 1 (satu) Unit alat berat jenis excavator merk Kobelco SK200-8 warna hijau, Dikembalikan kepada Penuntut umum untuk dipergunakan dalam perkara terdakwa Ayub alias Jimy;

Pahlawan Trip RT 01 RW 10 Kelurahan OROORODOWO Kecamatan KLOJEN , Kota Malang, No. HP 082143593633, selanjutnyadisebut sebagai : PEMOHONPengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca :iL.

Saksi HALIM NANGGALA ANG: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Saksi adalah suami Pemohon,namun demikian saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawahsumpah;Bahwa Pemohon Kim Hwa alias TJOA KIM HWA, bertempat tinggal di Jl.Pahlawan Trip RT 01 RW 10 Kelurahan OROORO DOWO KecamatanKLOJEN , Kota Malang;Bahwa Pemohon lahir di Malang, 03 Juli 1941; Bahwa nama Orang Tua Pemohon adalah Tjoa Sit Siong dan Soepinah;Bahwa nama Pemohon di Kutipan Akte Kelahiran adalah KIM HWA;Bahwa nama Pemohon di

Saksi TINA : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena Saksi adalah adik kandungPemohon, namun demikian saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah;halaman 4 dari 12 halaman Penetapan Nomor : 1174/Pdt.P/2018/PN.Mlg Bahwa Pemohon Kim Hwa alias TJOA KIM HWA, bertempat tinggal di Jl.Pahlawan Trip RT 01 RW 10 Kelurahan OROORO DOWO KecamatanKLOJEN , Kota Malang; Bahwa Pemohon lahir di Malang, 03 Juli 1941; Bahwa nama Orang Tua Pemohon adalah Tjoa Sit Siong dan Soepinah; Bahwa nama Pemohon

Pahlawan Trip RT 01RW 10 Kelurahan OROORO DOWO Kecamatan KLOJEN , Kota Malang, yang manaketerangan Pemohon tersebut diperkuat pula oleh bukti tertulis berupa KTP (vide : buktiP1), Kartu Keluarga (vide: bukti P2), dan Surat Keterangan (vide : bukti P7) Bahwaselanjutnya berkaitan dengan domisili hukum Pemohon, di persidangan sesuaiketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu saksi HALIM NANGGALAANG dan saksi TINA dimana materi keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaianmenerangkan jikalaun

Pahlawan Trip RT 01 RW 10Kelurahan OROORO DOWO Kecamatan KLOJEN , Kota Malang,;wonnnnn === Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon, bukti P1, P2 dan P7 maupunketerangan saksi HALIM NANGGALA ANG dan saksi TINA sebagaimana telahdiuraikan, maka Hakim berpendapat terdapat fakta yuridis bahwa Pemohon berdomisilidi Jl.

buah sawit tersebut selesai dipindahkankemudian Terdakwa pulang kerumah mengambil sepeda motor yang sudah dipasangidengan keranjang alongalong, lalu Terdakwa langsung membawa sepeda motortersebut ke lokasi untuk melangsir buah sawit sawit yang telah dipanen, setelah selesaidimuat Terdakwa langsung membawa buah sawit tersebut kerumah penampung untukdikumpulkan terlebih dahulu, kKemudian Terdakwa kembali lagi menuju ke lokasi untukmengumpulkan lagi buah kelapa sawit dengan cara yang sama, dan pada trip

buah sawit tersebut selesai dipindahkankemudian Terdakwa pulang kerumah mengambil sepeda motor yang sudah dipasangidengan keranjang alongalong, lalu Terdakwa langsung membawa sepeda motortersebut ke lokasi untuk melangsir buah sawit sawit yang telah dipanen, setelah selesaidimuat Terdakwa langsung membawa buah sawit tersebut kerumah penampung untukdikumpulkan terlebih dahulu, kemudian Terdakwa kembali lagi menuju ke lokasi untukmengumpulkan lagi buah kelapa sawit dengan cara yang sama, dan pada trip

buahsawit tersebut selesai dipindahkan kemudian Terdakwa pulang kerumah mengambilsepeda motor yang sudah dipasangi dengan keranjang alongalong, lalu Terdakwalangsung membawa sepeda motor tersebut ke lokasi untuk melangsir buah sawitsawit yang telah dipanen;Bahwa setelah selesai dimuat Terdakwa langsung membawa buah sawit tersebutkerumah penampung untuk dikumpulkan terlebih dahulu, kKemudian Terdakwa kembalilagi menuju ke lokasi untuk mengumpulkan lagi buah kelapa sawit dengan cara yangsama, dan pada trip

buahsawit tersebut selesai dipindahkan kemudian Terdakwa pulang kerumah mengambilsepeda motor yang sudah dipasangi dengan keranjang alongalong, lalu Terdakwalangsung membawa sepeda motor tersebut ke lokasi untuk melangsir buah sawitsawit yang telah dipanen; Bahwa setelah selesai dimuat Terdakwa langsung membawa buah sawit tersebutkerumah penampung untuk dikumpulkan terlebih dahulu, kKemudian Terdakwa kembalilagi menuju ke lokasi untuk mengumpulkan lagi buah kelapa sawit dengan cara yangsama, dan pada trip

mengambilHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 749/Pid.Sus/2020/PN Stbsepeda motor yang sudah dipasangi dengan keranjang alongalong, lalu Terdakwalangsung membawa sepeda motor tersebut ke lokasi untuk melangsir buah sawit sawityang telah dipanen;Menimbang, bahwa setelah selesai dimuat Terdakwa langsung membawabuah sawit tersebut kerumah penampung untuk dikumpulkan terlebih dahulu, kKemudianTerdakwa kembali lagi menuju ke lokasi untuk mengumpulkan lagi buah kelapa sawitdengan cara yang sama, dan pada trip

Pioneer Atlanticdari tanggal 31 januari s/d 6 Pebruari 2013 yaitu := Pada tanggal 31 Januari 2013 sebanyak : 3 Trip. Pada tanggal 1 Pebruari 2013 sebanyak : 9 Trip.; Pada tanggal 2 Pebruari 2013 sebanyak : 3 Trip.= Pada tanggal 3 Pebruari 2013 sebanyak : 4 Trip.= Pada tanggal 4 Pebruari 2013 sebanyak : 1 Trip. Pada tanggal 5 Pebruari 2013 sebanyak : Trip.= Pada tanggal 6 Pebruari 2013 sebanyak : 4 Trip.

Naga Mas yaitu bagain SHIPING maupun Krani Gudang,hanya pada tanggal 3 Pebruari 2013 terdakwa JAMALUDIN ada melakukanpengakutan PKE sebanyak 4 Trip jam berapa saksi tidak tahu. Bahwa saksi JAMALUDIN tidak ada meminta ijin kepada saksi membawa mobilkeluar dari areal PT.Pelindo.3. Jamaludin Als Jamal Bin Sabani, pada pokoknya menerangkan dibawah sumpah : Bahwa saksi tau barang yang digelapkan yaitu berupa ampas kelapa sawit atauPKE milik PT. Naga Mas Palm Oil Lestari Dumai .