Selanjutnya terdakwa langsungmasuk ke dalam area Work Shop PT. Mc Dermott Batam di JI. Bawal No. 01Kecamatan Batu Ampar Kota Batam melalui pagar kawat yang telahterbuka sebagian atau rusak, selanjutnya Terdakwa mengambil barang milikPT. Mc Dermott Batam tanpa izin berupa 2 (dua) gulung kabel merek MarbenWelding Cable 500 AMP warna orange sepanjang 3 (tiga) meter dan 9(sembilan) gulung kabel merek Marben Welding Cable 500 AMP warnahitam sepanjang 37 (tiga puluh tujuh) meter dari Work Shop PT.

McDermott Batam setelah mendapatkan laporan bahwa telah hilang 2 (dua)gulung kabel merek Marben Welding Cable 500 AMP warna orangesepanjang 3 (tiga) meter dan 9 (Sembilan) gulung kabel merek MarbenWelding Cable 500 AMP warna hitam sepanjang 37 (tiga puluh tujuh) meterdari Work Shop PT. Mc Dermott Batam, langsung melaporkan ke postsecurity PT.Mc Dermot Batam;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PT.

orange sepanjang 3 (tiga) meter;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengambil 2 (dua) gulung kabel merk marbenwelding cable 500 amp warna orange sepanjang 3 meter dan 9(Sembilan) gulung kabel merk marben welding cable 500 amp warnahitam sepanjang 37 meter milik PT Mc Dermott Batam, pada hari RabuHalaman 6 dari 12 Putusan Nomor 277/Pid.B/2021/PN Btmtanggal 03 Maret 2021 sekitar pukul 05.40 Wib dari dalam Work

Batu Ampar, Kota Batam; Bahwa Terdakwa mengambil barang barang tersebut dengancara awalnya pada hari Rabu tanggal 3 Maret 2021 sekitar pukul 05.40wib, saat Terdakwa melewati PT Mc Dermott Batam, melihat parakaryawan PT Mc Demott Batam sudah banyak pulang, kemudianTerdakwa langsung masuk ke dalam area Work Shop PT.

Batu Ampar, KotaBatam;Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 277/Pid.B/2021/PN BtmMenimbang, bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebutdilakukan dengan cara awalnya awalnya pada hari Rabu tanggal 3 Maret 2021sekitar pukul 05.40 wib, saat Terdakwa melewati PT Mc Dermott Batam, melihatpara karyawan PT Mc Demott Batam sudah banyak pulang, kKemudian Terdakwalangsung masuk ke dalam area Work Shop PT.

shop tersebut, lalu muncul niatterdakwa bersama dengan saksi Muhammad Noor untuk mengambil dinamotersebut, dan pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015, terdakwa bersama dengansaksi Muhammad Noor memasuki work shop PT.

Galuh Cempaka, segera mengangkat dinamo yangberada di atas meja besi didalam work shop dengan menggunakan sebilah batangkayu yang diikat dengan dinamo tersebut, selanjutnya dinamo tersebut dibawakeluar dari workshop dan disimpan di balik semaksemak yang berada di areal PT.Galuh Cempaka, kemudian terdakwa bersama dengan saksi Muhammad Noormeninggalkan areal PT.

GALUH CEMPAKA untukmelaporkan kejadian tersebut ke Kantor POLSEK Banjarbaru Timur ;e Bahwa yang diperbolehkan ke Work Shop alat berat tersebut yaitu mekanik,security, karyawan PT. GALUH CEMPAKA selain itu tidak diperbolehkanapalagi orang lain yang tidak bekerja di PT.

GALUH CEMPAKA ;e Bahwa setiap orang yang akan masuk menuju Work Shop alat berat tersebutharus melapor juga ke Pos Satpam yaitu pos Workshoop alat berat tersebutdan pada malam hari ada petugas Stand By berjaga menetap di Work Shoopalat berat tersebut ;e Bahwa pos Workshop alat berat yang saksi jaga berjarak sekitar 30 (tigapuluh) meter lokasi hilang Dinamo Listrik tersebut namun posisi gudangsebagai tempat meletakkan Dinamo Listrik tersebut letaknya dibelakang posWorkshop alat berat yang dijaga oleh

GALUHCEMPAKA pada hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 sekitar jam 11.00 Wita bertempatdi Work Shop PT. GALUH CEMPAKA Kel. Palam Kec. Cempaka Kota Banjarbarutelah mengambil 1 (satu) buah Dinamo Listrik berwarna hijau milik PT. GALUHCEMPAKA ;Bahwa pada awalnya hari Jumat tanggal 24 Juli 2015 Terdakwa bersama saksiMUHAMMAD NOOR bekerja sebagai buruh pasir pada saat itu berada di dekatlokasi PT.

operatorhias keramik ditempat Tergugat yang beralamat di Komplek PergudanganInter Nusa Blok F.18 RT.004/RW.02 Jlan Kamal Raya Kel.Tegal AlurKec.Kalideres Jakarta Barat.11720; 2.Bahwa Penggugat (Triyono ), telah bekerja selama 11 tahun 5 bulan atausejak tanggal 3 Mei 2006 sampai tanggal 1 November 2017 dan harikerjanya yaitu dari hari Senin s/d Sabtu dari jam. (08.00 s/d jam. 17.00 wib),dengan Gaji pokok perbulanya Rp.4.800,000, ditambah dengan beberapauang tunjangan yang bersifat tidak tetap (no work

Rp.1.400,000,, ditambah dengan beberapa uangtunjangan yang bersifat tidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinya Rp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uanginsentif perbulanya Rp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karenasakit/jin/alpa selama 1 hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangankehadiran per 3 bulannya sebesar Rp.250,000, (dalam 3 bulan tidak hadir1 hari karena sakit/ijin/alpa maka uang tersebut hangus);5,Bahwa Penggugat IV (Subandi ) telah bekerja selama

11 tahun 4 bulanatau sejak tanggal 8 Juni 2006 s/d 1 November 2017, Jam dan hari kerjanyadari hari senin s/d sabtu dari jam : 08.00 s/d 17.00 wib, dengan Gaji pokokRp.2.200,000, ditambah dengan beberapa uang tunjangan yang bersifattidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinyaRp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uang insentif perbulanyaRp.50,000, (dalam 1 bsejakulan tidak hadir karena sakit/jin/alpa selama 1hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangan kehadiran

Bahwa Penggugat V (Tasiman) telah bekerja selama 2 tahun 2 bulan,atau sejak tanggal 3 Juni 2006 s/d 1 November 2017, Jam kerjanya dari harisenin s/d sabtu. dari jam 08.00 s/d jam.17.00 wib, dengan Gaji pokokRp.1.200,000, ditambah dengan beberapa uang tunjangan yang bersifattidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makan perharinyaRp.25,000, (tidak bekerja tidak dibayar) + uang insentif perbulanyaRp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karena sakit/jin/alpa selama 1 harisaja maka uang tersebut

Jkt.Pstyang bersifat tidak tetap (no work no fee) yaitu berupa : tunjangan makanperharinya Rp.25,000, (tidak bekena tidak dibayar) + uang insentifperbulanya Rp.50,000, (dalam 1 bulan tidak hadir karena sakit/ijin/alpa,selama 1 hari saja maka uang tersebut hangus) + tunjangan kehadiran per 3bulannya sebesar Rp.250,000, (dalam 3 bulan tidak hadir 1 hari karenasakit/jin/alpa maka uang tersebut hangus); 8.

SIS yaitu karyawan CV.Amanah Jaya sebagai Driver Sarana SF 25, dimana terdakwa yang bertugas mengantarbarang sperpart dari gudang ke work shop sehingga terdakwa berhubungan langsungsebagai pengantar barang ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011 sekitar pukul 17.00 wita, terdakwadan sdr.

AMANAH JAYA sebagai driver PT.SIS.Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Witabertempat di gudang/contenner Logistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec.Murung Pundak Kab.

AMANAH JAYA sebagai driver PT.SIS.Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Witabertempat di gudang/contenner Logistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec.Murung Pundak Kab. Tabalong, terdakwa telah membawa dan menaruhkontroler merk Komatsu warna abu abu di rumah terdakwa, dimanasebelumnya kontroler merk Komatsu warna abu abu telah diambil oleh saksiWAWAN ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut setelah mendapat sms dari bagian logisticbahwa ada indikasi pencurian di gudang.

Sapta Indra Sejati (SIS).Bahwa saksi menerangkan atas kejadian tersebut PT.SIS mengalami kerugiansebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya ;SAKSIII: TRIANTO KURNIAWAN Bin SUNARKO ; Bahwa saksi adalah karyawan PT SISdi bagian gudang ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Wita bertempatdi gudang/contenner Logistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec. Murung PundakKab.

;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi WAWAN dan keterangan terdakwadihubungkan dengan barang bukti diketahui bahwa ia mengambil barang tersebut pada hariSelasa tanggal 27 Desember 2011, sekira jam 16.00 Wita bertempat di gudang/contennerLogistik Work Shop plan Km.76 Kasiau Kec. Murung Pundak Kab. Tabalong.

Penggugat adalah pihak yang mendapatkan 2 pekerjaan dari Tergugat1 berdasarkan Work Order No. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016tertanggal 2 Maret 2016 dan Work Order No. 009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016;3. Tergugat 1 adalah pihak yang mendapat pekerjaan dari Tergugat 2,yang kemudian pekerjaan itu dilimpahkan kepada Penggugat;4. Tergugat 2 adalah pihak yang memberi pekerjaan kepada Tergugat 1,yang kemudian pekerjaan itu dilimpahkan kepada Penggugat;5.

tanggal 09 September 2020 dengan demikianpermohonan banding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut cara serta syaratsyarat sebagaimana ditentukan menurut undangundang, maka dengan demikian permohonan banding tersebut secara formildapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat telah mengajukanMemori Banding yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Pembanding keberatan dengan putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan yang didalam pertimbangannya telah menyimpulkanbahwa Work

Order no. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016 tertanggal2 Maret 2016 dan WORK ORDER No. 009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016, adalah merupakan perjanjian,karena menurut pembanding kedua produk tersebut tidak memenuhisyarat sahnya perjanjian sebagaimana yang diatur dalam pasal 1320KUHPerdata; Bahwa sejak awal Terbanding dan Terbanding Il memangmempunyai itikad buruk terhadap Pembanding, oleh karena itumenurut pembanding Work Order no. 002/WO/HAS/UGFPLMU/III/2016 tertanggal 2 Maret 2016 dan

WORK ORDER No.009/WO/HAS/UGFPLMU/VII/2016, tertanggal 14 Juli 2016 hanyamerupakan sarana untuk melaksanakan itikad buruk dari Terbanding Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 336/Pdt/2021/PT.DKIdan Terbanding II untuk merugikan Pembanding, dengan demikianjelas bahwa itikad buruk tersebut merupakan perbuatan melawanhukum dari Terbanding semula Tergugat dan Terbanding II semulaTergugat Il sehingga sudah tepat gugatan Penggugat diajukandengan dalil perbuatan melawan hukum sesuai pasal 1365KUHPerdata; Bahwa

sendiri serta dianggap telah tercantum pula dalam Putusan ditingkatBanding;Menimbang, bahwa mengenai keberatan dari Pembanding yangmenyatakan bahwa kedua Work Order tertanggal 2 Maret 2016 dan tanggal14 Juli 2016 bukan merupakan Perjanjian karena tidak memenuhi unsurpasal 1320 KUHPerdata, majelis hakim Pengadilan Tinggi tidak perlumempertimbangkan lagi oleh karena telah dipertimbangkan dengan benaroleh majelis hakim tingkat pertama, demikian juga mengenai keberatanyang selainnya menurut majelis hakim

NURWAKIT berboncengan mengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter Z DA 5291EL, kemudian setelah sampai para terdakwa memarkir sepeda motor mereka 100 (seratus) meter daribelakang workshop PT SIS Plant Km 76 selanjutnya berjalan kaki menuju ke belakang work shop PTSIS Plant Km. 76, dalam perjalanan terdakwa I FAHMA dan Terdakwa I NURWAKITmenemukan karung kosong di jalan kemudian karung tersebut diambil oleh terdakwa I.

ICHSAN ada yang mengambilbesibesi bekas di lokasi Tempat Pembuangan Limbah Besi Mega Work Shop SIS Plan 76;e Bahwa mengetahui hal tersebut, saksi memerintahkan saksi M. ICHSAN untuk mengintai paraterdakwa;e Bahwa setelah saksi M.

SIS Plant Km 76 selanjutnyaberjalan kaki menuju ke belakang work shop PT SIS Plant Km. 76, dalam perjalanan terdakwa II.FAHMA dan Terdakwa III.

SIS Plant Km 76 selanjutnya berjalan kaki menuju kebelakang work shop PT SIS Plant Km. 76, dalam perjalanan Terdakwa dan Terdakwa III.NURWAKIT menemukan karung kosong di jalan kemudian karung tersebut diambil olehTerdakwa I. HARYONO selanjutnya Terdakwa menemukan linggis dibawah karung tersebut,kemudian mengambilnya lalu setelah sampai dibelakang workshop PT.

SIS Plant Km 76 selanjutnya berjalan kakimenuju ke belakang work shop PT SIS Plant Km. 76, dalam perjalanan Terdakwa dan TerdakwaIl. FAHMA DWIKASIH Als ADE Bin DJALINUSAH menemukan karung kosong di jalankemudian karung tersebut diambil oleh Terdakwa I. HARYONO selanjutnya Terdakwa IL.FAHMA DWIKASIH Als ADE Bin DJALINUSAH menemukan linggis dibawah karung tersebut,kemudian mengambilnya lalu setelah sampai dibelakang workshop PT.

Shop Departement PT EDI, kemudian Saksi HARIHARTONO mengambil barangbarang dari work shop berupa 2 (dua) unitHalaman. 3 dari 20 halaman.

EDI (Eka Dura Indonesia)mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp. 120.000.000,(Seratus Dua Puluh Juta rupiah).Bahwa terdakwa bekerja sebagaiSupir di Work Shop Departement Tehnik PT EDI menerima upah ataugaji setiap bulannya yang terdiri dari gaji pokok ditambah premisebesar sekitar Rp. 2.900.000, (Dua Juta Sembilan ratus RibuRupiah) sampai Rp. 3.200.000, (Tiga Juta Dua Ratus Ribu Rupiah).Atas keterangan dari saksi tersebut terdakwa membenarkannya.2.

EDI (Eka Dura Indonesia) Kelurahan Kota Lama Kecamatan KuntoDarussalam Kabupaten Rokan Hulu.Bahwa benar berawal pada hari Minggu tanggal 03 Juni 2018sekira pukul 11.00 wib, ketika Saksi HARI HARTONO Als HARI Bin (Alm)JOKO SUDIRO (Dalam Penuntutan Terpisah), sedang bekerja sebagaimekanik mesin di Work Shop Departement PT EDI, kemudian SaksiHARI HARTONO mengambil barangbarang dari work shop berupa 2(dua) unit Silinder Het Mobil ISUZU, 1 (Satu) unit Hup Transmisi GreaderMerk Komatsu, 2 (dua) unit Silinder

Bahwa Saksi HARI HARTONO mengambilbarangbarang dari work shop berupa 2 (dua) unit Silinder Het Mobil ISUZU,1 (satu) unit Hup Transmisi Greader Merk Komatsu, 2 (dua) unit SilinderHidrolik Damptruck Crane, 1 (Satu) unit Roler PC 45 Excapator MerkKomatsu dan 2 (dua) Silinder Pompa Air Merk Cronfos. Bahwa selanjutnyabarangbarang tersebut Saksi HARI HARTONO simpan didalam bak truckmobil Nomor Polisi BM 8971 ME merk ISUZU angkutan milik PT.

EDI (Eka Dura Indonesia) mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 120.000.000, (Seratus Dua Puluh Jutarupiah).Bahwa terdakwa bekerja sebagai Supir di Work Shop DepartementTehnik PT EDI menerima upah atau gaji setiap bulannya yang terdiri dari gajiHalaman. 16 dari 20 halaman. Putusan.

HARIYANTOdengan menggunakan mobil LV 010 datang ke Work Shop PT.SIS laluTerdakwa mengangkat satu set Flow Meter Fuel (Suku cadang alat berat)dan Terdakwa bawa kedekat mobil LV 010 selanjutnya Terdakwa naik kemobil kemudian sdr.

mengangkut atau memindahkan satu set Flow Meter Fueldari work shop PT.

HARIYANTOdengan menggunakan mobil LV 010 datang ke Work Shop PT.SIS lalu Terdakwamengangkat satu set Flow Meter Fuel (Suku cadang alat berat) dan Terdakwabawa kedekat mobil LV 010 selanjutnya Terdakwa naik ke mobil kemudian sdr.HARIYANTO menaikan ke mobil dan Terdakwa sambut dan Terdakwa taruh dibak belakang setelah itu saya menyetir mobil LV 010 dan Terdakwa bawa kejalan meranti dan Terdakwa simpan disemaksemak;Menimbang, bahwa Setelah beberapa hari kemudian sdr.

BE 9436 TB ke Pos Satpam,setelah sampai di Pos kami melakukan penggeledahan ternyatabarang yang semula berada di Samping work shoop sudah berpindahtempat yakni berada di mobil yang dibawa terdakwa:Halaman 7 dari 21 Halaman :Perk.Pid No.100/Pid.

B/2012/PN.GS.e Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian dengan sebelumnyaterdakwa memindahkan barangbarang yang telah diambil tersebutdari tumpukan gudang work shop dan disembunyikan didalam banbekas Loder (alat berat), selanjutnya karena terdakwa profesinyasebagai supir angkutan sampah di PT.

Bandar MataramKabupaten Lampung Tengah; e Bahwa pada hari sebelum kejadian pencurian sekira pukul 17.30 Wibtersebut Saksi sedang piket jaga bersama Saksi KETUT pada saat itukami sudah menaruh kecurigaan dengan terdakwa karena sudahbeberapa kali kehilangan besi diareal Work Shop lalu kamimengadakan pengintaian ternyata saat itu terdakwa sedang memarkirDump Truck Mitsubishi warna kuning BE 9436 TB disebelah kanangedung Work Shop diantara gedung BOILER kemudian Saksibersama Saksi KETUT sebagai security

terdakwakemudian kami mengamankan terdakwa hingga akhirnya diamankan dengan Polisi;e Bahwa cara terdakwa melakukan pencurian dengan sebelumnyaterdakwa memindahkan barangbarang yang telah diambil tersebutdari tumpukan gudang work shop dan disembunyikan didalam banbekas Loder (alat berat), selanjutnya karena terdakwa profesinyasebagai supir angkutan sampah di PT.

Bandar Mataram Kabupaten Lampung Tengah;Bahwa pada hari sebelum kejadian pencurian sekira pukul 17.30 Wibtersebut Saksi sedang piket jaga bersama Saksi KIRANA pada saatitu kami sudah menaruh kecurigaan dengan terdakwa karena sudahbeberapa kali kehilangan besi diareal Work Shop lalu kamimengadakan pengintaian ternyata saat itu terdakwa sedang memarkirDump Truck Mitsubishi warna kuning BE 9436 TB disebelah kanangedung Work Shop diantara gedung BOILER kemudian Saksibersama Saksi KIRANA sebagai security

Silin Nara Kab.Aceh Tengah adalah Kabel tembaga beukuran 21 Meter pada mesinDriling merk RVD dan 6 meter kabel pada mesin Shote Crate Scania;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana caranya Terdakwamengambil kabel tembaga di Work shop PT. HYUNDAI E & C KampungBius baru Kec. Silin Nara Kab.

Tkn.diambil oleh Terdakwa mengakibatkan terbengkalainya pekerjaan danmengalami kerugian untuk mengganti kabel yang telah hilang tersebut;Bahwa Terdakwa tidak ada meminta izin kepada pihak HYUNDAI E & Cuntuk mengambil Kabel tembaga dari Work shop PT. HYUNDAI E & CKampung Bius baru Kec. Silin Nara Kab. Aceh Tengah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatketerangan saksi tersebut benar dan Terdakwa merasa tidak keberatan;.

ARWINSYAH Bin (Alm) EFFENDI, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa, yang merupakan rekan kerjaSaksi sesama karyawan di Work Shop HYUNDAI E&C, Kp. Bius BaruKec. Silin Nara Kab.

Hyundai berdasarkan informasi dari masyarakat;Bahwa Saksi bersama dengan rekan Saksi dari Polsek Silih Naramelakukan penangkapan terhadap Terdakwa tersebut yaitu pada hariKamis tanggal 29 Oktober 2015 sekira pukul 14.00 Wib di Work ShopHYUNDAI E &C, Kp. Bius Baru Kec. Silin Nara Kab.

Tkn.oleh terdakwa mengakui bahwa karet pembungkus kabel besar dankecil tersebut adalah berasal dari kabel yang diambilnya dari 1 (satu)Unit Mobil Mesin Shocrate Merk SCANIA warna putih dan dari 1 (satu)unit Mesin Driling Merk RVD, warna kuning di lokasi Work ShopHYUNDAI E & C, Kp. Bius Baru Kec. Silin Nara Kab.

06/10, Cibubur, Bekasi, Jawa Barat;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini;Menyatakan sah Perjanjian Contracting Work

Nomor 281 PK/Pdt/2018O9/SVSP3.JKT/06/12 tanggal 18 Juni 2012 berikut Addendum toContracting Work Agreement (Number 09/S1/SP3.JKT/06/12) tanggal 26Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesar Rp2.111.958.343(dua miliar seratus sebelas juta sembilan ratus lima puluh delapan ribu tigaratus empat puluh tiga rupiah) kepada Penggugat secara tunai:5.

terpisahkan dariPutusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat kekhilafan hakim, mengabulkan sesuatuyang tidak dituntut atau melebihi dari apa yang dituntut dan adanya buktibaru, kemudian memohon putusan sebagai berikut: Menerima Permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon PeninjauanKembali; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 22Desember 2016 Nomor 274/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel; selanjutnya; Menyatakan sah Perjanjian Contracting Work

Letter Agreement NumberO9/SVSP3.JKT/06/12 tanggal 18 Juni 2012 berikut Addendum toContracting Work Agreement (Number 09/S1/SP3.JKT/06/12) tanggal 26Agustus 2013 antara Penggugat dan Tergugat; Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi sebesarRp2.111.958.343,00 (dua miliar seratus sebelas juta sembilan ratus limapuluh delapan ribu tiga ratus empat puluh tiga rupiah) kepada Penggugatsecara tunai:Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan

(Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 2)Bahwa Perjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 2 merupakan perjanjian Kontrak kerjakonstruksi yang mengatur hubungan hukum Penggugat dengan Para Tergugatdalam penyelenggaraan pekerjaan kontruksi pembangunan Apartemen GCNM.Hal ini sebagaimana yang diatur dalam Pasal 1 angka 6 UndangundangNomor 18 Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi yang meyatakan: Kontrakkerja konstruksi adalah keseluruhan dokumen yang mengatur

GCNM/SC/021 tanggal 29 Juni 2015 dan PerjanjianSubKontrak Untuk Wet Work (Tower 2) Referensi NO.

Pasal 1335KUHPerdata dan Pasal 1337 KUHPerdata;Bahwa penggunaan bahasa Inggris tanpa disertai Bahasa Indonesia dalamPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 2 yang dibuat oleh Penggugat dengan Para Tergugat,telah melanggar:a.

kekuatan hukum mengikat;AKIBAT HUKUM DENGAN BATALNYA PERJANJIAN SUBKONTRAK UNTUKWET WORK TOWER 1 DAN PERJANJIAN SUBKONTRAK UNTUK WETWORK 2 TOWER ANTARA PENGGUGAT DENGAN PARA TERGUGAT28.Bahwa, oleh karena Perjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 danPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 2 telah terbukti tidak memenuhisyarat formil tertentu sebagaimana diwajibkan oleh Undangundang, makasudah seyogyanyalah Majelis Hakim Pengadilan Jakarta Selatan menyatakanPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work

Apartemen GCNM berdasarkanPerjanjian SubKontrak Untuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 2, yakni sebagai berikut: Jumlah biaya yang telah dikeluarkan Penggugat untuk melaksanakanpembangunan Apartemen GCNM berdasarkan Perjanjian SubKontrakUntuk Wet Work Tower 1 dan Perjanjian SubKontrak Untuk Wet WorkTower 2 sampai dengan bulan Desember 2016 adalah sebanyak Rp.46,487,294,823 (Empat puluh enam milyar empat ratus delapan puluhtujuh juta dua ratus embilan puluh empat ribu

Jonni Hasibuan pada hari Minggu tanggal 26Mei 2013 sekira pukul 01.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain didalam bulanMei tahun 2013 bertempat di Gudang Work Shop CWT PT. ANJ Agri Kec. SimangambatKab.

ANJ Agri/CWT Afd VIDesa Huta Baru ;Menimbang bahwa benar cara para terdakwa melakukan pencuriantersebut dengan cara memanjat pagar gudang work shop dan pagarPabrik PT. ANJ Agri tersebut kemudian mengambil batrei danmenjualnya ke Justrin Sinambela tersebut ;Menimbang bahwa benar saksi mengetahui diberitahukan oleh asistenPT. ANJ Agri/ CWT Afd. VI Desa Huta Baru Kec.

ANJ Agri/CWT Afd VI Desa Huta Baru ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramemanjat pagar gudang work shop dan pagar Pabrik PT. ANJ Agritersebut kemudian mengambil batrei dan menjualnya ke JustrinSinambela tersebut ;Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa Bangun Sianturi pihak PT.ANJ Agri Kec. Simangambat Kab.

ANJ Agri/CWT Afd VI Desa Huta Baru ;Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramemanjat pagar gudang work shop dan pagar Pabrik PT. ANJ Agritersebut kemudian mengambil batrei dan menjualnya ke JustrinSinambela tersebut ;e Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa Bangun Sianturi pihak PT.ANJ Agri Kec. Simangambat Kab.

ANJ Agri/CWT Afd VIDesa Huta Baru ;e Menimbang bahwa benar cara para terdakwa melakukan pencuriantersebut dengan cara memanjat pagar gudang work shop dan pagarPabrik PT. ANJ Agri tersebut kemudian mengambil batrei danmenjualnya ke Justrin Sinambela tersebut ;e Menimbang bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa BangunSianturi pihak PT. ANJ Agri Kec. Simangambat Kab.

New Contract of Work 1994 Jo.Amendement No.1 2004, yang mengatur sebagai berikut :Before aither Party (the Assigning Party exercise its right to assign,theAssigning Party shall offer in writi9ng such assignment to the other party,such offer to be valid for a period of 45 days following the other Parthysreceipt of the offer.Terjemahan Tersumpah Pasal 8.1.3. New Contract of Work 1994 Jo.

New Contract of Work 1994;9.7. Governing Law and Jurisdiction9.7.1.

New Contact of Work 1994.9.7. Hukum yang Berlaku dan Yurisdiksi :9.7.1.

New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan pasal 6.4. Novation and AmendementAgreement tanggal 31 Januari 2002 jelas dan nyata mengatur klausulaarbitrase dimana Penggugat dan Avocet Mining PLC sepakat apabila timbulsengketa mengenai segala sesuatu yang berhubungan dengan perjanjian akandiselesaikan melalui arbitrase.

Bukti T.IfI1 a: New Contract of Work Joint Venture Agreement tanggal 30 Juni1994;2. Bukti T.JHI1b: Terjemahan Tersumpah New Contract of Work Joint VentureAgreement (Kontrak Karya Baru Perjanjian JointVenture) tanggal30 Juni 1994;3. Bukti T.IIII2a: Novation and Amendment Agreement tanggal 31 Januari 2002;4.

Shin Sheung Hoonmewakili PT.BSE di Hotel Mutiara Berastagi, yang mana dalam pertemuantersebut tercapai kesepakatan yang dibuat dalam Minutes Of Meeting,tertanggal 23 Desember 2015 ;Bahwa dalam point 6 Minutes of Meeting tersebut disepakati Tergugat akan membayar biaya Compensation Work kepada Penggugat sebesar 50%indirect cost dari Tergugat II yang diasumsikan senilai Rp. 1.800.000.000.(satu miliar delapan ratus juta rupiah);.

Bahwa pada saat menjelang pekerjaan selesai dikerjakan, Penggugatpernah menagih kesepakatan point 6 Minutes of Meeting (biayacompensation work) tersebut dan Tergugat hanya membayarsebahagiannya yaitu sebesar Rp. 250.000.000. (dua ratus lima puluh jutarupiah) dari yang seharusnya sebesar Rp. 900.000.000. (sembilan ratus jutarupiah) melalui rekening Penggugat pada tanggal 3 Maret 2016 ;.

Bahwa Penggugat dan kuasa hukumnya telah berupaya menagih sisapembayaran biaya compensation work sebesar Rp. 650.000.000. ( enamratus lima puluh juta rupiah) tersebut, tetapi tidak ada niat baik Tergugat guna menyelesaikannya dengan dalih Tergugat tidak ada menerima biayacompensation work tersebut dari Tergugat II;10. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak membayar sisa biaya compensationwork sebesar Rp. 650.000.000.

(enam ratus lima puluh juta rupiah) denganHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 60/Pdt/2019/PT MDNdalih tidak ada menerima biaya compensation work dari Tergugat II tersebutjelas jelas telah merugikan Penggugat ;11. Bahwa agar Penggugat tidak mengalami kerugian yang lebih banyaksepatutnya dan beralasan hukum Tergugat dan Tergugat II dihukumsecara tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp. 2.000.000.

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat Il yang tidak maumembayar sisa biaya compensation work sebesar Rp. 650.000.000.(enam ratus lima puluh juta rupiah) tersebut adalah wanprestasi.3. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung rentengmembayar sisa biaya compensation work sebesar Rp. 650.000.000.(enam ratus lima puluh juta rupiah) kepada Penggugat denganseketika dan sekaligus.4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar uang paksasebesar Rp 2.000.000.

Bahwa bermula pada tanggal 7 Maret 2021 bertempat di work shop PT.CPB (Cakrawala Putra Bersama) Desa Karangan Putih KecamatanBinuang Kabupaten Tapin terdakwa mengganti spring / peer denganrincian sebagai berikut :a. Spring RR no. 10 dengan berat 12 kgb Spring RR no. 9 dengan berat 14 kgCc Spring RR no. 4 dengan berat 19 kgd.

Bahwa kemudian pada tanggal 17 Maret 2021 bertempat di work shopPT. CPB (Cakrawala Putra Bersama) Desa Karangan Putih KecamatanBinuang Kabupaten Tapin terdakwa mengganti spring / peer denganrincian sebagai berikut :a. Spring FR1 no. 10 dengan berat 12 kg Bahwa kemudian springspring tersebut oleh terdakwa dipotongkemudian oleh terdakwa bersama dengan sdr.

Bahwa kemudian pada tanggal 21 Maret 2021 bertempat di work shopPT. CPB (Cakrawala Putra Bersama) Desa Karangan Putih KecamatanBinuang Kabupaten Tapin terdakwa mengganti spring / peer denganrincian sebagai berikut :a. Spring FR1 no. 3 dengan berat 24 kgb. Spring FR1 no. 4 dengan berat 19 kgC. Spring FR1 no. 8 dengan berat 15 kgd.

Tidak lama kemudian saksi JEFRIZAL tiba di work shop PT Ivomas Tunggal dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil Toyota Hilux B 9447 PBAHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 402/Pid.B/2021/PN Sakkemudian saksi JEFRIZAL langsung memarkirkan mobil kedalam gudang work shop dan setelah mobil tersebut terparkir Kemudian saksi LAMBAS, saksiHELMI dan saudara PUJI langsung memuat barangbarang hasil curiantersebut masuk kedalam mobil.

Setelah itu saksi LAMBAS melihat saudara PUJImasih berada di work shop kemudian saksi LAMBAS memberikan bagian saudara PUJI sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan pada saat saksi LAMBAS hendak mencari saksi HELMI yang ternyata sudah pulang untukistiranat dan tidak lama kemudian saksi HELMI datang ke workshopsedangkan saudara PUJI pulang kerumahnya.

shop PT lvomas Tunggal bersama dengan rekan Saksi bernama saksi HELMI dan saudara PUJI dan pada saat saksi LAMBAS sedangmengelas besi saksi LAMBAS terpikir untuk melakukan pencurian di work shoptempat saksi LAMBAS bekerja tersebut.

Tidak lamakemudian saksi JEFRIZAL tiba di work shop PT lvomas Tunggal denganmenggunakan 1 (satu) unit mobil Toyota Hilux B 9447 PBA kemudian saksiJEFRIZAL langsung memarkirkan mobil kedalam gudang work shop dan setelahmobil tersebut terparkir kKemudian saksi LAMBAS, saksi HELMI dan saudaraPUJI langsung memuat barangbarang hasil curian tersebut masuk kedalammobil.

Setelah itu saksi LAMBASmelihat saudara PUJI masih berada di work shop kemudian saksi LAMBASmemberikan bagian saudara PUJI sebesar Rp.500.000,00 (lima ratus riburupiah) dan pada saat saksi LAMBAS hendak mencari saksi HELMI yangternyata sudah pulang untuk istirahat dan tidak lama kemudian saksi HELMIdatang ke workshop sedangkan saudara PUJI pulang kerumahnya.

NewContract of Work 1994 Jo. Amendement No.1 2004, yang mengatur sebagaiberikut :Before aither Party (the Assigning Party exercise its right toassign,the Assigning Party shall offer in writi9ng such assignment tothe other party, such offer to be valid for a period of 45 days followingthe other Parthys receipt of the offer.Terjemahan Tersumpah Pasal 8.1.3. New Contract of Work 1994 Jo. AmendmentNo.1 2004.1313Sebelum salah satu.

Klausula penyelesaian sengketa oleh para pihak dalam Joint VentureAgeement diatur secara tegas dalam Pasal 9.7., New Contract of Work 1994Jo.Pasal 6.4. Novation Agreement 2002. Adapun kedua klausula tersebutmenyatakan sebagai berikut :Pasal 9.7. New Contract of Work 1994;9.7. Governing Law and Jurisdiction9.7.1.

New Contact of Work 1994.9.7. Hukum yang Berlaku dan Yurisdiksi :9.7.1.

New Contract of Work Joint VentureAgreement tanggal 30 Juni 1994 dan pasal 6.4.

Bukti TIIIl4a :8.Bukti TIIIl4b :2626New Contract of Work Joint Venture Agreement tanggal 30Juni 1994;Terjemahan Tersumpah New Contract of Work Joint VentureAgreement (Kontrak Karya Baru Perjanjian JointVenture)tanggal 30 Juni 1994;Novation and Amendment Agreement tanggal 31 Januari2002;Terjemahan Tersumpah Novation and Amendment Agreement(Perjanjian Novasi dan Amandement) tanggal 31 Januari 2002;Amandment No.1 To Contract of Work Joint VentureAgreement tertanggal 27 Februari 2004;Terjemahan Tersumpah

TubanKab.Tuban.Agama : IslamPekerjaan : Swasta/proyek TSW (Tuban Steel Work).2. Nama lengkap : PRIHATIN BIN MASKURTempat lahir : TubanUmur /tgl.lahir : 23 tahun /9 Oktober 1989.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun Kowang, Kec. Semanding,Kab. Tuban.Agama : Islam.Pekerjaan : Swasta / proyek JTP (Jaya Tehnikal Putra).3.

Suhud BinKarji, Terdakwa II Prihatin Bin Maskur, Terdakwa III Didik Sebra Milisi BinChaeromen bersamasama dengan Purwanto ( belum tertangkap / DPO ) pada saatjam istirahat pada proyek PT Semen Holcim para terdakwa mengumpulkan besibesiyang ada dilapangan yang terdapat pada barangbarang milik PT BAM, selanjutnyaoleh para terdakwa dibawa dan ditampung pada PT TSW (Tuban Steel Work )tempat para terdakwa bekerja, setelah besibesi tersebut terkumpul, maka soreharinya setelah akan pulang dari pekerjaan

DORIS : e Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan saksi sudah pernahdimintai keterangan oleh Penyidik dan membenarkan semuaketerangannya pada BAP Penyidik ;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 6 Maret 2013, sekitar pukul 17.35 wib,saksi mendapat tilpun dari petugas keamanan Swakarsa PT SemenHolcim Tuban yang bernama Sugeng (saksi 3) bahwa terdakwa Suhudtertangkap basah sedang mengambil besi jenis grinting milik PT BAMHolcim Tuban yang saat itu dimuat didalam mobil proyek PT TSW(Tuban Steel Work

Didik.e Bahwa menurut keterangan para terdakwa, mereka mengambil besidengan cara dengan mudah masuk lokasi proyek karena Para terdakwaadalah karyawan / pekerja di PT TSW (Tuban Steel Work ) dan habisjam kerja para terdakwa mengambil besi milik PT BAM tersebut, danditampung dalam gudang PT TSW tempat para terdakwa bekerja dansetelah besibesi tersebut terkumpul maka sore harinya setelah bekerjabesibesi tersebut diangkut oleh mobil mitshubisi L.300 yangdikemudikan oleh terdakwa Suhud dengan cara besibesi

Didik.Bahwa cara para terdakwa mengambil besi mereka dengan mudahmasuk lokasi proyek karena Para terdakwa adalah karyawan /pekerja diPT TSW (Tuban Steel Work ) dan habis jam kerja para terdakwamengambil besi milik PT BAM tersebut, dan ditampung dalam gudangPT TSW tempat para terdakwa bekerja dan setelah besibesi tersebutterkumpul maka sore harinya setelah bekerja besibesi tersebut diangkutoleh mobil mitshubisi L.300 yang dikemudikan oleh terdakwa Suhuddengan cara besibesi tersebut diikat pada sasis

.- Bahwa saksi awalnya bersama dengan saksi EDY YANSYAH melakukan pengecekan di work shop PT. SJA kemudian melihat Terdakwa CECEP bersama dengan Terdakwa HAMIDUN mengendarai mobil dan posisi backet excavator sudah berada di atas mobil Mitsubishi Pick up warna hitam yang dikendarai oleh Terdakwa.- Bahwa kemudian Terdakwa dihentikan oleh saksi dan saksi MAHDAR kemudian diinterogasi Terdakwa mengakui telah mengambil backet dan besi tersebut tanpa ijin dari pihak PT.

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa mengajukan saksi yang menguntungkan bagi dirinya (A de charge) dipersidangan, yaitu:Saksi: AMINUDIN, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : - Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam kasus Pencurian pada hari sabtu tanggal 19 Oktober 2019 sekira pukul 09.10 Wita bertempat di Work Shop PT. SJA Rt. 009 Desa Purwajaya Kec. Loa anan Kab.

Menimbang, bahwa Para Terdakwa dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Terdakwa 1 CECEP Bin SUTARNO.- Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara pencurian pada hari sabtu tanggal 19 Oktober 2019 sekira pukul 09.10 Wita bertempat di Work Shop PT. SJA Rt. 009 Desa Purwajaya Kec. Loa anan Kab.

Terdakwa 2 HAMIDUN alias MIDUN Bin ALI BADRUN- Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa sehubungan dengan perkara pencurian pada hari sabtu tanggal 19 Oktober 2019 sekira pukul 09.10 Wita bertempat di Work Shop PT. SJA Rt. 009 Desa Purwajaya Kec. Loa anan Kab.

Bahwa Terdakwa CECEP SUTARNO Bin SUJONO dan Terdakwa HAMIDUN Alias MIDUN Bin ALI BADRUN telah mengambil barang berupa 1 (satu) buah backet Eksavator PC 200 7 dan 1 (satu) buah pagar besi.yang terjadi pada hari sabtu tanggal 19 Oktober 2019 sekira pukul 09.10 Wita bertempat di Work Shop PT. SJA Rt. 009 Desa Purwajaya Kec. Loa anan Kab. Kukar.2.

Saksil : EDY YANSYAH, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam kasus Pencurian pada hari sabtu tanggal19 Oktober 2019 sekira pukul 09.10 Wita bertempat di Work Shop PT. SJA Rt.009 Desa Purwajaya Kec. Loa anan Kab. Kukar. Bahwa barang yang diambil adalah 1 buah backet Eksavator PC 200 7 dan 1(satu) buah pagar besi. Bahwa pemilik 1 (satu) buah backet Eksavator PC 200 7 dan 1 (satu) buahpagar besi adalah milik PT. SUA.

Bahwa saksi awalnya melakukan pengecekan di work shop PT. SUA kemudianmelihat Terdakwa CECEP bersama dengan Terdakwa HAMIDUN mengendaraimobil dan posisi backet ekcavator sudah berada di atas mobil Mitsubishi Pickuwarna hitam yang dikendarai oleh Terdakwa.Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 563/Pid.B/2019/PN TrgBahwa kemudian Terdakwa dihentikan oleh saksi dan saksi MAHDARkemudian diinterogasi Terdakwa mengakui telah mengambil backet dan besitersebut tanpa ijin dari pihak PT.

SUA mengalami kerugiansebesar Rp. 8.000.000,00 ( delapan juta rupiah).Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;2.Saksi Il : SUNARYO Bin DJAFAR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam kasus Pencurian pada hari sabtu tanggal19 Oktober 2019 sekira puukul 09.10 Wita bertempat di Work Shop PT. SJA Rt.009 Desa Purwajaya Kec. Loa anan Kab.

MAHDAR ALI Bin MADE ALI, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengerti diperiksa dalam kasus Pencurian pada hari sabtu tanggal19 Oktober 2019 sekira pukul 09.10 Wita bertempat di Work Shop PT. SJA Rt.009 Desa Purwajaya Kec. Loa anan Kab. Kukar.Bahwa barang yang diambil adalah 1 buah backet Eksavator PC 200 7 dan 1(satu) buah pagar besi.Bahwa pemilik 1 buah backet Eksavator PC 200 7 dan 1 (satu) buah pagarbesi adalah milik PT.

SUA.Bahwa saksi awalnya bersama dengan saksi EDY YANSYAH melakukanpengecekan di work shop PT. SJA kemudian melihat Terdakwa CECEPbersama dengan Terdakwa HAMIDUN mengendarai mobil dan posisi backetexcavator sudah berada di atas mobil Mitsubishi Pick up warna hitam yangdikendarai oleh Terdakwa.Bahwa kemudian Terdakwa dihentikan oleh saksi dan saksi MAHDARkemudian diinterogasi Terdakwa mengakui telah mengambil backet dan besitersebut tanpa ijin dari pihak PT.