Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 21-02-2011 — Upload : 06-02-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 795/Pid.B/2010/PN.Jr Tanggal 21 Februari 2011 — ASTUTIK alias ASMAWATI alias Hj. UMI NURUL binti ASMAK UDEN
36 — 5
36 — 5
Polisinya P 1750 huruf belakangnya saya kurang jelas ;Bahwa warnanya hijauhijau semu (silver);Bahwa maksud warna hijauhijau semu itu, kalau gelap warnanyaputin, dan kalau) agak terang warnanya kehijauhijauan ;Bahwa didalam mobil saat itu. wajahnya kurang jelas, tetapiperempuan sendirian dan duduk dijok depan samping supir;Bahwa selain penumpang seorang perempuan, penumpang lainnya, 2orang lakilaki tetapi mereka ada diluar mobil sedang berdiri ;Bahwa suasana disekitar mobil gelap ;Bahwa tidak ada
Putus : 27-10-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 917 K/Pdt.Sus-KPPU/2016 Tanggal 27 Oktober 2016 — PT MAJU BERSAMA JAYA, DKK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
203 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
203 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Turut Termohon Keberatan Ill)disimpulkan sebagai suatu kausa yang "mengakibatkan tertutupnyakesempatan yang sama terhadap pelaku usaha lain untuk ikut sertabersaing dalam tender perkara a quo";Bahwa Para Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan (KPPU) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:Bahwa Majelis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersamasamaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu
(TurutTermohon Keberatan Ill) disimpulkan sebagai suatu) kausa yang"mengakibatkan tertutupnya kesempatan yang sama terhadap pelaku usahalain untuk ikut serta bersaing dalam tender perkara a quo";Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan terhadap pertimbanganputusan Termohon Keberatan (KPPU) di halaman 189 huruf m yangmenyatakan sebagai berikut:"Bahwa Majeiis Komisi menilai pembuatan dokumen secara bersamasamaatau oleh orang yang sama merupakan perilaku anti persaingan yangmenciptakan persaingan semu
Nomor 917 K/Pdt.SusKPPU/2016Keberatan VlIl/dahulu Terlapor VIl dan Turut Termohon KeberatanVil/dahulu Terlapor VIII menciptakan persaingan semu;Bahwa pada akhirnya juga penentuan pemenang lelang ditentukandengan harga yang terendah yang memenuhi kualifikasi;C.
Register : 23-05-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN KNG Tanggal 16 Juli 2019 — UDIN SAHIDIN Bin EWO
114 — 6
114 — 6
2,7410 gram, diberi nomor barang bukti 0735/2019/OFberisi kapsul kombinasi warna kuning hijau berisikan serbuk putih adalahbenar mengandung bahan aktif Jbuprofen dan Acetaminophen.Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 69/Pid.Sus/2019/PN KngBahwa efek dan dampak dari obat jenis Tramadol tersebut jika diminum dandikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuai dengan aturan pemakaian makaakan menyebabkan efek Sedatif (kantuk), halusinasi pendengaran danpenglihatan dan stimulan sehingga memberikan rasa kesenangan semu
Register : 20-11-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 18-03-2015
Putusan PN SAMPANG Nomor 2/PID.SUS/2014/PN.SPG Tanggal 29 Januari 2015 — MN
99 — 30
99 — 30
kejahatan.Menimbang, bahwa telah disebutkan ldentitas seorang Anak dalam DakwaanPenuntut Umum bernama MN sebagai Anak yang berkonflik dengan Hukum yangmenyebutkan Terdakwa berusia 16 Tahun, dimana Usia tersebut menunjukkanTerdakwa termasuk dalam batasan usia Anak menurut UndangUndang No.11Tahun 2014 Tentang Sistim Peradilan Pidana Anak yang dikategorikan Anaksehingga sesuai pendapat M.Hoyles (1979) dalam bukunya Changing Childhood,London hal 09 menyebutkan kedewasan seorang anak merupakan sesuatu yangbersifat semu
Register : 11-12-2018 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
No 3285/Pdt.G/2018/PA.Pwd Membebankan biaya yang timbul karena perkara ini sesuaidengan hukumDALAM REKONPENSI Mengabulkan Gugatan Rekonpensi yang diajukan PenggugatRekonpensi untuk seluruhnya dan dinyatakan diterima ; Menolak pernyataan Tergugat Rekonpensi atau Pemohon bahwaPenggugat Rekonpensi atau Termohon telah Nusus ; Menetapkan semu harta bersama yang telah diuraikan olehTergugat Rekonpensi atau Termohon dan harta bersama yang terletakdi Dsn. Semen Rt 005 Rw 007, Desa Sidorejo, Kec.
Putus : 11-06-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 120/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 11 Juni 2014 — I. HANDOKO TEDJOATMOKO, SH.Msc, dkk melawan YAYASAN ABDI MAGELANG, dkk
26 — 15
26 — 15
(LihatMemori Banding Kutoarjo, 26 Maret 2011)Begitupun putusan Banding perkara No. 185/Pdt/2011/PT.Smg yang menguatkan putusan tersebut dan jugaputusan kasasi yang menolak kasasi Penggugat ; Atas putusan kasasi No. 394 K/Pdt/2012 tanggal 26 Maret2013, Pembanding telah mengajukan Peninjauan Kembaliatas putusan tersebut di atas ; Keadilan di dunia ini adalah keadilan yang semu dan saatini telah dibuktikan oleh Tuhan Yesus Kristus sendiribahwa orang yang telah membuat susah orang laindengan sengaja
Register : 27-12-2013 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 24-10-2014
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3528/Pdt.G/2013/PA.JT Tanggal 8 Juli 2014 — Irma Yuniarti Purnami binti H Nurhasan Ridwan vs.Anwarsjah Tarigan Bin H Abdul Razak Tarigan
74 — 37
74 — 37
, maka pada diri Penggugat sudah tidak adarasa cinta dan kasih sayang serta hormat kepada Tergugat, padahal hal tersebutmerupakan sendi terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawaddah warahmah ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masih tetapingin mempertahankan rumah tangganya dengan Tergugat, namun karena keinginantersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumah tangga Penggugat denganTergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanya akan mendapatkan kebahagiaanyang semu
Putus : 10-04-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 35/PDT.G/2013/PN-SBG Tanggal 10 April 2014 — DEVI NAULI alias LING-LING VS THUNG FUNG LIEN alias ANNI KIRANA WATI atau Nyonya Janda Rudi Nauli, DKK
39 — 7
39 — 7
Semu yang telah di ikat dalam Perjanjian dalamAkte Hibah No. 24 yang dibuat di hadapan Notaris PPAT Sarmin G.
Register : 10-10-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
48 — 14
48 — 14
Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabila tetapdipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanHal. 23 dari 15 put No : 1036/Pdt.G/2019/PA.Skgmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatan seumpama inidalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Putus : 21-12-2015 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2245 K/Pdt/2015 Tanggal 21 Desember 2015 — KARMANI Bin KASTAM VS Drs. SETIAWAN SANTOSO, M.M., PH.D
84 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
84 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
dimaksud dengan putusan yang bersifat positif yaituapabila pertimbangan dan dictum putusan telah menentukandengan pasti status dan hubungan hukum mengenai hal dan objekyang bersangkutan;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk telah menyatakan bahwa hubungan hukum jual beli tanahobjek sengketa dengan hak menebus/membeli kembali antaraPenggugat dengan Saeri Bin Kanan tanggal 20 Mei 1989 bukanmerupakan jual beli tanah objek sengketa melainkan adalahhubungan hutang piutang yang semu
Hal ini juga tidak dipertimbangkan oleh PengadilanTinggi Semarang;Bahwa pertimbangan hukum Putusan Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmktelah menyatakan bahwa hubungan hukum jual beli tanah objeksengketa dengan hak menebus/membeli kembali antara Penggugatdengan Saeri Bin Kanan tanggal 20 Mei 1989 bukan merupakan jualbeli tanah objek sengketa melainkan adalah hubungan hutangpiutang yang semu dengan jaminan tanah objek sengketa;maka dalam diktumnya antara lain menyatakan:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian
Register : 10-10-2018 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
186 — 91
186 — 91
penyambung sumberkeuangan apabila memerlukan suatu kebutuhan seperti salah satunya untukkegiatan dinas dari kantor, dimana sistem reimbursement diberlakukan olehkantor, dimana Tergugat harus menalangi dahulu segala keperluan biasadinas dan setelan pelaporan baru kemudian digantikan oleh kantor.Mengenai Tergugat melarang Penggugat untuk mengunggah fotoHalaman 17 dari 92 putusan Nomor 3453/Padt.G/2018/PA.Bks.foto bersama, karena yang ditampilkan oleh Penggugat di akunsosial media miliknya hanya tampilan semu
Bahwa PENGGUGAT menolak jawaban TERGUGAT angka 15halaman 7 sampai 8 yang menyatakan bahwa alasan TERGUGATmelarang PENGGUGAT dan adik dari TERGUGAT untuk mengunggah fotokeluarga di media sosial adalah karena foto yang ditampilkan PENGGUGATHalaman 41 dari 92 putusan Nomor 3453/Pdt.G/2018/PA.Bks.hanyalah semu dan tidak menggambarkan kehidupan perkawinanantara PENGGUGAT dan TERUGUGAT yang sebenarnya.Bahwa sikap perilaku TERGUGAT dalam hal ini sangat bertentangan dengansikap perilaku.
Tergugat menyatakan secara tegas Tergugatmelarang Penggugat untuk mengunggah fotofoto bersama, karenayang ditampilkan oleh Penggugat di akun sosial mediamiliknya hanya tampilan semu belaka yang seakan menggambarkankehidupan perkawinan Penggugat dan Tergugat baikbaik saja,sedangkan pada faktanya tidak demikian, selain itu adalah tidak baik untukberbuat pamer (riya) kKemewahan;14.
Putus : 02-08-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN SENGKANG Nomor 19/PDT.G/2011/PN.SKG. Tanggal 2 Agustus 2012 — 1. MADE ALI Bin H. TANGNGA, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di jalan Sungai Walanae, Lapadduppa, Kelurahan sengkang, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;---------------------------------------------------------
2. Hj. RUKIA Binti H. TANGNGA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di jalan Muhamadiah No. 9 Sengkang, Kabupaten Wajo;--------------------
3. I PATIRA Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;---------------------------------
4. H. PAMORI Bin LA KILE, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;----------------------------------
5. Hj. SITTI WANI Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;---------------------------------
6. LINDA WANI Binti LA KILE, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;---------------------------------
7. ZAKARIA Bin ABD. RAZAK, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;---------------------------------
8. NURAINI Binti ABD. RAZAK, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;---------------------------------
9. LA PANRITA Bin H. PAMMEKKA, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;-----------------
10. INDO WERO Binti H. PAMMEKA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;---------------------------------
11. J. INTANG Binti H. PAMMEKA, Pekerjaan URT, bertempat tinggal di Lapadduppa, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo;---------------------------------
Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya: H. MUH. YUSUF KALLOLO, SH, Advokat / Penasehat Hukum, bertempat tinggal di jalan Petta Oddo No. 10 Kota Pare berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Oktober 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sengkang pada tanggal 31 Oktober 2011 dan kemudian berdasarkan Surat Kuasa Subsitusi tanggal 09 April 2012 memberikan Surat Kuasa Subsitusi kepada : ANDI HARINAWATI, SH dan A. AMANG,SH., pekerjaan Advokat / Penasehat Hukum, bertempat tinggal di jalan Rusa BTN. Danau Tempe Reformasi Timur Blok BB / 20 Sengkang Kabupaten Wajo sebagai ------------------------------------------------------------- PENGGUGAT (PENGGUGAT I sampai dengan XI)
LAWAN :
1. PEMERINTAH NEGARA REPUBLIK INDONESIA YANG BERKEDUDUKAN DI JAKARTA, Cq. PEMERINTAH PROPINSI SULAWESI SELATAN YANG BERKEDUDUKAN DI MAKASSAR, Cq. BUPATI KEPALA DAERAH KABUPATEN WAJO, Sebagai--------------------------------------------------------------------------- TERGUGAT;
2. IRA Binti SAYUTI, Bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------------------------------TURUT TERGUGAT I;
3. IRWAN Bin SAYUTI, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------------------TURUT TERGUGAT II;
4. H. SUTRA Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT III;
5. H. NGANRO Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT IV;
6. H. MANNAUNGI Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------TURUT TERGUGAT V;
7. H. NASIRE Bin BAHARUDDIN, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT VI;
8. BURHANUDDIN Bin UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT VII;
9. HJ. SITA Binti UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -------------------------------------------TURUT TERGUGAT VIII;
10. AMBO UPE Bin UMAR, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------------------TURUT TERGUGAT IX;
11. AMIRUDDIN Bin LAKILE, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------------------TURUT TERGUGAT X;
12. INDO LALA Binti H. PAMMEKKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ------------------------------------TURUT TERGUGAT XI;
13. LAJONI Bin H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------------------------TURUT TERGUGAT XII;
14. YUPRIATTI Bin H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIII;
15. FADERIATI Binti H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIV;
16. I SANNA Binti H. PAMMEKA, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT XV;
17. SURIANTI Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XVI;
18. BUYAMIN Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------TURUT TERGUGAT XVII;
19. I CALI Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai --------------------------------TURUT TERGUGAT XVIII;
20. ERVINA Binti ABDUL RAZAK, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XIX;
21. ABD. AZIS Bin H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai -----------------------------------TURUT TERGUGAT XX;
22. MAHMUD Bin H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ----------------------------------TURUT TERGUGAT XXI;
23. HERLINA Binti H. ABDUL HAMID, bertempat tinggal yang tidak diketahui dalam Wilayah Negara Republik Indonesia, Sebagai ---------------------------------TURUT TERGUGAT XXII;
97 — 7
97 — 7
Abdul Hamid juga berkedudukan sebagaiTurut Tergugat dalam perkara No.36/PTS/PDT/G.1988/PN.SKG) serta tidak dimasukkankembali Andi Temmanengnga dan Haji Andi Unru masing masing sebagai Tergugatdalam perkara No.19/Pdt.G/2011/PN.SKG. merupakan penambahan / perubahan Semu,karena perananannya tersebut sangat digantungkan pada peranan Tergugat dalam perkaraNo.19/Pdt.G/2011/PN.SKG. yaitu sebagai pihak yang memperoleh atau menguasai tanahSengketa dengan demikian penambahan / Perubahan subjek hukum dalam
Register : 16-02-2012 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 05-12-2012
Putusan PA MEDAN Nomor 300/Pdt.G/2012/PA.MDN Tanggal 7 Agustus 2012 — YUSNIDAR binti M.NOOR P, vs ASNAR NASUTION bin ASRAN NASUTION
23 — 2
23 — 2
Tolongtunjukkan buktinya buktinya yang pernah saya pukuli atau aniaya.Mungkin masih ada pertinggalnya.Itu semu tidak benar Buk Hakim. Itu alasanya saja.Begini Bu Hakim, yang sebenarnya bula Oktober 2011 yang lalu Ibu sayadiopname di Rumah Sakit Panyabungan. Sudah sering Ibu) menyuruhpulang untuk menjenguknya yang dikarenakan cuma saya anak lakilakisatusatunya di rumah.
Putus : 19-08-2014 — Upload : 25-02-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/Pdt.Sus-KPPU/2014 Tanggal 19 Agustus 2014 — KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU), VS PT. BIMA PUTRA BANGSA dan PT. CITRA BANGUN ADIGRAHA
214 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
214 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 387 K/Pdt.SusKPPU/2014dikategorikan sebagai persaingan semu dalam bentuk:1. Kerjasama memenuhi dokumen penawaran; dan/atau2. Kerjasama dalam penyusunan dokumen penawaran; dan/atau3. Kerjasama dalam mengikuti proses tender; dan/atau4.
Register : 09-07-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 995/Pdt.G/2020/PA.Bms Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 3
16 — 3
No 0995/Pdt.G/2020/PA.BmsPengadilan sebagai putusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam halpembayaran nafkah iddah harus dipaksakan pemenuhannya sebelum ikrartalak tanpa harus dikaitkan dengan azaz eksekusi, hal ini sesuai denganmaksud dari pada PERMA nomor 3 tahun 2017;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam pernikahannya telahdikaruniai Seorang anak yang bernama Akikaf Rafah Nurpramesti, lahir tanggal12 November 2016, dan anak tersebut sekarang dalam asuhan Penggugat,maka nafkah ditanggung
Register : 15-12-2014 — Putus : 22-07-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1681/Pdt.G/2014/PA.JU Tanggal 22 Juli 2015 — PENGGUGAT TERGUGAT
53 — 31
53 — 31
Masalah perselingkuhan istri saya, saya sangat prihatin, kenapa istri sayaberani dan nekat berbohong untuk kemenangan semu, tega menistakanketerangan anak saya yang bernama ANAK PENGGUGAT DENGANTERGUGAT(13 Th), menganggap anak saya berbohong, padahal istri sayasendiri yang banyak berbohong dalam pengadilan ini, pada hari senintanggal 8 Desember 2014 didepan kadisminpers makokormar kolonelRachmad Junaidy Penggugat (istri saya) juga telah mengakuiperselingkuhannya dengan PIL tapi mengapa di Pengadilan
Nafkah mutah menurut saya sudah tidak berlaku lagi karena istri saya yangmenuntut cerai demi kebebasan dan kesenangan semu penggugat tanpa memikirkanperasaan dan nasib anakanak kami, dengan perceraian ini menurut istri saya diabisa terbebas dari beban tanggung jawab menjadi istri dan ibu Shalehah, bebas darirasa sakit, tetapi tanpa dia sadari semua beban itu jadi beban anak anak saya sampaidewasa nanti, mohon hadirkan anak anak saya;5.
Putus : 27-11-2014 — Upload : 12-05-2015
Putusan PN BENGKULU Nomor 01/Pdt.Sus-KPPU/2014/PN.Bgl Tanggal 27 Nopember 2014 — PT. ZUTY WIJAYA SEJATI., dkk, lawan
KPPU RI
213 — 300
213 — 300
Adanya kerja sama antara Pemohon Keberatan I dan Pemohon Keberatan IImenimbulkan persaingan semu diantara mereka, dan meniadakan persainganusaha sehat (fair competition) antar para peserta tender.16. Bahwa hubungan afiliasi memungkinkan di antaranya mendapatkanpengetahuan dan informasi yang sama mengenai harga penawaran masingmasing, atau dapat dikategorikan sebagai facilitating practices, sehinggasecara logika hukum, para peserta tender tidak mungkin lagi bersikapindependen.
Tindakan yang menghambat persaingan, karena telahmenciptakan persaingan semu yang mengakibatkan persaingan usaha tidaksehat, dan menghambat para pelaku usaha lain untuk dapat bersaing secarakompetitif.17. Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka dalildalil Para PemohonKeberatan haruslah ditolak atau dinyatakan setidaktidaknya tidak dapatditerima.3. PERAN SERTA PESERTA TENDER SEBAGAI PERUSAHAAN PENDAMPING1.
Putus : 20-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 303-K/PM IIâÂÂ08/AD/XI/2013 Tanggal 20 Maret 2014 — ADE GINTAR, S.H., Kapten
108 — 69
108 — 69
Pokminbertanggung jawab terhadap semu administrasi perkantoran/suratkeluar masuk yang berkaitan dengan koperasi.6. Bahwa pada sekira bulan Januari 2011 telah dilakukan pemeriksaan dari Tim auditDitkumad yang terdiri dari anggota urdal dan Kabagpam yang melakukan pemeriksaankeuangan Primkopad Ditkumad dan pada saat itu ditemukan adanya suatu kerugianyang dialami oleh Primkopad Ditkumad sebesar Rp. 2112.088.460, (dua ratus dua belasjuta delapan puluh delapan ribu empatratus enam puluh rupiah).7.
Pokminbertanggung jawab terhadap semu administrasi perkantoran/suratkeluar masuk yang berkaitan dengan koperasi.6.
Register : 04-01-2022 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PA Kwandang Nomor 9/Pdt.G/2022/PA.Kwd Tanggal 18 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 35
50 — 35
iddahkepada Termohon berupa nafkah selama masa iddah berupa uangsejumlah Rp 1.000.000,00 (Satu juta rupiah) untuk 3 (tiga) bulan sehinggapatut dikabulkan.Menimbang, bahwa penyelesaian perkara akibat perceraian sangatberbeda dengan penyelesaian eksekusi pada perkara umumnya yangsecara kongkrit diatur dan relatif bisa dilakukan baik secara sukarelamaupun secara paksa setelah putusan perkara tersebut berkekuatanhukum tetap atau inkracht van gewijsde maka agar putusan ini tidakmenjadi sebuah putusan yang semu
Upload : 29-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PDT.SUS/2011 YOHANES TP.; PT. KIDECO JAYA AGUNG
64 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
dipertimbangkandengan seksama maka gugatan Penggugat hanya dapat dikabulkanuntuk sebagian dan selebihnya ditolak" ;Pada pertimbangan hukum putusan halaman "22" butir ke "2"menyatakan "Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat putus sejak tanggal 31 Desember 2009" ;Bahwa seharusnya Majelis Hakim dalam putusannya menyatakanmenolak gugatan Termohon Kasasi/Penggugat untuk seluruhnya danmemerintahkan Termohon Kasasi/Penggugat untuk mempekerjakankembali Pemohon Kasasi/Tergugat pada status/posisi jabatan semu