Bahwa apabila gugatan Para Pelawan ini tetap dilanjutkan dalampersidangan Pengadilan maka gugatan Para Pelawan siasia saja danhanya membuangbuang waktu, tenaga, pikiran dan biaya yang dipikulkarena boleh dibilang bahwa gugatan Para Pelawan tersebut merupakangugatan yang semu dan hanya rekayasa karena tidak berdasarkan faktayang sesungguhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Bahwa segala yang disampaikan dalam eksepsi termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara;2.

Agar putusan ini tidak semu dan dapat diketahui serta di jalankan olehpara pihak yang berkaitan, maka dengan ini Penggugat Rekonvensimohon kepada majelis hakim untuk menarik Notaris / PPAT Budiharto,SH . SPn dan Badan Pertanahan Nasional Aceh Tengan untuk di tariksebagai Pihak Tergugat Rekonvensi5.

nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkan dibandingkansekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu

Dalamsuatu peristiwa hukum dalil gugatan yang abstrak dikategorikansebagai hal yang hayali atau semu, karena pengertian jual bellidengan surat kuasa secara hukum jelas berbeda oleh karena itudasar pengajuan gugatanoleh Penggugat terhadap Tergugat dalam perkara ini tidak jelas(obscuur libel).e Bahwa Penggugat dalam gugatannya baik dalam posita maupundalam petitum tidak ada memohonkan kepada Pengadilan NegeriSidikalang agar membongkar banginan milik Tergugat!

pakettender; kesalahan penghitungan total biaya Rate Spot Terlapor I danTerlapor VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaan Tender PengadaanSarana dan Prasarana Konversi Energi di Lingkungan DirektoratJenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi dan Sumber DayaMineral Tahun Anggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yangdilakukan oleh para Terlapor I, Terlapor II, Terlapor II, Terlapor IV,Terlapor V, Terlapor VII, Terlapor VIII, Terlapor IX dan Terlapor Xserta dikategorikan sebagai persaingan semu

yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain denganinisiatif siapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan pesertatender tertentu.130 Bersekongkol berdasarkan Butir 3.2 Pedoman KPPU atas Pasal 22tentang Larangan Persekongkolan dalam Tender dapat dilakukan antara laindengan :Kerjasama antara dua pihak atau lebih;Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu

hal 96, Putusan KPPU):Selanjutnya Majelis Komisi menilai kesamaan harga satuan danjumlah biaya antara calon pemenang 1, calon pemenang 2, dan calonpemenang 3 pada seluruh paket tender; Persesuaian DokumenProposal Teknis/Metodologi Pelaksanaan Pekerjaan Para Pesertapada seluruh paket tender; kesalahan penghitungan total biaya RateSpot Terlapor I dan Terlapor VII pada Paket I dan II, dalampelaksanaan Tender ... adalah suatu bentuk kerjasama yangdilakukan ... serta dikategorikan sebagai persaingan semu

. 2/2010, yangdimaksud dengan bersekongkol adalah kerjasama yang dilakukan olehpelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapun dengan cara apapundalam upaya memenangkan peserta tender tertentu.Adapun yang menjadi unsurunsur dari bersekongkol sesuai dengan Bab IIIPerkom No. 2/2010 meliputi:1 Kerjasama antara dua pihak atau lebih;2 Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu

VII pada Paket I dan II, dalam pelaksanaanTender Pengadaan Sarana dan Prasarana Konversi Energi di Lingkungan DirektoratJenderal Minyak dan Gas Bumi Departemen Energi dan Sumber Daya MineralTahun Anggaran 2009 adalah suatu bentuk kerjasama yang dilakukan oleh paraPemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan HI, PemohonKeberatan IV, Pemohon Keberatan V, Pemohon Keberatan VII, Pemohon KeberatanVIII, Pemohon Keberatan IX dan Pemohon Keberatan X serta dikategorikan sebagaipersaingan semu

SPT Masa Januari dan Februari 2009.Bahwa pada dasarnya proses keberatan adalah PeradilanDoleansi (Peradilan Semu), sehingga Termohon PeninjauanKembali seharusnya bertindak sebagai hakim yang mengadiliperkara keberatan secara adil bagi pihakpihak yangberperkara.

Rp.1.000, (seriburupiah) ;oeDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :KAMIS, tanggal 24 MEI 2012, oleh kami : AFRIZAL HADY, SH.MH selaku HakimKetua Majelis, WIDARTI, SH.MH dan BAWONO EFFENDI, SH.MH masingmasingsebagai Hakim Anggota ;11Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terobuka untuk umumpada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis yang didampingi HakimHakim Anggotatersebut dengan dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO, SH Panitera Pengganti dandihadiri oleh SEMU

PerdataMenimbang, bahwa menurut pendapat Indoharto, $.H dalam bukunya usahamemahami UndangUndang tentang Peradilan Tata Usaha Negara (1990,196),dikatakan bahwa Keputusan Tata Usaha Negara yang terdapat dalam pasal 2 hurup32(b) tersebut adalah merupakan Pengaturan yang bersifat unum, maka Keputusan TataUsaha Negara tersebut bukan merupakan penetapan tertulis, dimana Keputusan TataUsaha Negara yang bukan Penetapan tertulis itu dapat saja berupa suatu normakonkrit, suatu rencana, suatu Perundangundangan semu

., m.h dan herusetiyadi, s.h. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 442/Pid.Sus/2014/PN Bwi.tanggal 20 Agustus 2014, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dihadiri oleh Poniyah, S.H, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, Semu, S.H.

Nurhaidaselaku Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuanganperihal Laporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP) PeriodeJanuari s.d.

Nurhaidaselaku Kepala Eksekutif Pengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuanganperihal Laporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP) PeriodeJanuari s.d. Februari 2015, yang telah dileges,369) 39 (tiga puluh sembilan) lembar salinan Cek Mundur, yang telahdilegalisir,370) Copy Statement of Assets tanggal 30 September 2018, NomorPortofolio 54680257601, Valued in Singapura Dollar (SGD) an.

adalah transaksi yang terjadi karenakesepakatan ke dua belah pihak tidak melalui sistem dengan tujuantertentu agar bisa menaikan atau menurunkan harga saham; Bahwa kalau penjatahan berada pada Primary Market, sedangkanTransaksi Semu adanya di Secondary Market; Bahwa secara umum penjatahan adalah mekanisme pembagiansaham berdasarkan pemesanan, sedangkan transaksi semu adalahmekanisme perdagangan yang direkayasa antara pembeli denganpenjual; Bahwa setelah proses Right Issue saham SIAP selesai,Fundamental

Sangat dimungkinkan adanyaHal 214 dari 535 halaman, Putusan Nomor 61/Pid.SusTPK/2020/PN Jkt.Pst25.transaksi semu jika terjadi transaksi antara para pihak di antaramereka sendiri; Bahwa Saksi tidak tahu apakah OJK pernah mendapati shamSIAP melakukan transaksi semu, karena bukan bidang Saksi;Saksi Bob Prabowo Sumitro, SH.

Nurhaida selaku Kepala EksekutifPengawas Pasar Modal Otoritas Jasa Keuangan perihalLaporan Hasil Pemeriksaan Transaksi Semu Nasabah PT. EvioSecurities pada Saham PT. Sekawan Intipratama Tbk (SIAP)Periode Januari s.d. Februari 2015, yang telah dileges,327) 90 (sembilan puluh) lembar Salinan LaporanKeuangan PT. Danareksa Sekuritas tanggal 31 Desember 2014,yang telah dilegalisir,328) 93 (sembilan puluh tiga) lembar Salinan LaporanKeuangan PT.

Secara terangterangan maupun diamdiam melakukantindakanpenyesuaian dokumen dengan peserta lainnya;Membandingkan dokumen tersebut sebelum penyerahan;Menciptakan persaingan semu;Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinya persekongkolan;9 a0Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atauHal 23 dari 53 hal Put. Nomor 590 K/Pdt.SusKPPU/2016sepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untukmengatur dalam rangka memenangkan peserta tersebut, dang.

Pemberian kesempatan ekslusif oleh penyelenggara tender atau pihakterkait secara langsung maupun tidak langsung kepada pelaku usahayang mengikuti tender dengan cara melawan hukum;Bahwa terhadap unsur persekongkolan tesebut, Pemohon tidak pernahsama sekali melakukan kerjasama baik secara terangterangan ataupunsecara diamdiam melakukan penyamaan dokumen sebelum diserahkandan melakukan persaingan semu dengan pihak lain dalammemenangkan tender;Bahwa Pemohon tidak dapat mempengaruhi pihak penyelenggaratender

Menghukum Tergugat ReKonvensi/ Penggugat Konvensi untukmembayar semu biayaDEI KAI) ~~~~~ monn mmm nnn nn nnn en nin nnmmmnnrinn meni Danatau:Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(EX AGGUAG ST BONO) j==nnn nnn an nnenannnnnanannnnnnnannnannnnnnennnnnnnanMenimbang, bahwa terhadap Jawaban Para Tergugat tersebut, selanjutnyaKuasa Hukum Penggugat memberikan tanggapan dengan Replik tertanggal 23Hal 27 hal 53 putusan perdata Nomor 656/Pdt.g/2013/PN.

,selaku Panitera Pengganti dan dihadiri oleh : SEMU, SH. sebagai Penuntut Umum, sertaPara Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,1. TENNY ERMA SURYATHI, SH.MH.ACHMAD RASJID, SH.2. LKETUT SOMANASA, SH.MH. Panitera Pengganti,

Setelah merasakan kenikmatan sabusabu walaupun bersifat semu,beberapa hari kemudian Terdakwa lalu mengkonsumsi lagi sabusabubersama Sdr. Giok, hingga kemudian Kabekangdam IM selaku KomandanTerdakwa yang memperhatikan perubahan sikap Terdakwa seharihariMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingat17mencurigai dan kemudian menghentikan kesukaan baru Terdakwa sebagaipengguna sabusabu.

makapermohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa keberatankeberatan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:Keberatan Pertama:Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor 176/Pdt.Sus.KPPU/2015/PN.Mks tanggal 25 Agustus 2015, didalam pertimbangannya antara lainberbunyi:Menimbang, bahwa dalam pertimbangannya Majelis Hakim berpendapatbahwa terdapat cukup petunjuk dan indikasi yang mengarah bahwa ParaPemohon Keberatan menciptakan persaingan semu

Sayamenggambil igu semu dikarenakandari awal pernikahan hingga sekarangpenggugat tidak menggangap saya sebagai suami sahnya;Saya dan orag tua saya meraa ditipudengan keadaan ini, karena jikalaupenggugat tidak ingin pernikahan ini terjadi, mngapa ketika saya dankeluarga datang melamar diterima oleh penggugat dankeluarganya,padahal kami tidak dijodohkan/dipaksa;5.

nen nen nnnBahwa benar kejadiannya pada hari Jumat tanggal 20 januari 2017 dandiketahui hilang sekira jam 06.00 wib dirumah saya Dsn Sumberkotok Desapamatan kecamatan Tongas Kabupaten probolinggo ;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa 1( satu ) ekor sapi hewan ternakyang hilang dicuri oleh orang takdikenal tersebut adalah milik saksi sendiri ;Bahwa benar saksi menerangkan cirriciril( satu ) ekor Sapi hewan ternakyang hilang dicuri oleh orang takdikenal tersebut adalah jenis betina,warnabulu hitam semu

PulauMas, menunjuk batas gugatan tidak dibenarkan menunjuk batasbatas secara semu, haruslah jelas dan terang siapa pemiliknyaoleh karena telah terbukti bila melihat batas yang disebutkandalam gugatan Penggugat masih banyak orang yang menempatitanah tidak ikut digugat oleh Penggugat seperti Rumah ANDIABDULLAH, Rumah ANDI AMIRUDDIN, Rumah ROHANI, RumahMURNIATY, Rumah HJ.NUSNIAH, Rumah IR.NASRUDDIN,Rumah IR.ABDUL MALIK, Rumah DARNIAH dan Rumah H.AMBOASSE masingmasing yang menempati sehingga batasbatasobyek

obat dan bahan yang berkhasiat obatyang di duga jenis Tramadol, Trihexyphenidyl dan Hexymer tersebutharus dijual ditempat yang resmi seperti di apotek yang berdasarkanresep dokter serta orang yang menjualnya harus mempunyai keahlian;Bahwa efek dan dampak dari obat jenis Tramadol tersebut jika diminumdan dikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuai dengan aturanpemakaian maka akan menyebabkan efek Sedatif (kantuk), halusinasipendengaran dan penglihatan dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu

Nomor 275 K/Pdt/2004 tanggal 29 Agusstus 2005 yangmenyatakan Jual beli yang semula didasari utang piutang adalahperjanjian semu dimana pihak penjual dalam posisi lemah dan terdesaksehingga mengadung penyalahgunaan ekonomi ;Bahwa hal tersebut jelas sekali bertentangan dengan asas dari suatuperjanjian, dimana suatu perjanjian itu harus dibuat dengan itikad baik dantidak boleh bertentangan antara kedua belah pihak yang mengadakanperjanjian tersebut.

Menanggapi posita gugatan poin 8 dan Poin 9, yang manaPenggugat menggunakan dasar Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung R.I Nomor 1074 K/Pdt/96 yang menyatakan Perjanjian hutangpiutang dengan jaminan tanah tidak dapat digantikan menjadiperjanjian jual beli tanah jaminan dan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung R.I. kemudian, Nomor 275/K/Pdt/2004 tertanggal29 Agustus 2005 yang menyatakan Jual beli yang semula didasariutang piutang adalah perjanjian semu dimana pihak penjual dalamposisi lemah dan terdesak