Oleh karena itu, berarti Tergugatjuga tidak pernah membuat perjanjian hutang piutang denganPenggugat.13.Bahwa sungguhpun begitu, penggugat mengenal seseorangyang namanya sama dengan nama Penggugat yaitu Ny.Veronica setiadi yang Tergugat ketahui orang yang menjadibagian dari kantor hukum Kuasa Penggugat, Julius Lobiua,S.H.,M.H & Rekan.14.Bahwa, bahkan lebih jauh lagi, melihat kedekatannya,Tergugat selama ini menduga bahwa Ny.

Begitu juga halnya dengan bungapinjaman yang lain dimana Penggugat membuat beban bungayang besar yang mencekik.26.Bahwa oleh karena itu, Tergugat mohon kepada majelis hakimyang mulia, jika memang ada suatu bukti dalam bentukperjanjian pinjammeminjam antara Penggugat dan Tergugat,kiranya tidak perlu dibuktikan adanya rekayasa tersebut, tetapicukup dengan menyatakan perjanjian tersebut batal demihukum karena bertentangan dengan klausa halal sebagaimanayang dimaksud pasal 1320 KUHP.27.Bahwa namun sungguhpun

perjanjian kerja sama tentang jasa Advocaat dan pembayaran successfee No.001/SPJL/XV/2011 tertanggal 26 Juli 2011 dan kemudian perjanjiantersebut telah di akhiri dengan pencabutan surat kuasa dari Tergugat tertanggal8 Mei 2014.Kedua Tergugat tidak mengenal Penggugat dan Penggugat juga tidakmengenal Tergugat. bahwa Tergugat tidak pernah mengenal sosok Penggugat yang bernamaVeronica Setiadi oleh karena itu berarti Tergugat juga tidak pernahmembuat perjanjian hutang piutang dengan Penggugat. bahwa sungguhpun

yang diawali pembacaan suratpermohonan dan isinya tetap dipertahankan Pemohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkandalildalil Pemohon untuk sebagian dan membantah untuk sebagianlainnya, serta tidak menghendaki adanya perceraian;Bahwa oleh karena alasan dan dalildalil permohonan Pemohonsebagiannya ada yang dibantah oleh Termohon, maka pertamatamayang dibebani pembuktian adalah Pemohon;Bahwa untuk keperluan tersebut, sungguhpun

bermaksud akan menikahkan anaknya yang bernamaXXXX , laki laki lahir 11 Juni 1994, Agama Islam, , pekerjaan : Pelajar ,bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya, dengan seorang perempuanbernama XXXX, lahir6 Nopember 1994 (18 tahun 2 bulan) Agama Islam,, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal di XXXX Kota Surabaya ;e Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak olehKUA karena calon mempelai laki laki yaitu anak Pemohon belum cukupumur menurut Undang undang No.1 Tahun 1974 ;2e Bahwa sungguhpun

Pengadilan AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dengantanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Termohon sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

tidak adakeharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karena orang tua Tergugattersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat,yang cenderung membela Tergugat sehingga sekarang Pemohon danTermohon telah berpisah tempat tinggal selama 4 bulan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, di depansidang Termohon tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secaratertulis karena setelah proses mediasi dilaksanakan Termohon tidak pernahhadir lagi di persidangan sungguhpun

sebesar Rp1.000.000,00/hari (satu jutarupiah per hari) terhitung semenjak putusan ini berkekuatan hukum tetaphingga Tergugat mau melaksanakannya dengan itikad baik;Bahwa dikarenakan gugatan ini diajukan berdasarkan faktafakta dan buktibukti yang tidak terbantahkan, maka menurut ketentuan Pasal 180 HIR JoSEMA RI Nomor 3 Tahun 2000, Penggugat mohon kiranya kepada MajelisHakim yang terhormat untuk menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakantelebih dahulu secara serta merta (u/tvoorbaar bij voorraad) sungguhpun

Kecamatan Cakung, JakartaTimur dengan batasbatas sepadan sebagai berikut: Sebelah Utara berbatasan dengan tanah/rumah Arifin; Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah/rumah Sunaji;Sebelah Barat berbatasan dengan tanah/rumah Dattlin;Sebelah Timur berbatasan dengan tanah/rumah Asttiad; Dan harta benda/kekayaan milik Tergugat, baik yatig bererak maupunyang tidak bergerak yang akan diajukan secara tersehdiri kemudian;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (u/tvoerbaar bijvoorraad) sungguhpun

24 Agustus 2020 melalui Kepala LembagaPenyiaran Publik RRI Nabire;Menimbang bahwa Hakim telah mengingatkan Penggugat sebaiknyapersoalan kedua belah pihak dapat diselesaikan dengan damai dan rukunkembali namun Penggugat beranggapan hal itu) sudah sangat kecilkemungkinannya, kemudian surat gugatan Penggugat dibacakan yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenunjuk wakilnya serta tidak memberitahukan alasan ketidakhadirannya,sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemanggilan secara patutsebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum hal tersebutdianggap Tergugat tidak menggunakan hak jawabnya dan oleh karena itupemeriksaan perkara ini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini, tidak berarti Hakim Pengadilan Negeri Nabire hanyamenilai secara formal gugatan tersebut sesuai hukum acara Perdata Biasa,namun sesuai dengan ketentuan UndangUndang Republik

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap ke persidangan, Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasa hukumnyayang sah ke persidangan, sungguhpun ia telah di panggil secara resmi danpatut sesuai dengan berita acara relaas panggilan yang di bacakan dalamsidang

Mempawah dalam konvensi harus dikuatkan;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwapertimbangan hukum PengadilanAgama Mempawah dalam rekonvensi perihal hadlanah, nafkahanak dan nafkah iddah sudah tepat dan benar sehinggadiambil alih menjadi pertimbangan hukum Pengadilan TinggiAgama Pontianak, namun mengenai nafkah madliyah danmuthah perlu diperbaiki karena dipandang belum memenuhirasa keadilan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah madliyahdan muth ah, Pengadilan Tinggi Agama Pontianakberpendapat, bahwa sungguhpun

telahberupaya Supaya perkara ini di selesaikan secara damai tetapi Penggugatmenyatakan tidak bersedia untuk itu, sehingga upaya damai tidak berhasil, olehkarena itu pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan dengan membacakan suratgugatan, yang atas pertanyaan Majelis Hakim, Penggugat menyatakan tidakada perubahan dan tetap pada seluruh isi gugatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat / kuasanya tidakhadir pada sidang lanjutan perkara ini serta tidak memberitahukan alasanketidakhadirannya, Sungguhpun

terhadapnya telah dilakukan pemberitahuansecara patut sebagaimana diuraikan diatas, maka sesuai ketentuan hukum haltersebut dianggap Tergugat tidak mau melawan gugatan Penggugat ; Menimbang, bahwa sungguhpun ternyata tidak dijawab oleh pihakTergugat gugatan ini dan oleh karena tidak hadir dalam persidangan yang telahditentukan dan tidak pula menunjuk wakilnya serta tidak memberitahukanalasan ketidakhadirannya, tidak berarti Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakale hanya menilai secara formal gugatan

permohonannya yang telahdidaftar di Kepaniteraan pengadilan Agama Dumai dengan register Nomor 011/Pdt.G/2015/PA.Dum. tanggal 08 Januari 2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa keinginanPemohon untuk mencabut talaknnya a quo tidak perlu mendapat persetujuanTermohon, karena pencabutan tersebut quo terjadi sebelum sampai pada tahappemeriksaan pokok perkara, ini berarti Termohon belum terserangkepentingannya, maka pencabutan sepihak oleh Pemohon tanpa persetujuanTermohon dapat dibenarkan, sungguhpun

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sesualaturan hukum yang berlaku;Subsidair :Dan Apabila Pengadilan Agama Jambi berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan dan Tergugat tidak hadir dan tidakpula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sah, sungguhpun iaHim 3 dari 6 him Penetapan No. 724/Pdt.G/2019/PA.Jmbtelah dipanggil secara resmi dan patut

Penggugat tetap tidak bisa lagi berumah tangga denganTergugat, pendirian Penggugat sudah bulat, ingin bercerai dengan Tergugat;Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas Penggugat mohon kiranya YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Trenggalek berkenan memutuskan :Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap Replik Penggugat tersebut Tergugat tidakmemberikan Dupliki baik secara lisan maupun secara tertulis karena untuk acaraDuplik Tergugat tidak hadir di persidangan sungguhpun

Penggugat serta tetap inginmempertahankan ikatan pernikahannya dengan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat dalamrepliknya menyatakan yang pada pokoknya mempertahankan dalildalil gugatanPenggugat dan menolak jawaban Tergugat dengan segala alasanalasannya,Penggugat tetap tidak bisa rukun dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut Tergugat tidakmenyampaikan Duplik dikarenakan setelah memberikan jawaban Tergugat tidakpernah hadir di persidangan sungguhpun

katakata kotoryang tidak pantas diucapkan dan sering mengucapkan cerai pada Penggugat;Bahwa Penggugat sering curhat kepada saksi bahwa selama Penggugat diLombok dan Tergugat di Surabaya tidak pernah komunikasi hanya saja ketikaPenggugat mengajukan gugatan ini Tergugat sering menghubungi Penggugatuntuk diajak rukun dan Penggugat tidak mau;Bahwa saksi mengetahui selama hidup berpisah ini antara Penggugat danTergugat tidak ada tandatanda hidup rukun, Penggugat sudah tidak mau lagidengan Tergugat, sungguhpun

dari biaya perkara;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat dalam Penetapan HariSidang tanggali9 Juni 2013Majelis telah memerintahkan kepada JurusitaPengganti Pengadilan Agama Bukittinggi untuk memanggil parapihak yangberperkara,agar datang menghadap di persidangan pada waktu yang telahditentukan;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan tersebut Penggugat dan Tergugat tidak hadir di persidangan dantidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya ke persidangan,sungguhpun

mediatortanggal 09 Mei 2016 akan tetapi tidak berhasil (gagal);Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai dengan Mediasi tidakberhasil, maka proses pemeriksaan perkara ini dilanjutkan sesuai denganprosudur yang berlaku dengan terlebin dahulu dibacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban sebagai berikut;Adapun jawaban/uraian ( Pernyataan ) TERGUGAT sebagai berikut :Sungguhpun

memilikisuami seperti seolaholah TERGUGAT pacaran dengan wanita lainlewat media cetak dan elektronik padahal itu semua tidak ada.Sedangkan nafkah lahir seperti persediaan dan pengadaan dana danhalhal lain jika sudah ada sering PENGGUGAT tidak terima denganalasan macammacam seperti dana kurang, benda bekas dl.TERGUGAT tidak pernah marahmarah kepada anakanak danistri/keluarganya serta terhadap siapapun Cuma yang ada semua ituperasaan PENGGUGAT semata bahkan keputusankeputusanPENGGUGAT sering TERGUGAT terima sungguhpun

Tergugat tidak mau dihukum sungguhpun seperti hukuman memberibiaya hidup dan pendidikan keenam orang anakanak kami sebesar Rp.3.000.000, (Tiga juta rupiah) perbulan. Karena hal itu merupakan kewajibanseorang ayah atau kepala keluarga. Yang ada hanya upaya dan usahabersamasama antara penggugat dan tergugat tanpa ada perceraian untukmenyedia dan mengadakan serta mewujutkan pengadaan dana per bulanRp. 3.000.000, ( Tiga juta rupiah ) yang dimaksud. Hal ini perlu para pakHal. 11 dari 26 hal.

Bahwa perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak olehKUA karena calon mempelai wanitayaitu anak Pemohon belum cukupumur menurut UndangUndang No.1 tahun 1974;3.Bahwa sungguhpun anak Pemohon tersebut belum cukup umur, makaPemohon tetap akan menikahkan anak Pemohon dengan calonsuaminya dengan alasan sebagai berikut:e Anak Pemohon dengan calon isterinyasudah saling kenal(mencintai) dan kedua orang tuanya masingmasing sudah salingmerestul;e Sekarangcalon isteri anakPemohon telahhamil2bulan

Rahman,namun Pem Akta Nikahkarena perni da dasarnyaTermohon tid ; semua dalilpermohonan P gesahan orangtua Termohon ad Auan pengurusanmendapatkan gaj a almarhum suamiPemohon; :Menimbang, bahwe Esangkalan itu, maka dalamperkara ini Pemohon maupun ak ada kewajiban dibebani bukti;Menimbang, bahwa sungguhpun demikian dalam hal adanyaperkawinan antara PEMOHON dengan xxxxx tersebut, Majelis Hakimmemandang perlu adanya buktibukti dan atau petunjuk yang mendukungterjadinya perkawinan tersebut, yang dalam

Bahwa Penggugat yang bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipilyang mempunyai penghasilan tetap, sehingga Penggugat sangatberkeinginan untuk mengurusi, mendidik /menyekolah anakanak denganlayak dan benar yang juga merupakan kewajiban seorang ayah.Kemudian sungguhpun anakanak Penggugat/Tergugat berada dalamasuhan Penggugat tetap terbuka lebar kesempatan Tergugat untukbertemu, bahkan saling berkunjungan, sehingga antara anak denganorang tuanya tidak akan mempunyai jarak;11.

bermaksud akan menikahkan anaknya bernama XXXX, umur (14 tahun2 bulan ), Agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXXKota Surabaya dengan seorang lakilaki bernama XXXX, umur 21 tahun AgamaIslam, swasta, bertempat tinggal di Desa Pasarenan Kecamatan Kedungdung KabupatenSampang ;e Bahwa , perkawinan tersebut belum dapat dilaksanakan dan ditolak oleh KUA karenacalon mempelai perempuan yaitu anak Pemohon belum cukup umur menurut Undangundang No. tahun 1974 . e Bahwa, sungguhpun

anaknyatersebut akan tetapi Tergugat I tidak pernah membantah dalilPenggugat bahwa dirinya adalah mantan isteri Penggugat yangdicerai pada tanggal 15062004 di Pengadilan Agama Depokdengan Akta Cerai Nomor : 305/AC/2004/PA.Dpk. dan Tergugat Ijuga mengakui bahwa anak anak tersebut adalah anak Penggugatdan Tergugat I, dengan demikian Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa Penggugat telah berhasil membuktikan dalildalilnya; eee e Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa sungguhpun

AgamaMojokerto tersebut telah dilaksanakan, dan dalam laporannya bahwa mediasitidak berhasil mencapai kesepakatan ;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat,dengan tanpa adanya perubahan ataupun tambahan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmemberikan jawaban baik secara lisan maupun secara tertulis, karena setelahacara mediasi dilaksanakan Tergugat sudah tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun

tidak ada keharmonisan lagi dengan orang tua Tergugat, karena orangtua Tergugat tersebut ikut serta mencampuri urusan rumah tangga Penggugatdan Tergugat, yang cenderung membela Tergugat sehingga sekarangPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 7 tahun ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, di depan sidangTergugat tidak mengajukan jawaban baik secara lisan maupun secara tertuliskarena setelah proses mediasi dilaksanakan Tergugat tidak pernah hadir lagi dipersidangan sungguhpun