Ditemukan 5549 data
9 — 0
2010/PA.Pwdtelah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 28 Januari 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Godong Kabupaten Grobogansebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 82/82/I/2007tanggal 29 Januari 2007 ;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
23 — 3
wattdikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi korban Juhari ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, makakepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkandalam amar putusan ;Mengingat , UndangUndang No. 14 Tahun 1970 Jo UndangUndang No.35 Tahun 1999,UndangUndang No.2 Tahun 1986, UndangUndang No. 8 Tahun 1981, pasal 363 ayat (1) ke3,KUHP, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan :MENGADILI:Menyatakan terdakwa MIS RA WT ttersebut
36 — 10
DAUD ALI Bin ALIBANTENG tersebut hanya mempunyai Surat Keterangan Nikah, akan tetapisurat keterangan tersebut tidak dapat Pemohon pergunakan sebagai syaratadministrasi pengurusan Pensiunan Janda Veteran RI karena selama hidupnyasuami Pemohon M DAUD ALI Bin ALI BANTENG ttersebut adalahpenerima Tunjangan Veteran RI sehingga oleh karena itu saat init Pemohonsangat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah dari MahkamahSyariyah Bireuen;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua MahkamahSyariyah
57 — 4
EKODARMAWAN, SH ttersebut dibacakan sesuai dengan Berita Acara penyidikantertanggal 04 Mei 2011 ;Menimbang, bahwa atas pembacaan keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan; Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa,pada pokoknya sebagaie Bahwa terdakwa dihadapkan kepersidangan ini sehubungan dengan perjudiane Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 03 Maret 2011 sekira jam 15.30WIB di depan Kantor KUD Desa Pegantenan Kecamatan Pegantenan
18 — 14
terbuktinya Tergugat tidak memberi nafkahwajib dan telah membiarkan/tidak memperdulikan kepada penggugat masingmasing selama 7 tahun bulan, maka tergugat harus dinyatakan telah terbuktimelanggar sighat taklik talaknya point 2 dan 4;Menimbang, bahwa dengan terbuktinya tergugat melanggar sighat taliktalaknya berarti tergugat telah melanggar kewajibannya sebagai suamisebagaimana maksud pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1974;Menimbang, bahwaberdasarkan buktibukti dan pertimbanganpertimbangan ttersebut
20 — 2
dengan Al Quran Surat An Nisa ayat 7,11 danpasal 174 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa meskipun ketika almarhumah Katuk alias Wak Katuk bintiDauda meninggal dunia, Mahani masih hidup namun karena saat ini Mahani telahmeninggal dunia sedangkan ia tidak meninggalkan ahli waris lain selain saudarasaudaranya maka ahli waris dari almarhumah Mahani ditetapkan bersamasama denganahli waris dari almarhumah Katuk alias Wak Katuk binti Dauda secaramunasahah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan ttersebut
22 — 10
;Bahwa DWI PRASTIKA RAHAYJU, lahir di Desa Dawuhan, Kecamatan Madukara,Kabupaten Banjarnegara, pada hari SENIN KLIWON, tanggal 16 OKTOBER 2000.e Bahwa karena kelalaian Pemohon, kelahiran anak Pemohon yang bernama DWIPRASTIKA RAHAYU ttersebut sampai sekarang oleh Pemohon belumdicatatkan ke Kantor Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KabupatenBanjarnegara, sehingga sampai sekarang anak Pemohon yang bernama DWIPRASTIKA RAHAYU tersebut belum memiliki Aktakelahiran.
15 — 9
S.HI.. dan Zulkifl, S.EI masing masingsebagai hakim anggota, penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh hakim ketua ttersebut, yang di dampingi olehDra. Hj. Hasnawiyah sebagai penitera pengganti serta dihadiri oleh pemohon I danpemohon II; === === Hakim Anggota, Ketua Majelis,Sudirman, M. S.HI. Drs. IlyasZulkifli, S.ED. Panitera pengganti,Dra. Hj. HasnawiyahPeincianbiaya perkara: Biaya pencatatan : Rp. 30.000, ATK.
20 — 14
Tergugatsekitar 6 bulan ;Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai bergejolak karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;Bahwa penyebabnya Tergugat pencemburu dan apabila marah selalumemukul Penggugat serta tidak pernah memberinafkah ; Bahwa dengan kejadian tersebut Penggugat pergi meninggalkanTergugat sejak lebih 2 tahun yang lalu tanpa ada nafkah dariTergugat ;Bahwa saksi sebagai tetangga serta BP.4 sudah berupaya merukunkanPenggugat dan Tergugat, namun upaya ttersebut
10 — 2
panggilanNomor:0369/Pdt.G/2012/PA.Mr tanggal, 24 Februari 2012 dan tanggal 13 Maret 2012,telah dipanggil secara patut namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkan olehsuatu alasan yang sah menurut hukum; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Pemohon agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidak berhasil,selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon ttersebut
9 — 3
No.1271/Pdt.G/2016/PABklMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan ttersebut diatas,maka gugatan Penggugat dinilai telah cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuanpasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.
121 — 28
., Ltd;bahwa menurut Pemohon Banding, bukti surat supplier sudah Pemohon Bandinglampirkan dalam dokumen yang Pemohon Banding sampaikan, dan atas T/Ttersebut juga sudah diterima oleh United Impact, Pte., Ltd., sebagaimana suratnyatertanggal 10 Desember 2012, sehingga sudah sesuai dengan buktibuktipendukungnya;bahwa menurut Terbanding, berdasarkan Pasal 7 ayat (1) huruf d Peraturan MenteriKeuangan Nomor: 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean Untuk Penghitungan BeaMasuk, disebutkan Nilai transaksi sebagaimana
Terbanding/Penggugat : H. MATRUKIN Als. H. M. RUKIN
35 — 32
Pts.pdt.No.286/Pdt/2012/PT.SmgMengingat dan memperhatikan peraturan PerUndangUndangan yang berlaku,terutama UndangUndang No. 20 Tahun 1947 Tentang Peradilan Banding, dan UndangUndang No. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakiman ; MENGADILI:= Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat ;= Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Demak tanggal 9 Mei 2012 No.33/Pdt.G/ = 2011/PN.Dmk. yang dimohonkan banding ttersebut ; = Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalamkedua
120 — 35
T/T tidak jelas dibaca (validasi, tujuan/berita dari pembayaran T/Ttersebut),6. Buku besar penjualan tidak dilampirkan. Pemohon hanya melampirkanfaktur penjualan dan daftar pajak masukan sehingga tidak dapat dilakukanuji silang kewajaran harga penjualan untuk menguji kewajaran nilaitransaksi,7.
106 — 11
Minggu tanggal 14 Juni ;sekitar jam 20.30 Wib di Jalan Pasar Beringin Sungai Pinyuh KelurSungai Pinyuh Kecamatan Sungai Pinyuh Kabupaten Mempawah; Bahwa pada saat itu saksi di panggil oleh Terdakwa untuk mbersama, akan tetapi saksi menolak ajakan tersebut, Terdakwa langmengeluarkan senjata tajam yang terselip di pinggang Terdakemudian saksi langsung lari meninggalkan Terdakwa dan lang:melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Sungai Pinyuh; Bahwa saksi tidak tahu darimana Terdakwa mendapatkan senjata ttersebut
8 — 0
menikah dengan Tergugat sekitar tahun 2011, tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat dalama keadaan rukujn baikbaikdan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun dantelah terjadi pisah rumah selama sekitar tahun, disebabkan karenapertengkaran tersebut disebabkan Tergugat bermain asmara denganperempuan lain bernama WIL, hal ini Penggugat melihat sendiri ketikaTergugat berjalan bersama WIL, kemudian Penggugat menasehati Tergugatagar menjauhi perempuan ttersebut
35 — 3
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA di Cimahi yang mengadili perkara perdatatertentu. dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut yang diajukan oleh :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan Cililin Kabupaten Bandung Barat.Sebagai Penggugat.LawanTERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempatkediaman di Kecamatan Cililin Kabupaten Bandung Barat.Sebagai TergugatPENGADILAN AGAMA ttersebut
29 — 4
Bahwa benar saksi kenal dengan Pemohon' karena saksi adalah Teman dariPemohon ; 222292222 9 22 non nn nena nnnBahwa benar pada tanggal 06 oktober 2013, suami Pemohon yang bernamaSUGIONO tersebut telah meninggal dunia di Balikpapan karena sakit ;Bahwa benar untuk keperluan biaya pendidikan dan biaya perawatan anakPemohon tersebut dikemudian hari, Pemohon berkeinginan untuk mengambiltabungan di Bank Mandiri Cabang Balikpapan Ahmad yani dengan No.Rekening1490095028785 atas nama Almarhum suami Pemohon ttersebut
11 — 1
PA.Pwdtelah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1 Bahwa pada tanggal 16 Januari 2002, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulokulon Kabupaten Grobogansebagaimana ternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 117/117/1/2002tanggal 16 Januari 2002 ;Bahwa sesaat setelah akad nikah, Tergugat mengucapkan sighot takliktalak (talak bersyarat) terhadap Penggugat yang bunyinya sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah ttersebut
10 — 6
Hakim Pengadilan AgamaKabupaten Malang yang telah dipilih dan ditunjuk oleh kedua belah pihak, namunternyataupayaupaya perdamaian tersebut tidak membuahkan hasil ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka Majelis Hakimmeneruskan pemeriksaan perkara ini sesuai ketentuan yang berlaku, yang dimulai denganpembacaan surat permohonan Pemohon, dan ternyata seluruh isinya tetap dipertahankan olehPemohon tanpa ada perubahan atau tambahan ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon ttersebut