Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semy semi semua setu sempu seru
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus
Register : 01-02-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 25/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
Tanggal 2 Mei 2018 — Penggugat:
VALENCIA HELENA SIE
Tergugat:
1.DIAH QODRIAH
2.YATI
3.IIS SOLIHAH
Turut Tergugat:
PT.COMODO TEXTILE MILLS
88 — 8
  • Ketenagakerjaan yang memerintahkan agar dibentuk UU yang mengaturtentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial oleh suatu PengadilanKhusus , mengingat sebelum lahirnya UU Nomor 2 tahun 2004 , penyelesaiansengketa perburuhan dilakukan oleh Panitia Penyelesaian Perselihan PerburuhanDaerah ( P4D) dan Panitia Penyelesaian Perselisihan Peroburuhan Pusat ( P4P )sebagaimana diatur dalam UU nomor 22 tahun 1957 tentang PenyelesaianPerselisihan Perburuhan , dimana lembaga ini merupakan Peradilan Semu
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-05-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 08-09-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 83/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 31 Juli 2017 — - NAOMI KORE LUDJI, Cs. vs - Drs. Andreas Sinyo Langoday
177 — 114
  • Put No 83/PDT/2017/PT KPGsetelah membeli tanah dari Penggugat Intervensi sampai sekarang olehkarenanya penggugat intervensi tidak dapat menuntut suatu hak apapun terhadap SONY CHANDRA, sehingga perbuatan Penggugatintervensi yang menggugat SONY CHANDRA setelah menerimapembayaran harga tanah sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus limapuluh juta) adalah perbuatan yang didasari etikad tidak baik daripenggugat intervensi dan secara semu telah menempatkan obyeksengketa yang sudah diakui kepemilikannya sebagai
    /PT KPGselanjutnya Tergugat II Intervensi Sony Chandra melanjutkan pagar temboksampai selesai dan tidak ada keberatan luas sebelum dan setelah membelitanah dari Penggugat Intervensi sampai sekarang oleh karenanya PenggugatIntervensi tidak dapat menuntut suatu hak apapun terhadap Sony Chandrasehingga perbuatan Penggugat Intervensi yang menggugat Sony Chandrasetelah menerima pembayaran harga tanah Rp. 250.000.000 adalah perbuatanyang didasari etikat tidak baik dari Penggugat Intervensi dan secara semu
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 16-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 126/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 16 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : SUTRISNO Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Pembanding/Penggugat II : UMI ROCHAYATI Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Pembanding/Penggugat III : TOKHIDIN Diwakili Oleh : RIZALDI NASUTION SE SH MH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega Tbk Jakrta Cq. Pimpinan PT. Bank Mega Tbk cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat II : PT. Asuransi Umum Mega Jakarta Cq. Pimpinan PT. Asuransi Umum Mega cabang Purwokerto
Terbanding/Tergugat III : Kementrian Keuangan Republik Indonesia cq Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Purwokerto
Terbanding/Tergugat IV : SINGGIH ANDRI NUGROHO, SH
46 — 25
  • Bahwa apabila gugatan Para Penggugat ini tetap dilanjutkan dlaampersidangan Pengadilan maka gugatan Para Penggugat ini siasia saja danhanya membuangmembuang waktu, tenaga, pikiran dan biaya yang dipikulkarena boleh dibilang bahwa gugatan para Penggugat tersebut merupakangugatan yang semu dan hanya rekayasa karena tidak berdasarkan faktayang sesungguhnya;Dalam pokok Perkara1.Bahwa segala yang disampaikan dalam eksepsi termasuk danmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara;2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Register : 02-06-2017 — Putus : 06-07-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 K/TUN/2017
Tanggal 6 Juli 2017 — DEWAN PIMPINAN PUSAT PERKUMPULAN MASYARAKAT PEMANTAU TRANSPARANSI ANGGARAN (PERMATA) VS PEMERINTAH KABUPATEN BEKASI UNIT KERJA SEKRETARIAT DAERAH KABUPATEN BEKASI;
197 — 101 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Persekongkolan dalamtender dapat dilakukan secara terangterangan maupun diamdiam melaluitindakan penyesuaian, penawaran sebelum dimasukkan atau menciptakanpersaingan semu atau menyetujui dan memfasilitasi;Berdasarkan pedoman Pasal 22 tentang larangan praktek monopoli danpersaingan usaha tidak sehat praktek menyebutkan persaingan usaha tidaksehat pada persekongkolan dalam tender dapat terjadi apabila memenuhiunsurunsur yaitu:a. Unsur pelaku usaha ;b. Unsur bersekongkol ;c.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 11-09-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 514/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Maret 2014 —
61 — 48
  • Adalah sebuahputusan yang semu yang seolaholah telah memenangkan pihak Tergugat danterhindar atas segala tuntutan hukum secara perdata yang diajukan olehPenggugat dan dalam gugatan rekonpensinya pada setiap gugatan yang diajukantidak pernah terbukti kebenarannya dari pihak Tergugat dan selalu ditolak dantidak diterima, sehingga harapan kepastian hukum yang selalu diagungagungkanoleh hukum Indonesia tidak pernah terbukti, bahwa sangat jelas sekali sesuaidengan gugatangugatan yang pernah diajukan oleh
    Penggugat,bahwa walaupun telah memberi kuasa yang resmi kepada Kuasa Hukumnya, haltersebut tidak secara langsung bisa menyelesaikan permasalahan hukum yangterjadi, karena selama ini tidak pernah ada pertemuan yang positip sebagaiuapaya akhir untuk menyelesaikan permasalahan hukum tersebut, hal tersebuthanya sebatas janjijanji kuasa hukumnya, bahwa tindakan tersebut merupakansuatu tindakan yang tidak professional, mengabaikan hati nurani, kebenaranmateril hukum yang terjadi dan hanya untuk kemenangan semu
Pengadilan PN SAMPIT Pidana Umum Pemalsuan
Register : 19-06-2013 — Putus : 13-09-2013 — Upload : 26-02-2014
Putusan PN SAMPIT Nomor 207/PID.B/2013/PN.SPT
Tanggal 13 September 2013 — PARMIN, ST
196 — 28
  • Berdasarkan data dalam table surat tuntutan selisin volume CPO 41,036 Kgadalah angka negative atau angka semu, maka yang dimaksud dengankerugian Rp 305.217.466, adalah merupakan kerugian semu atau tidak ada;5. Berdasarkan audit internal yang dilakukan oleh PT. SSP tidak ditemukankeuntungan materiil yang saya terima ;6.
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2016 — Putus : 15-03-2017 — Upload : 23-11-2020
Putusan PN DEPOK Nomor 24/PDT.G/2016/PN DPK
Tanggal 15 Maret 2017 — VECKY ALEX LUMANTAUW MELAWAN PAULUS TANNOS LINA RAWUNG PT. MEGA LESTARI UNGGUL PT. SANDIPALA ARTHAPUTRA PT. SUMMA DINAMIKA d.h PT. CNTIC INDONESIA NOTARIS NETTY MARIA MACHDAR, SH
262 — 144
  • Adapun kutipan amar putusanselengkapnya sebagai berikut :Menerima permohonan banding Pembanding semu/a Tergugat;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggai 8Desember 2014 No. 709/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sei. yang dimohonkanbanding tersebut;Menghukum Pembanding semu/a Tergugat untuk membayar seiuruhbiaya perkara yang timbui daiam kedua tingkat pengadilan, yangditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000, (seratus lima puiuhribu rupiah);10.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 01-04-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 128/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 28 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : H. BUDIMAN Diwakili Oleh : SOLIHIN JAMAIN SH
Pembanding/Penggugat II : GUNTUR KOMPOI Diwakili Oleh : SOLIHIN JAMAIN SH
Terbanding/Tergugat I : HJ. WIDYASTUTI,S.KOM
Terbanding/Tergugat II : ALAMSYAH MILEE
74 — 34
  • menjatuhkan putusan dengan memberi pertimbanganyang keliru, sehingga hal itu relevan dengan Putusan Mahkamah Agung RItanggal 10 Agustus 1972.N0.672 K/Sip/1972 yang bunyinya adalah :Putusan Pengadilan harus dibatalkan karena kurang cukupdipertimbangkan (Onvoldoende gemotiveerd) harus dibatalkan danterdapat ketidak tertiban beracara.KEBERATAN KEDUABahwa di era Milenial seperti zaman sekarang ini ,harusnya para pemutuskeadilan berfihak pada kebenaran yang hakiki tidak terbelenggu padaprosedur yang semu
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Khusus Peradilan Anak ABH
Register : 01-10-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PN KUNINGAN Nomor 3/Pid.Sus-Anak/2019/PN KNG
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
1.ENDANG MARINTAN, SH.
2.Mila Gustiana Ansyari, S.H., M.H.
Anak Berhadapan dengan Hukum:
RICHO ARIANATA PRATAMAGRAHA Bin RUDIANATA
99 — 10
  • l dan Tramadol bila diminum tidaksesuai dengan dosis yang dianjurkan maka akan menyebabkan efekeuphoria dan halusinasi pengelihatan dan stimulant sehinggamemberikan rasa kesenangan semu (euphoria) serta apabila digunakanbersama alkohol efeknya bisa sangat berbahaya serta dapatmenyebabkan kematian.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 613 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — S A J I M I N VS 1. Ny. TIURLAN SIAHAAN MANURUNG, dkk. dan 1. NOTARIS Ny. SARTUTIYASMI AGOENG ISKANDAR, S.H., dk.
119 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 613 PK/Pdt/2017Sadrijo kepada Pirak Br Ginting dibuat diatas kertas segel bertahun1963 namun ditulis pada Tahun 1979 adalah palsu atau dipalsukan,sehingga semu suratsurat yang bersumber dan berasal dari Suratpalsu termasuk Surat Keterangan Tanah Nomor 168/3/MT/1979tanggal 26 April 1979 atas nama Pirak Ginting adalah palsu dan cacathukum dan tidak berkekuatan mengikat secara hukum, dan telah disitaoleh Penyidik dan dijadikan barang bukti dalam perkara tindak pidanapemalsuan surat;8.
Pengadilan PA PAINAN Perdata Agama
Register : 17-01-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0052/Pdt.G/2019/PA.Pn
Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 5
  • Kalau mau jujur masih banyakTergugat temukan suamisuami lebih jelek kwalitasnya dari Tergugat, tapibisa lebih dan menjadi suami yang baik, lantaran kesabaran yang utuh dansungguh sungguh diberikan istrinya, tidak seperti kesabaran yangPenggugat berikan, kesabaran yang semu dan setengah hati, tidak adaistiqamah dalam menjalankan rumah tangga, tidak punya itikad baikterhadap rumah tangga dengan prinsip bahwa saya (Tergugat) akanberusaha Tergugat harus bisa berobah, yang akan menjadi amal sholehseumur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 438 PK/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — PT BANK MEGA, Tbk. vs GOMIS BIN CAPANG
84 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TermohonPeninjauan Kembali, yang Kemudian atas kedua produk hukum tersebutmunculah suatu Akta Personal Guarantee (in casu vide bukti T I 2) yangdibuat oleh Termohon Peninjauan Kembali di hadapan Notaris (in casuTergugat III) yang digunakan oleh Termohon Peninjauan Kembali sebagaisyarat jaminan hutang dari anaknya (in casu Tergugat Il), menyebabkanatas putusan yang diberikan oleh kedua Judex Facti pada kedua tingkatPengadilan dan putusan Judex Juris Mahkamah Agung Republik Indonesiahanyalah sebagai putusan semu
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 03-08-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 429/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Penggugat I : NURJAMAN Bin H. SATIRI
Pembanding/Penggugat II : SULANI Binti H. SATIRI,
Pembanding/Penggugat III : MANSYUR Bin H. SATIRI
Pembanding/Penggugat IV : JOHAN Bin H. SATIRI
Pembanding/Penggugat V : ELFIDA FITRA
Terbanding/Tergugat I : FARRY TANDEAN
Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN
Terbanding/Tergugat IV : PT. ICHTIAR BARU VAN HOEVE,
Terbanding/Turut Tergugat : NOTARIS RETNO RINI PURWANINGSIH DEWANTO
125 — 90
  • Bahwa dengan adanya klaim sepihak penguasaan fisik oleh ParaPenggugat berdasarkan Surat Pernyataaan Penguasaaan Fisik adalahtidak dapat dibenarkan dan tidak dapat dipertanggung jawabkankebenarannya, hal tersebut adalah semu (Psycohandeling) dikarenakansifatnya sepihak sehingga perlu diuji kebenarannya, mengingat faktanyasecara yuridis maupun fisik tanah dikuasai oleh Tergugat dan haltersebut didukung oleh terbitnya Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor Nomor 1901/Cilandak Barat sejak tanggal 30
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 06-12-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 968 K/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 6 Desember 2016 — J. CASANOVA VS IRAWAN GUNAWAN, DK
791 — 635 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Casanova milik Pemohon Kasasi/semu Penggugat di beberapaNegara di dunia dan kekeliruan pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan bahwa Pemohon Kasasi/semula Penggugat tidak dapatmenunjukkan bukti apakah merek atas nama Pemohon Kasasi/semulaPenggugat telah diperpanjang dan merupakan merek terkenal, makaPemohon Kasasi/semula Penggugat merasa perlu untuk mengajukan buktibukti tambahan dalam perkara ini guna melengkapi dan mendukung buktibukti dan dalildalil Pemohon Kasasi/semula Penggugat yaitu
Pengadilan PTUN YOGYAKARTA TUN Lelang
Register : 17-12-2013 — Putus : 18-03-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PTUN YOGYAKARTA Nomor 26/G/2013/PTUN. YK.
Tanggal 18 Maret 2014 — MUHAMMAD NIZAAR sebagai PENGGUGAT melawan KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG YOGYAKARTA sebagai Tergugat dan DIREKTUR PT. BANK MEGA, Tbk sebagai Tergugat II Intervensi
117 — 55
  • Bahwa prosedur adanya pemberitahuan dan pengumuman adalah untukmengantisipasi agar tidak terjadi pelelangan semu atau pelelangan telah dirancangdengan harga rendah, yang menurut pendapat ahli A.P.
Pengadilan DILMILTI II JAKARTA Pidana Umum Penghinaan
Register : 18-05-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 03-04-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 29-K/BDG/PMT-II/AD/V/2015
Tanggal 4 Juni 2015 — ALI WAHYUDI HARTA KOPTU NRP.31960812481277
104 — 64
  • Bahwa karena memang Terdakwa disini dikatakanterbukti melakukan tindak pidana kejahatan kesusilaanseperti yang telah diputuskan oleh Mejelis HakimPengadilan Militer Il11/Yka , kami berpendapat danmemohon kepada Majelis Hakim Tinggi untuk menolakmemori banding dan kontra memori banding dari OditurMiliter ll11/Yka dikarenakan keberatankeberatan dariOditur Militer ini terlalu sangat dipaksakan, karena apaapa yang telah dituangkan dalam Memori Bandingnyamerupakan skenario semu dari Sdri.
Pengadilan PT PADANG Perdata
Putus : 17-04-2017 — Upload : 05-07-2017
Putusan PT PADANG Nomor 41/PDT/2017/PT PDG
Tanggal 17 April 2017 — BUYUNG TADANG, CS LAWAN ANWAR SANUSI Pgl NUAR, CS DAN J A I N A
62 — 21
  • khawatir dimana nantinyasewaktu perkara ini masih dalam pemeriksaan di Pengadilan ini, terobukakemungkinan Tergugat baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama akan mengalihkan hak atas sebagian. atau keseluruhantanah sawah objek perkara kepada pihak lain, bila hal itu sampai terjadidisamping Penggugat akan sangat dirugikan juga akan mempersulitpengadilan ini dalam memeriksa perkaranya dan untuk menghindari adakeputusan hukum yang sia sia di mana nantinya hanyalah kebenaran dankeadilan semu
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama
Register : 04-02-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 485/Pdt.G/2019/PA.TA
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
  • Bahwa keterangan saksi dari Pihak Penggugat bersifat semu danbanyak kebohongan yang sifatnya lebih menguntungkan pihakpenggugat.4.Bahwa pihak Tergugat mengajukan sangkalan atas dalil dalilPenggugat dengan bukti bukti yang kongkrit.Maka : Berdasarkan kesimpulan Tergugat diatas saya mohonPutusan Cerai Talak, nomor: 0485/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 19 dari 36kehadapan Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini, agar berkenankiranya1. Mengabulkan semua tuntutan saya (Tergugat)2.
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama
Register : 31-03-2016 — Putus : 09-05-2016 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0580/Pdt.G/2016/PA.Smd
Tanggal 9 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
  • , halhal tersebutdi atas dilakukan berulangulang yang menyebabkan Penggugat tidak tahanuntuk hidup berumah tangga lebih lanjut dengan Tergugat, karena kebahagiaanyang ada hanyalah bersifat semu.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 04-07-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 1541/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 4
  • pembayarankewajiban akibatperceraian dapat dicantumkan dalam amar putusan dengan kalimat dibayesebelum pengucapan ikrar talak;Menimbang, berdasarkan hal tersebut di atas , oleh karena itu MajelisHakim berpandanganSekalipun nafkah iddah, mutah dan nafkah anakmerupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harus dibayaterlebih dahulu sebelum Pemohon mengucapkan ikrar talak, sehingga hakhakTermohon bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidak memandangputusan pengadilan sebagai putusan semu