Ditemukan 11425 data
WURYANTO, SH. MH
Terdakwa:
BRIAN ANDITA PUTRA Bin SURAHMAN
128 — 12
ternyata Terdakwa telah membuat beberapapinjaman fiktif yang kemudian apabila pinjaman tersebut cair, uangpinjaman diambil / dipakai sendiri oleh Terdakwa, selain itu saksi HadiPranoto dan saksi Ari Timbul Widodo juga menemukan kontrak pinjamannasabah yang di mark up serta angsuran para nasabah yang melakukansetoran yang dititipokan oleh Terdakwa tidak dimasukkan ke dalam sistem /tidak disetorkan ke kantor (KSP Dhana Panen Sejahtera);Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2019, Terdakwa menerima titipan uangdari
ternyata Terdakwa telah membuat beberapapinjaman fiktif yang kemudian apabila pinjaman tersebut cair, uangpinjaman diambil / dipakai sendiri oleh Terdakwa, selain itu saksi HadiPranoto dan saksi Ari Timbul Widodo juga menemukan kontrak pinjamannasabah yang di mark up serta angsuran para nasabah yang melakukansetoran yang dititiokan oleh Terdakwa tidak dimasukkan ke dalam sistem /tidak disetorkan ke kantor (KSP Dhana Panen Sejahtera);Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2019, Terdakwa menerima titipan uangdari
ALEX SANDER MIRZA,SH
Terdakwa:
FEBIANA SUPINUR binti SUPINUR alm
84 — 5
Kedaton Kota Bandar Lampung dimana saksi korbanSUMEDI sebagai Pemodal dan terdakwa sebagai orang yang menjalankanusaha pakaian tersebut dan awalnya saksi korban SUMEDI hanyamenyetorkan uang untuk usaha pakaian tanpa ada keuntungan namunberjalannya waktu akhirnya disepakati keuntungan di bagi dua antaraterdakwa dan saksi korban SUMEDI dan adapun usaha pakaian akanberjalan yaitu Usaha Pakaian tersebut berdiri bukan berbentuk tokomelainkan usaha di rumah dengan system setelah terdakwa menerima uangdari
SUMEDI sebagai Pemodal dan terdakwasebagai orang yang menjalankan usaha pakaian tersebut dan awalnya saksikorban SUMEDI hanya menyetorkan uang untuk usaha pakaian tanpa adakeuntungan namun berjalannya waktu akhirnya disepakati keuntungan di bagidua antara terdakwa dan saksi korban SUMEDI dan adapun usaha pakaianHalaman 27 dari 34 Putusan Nomor 1587/Pid.B/2018/PN Tjkakan berjalan yaitu Usaha Pakaian tersebut berdiri bukan berbentuk tokomelainkan usaha di rumah dengan system setelah terdakwa menerima uangdari
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
John Tandi Toding yang pada pokoknya agar memberikan uangdari anggaran pembebasan lahan sebesar Rp 550.000.000,00 (lima ratus limapuluh juta Rupiah) kepada Subair, padahal kegiatan tersebut tidak sesuaidengan peruntukannya bertentangan dengan Pasal 61 Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 58 Tahun 2005 Tentang Pengelolaan KeuanganDaerah yang berbunyi, ayat (1) Setiap pengeluaran harus didukung oleh buktiyang lengkap dan sah mengenai hak yang diperoleh oleh pihak yang menagih,ayat (2) Pejabat
DEWI SUZANA. SH MH
Terdakwa:
UJANG SAPUTRA RAMADHAN ALS UJANG BIN MUDIS MANDANI
31 — 11
YOSO) , dandijawab Saksi SUSAN : NWANTI SAJA AKU LAGI SIBUK, kemudian Terdakwapulang ke kosan, beberapa saat kemudian (sekira 15 (lima belas) menitkemudian) Terdakwa kembali mendatangi kosan Saksi SUSAN, dansesampainya di depan kosan tersebut, Saksi SUSAN keluar dari kosan danmenemui Terdakwa dipinggir jalan dan setelah berdekatan Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) denganmenggunakan tangan kanan Terdakwa (yang mana uang tersebut adalah uangdari Sdr.
YOSO) , dan dijawab Saksi SUSAN : NANTI SAJA AKU LAGISIBUK, kemudian Terdakwa pulang ke kosan, beberapa saat kemudian (sekira15 (lima belas) menit kemudian) Terdakwa kembali mendatangi kosan SaksiSUSAN, dan sesampainya di depan kosan tersebut, Saksi SUSAN keluar darikosan dan menemui Terdakwa dipinggir jalan dan setelah berdekatan Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) denganmenggunakan tangan kanan Terdakwa (yang mana uang tersebut adalah uangdari Sdr.
PRATIWI SUCI ROSALIN, SH
Terdakwa:
HARIANTO BRUTU Als UNTUNG Bin ASDIN BRUTU.
27 — 18
didugaNarkotika Jenis shabu yang dibungkus dengan plastik beningserta 1(satu) buah mancis, 1 (Satu) buah kaca pirek, 1(Satu)halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2019/PN Bkn.buah bong, 1 (satu) buah pipet Plastik, 2 (dua) buah PlastikBening, dan 1 (satu) buah jarum kompor serta Handphone merkNokia milik tersangka Sdr OKTAVIANUS HUTAURUK AlsJIMMY, sedangkan terhadap tersangka Sdr HARIANTO BRUTUAls UNTUNG hanya ditemukan barang bukti berupa uangsejumlah Rp.1000.000, ( satu juta rupiah) yang diakuinya uangdari
kamimenemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket didugaNarkotika Jenis shabu yang dibungkus dengan plastik beningserta 1(satu) buah mancis, 1 (Satu) buah kaca pirek, 1(Satu)buah bong, 1 (satu) buah pipet Plastik, 2 (dua) buah PlastikBening, dan 1 (satu) buah jarum kompor serta Handphone merkNokia milik tersangka Sdr OKTAVIANUS HUTAURUK AlsJIMMY, sedangkan terhadap tersangka Sdr HARIANTO BRUTUAls UNTUNG hanya ditemukan barang bukti berupa uangsejumlah Rp.1000.000, ( satu juta rupiah) yang diakuinya uangdari
79 — 31
(tiga ratus ribu rupiah) adalah uangdari Ali Prong hasil dari penjualan narkotika;Bahwa kalau Terdakwa tidak memakai narkotika jenis shabu tersebutbadan jadi sering lesu agak pusing seperti mau demam kalau lama tidakmemakai seperti orang sakit malaria;Bahwa Terdakwa pernah dihukum pada 2014 dalam perkara narkotikajenis shabu dan di tahanan selama 1 (satu) tahun;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang untuk membawanarkotika jenis shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan
(tiga ratus ribu rupiah) adalah uangdari Ali Prong hasil dari penjualan narkotika; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk memakai atau memilki shabushabutersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta
36 — 4
ASEP menerima titipan uangdari orang lain yang memasang perjudian jenis singapore (SGP) yaitu :1. Sdr. DEDI Alias BRAM, 45 th, tukang ojek, Alamat Desa /Kec. Kramatmulya Kab.Kuningan,2. Sdr.HARI Alias SARAP, 30 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec./Kab.Kuningan,3. Sdr.YADI Alias KENJONG, 38 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec.Kab.Kuningan,4. Sdr. OTONG, 37 th, tukang ojek, Alamat Perum wilayah ciporang,5. Sdr.ASEP Alias UDEL, 37 th, Alamat JL Pramuka lingk. Lembur sukun Kec.
ASEP menerima titipan uangdari orang lain yang memasang perjudian jenis singapore (SGP) yaitu :1. Sdr. DEDI Alias BRAM, 45 th, tukang ojek, Alamat Desa /Kec. KramatmulyaKab. Kuningan,2. Sdr.HARI Alias SARAP, 30 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cyoho Kec./Kab.Kuningan,3. Sdr.YADI Alias KENJONG, 38 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec.Kab.Kuningan,4. Sdr. OTONG, 37 th, tukang ojek, Alamat Perum wilayah ciporang,5. Sdr.ASEP Alias UDEL, 37 th, Alamat Jl Pramuka lingk. Lembur sukun Kec.
DEWI YULIANA
Terdakwa:
KEVIN VICTRENJI ALAMSYAH Als KEVIN Bin FITRIO
74 — 29
Selatan dan sekitar jam 18.00 Wib, setelahsampai di Lawang Recci dan Kevin memberikan uang kepadaDedi, setelah itu Dedi dan Rival pergi membeli narkotika Gol.jenis Ganja dan Recci dan Kevin menunggu di salah satuwarung milik warga di pinggir jalan dan setelah Dedi dan Rivalmembeli ganja tersebut kemudian diserahkan kepada Recci danKevin pada pukul 20.00 Wib, Recci dan Kevin, Dedi dan Rivalsama sama pulang ke Bengkulu dan pulang ke rumah masingmasing; Bahwa Uang yang membeli ganja tersebut adalah uangdari
146 — 29
mana yangakan menjadi penting); (vide: Buku Menguak Teori Hukum dan Teori Peradilan, Halaman231 dan 235) ; Menimbang, bahwa menurut logika sangat sulit untuk mengikuti aturan yangmenjadi prosedur mendudukkan harta pribadi dalam kasus ini, bagaimana mungkinTergugat membuktikan bagian mana dari objek sengketa baik tanah ataupun rumah adalahuang/harta warisan yang dibawah menguasaannya, kecuali jika ada perjanjian sebelumdilakukan jual beli dan menyempurnakan bangunan yang memuat secara tegas jumlah uangdari
91 — 15
Smda, harus diperbaiki sekedar mengenai amar putusanpada angka 3, 5, 6 dan 7 dalam pokok perkara tersebut, sedangkan amar putusanselebihnya dapat dipertahankan dan harus dikuatkan yang amarnya sebagaimanatersebut dibawah ini ; DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi/Tergugat I telah mendalilkan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat telah meminjam uangdari Penggugat Rekonvensi/Tergugat I sebesar Rp.166.000.000, ( seratus enam puluhenam juta rupiah ) pada tanggal
138 — 60
NO. 26/ PID/2017/PT.MTRBahwa setelah terkumpul Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) uangdari kedua WNA tersebut diserahkan kepada terdakwa dan setelahterdakwa hitung jumlahnya sesuai maka terdakwa meninggalkan keduaWNA tersebut.Bahwa setelah terdakwa berhasil mendapatkan Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) dari kedua WNA dimaksud, uang sebesar Rp.5.000.000, telah dipergunakannya untuk belanja minuman keras, makanmakan dan sebagainya sedangkan sisanya sebesar Rp. 10.000.000,belum sempat habis
36 — 3
dan temantemannya yang bernama ZAINALARIFIN, KADIR, ABDUL HAFID ( dalam berkas lain) ditangkap oleh pihak kepolisianberdasarkan informasi dari masyarakat, terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabu dariABDUL AZIS (DPO) dan menyearhkannya kepada jamal dan digunakan bersamasamaZAINAL ARIFIN, KADIR , ABDUL HAFID (dalam berkas lain) terdakwa membeli 1(satu) poket sabu dengan harga Rp. 200.000, dan yang membeli adalah JAMAL (DPO)dan ABDUL AZIS, dan tugas terdakwa yang menyerajhkan barang dan menerima uangdari
11 — 0
Penggugat, dikarenakanTergugat merasa Penggugat sudah bekerja dan mempunyai penghasilansendiri; Tergugat mempunyai sifat tempramen yang berlebihan dan mudahtersinggung, serta kerap marah ketika sedang berselisih; Tergugat mempunyai sifat cemburu yang berlebihan, dan membatasipergaulan Penggugat, bahkan membatasi Penggugat untukbersilaturahmi dengan keluarga Penggugat sekalipun; Tergugat menggadaikan sertifikat tanah kediaman bersama, tanpasepengetahuan Penggugat, dan Penggugat juga tidak mengetahui uangdari
12 — 2
Bahwa Tergugat telah berhutang kepada pihak Bank tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat, dan Penggugat tidak tahu kegunaan uangdari hutang tersebut , hal ini menjadi pemicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;c. Bahwa Tergugat sering mencuri uang simpanan dari dompet Penggugatpadahal uang tersebut merupakan tabungan untuk keperluan sekolahanak;d.
58 — 17
keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat formil suatu kesaksian, oleh karena itu keterangankedua saksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, baiksaksi maupun saksi Il Penggugat menerangkan bahwa yang pada pokoknyarumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat suka berjudi, Tergugat sering minumminuman keras, Tergugat malas bekerja dan Tergugat sering meminta uangdari
8 — 0
Tergugat bersikap boros dan suka menghamburhamburkan uangdari penghasilan milik Penggugat dari luar negeri, karena uangkiriman Penggugat yang telah dikirim ke Tergugat yang seharusnyadigunakan untuk kebutuhan keluarga namun malah selalu habisdigunakan Tergugat untuk keperluan yang tidak jelas ;c.
56 — 15
dilaksanakan sepenuhnyaselama 20 bulan sebagaimana diktum nomor 2 (dua) huruf a di atas sebesarRp 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan bulanbulan berikutnya sejakbulan Maret 2012 sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),dipotong uang hasil kontrakan setiap bulan sebesar Rp 700.000, (tujuh ratusribu rupiah), sehingga yang harus dibayarkan kepada Penggugat itu sebesarRp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), setiap bulan;5 Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan uangdari
27 — 8
bulan Januari 2010, korban menyampaikan kepada saksiperihal terdakwa meminjam uang dari korban sebesar Rp9.000.000,00(Sembilan juta rupiah);e Bahwa saksi tidak melihat saat korban meminjamkan uangnya kepadaterdakwa;e Bahwa sampai saat ini, terdakwa tidak pernah mengembalikan uangpinjaman tersebut;e Bahwa uang yang dipinjamkan korban kepada terdakwa adalah miliksaksi;e Bahwa menurut keterangan korban kepada saksi, terdakwa berjanji akanmengembalikan uang pinjaman tersebut disertai dengan tambahan uangdari
Pembanding/Tergugat II : 2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone, tempat kedudukan di Jalan A. Mappanyukki Nomor 3 Watampone Diwakili Oleh : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone, tempat kedudukan di Jalan A. Mappanyukki Nomor 3 Watampone
Pembanding/Tergugat IV : Sitti Amang binti Jide,
Pembanding/Tergugat V : Anwar
Terbanding/Penggugat : Abidin bin Karing
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Desa Pakkasalo, Kecamatan Dua BoccoE Kabupaten Bone,
Turut Terbanding/Tergugat VI : Sudirman alias Sudi
101 — 50
demikian karena bukti surat Penggugat tersebut bukanlahbukti yang bisa menunjukkan kepemilikan Ayah Penggugat yaitu KaringGenda almarhum atas obyek sengketa poin satu, karena itu seharusnyabukti surat tersebut dikesampingkan karena tidak beralasan hukumuntuk dipertimbankan, demikian pula obyek sengketa poin dua, jugatidak ada bukti surat Penggugat yang bisa menunjukkan kepemilikanMenti almarhum (Ibu Penggugat) atas obyek sengketa poin dua;Bahwa bukti P1 Penggugat tersebut berupa Kwitansi penerimaan uangdari
10 — 1
Selain tidak dinafkahi oleh Tergugat, bahkan Tergugat selalu meminta uangdari Penggugat yang keperluannya tidak jelas untuk apa, dimana uang yangPenggugat miliki ialah Uang milik Ibu kandung Penggugat yangdiperuntukkan sebagai keperluan kuliah Penggugat, dan akhirnyapenggugat menyadari bahwa Tergugat mempergunakan status suamisebagai cara untuk bisa meminta uang Penggugat yang seharusnya dipakaiuntuk keperluan kuliah penggugat;.