Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semy semi semua setu sempu seru
Pengadilan PN STABAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 09-02-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PN STABAT Nomor 64/Pid.Sus/2021/PN Stb
Tanggal 8 April 2021 — Penuntut Umum:
Renhard Harve,SH.MH
Terdakwa:
1.Nur Ainun Nasution
2.Supriadi alias Supri
3.Hardiansyah alias Ardi
4.Muhammad Arifin alias Pipin
29 — 17
  • Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan halhal yang bersifat knusus yang ditemukan dalam perkaraa quo, halhal mana ditemukan berdasarkan surat dakwaan, fakta persidangandan juga surat tuntutan Penuntut Umum, hal ini dilakukan sematamata demiterwujudnya keadilan yang hakiki bagi Terdakwa karena Hakim dalammenjatuhkan putusan yang tujuan utamanya adalah untuk keadilansebagaimana trairah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa,dan Keadilan tersebut bukanlah keadilan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Putus : 21-04-2011 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 44 P/HUM/2010
Tanggal 21 April 2011 — TIM ADVOKASI PENEGAK HUKUM ANTI MONOPOLI DAN PERSAINGAN USAHA TIDAK SEHAT ; KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA
260 — 362 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Secara sederhana stateauxiliary organ adalah lembaga negara yang dibentuk diluar konstitusidan merupakan lembaga yang membantu pelaksanaan tugas lembaganegara pokok (Eksekutif, Legislatif, dan Yudikatif) yang sering jugadisebut dengan lembaga independen semu negara (quasi) ;Pembentukan KPPU bertujuan untuk mengawasi pelaksanaanUndangUndang No. 5 Tahun 1999 agar tercipta iklim usaha yangkondusif dengan adanya persaingan usaha yang sehat, sehinggamembuka kesempatan berusaha yang sama bagi pelaku usaha
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-04-2015 — Upload : 20-01-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 60/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 8 April 2015 — R. SUDARMONO P.A, dkk melawan SLAMET WIDODO
67 — 44
  • Soewito dengan Slamet Widodo adalah hanyalahperjanjian jual belli semu atau pura pura dan oleh karena itubertentangan dengan ketentuan pasal 1320 KUHPerdata tentangsyaratsyarat sahnya perjanjian, Bahwa berdasarkan faktafaktatersebut perjanjian jual beli atas tanah obyek sengketa patut untukdibatalkan demi hukum;9. Bahwa petunjuk adanya perjanjian jual beli purapura atau denganunsur kebohongan mengingat disamping alm.
Pengadilan PN KRAKSAAN Perdata
Putus : 25-07-2012 — Upload : 29-10-2013
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 43/Pdt.G/2011/PN.Kraks.
Tanggal 25 Juli 2012 — RUDI ANDRIANTO, S.H., dkk. Melawan AHMAD BAIDHOWI, dkk.
93 — 26
  • itu surat kuasa menjual, adalah merupakan salah satu bentuk ataumerupakan perwujudan dari Kuasa Mutlak, dan hal ini berdasarkan Instruksi MenteriDalam Negeri No 14 tahun 1982 adalah dilarang, dan berdasarkan yruisprudensiMahkamah Agung RI no 1904 K/Sip/1982, tanggal 28 januari 1984, menegaskanbahwa surat kuasa untuk menjual yang berasal dari perjanjian hutang piutang denganjaminan, karena tidak mampu untuk melunasi hutangnya, kemudian diubah menjadikuasa untuk menjual, adalah merupakan perjanjian semu
Pengadilan PA BANYUMAS Perdata Agama
Register : 29-06-2020 — Putus : 01-10-2020 — Upload : 01-10-2020
Putusan PA BANYUMAS Nomor 903/Pdt.G/2020/PA.Bms
Tanggal 1 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
  • No. 0903/Pdt.G/2020/PA.BmsArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Hakim berpandangan, sekalipunnafkah iddah, mutah dan nafkah lampau merupakan kewajiban yang terjadisetelah perceraian, namun harus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang menjadi hak Penggugat bukanlahpepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak pun tidakmemandang putusan Pengadilan sebagai putusan semu, sehingga
Pengadilan PN KOTA AGUNG Perdata
Register : 12-08-2020 — Putus : 12-01-2021 — Upload : 19-01-2022
Putusan PN KOTA AGUNG Nomor 20/Pdt.G/2020/PN Kot
Tanggal 12 Januari 2021 — - KHODARI Melawan SAAT BIN UMAR, DKK
118 — 65
  • YogyakartaNomor 86/1981/Pdt tanggal 29 Januari 1982 pada pokoknya menyatakan AktaNotaris yang dibuat dengan materi suatu perjanjian hutang piutang denganJaminan tanah/rumah yang dibungkus sebagai suatu perjanjian jual beli tanahdengan hak membeli kembali dengan tujuan digunakan untuk melakukanperalihan hak katas tanah debitur kepada kreditur bilamana debitur wanprestasimaka hal demikian itu adalah suatu perjanjian semu atau purapura, dan harusdinilai sebagai perjanjian hutang piutang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 15-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 30-10-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 P/HUM/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — SAMSUDIN, DK VS MENTERI RISET TEKNOLOGI DAN PENDIDIKAN TINGGI (KEMENRISTEKDIKTI);
91 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menurut BagirManan, Surat Edaran (Pemohon menganggap Objek Sengketasebagai Surat Edaran), merupakan aturan kebijakan (legislasi semu),yang tidak termasuk kategori Peraturan PerundangUndangan (BagirManan. DasarDasar PerundangUndangan Indonesia. Jakarta: INDHILL.CO, 1992.)
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 25-10-2017 — Upload : 22-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 624 K/Ag/2017
Tanggal 25 Oktober 2017 — 1. YUSLIANA DALIMUNTHE, dkk vs 1. PT BANK SUMUT SYARIAH, dkk
742 — 595 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 624 K/Ag/201715.16.17.yang lebih ironis lagi putusan yang dimohonkan kasasi tersebut akan dapatmenumbuh suburkan pelanggaran asasasas yang berlaku dalam kontrakyang diatur dalam hukum ekonomi syariah terutama asas salingmenguntungkan dan asas iktikad baik yang berakibat para nasabah tetapberada dipihak yang lemah, dari dan oleh karenanya pertimbangan hukumdan putusan yang keliru tersebut haruslah dianulir dan dibatalkan olehJudex Juris Mahkamah Agung RI;Bahwa pembenaran semu yang dilakukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 06-03-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 PK/PID.SUS/2011
Tanggal 6 Maret 2012 — IBRAHIM WANTOGIA alias TANI, DK
67 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali/Terpidana tersebut dapat dibenarkan karena Judex Juris telahmelakukan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata, denganpertimbangan sebagai berikut ;Bahwa Judex Juris dalam hal mempertimbangkan terhadap kasus a quo,yaitu para Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakan sebagaimanatersebut dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun 1999 tanpamemberikan pertimbangan yang lengkap dan sempurna terhadap semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2016 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2911 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — ABDUL LATIEF CHALED, S.H. VS Mbok PAI, DKK
75 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal mana dapat dibuktikan denganadanya Laporan Polisi Nomor Pol: LP/55/II/2012/Polres Malang, tanggal18 Pebruari 2012 yang telah menempatkan Penggugat selaku tersangka,sedangkan Para Tergugat lainnya belum pernah melaporkan yangtentunya hanya dikategorikan sebagai korban semu. Dengan demikianseharusnya Fuad Razak dalam gugatan perkara a quo ditempatkansebagai Tergugat bukanlah pada posisi Turut Tergugat yang nantinyahanya dihukum untuk tunduk dan patuh pada putusan perkara a quo;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Putus : 16-04-2013 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 114 K/TUN/2013
Tanggal 16 April 2013 — PT. TIRTA LARASTAMA DINAMIKA FINANCE vs. KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA (PUPN) CABANG DKI JAKARTA
172 — 62 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan Pasal 6 ayat (1) Undangundang No. 49 Prp Tahun 1960tentang Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN), PUPN berwenang untuk17mengeluarkan Surat Paksa yang berirahirah Demi keadilan berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa; Bahwa objek gugatan a quo tersebut merupakan rentetan/rangkaian tindakanhukum dari Pejabat Tata Usaha Negara dalam rangka pengurusan piutangnegara yang dilakukan oleh PUPN karena adanya Surat Paksa yangmerupakan Putusan PUPN, yang mana PUPN adalah Badan PengadilanAdministrasi Semu
Pengadilan PA KOTA BANJAR Perdata Agama
Register : 22-04-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 192/Pdt.G/2020/PA.Bjr
Tanggal 21 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 11
  • Dengankata lain, alat bukti yang dapat diajukan hanyalah alat bukti yang mengandungfaktafakta konkret dan relevan atau bersifat prima factie, yaitu membuktikansuatu keadaan atau peristiwa yang langsung berkaitan erat dengan perkarayang sedang diperiksa, bukan fakta yang abstrak atau yang dikategorikansebagai hal yang semu.
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-01-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor Nomor 1/PDT/2019/PT.PLK.
1. SITI GEMPITA,dk vs DISER U. NASIR
58 — 50
  • Perjanjian jual beli dengan hak membeli kembali adalah perjanjianhutangpiutang yang terselubung (semu). Artinya, bahwa perjanjian jualbeli dengan hak membeli kembali sebenarnya adalah perjanjian hutangpiutang, yakni pemberian pinjaman dengan jaminan.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 05-01-2015 — Putus : 30-03-2015 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1 PK/TUN/2015
Tanggal 30 Maret 2015 — PT. TIRTA LARASTAMA DINAMIKA FINANCE VS KETUA PANITIA URUSAN PIUTANG NEGARA (PUPN) CABANG DKI JAKARTA;
188 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (1) UndangUndang No. 49 PrpTahun 1960 tentang Panitia Urusan Piutang Negara (PUPN), PUPNberwenang untuk mengeluarkan Surat Paksa yang berirahirah Demikeadilan berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa; Bahwa objek gugatan a quo tersebut merupakan rentetan/rangkaiantindakan hukum dari Pejabat Tata Usaha Negara dalam rangkapengurusan piutang negara yang dilakukan oleh PUPN karenaadanya Surat Paksa yang merupakan Putusan PUPN, yang manaPUPN adalah Badan Pengadilan Administrasi Semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-12-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1595 K/Pdt/2014
Tanggal 19 Desember 2014 — RINI RATNAWATI ; ELVINE SETIAWAN
36 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya transaksi jual beli yang terjadi antara Penggugat denganTergugat adalah jual beli semu/purapura;12.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 29-03-2007 — Upload : 18-02-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1076K/PDT/2003
Tanggal 29 Maret 2007 —
27 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar bunga 6% (enam persen) pertahunmenurut undangundang dari jumlah kerugian Penggugat semu biaya yangdikeluarkan selama tugas belajar Tergugat (6 % x Rp.44.706.242,50)terhitung sejak tahun 1992 hingga lunas ;6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1311 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Agustus 2016 — ENGKOY YUSUF WIJAYA VS RACHMAT SUMARLI (LIE NYAN SEN)
49 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Penggugat dR/Tergugat dK selain dan selebihnya;Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dK/Tergugat dRmembayar biaya yangtinggal timbul dalam perkara ini sebesar Rp1.081.000, 00 (satujuta delapan puluh satu ribu rupiah);Bahwa Alasan Keberatan/Penolakan Pemohon Kasasi/semu la Penggugat/Pembanding atas Pertimbangan hukum dan Putusan Judex Facti PengadiianTinggi Bandung yang telah menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kls IABandung adalah :Keberatan Pertama:Bahwa, Judex Facti
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-07-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 333/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 4 September 2019 — Pembanding/Penggugat II : Dirk Martin Pattikaw Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat IX : Yayah Rokayah Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VII : Ika Candra Dwi Martini Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat V : Yuyun Yuningsih Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat III : Agoes Roesmansyah Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat I : Edi Mulyadi bin D. Djumadi Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VIII : Aa Jaelani Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat VI : Hardi Purwanto, SH Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Pembanding/Penggugat IV : Dedi Suryadi, ME Diwakili Oleh : Agoes Roesmansyah
Terbanding/Tergugat : Komandan Komando Distrik Militer KODIM NOL ENAM SATU DUA Tasikmalaya
116 — 70
  • Kesepakatan yang terjadi hanyalah kesepakatan semu karenaadanya keterpaksaan.b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-11-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1966 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — H. BASRIZAL KOTO lawan ANTONI dan PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH PROVINSI RIAU, cq. BADAN PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR, DK
63 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dewasa ini, oleh karenanya Para Tergugat harusdibebani biaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dandikeluarkan oleh Penggugat selama ini yaitu kerugian materil sebesar +Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immateril) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);16.Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia dimananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 17-06-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 241/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 28 Agustus 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
86 — 54
  • Notarisdi Medan) sebab hal tersebut tidak terbukti dan tidak dalam Pembandingbuktikan pada fakta persidangan, oleh karena Akta Perikatan Diri UntukMelakukan Jual Beli Nomor 66 tanggal 26 Juni 2008 dan Surat Kuasa Nomor67 tanggal 26 Juni 2008 adalah Perjanjian Semu/purapura yang akandigunakan Pembanding untuk membalik namakan tanah tersebut pada saatpembayaran angsuran Kredit Perbankan atas Tanah tersebut telah selesaidilaksanakan oleh Pembanding.Bahwa tidak benar atau keliru Terbanding pada tanggal