, yang selanjutnyaDirektorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang Ditjen Hak Kekayaan Intelektual (HK!)

Mamagreen Pacific di Jalan RayaMangkang Kendal Km 15 No.99 Semarang, tanpa seijin dari saksi ErikJos Lydie de Winne yang telah memperoleh Sertifikat Desain Industritertanggal 07 April 2009, dengan nomor pendaftaran : ID 0 012876Dyang dikeluarkan oleh Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain TataHal. 3 dari 18 hal. Put.

Sertifikat Desain Industri Nomor ID 00112876D, atas namapendesain Erik Jos Lydie De Winne, dengan judul desain industriBANGKU yang dikeluarkan oleh an. Menteri Kehakiman DanHAM RI, Direktur Jenderal HAKI, U.B. Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, tertanggal 7 April 2009 (foto copy legailisir) ;d. Surat Somasi No.14/XI/IW & P/2009, tertanggal 17 November2009, dari Ira Widiastuti dan Partner selaku Advokat danKonsultan dari PT.

Sertifikat Desain Industri Nomor ID 00112876D, atas namapendesain Erik Jos Lydie De Winne, dengan judul Desain IndustriBANGKU yang dikeluarkan oleh a.n. Menteri Kehakiman danHAM RI, Direktur Jenderal HAKI, UB, Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, tertanggal 7 April 2009 (foto copy legalisir) ;d. Surat Somasi No.14/XI/IW & P/2009, tertanggal 17 November2009, dari Ira Widiastuti dan Partner selaku Advokat danKonsultan dari PT.

Sertifikat Desain Industri Nomor ID 00112876D, atas nama pendesainErik Jos Lydie De Winne, dengan judul Desain Industri BANGKU yangdikeluarkan oleh a.n. Menteri Kehakiman dan HAM RI, Direktur JenderalHAKI, UB, Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang, tertanggal 7 April 2009 (foto copylegalisir) ;d.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang.

Dari penjelasan tersebut dapatdisimpulkan bahwa unsur dalam desain industri adalah bentuk dan kesan estetis yangberarti desain industri tersebut dapat dilihat secara kasat mata tanpa perlu ada penelitianmengenai spesifikasinya.BAHWA PASAL 2 UNDANGUNDANG NO 31 TAHUN 2000 TENTANG DESAININDUSTRI MENGATUR :1 Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2 Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya.Bahwa

berdasarkan Pasal 2 UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri maka Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.

Dengan demikian apabila ada desain industri yangsecara kasat mata tampak sama tetapi berbeda spesifikasinya maka desain industritersebut akan ditolak pendaftarannya.Bahwa apabila UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri hanyamelindungi desain industri tertentu dengan spesifikasi tertentu, maka UndangUndangNo. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri mengijinkan adanya desain industri yangmirip dengan desain industri yang sudah didaftarkan asalkan ada perbedaanspesifikasinya.

Hal ini tentunya tidak sejalan dengan tujuan adanyaperlindungan desain industri yaitu untuk mendorong kreasi dan inovasi (penemuan)masyarakat di bidang Desain Industri sebagai bagian dari sistem Hak KekayaanIntelektual.

Putusan Nomor 238 K/Pdt.SusHKI/20142 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yangmenyebutkan bahwa:(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya;(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum:a. tanggal penerimaan atau;b. tanggal prioritas apabila Permohonan

diajukan dengan Hak Prioritas;telah diumumkan atau digunakan di Indonesia atau di luar Indonesia;10.Bahwa dengan demikian Desain Industri harus memiliki unsur kebaruan dan11pengungkapan Desain Industri turut menjadi parameter dalam menilai unsurkebaruan;.Bahwa Asas Kebaruan merupakan aspek penting dalam perlindunganDesain Industri yang hanya diberikan untuk Desain Industri yang benarbenar baru.

Ukuran atau kriteria kebaruan adalah apabila Desain Industriyang didaftarkan tidak memiliki kesamaan dengan Desain Industri yang telahada sebelumnya.

Industri Nomor Pendaftaran ID 0033235 D, judul Desain IndustriKemasan, milik PT.

Tunisco Trading Investment, dengan dasar gugatanmenggunakan Hak Cipta, Seni Lukis PITA adalah bukan merupakanketentuan hukum dibidang Desain Industri, karena ketentuan hukumdibidang Desain Industri adalah hanya mengatur bentuk yang dapatdikwalifikasikan sebagai Desain Industri, sesuai dengan ketentuan Pasal1 angka 1 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri dan bukan mengatur eksistensi Seni Lukis, sebab secara hukumUndangUndang di bidang Desain Industri adalah tidak melindungi SeniLukis

Bahwa desain industri yang didaftarkan atas nama Tergugat itu telahtidak baru (not novel) pada saat diajukan permohonan pendaftarannyaoleh Tergugat, karena ternyata gambargambar desain industri yangdilampirkan pada permohonan pendaftaran desain industri termaksudmenggunakan desain industri kaca helm yang telah dipakai terlebihdahulu oleh pembuatnya di Malaysia, yaitu BO GO Optical Sdn., Bhd.sehingga desain industri kaca helm tersebut telah diungkapkan sebelumTergugat mengajukan permohonan Pendaftaran

desain industri, yaitusetidaknya sebelum tanggal 3 Agustus 2007.6.

Menyatakan bahwa desain industri Tergugat Daftar Nomor ID 0 012 832 Duntuk "Kaca Helm" adalah desain industri yang tidak baru pada saatdiajukan permohonan pendaftarannya.4. Membatalkan pendaftaran desain industri Daftar Nomor ID 0 012 832 D atasnama Tergugat dalam daftar umum desain industri dengan segala akibathukumnya.5.

4 kepada Pengadilan Niaga.(2)Pasal 2 Undang Undang Desain Industri(1) Hak desain industri diberikan untuk desain industri yang baru.(2) desain industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan,desain industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yangtelah ada sebelumnya.(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalamayat (2) adalah pengungkapan desain industri yang sebelum:a. tanggal penerimaan: ataub. tanggal prioritas apabila Permohonan diajukan dengan HakPrioritas;Halaman 12 dari

Pasal 3943 Undang Undang Desain Industrisebagai Dasar untuk Memeriksa dan Mengadili Perkara a quo, JudexFacti juga tidak sama sekali mempertimbangkan dan mengadili Apakah desain industri kaca helm adalah desain industri tidak baru (notHalaman 19 dari 25 Hal.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa NGUBAIDILLAH Bin MUSTAIN (Alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak membuat, menjual, dan mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri tanpa persetujuan Pemegang Hak Desain Industri yang memiliki hak eksklusif untuk melaksanakan Hak Desain Industri sebagaimana Dakwaan Tunggal Penuntut

• 1 (satu) bendel foto copy Sertifikat Desain Industri Nomor IDD0000042758, IDD0000042759, IDD0000042760, IDD0000042761, IDD0000042762, IDD0000041818.

Tetap terlampir dalam berkas perkara.

• 1 (satu) lembar nota pembelian.
• 2 (dua) buah loster/lubang angin yang diduga memiliki kesan estetik yang sama bentuk dan konfigurasinya dengan loster/lubang angin yang telah terdaftar Desain Industri.

Sertifikat Desain Industri tanggal 10 Maret 2015. Nomor Pendaftaran : 1IDD0000042759 judul Desain IndustriLubang Angin perlindungan diberikan untuk bentuk dankonfigurasi, berlaku sejak tanggal 27 Nopember 2014 sampaidengan tanggal 27 Nopember 2024. Sertifikat Desain Industri tanggal10 Maret 2015. Nomor Pendaftaran : 1IDD0000042760 judul Desain IndustriLubang Angin perlindungan diberikan untuk konfigurasi, berlakusejak tanggal 27 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 27Nopember 2024.

Sertifikat Desain Industri tanggal 10 Maret 2015. Nomor Pendaftaran : 1IDD0000042761 judul Desain IndustriLubang Angin perlindungan diberikan untuk konfigurasi, berlakusejak tanggal 27 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 27Nopember 2024. Sertifikat Desain Industri tanggal 10 Maret 2015. Nomor Pendaftaran : 1IDD0000042762 judul Desain IndustriLubang Angin perlindungan diberikan untuk konfigurasi, berlakusejak tanggal 27 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 27Nopember 2024.

Sertifikat Desain Industri tanggal 10 Maret 2015. Nomor Pendaftaran : 1DD0000041818 judul Desain IndustriVentilasi Udara perlindungan diberikan untuk konfigurasi, berlakusejak tanggal 15 Nopember 2014 sampai dengan tanggal 15Nopember 2024. Sertifikat Desain Industri tanggal 19 Maret 2015.Bahwa usaha/industri yaitu loster/lubang angin CV.

Apabila tidak ada keberatan maka proses selanjutnya adalahpemeriksaan substantif terhadap Desain Industri yang dimohonkanuntuk mengetahui kebaruan Desain Industri tersebut;Apabila dalam pemeriksaan Desain Industri memenuhi unsur kebaruanmaka permohonan tersebut dapat diberikan Hak Desain Industri dandiberikan perlindungan hukum selama 10 (Sepuluh) tahun terhitungsejak tanggal penerimaan;Halaman 16 dari 33 Putusan Nomor 59/Pid.B/2020/PN Rbg Bahwa suatu Hak Desain Industri dapat diberikan perlindungan

9 jo 54 UU No. 31 Tahun 2000tentang Desain Industri);Halaman 18 dari 33 Putusan Nomor 59/Pid.B/2020/PN RbgBahwa dalam sertifikat Desain Industri Lubang Angin (loster) No.IDD0000042758 yang dilindungi adalah Konfigurasi Lubang Anginsebagaimana yang dtunjukkan Desain Industri.

Desain Industri "Nampan" yang diajukan SINDU HANDOYO :1. Nama Pemegang Desain: Sindu HandoyoJudul Desain Indsustri : NampanPerlindungan diberikan untuk : KonfigurasiNo. Pendaftaran :ID 0031 478D2. Nama Pemegang Desain: Sindu HandoyoJudul Desain Indsustri : NampanPerlindungan diberikan untuk : KonfigurasiNo. Pendaftaran :ID 0031 479D15.

Oleh karenanya pemilikan desainindustry tersebut bertentangan dengan Pasal 4 UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 Tentang Desain Industri, yang menyebutkan :"Hak Desain Industri tidak dapat diberikan apabila Desain Industri tersebutbertentangan dengan peraluran perundangundangan yang berlaku,ketertiban umum, agama, atau kesusilaan"Bahwa para Penggugat mengetahui adanya desain industri setelah adanyapanggilan dari Kepolisian Majalengka berdasarkan laporan Tergugat atasadanya dugaan pelanggaran desain industri.Bahwa

Bahwa terhadap pendaftaran desain industri dengan judul "Nampan"tersebut, Turut Tergugat telah menyetujui dengan mengeluarkanSertifikat Desain Industri dan terdaftar dalam Daftar Umum DesainIndustri, yang mana seharusnya Turut Tergugat tidak mengabulkanpermohonan pendaftaran desain industri atas desain industri "Nampan"tersebut karena pendaftaran tersebut dilakukan tidak sesuai dengansyaratsyarat sebagaimana yang ditetapkan oleh UU Desain Industri.Oleh karenanya seharusnyalah Nomor Pendaftaran ID0031480D

atau telah ada pengungkapan atauplubikasi sebelumnya.Bahwa Putusan pengadilan Niaga dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 33 alinea 1 menyatakan Menimbang, bahwa Menurut UndangUndang No. 31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri menyebutkan :Pasal 2(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru:(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal Penerimaan,Desain Industri Tersebut tidak sama tidak sama denganpengungkapan yang telah ada sebelumnya:Bahwa dari bunyi Pasal tersebut

Desain Industri a/n Sindu Kim Soo Chang model Nampan FocList No.

Bahwa akan tetapi pada butir 3 petitum gugatannya, Penggugat meminta/memohon agar membatalkan 4 (empat) pendaftaran Desain Industri, antara lain:2.1. Desain Industri, tanggal 12 Januari 2007, dengan No.ID 0 010 726D;2.2. Desain Industri, tanggal 12 Januari 2007, dengan No.ID 0 010 746D;2.3. Desain Industri, tanggal 12 Januari 2007, dengan No.ID 0 010 723D;2.4. Desain Industri, tanggal 12 Januari 2007 dengan No.ID 0 010 725D ;3.

/memohon agardibatalkan 4 (empat) desain industri atas nama Tergugat;4.

Desain Industri Kanal Pintu Besi Lipat terdaftar dengan Sertifikat No.ID0 010 726D;2. Desain Industri Kanal Pintu Besi Lipat terdaftar dengan Sertifikat No.ID0 010 746D;3.

pendaftaranDesain Industri aquo dari Daftar Umum Desain Industri, sedangkan pada sisilainnya sebagai penyelenggara administrasi pendaftaran Desain Industri dibawah Departemen Hukum dan Asasi Manusia, Direktur Jenderal Hak KekayaanIntelektual Cq.Direktur Desain Industri mempunyai kewajiban yang dibebankanoleh UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri kepadanyauntuk hanya mencatat putusan itu dalam Daftar Umum Desain Industri, danbukan mencoret pendaftaran Desain Industri tersebut dari

DirekturDesain Industri telah mengabaikan atau melecehkan ketentuan UndangUndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yang mewajibkannya untukmencatat putusan judex facti dalam Daftar Umum Desain Industri, bukan untukmencoret pendaftaran Desain Industri tersebut dari Daftar Umum DesainIndustri ;VIII.

Palem Watu III /416 Menganti Gresik atau setidaktidaknya dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Gresik dengan sengaja dan tanpa hak melakukan perbuatanmembuat, menjual dan / atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industridengan judul desain industri As Ketinting type 5 HP Susun vetpot 2 dan pangkon AsKetinting tanpa hak, yang memiliki bagianbagian yang kreasinya sama denganbarang yang diberi Hak Desain Industri dengan judul desain industri As Ketintingtype 5 HP susun vetpot 2 dengan daftar nomor

Industri DepartemenKehakiman dan Hak Azasi Manusia Direktorat Desain Industri dengan Nomor: ID 0 000359 tanggal 27 Pebruari 2002 dan pangkon As Ketinting Nomor :1D 0 001 729 tanggal 16 Oktober 2002 adalah atas nama Andi Wijaya TirtoProjo ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 54 ayat (1)jo pasal 9 (1) UU R.I No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri ;DANKedua :Bahwa ia Terdakwa Mujiono pemilik UD.

Dwi Gading Wijaya Mandiri yangtelah memperoleh hak desain industri sama dengan produksi Mujiono,di PT.

Dengan demikian,pihak lain dilarang melaksanakan hak desain industri tersebut tanpa persetujuanpemegangnya.pemberian hak kepada pihak lain dapat dilakukan melalui pewarisan,hibah, wasiat perjanjian atau sebabsebab lain.

Dalam hal ini bahanbahan bukti yang dikumpulkan olehHakim dapat menimbulkan konklusi bahwa perbuatan yang dituduhkan itu dapatterbukti dengan adanya materialmaterial itu tidak bertentangan satu sama lain dandalam perkara ini saksi Andi Wijaya Tirto Projo menyatakan benar bahwa dirinyatelah memperoleh sertifikat desain industri dan didukung oleh keterangan saksiSoekar yang menyatakan pernah melihat sertifkat hak desain industri tersebut danberhubung dengan itu, maka telah terbukti bahwa hak desain

32/DESAIN INDUSTRI/2013/PN.NIAGA.JKT.PST

2 AYAT (1) UNDANGUNDANG DESAIN INDUSTRI Bahwa Berdasarkan pasal 2 ayat (1) UU No.31 Tahun 2000 Tentang DesainIndustri yaitu Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru,kemudian Pasal 2 ayat (2) menyebutkan Desain Industri dianggap baru apabila padaTanggal Penerimaan, Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yangtelah ada sebelumnya., selanjutnya pasal 2 ayat (3) mempertegas mensyaratkan untukkebaruan dari Desain Industri yaitu berhubungan dengan Pengumuman dan digunakandi

Sertifikat Desain Industri Indoasia.e Bahwa dengan telah diperolehnya Sertifikat Desain Industri Indoasia, maka haltersebut membuktikan bahwa desain industri milik TERGUGAT I KONPENSI /PENGGUGAT I REKONPENSI dan TERGUGAT II KONPENSI / PENGGUGAT IIREKONPENSI telah melalui Pemeriksaan desain industri sebagaimana dimaksud padaBAB IV Pasal 24 sampai dengan Pasal 30 UU Desain Industri, yang meliputiPemeriksaan Administratif, Pengumuman, Pemeriksaan Substansif, Pemberian danPenolakan, dan oleh karenanya

Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Indutri yang baru;e .

Dengan demikian, berdasarkan ketentuan ini, untuk menyatakansuatu Desain Industri sebagai desain Baru perlu diadakan pembandingan secara detilantara desain yang dimohonkan dengan desaindesain produk sejenis yang telah ada.Bila dari produkproduk yang telah beredar sebelumnya tidak didapati bentuk dan/ataukonfigurasi yang sama dengan desain yang dimohonkan pendaftaran maka tidak adaalasan bagi Turut Tergugat untuk tidak memberikan hak desain industri kepadapemohon;e Bahwa dengan tidaknya adanya keberatan

pada BAB IV Pasal24 sampai dengan Pasal 30 UU Desain Industri, yang meliputi PemeriksaanAdministratif, Pengumuman, Pemeriksaan Substansif, Pemberian dan Penolakan, danoleh karenanya telah terbukti bahwa desain industri milik TERGUGAT I KONPENSI /PENGGUGAT I REKONPENSI dan TERGUGAT IT KONPENSI / PENGGUGAT IIREKONPENSI telah memenuhi seluruh ketentuan pada UU Desain Industri, termasukketentuan dalam Pasal 2 ayat (1) UU Desain Industri.e Bahwa karena telah terbukti desain industri milik TERGUGAT I

No. 649 K/Pdt.Sus/2010Kantor Desain Industri di Australia, di bawah Nomor Pendaftaran 308074,tertanggal 25 Juli 2006 ;Bahwa dengan terdaftarnya desain industri KOTAK MAKANAN MODELFLIP n FLAP pada Direktorat Hak Cipta, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu,Desain Industri dan Rahasia Dagang pada Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual di bawah Nomor Pendaftaran ID 0 006 652 tertanggal 2 Juni 2004sebagaimana telah dialinkan berdasarkan Surat Nomor H2HC.04.0354tertanggal 12 Oktober 2005 dapat diartikan

bahwa desain industri milikPenggugat memiliki unsur kebaruan (novelty) yang diakui berdasarkan Pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri(selanjutnya disebut sebagai UndangUndang Desain Industri) ;Bahwa berdasarkan Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Desain IndustriPenggugat adalah satusatunya pihak yang memiliki hak eksklusif atas desainindustri KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n FLAP dan Penggugat dapatmelarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai, menjual,mengimpor

ID 0 006 652 milik Penggugat/Termohon Kasasidengan Desain Industri Kotak Makanan hasil desain SukirmanPardi yang dipasarkan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat tidakdapat dilakukan dengan cara membandingkan ukuran panjangdan lebar antara desain kotak makanan Penggugat dengandesain industri kotak makanan Tergugat, karena persoalanukuran panjang dan lebar bukan merupakan obyek sengketayang dilindungi dalam Pasal 1 ayat (1) UndangUndang No. 31Tahun 2000 tentang Desain Industri.

berikut :Menimbang, bahwa dari dua macam desain kotak makanan tersebutdapat disimpulkan :2.

desain industrikotak makanan yang dipasarkan oleh Tergugat, dari desain industriatas nama Penggugat yang terdaftar lebih dahulu ;Judex facti seharusnya memberikan pertimbangan hukum yangcukup, untuk membuktikan adanya penjiplakan yang dilakukan olehSukirman Pardi dari desain industri kotak makanan hasil produkPenggugat/Termohon Kasasi.

Put.No. 108 K/Pdt.Sus/2012 (12) Desain Industri Indonesia No, Sertifikat : ID 0016 815D(19) Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak (45) : 28 April 2010Sirkuit Terpadu, dan Rahasia DagangDirektorat Jenderal Hak Kekayaan IntelektualKementrian Hukum dan HAM RI PETIKANNomor : HKI.2HI.02.0731.(21) Nomor Permohonan Desain Industri : A00 2009 01920(22) Tanggal Penerimaan Permohonan Desain Industri : 12 Juni 2009 (54) Judul Desain Industri :SANDAL(51) Klasifikasi International Desain Industri

Desain Industri padaDirektorat Jenderal dengan membayar biaya sebagaimana diatur dalamUndangundang ini.4) Pengalihnan Hak Desain Industri yang tidak dicatatkan dalam DaftarUmum Desain Industri tidak berakibat hukum pada pihak ketiga.5) Pengalihan Hak Desain Industri sebagaimana dimaksud dalam ayat (3)diumumkan dalam Berita Resmi Desain Industri.8.

Apabila pengalihan Hak Desain Industri tersebuttidak dicatatkan dalam Daftar Umum Desain Industri maka menurut Pasal 31ayat 4 Undangundang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri,pengalihan hak tersebut tidak berakibat hukum pada pihak ketiga.9.

Put.No. 108 K/Pdt.Sus/2012uraian Pasal 25 ayat 1 tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaperlindungan atas suatu Desain Industri hanya diberikan kepada DesainIndustri yang baru (mempunyai kebaruan / novelty) apabila Desain Industritersebut secara signifikan berbeda dari Desain Industri yang telah dikenaldan telah ada sebelumnya.16.Bahwa kutipan Pasal 2 Undangundang No. 31 Tahun 2000 Tentang DesainIndustri, berbunyi :Pasal 21) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2) Desain

pendaftaran Desain Industri berjudul "Sandal" denganNomor Permohonan Desain Industri: AOO 2009 01920 dengan tanggalpenerimaan permohonan Desain Industri: tanggal 12 Juni 2009, KlasifikasiInternational Desain Industri: 0204, dengan gambar Desain Industri sepertipada Gambar 8.18.Bahwa sejak bulan Januari 2009, Penggugat sudah berdagang "SandalReflexology" dengan Desain Industri seperti yang tampak dalam Gambar 1,2,3 dan 4.19.

Bahwa ketentuan Pasal 2 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri menentukan bahwa:Ayat (1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru;Ayat (2) Desain Industri dianggap baru apabila pada tanggal penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yangtelah ada sebelumnya;Ayat (3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat(2) adalah pengungkapan Desain Industri yang sebelum:a. tanggal penerimaan; ataub. tanggal prioritas apabila permohonan

Bahwa desain industri Tas dengan klaim Konfigurasi seperti desainpada Sertifikat Desain Industri Nomor IDD0000035060, IDD0000035000dan IDD0000035061 atas nama Tergugat adalah desain umum danHalaman 4 dari 25 hal. Put. Nomor 30 PK/Pdt.SusHKI/2017konfigurasi seperti desain tersebut sudah ada dalam bentukbentuk tastradisional kekayaan budaya nusantara, sehingga desain Tas denganklaim Konfigurasi tersebut telah masuk ke dalam kategori milik umum(public domain);8.3.

Bahwa berdasarkan dengan dailildalil tersebut di atas, maka sudahseharusnya Tergugat tidak dapat mengakui bahwa seolaholahTergugatlah sebagai pendesain dari desain Tas dengan klaimKonfigurasi dengan maksud memonopoli desain yang sebenamyadesain dengan konfigurasi seperti tersebut sudah ada sebelum Tergugatmendaftarkannya;Pembatalan Pendaftaran Desain Industri berdasarkan ketentuan Pasal 4UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;9.Bahwa desain industri Tas dengan klaim Konfigurasi

sebagai tergambardan terdaftar pada Sertifikat Desain Industri Nomor !

Desain Industri yang baru;Ayat (2) Desain Industri dianggap (tidak) baru apabila pada tanggalpenerimaan, Desain Industri tersebut f(#dak sama denganpengungkapan yang telah ada sebelumnya;.

Menyatakan Terdakwa PE JONG HOAT alias JEFRI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja dan tanpa hak membuat. memakai, menjual, menyimpan , mengekspor, dan mengedarkan barang yang diberi hak Desain Industri tanpa persetujuan, pemegang Hak Desain Industri ; ---------------------------2.

Yang disita dari saksi JUNSEN KORINTUS berupa : -------------------------1) 1 (satu) pcs Papan Tulis menggunakan Desain Industri List, Tatakan Penghapus dan Sudut Bulat Lingkar Dalam (asli) ; ----------------------------2) 1 (satu) pcs Papan Tulis menggunakan Desain Industri List, Tatakan Penghapus dan Sudut Bulat Lingkar Dalam (palsu) ; -------------------------3) 1 (satu) pcs Soft Board yang menggunakan Desain Industri List dan Sudut Bulat Lingkar Dalam (palsu) ; ------------------------

-----------------------4) 2 (dua) lembar nota / struk pembelian Papan Tulis menggunakan Desain Industri List, Tatakan Penghapus dan Sudut Bulat Lingkar Dalam ; ------------------------------------------------------------------------------------B.

Desain Industri, yaitusetidaknya sebelum tanggal 3 Agustus 2007;6.

DasarPendaftaran Hak atas Desain Industri dan Pasal 38 ayat (1) UndangUndang Desain Industri mengenai Dasar Pengajuan GugatanPembatalan Pendaftaran Desain Industri;Pasal 2 Undang Undang Nomor 31 tahun 2000 tentang DesainIndustri:(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yangbaru;(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yangtelah ada sebelumnya;(3) Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalamayat

Desain Industrimenjelaskan dasar pendaftaran Hak atas Desain Industri yangmendapatkan perlindungan hukum adalah Desain Industri yangBaru (Novelty), dimana tidak pernah ada pengungkapan desainindustri yang sama sebelumnya.

Artinya, pada tanggal penerimaanatas pendaftaran Desain Industri tersebut, tidak ada ada satupunHalaman 24 dari 37 hal. Put. Nomor 137 PK/Pdt.SusHKI/2017pengungkapan desain industri yang sama dengan desain industriyang akan didaftarkan (ayat (2);Dalam Perkara a quo, Termohon Peninjauan Kembali harus dapatmembuktikan bahwa pada saat tanggal pendaftaran, tidak adapengungkapan kepada public atas desain industri yang samasebelumnya dengan desain industri miliknya.

pernah mengeluarkanpetunjuk dalam menilai adanya persamaan baik bentuk dan konfigurasidalam suatu desain industri dengan pengungkapan desain industri yangsama sebelumnya.

2/Pdt.Sus.HKI/Desain/2019/PN Niaga Sby

Hak Cipta dan Desain Industri, Kementerian Hukum danHAM Republik Indonesia pada tanggal 5 September 2018 ;Bahwa berdasarkan pendaftaran Desain Industri ECOSFERA ROOM yangtelah dilakukan oleh Penggugat, maka Direktur Hak Cipta dan Desain Industritelah memberikan Bukti Prioritas No.

Telah diumumkan atau digunakan di Indonesia atau di luar Indonesia.Bahwa berdasarkan PENJELASAN UMUM, ketentuan Pasal 2 ayat (2) dan ayat(3) UndangUndang Desain Industri, sudah jelas dan tegas bahwa desain produkrumah gelembung Transparan ALIEN BUBBLE BALI yang ada padaTERGUGAT tidak sama dengan pengungkapan yang ada sebelumnya atau baru.Bahwa oleh karena ketentuan UndangUndang Desain Industri mengenai maknakebaruan atau persamaan satu desain industri dengan desain industri lainnyasudah jelas dan

.31, Tahun 2000tentang desain industri;Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 2 UndangUndang Nomor.31, Tahun2000 tentang desain industri, Hak Desain Industri diberikan untuk DesainIndustri yang baru.

Apabilaada persamaan yang cukup signifikan pada desain yang sudah pernahdiungkapkan sebelumnya atau desain terdaftar, maka desain tersebut dapatdinyatakan sebagai desain yang memiliki persamaan dan tidak baru ;Halaman 28 Putusan No.2/Pdt.Sus.HKl/Desain/PNNIAGA.SbyBahwa apabila dalam berjalannya waktu Hak Prioritas seseorang telahberganti nama yang akan mengakibatkan hukum pada pihak ketiga HAKPRIORITAS tersebut WAJIB DILAKUKAN PENCATAN ULANG ke Dirjen HKIsehingga HAK PRIORITAS tersebut harus sama

rupiah)Halaman 46 Putusan No.2/Pdt.Sus.HKl/Desain/PNNIAGA.Sby

No. 1200 K/Pid.Sus/2013dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, Terdakwa dengansengaja dan tanpa hak melakukan perbuatan sebagaimana dimaksud dalamPasal 9 ayat (1), yaitu pemegang Hak Desain Industri memiliki hak ekslusifuntuk melaksanakan Hak Desain Industri yang dimilikinya dan untuk melarangorang lain yang tanpa persetujuannya, membuat memakai, menjual, mengimpor,mengekspor, dan/atau mengedarkan barang yang diberi Hak Desain Industri,yang dilakukan ia Terdakwa dengan caracara sebagai

Setelah saksi JUNKEN KORINTUSmengetahui bahwa saksi JONO telah memproduksi papan tulis, whiteboard/soft board dengan menggunakan desain industri miliknya danmemperdagangkan atau menjualnya kepada Terdakwa, kemudian saksiJUNKEN KORINTUS memberikan teguran secara lisan melalui telponkepada Terdakwa dan saksi JONO agar tidak lagi memproduksi ataumemakai dan memperdagangkan papan tulis, white board/soft boardyang desain industrinya menggunakan desain industri milik saksiJUNKEN KORINTUS, akan tetapi Terdakwa

yaitu pada tanggal 12Agustus 2010 saksi JUNKEN KORINTUS mengecek ke Carrefour CentralPark Jakarta Barat ternyata benar masih diperdagangkan papan tulis,white board/soft board yang desain industrinya menggunakan desainindustri milik saksi JUNKEN KORINTUS, lalu saksi saksi JUNKENKORINTUS melakukan pembelian 1 (satu) unit papan tulis, white board/soft board yang desain industrinya menggunakan desain industri miliksaksi JUNKEN KORINTUS sesuai dengan struk pembelian tertanggal 12Agustus 2010 ;Bahwa perbuatan

Menyatakan Terdakwa PE JONG HOAT als JEFRI terbukti bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "mengedarkanbarang yang diberi Hak Desain Industri tanpa persetujuan PemegangHak Desain Industri? dalam Dakwaan sebagaimana diatur dan diancampidana dengan Pasal 54 ayat (1) jo Pasal 9 ayat (1) UU No.31 Tahun2000 Tentang Desain Industri ;2.

Yang disita dari saksi JUNSEN KORINTUS berupa :1 (satu) pcs Papan Tulis menggunakan Desain Industri List, TatakanPenghapus dan Sudut Bulat Lingkar Dalam (asli) ;1 (satu) pcs Papan Tulis menggunakan Desain Industri List, TatakanPenghapus dan Sudut Bulat Lingkar Dalam (palsu) ;1 (satu) pcs Soft Board yang menggunakan Desain Industri List danSudut Bulat Lingkar Dalam (palsu);2 (dua) lembar Nota/Struk pembelian Papan Tulis menggunakan DesainIndustri List, Tatakan Penghapus dan Sudut Bulat Lingkar Dalam

Tergugat memiliki persamaan dengan konfigurasidesain berdasarkan pendaftaran Desain Industri NomorIDD0000035261, IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260dan IDD0000041142 milik Penggugat;Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yangdipasarkan oleh Para Tergugat melanggar Hak Desain Industri dariPenggugat berdasarkan Pendaftaran Desain Industri NomorIDD0000035261, IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260dan IDD0000041 142;Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk menghentikan semuaperbuatan

Menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi terhadap PutusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dalam perkaraNomor 11/Pdt.SusHKI/Desain/2017/PN.Niaga.Sby untuk seluruhnya;Il.

Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yangdipasarkan oleh Para Tergugat memiliki persamaan dengankonfigurasi desain berdasarkan Pendaftaran Desain Industri NomorHalaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 868 K/Padt.SusHKI/2018IDD0000035261, IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260dan IDD0000041142 milik Penggugat;3.

Menyatakan bahwa konfigurasi desain wadah makanan yangdipasarkan oleh Para Tergugat melanggar Hak Desain Industri dariPenggugat berdasarkan pendaftaran Desain Industri NomorIDD0000035261, IDD0000041143, IDD0000035259, IDD0000035260dan IDD0000041 142;4.

Mitra Mulia Makmur sebagaiPemegang Hak Desain Industri: BELLEZA yang terdaftar di Dirjen HKI,Direktorat Hak Cipta & Desain Industri Nomor Pendaftaran IDD000042206,IDD000042207, IDD000042208;Bahwa perkara gugatan pembatalan Desain Industri terhadappendaftaran desain industri untuk produk wadah makanan BELLEZA diPengadilan Negeri Surabaya dalam perkara Nomor 6/Pdt.SusHKI/Desain/2017/PN.Niaga.Sby. dimana sebagai Penggugat dalam perkaratersebut adalah Penggugat dalam perkara ini dan sebagai Tergugat

Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit dan Rahasia Dagang pada tanggal 15 Februari 2013;Bahwa berdasarkan pendaftaran sebagaimana point 11 di atas maka DirekturJenderal Hak Kekayaan Intelektual cq.

Direktur Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit dan Rahasia Dagang membuat pengumuman periode 7Mei sampai dengan 7 Agustus 2013 Nomor Publikasi 533/DI/13 atas pendaftarandesain industri Pia Janger oleh Tergugat II yang identik dan mirip padapokoknya dengan desain industri Pia Legong milik Penggugat maka Penggugattelah mengajukan Keberatan atas Permintaan Pendaftaran Desain Industri secaratertulis kepada Direktur Jenderal Hak Cipta Desain Industri, Desain Tata LetakSirkuit Terpadu dan

Direktorat Hak Cipta, Desain Industri,Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu Dan Rahasia Dagang pada tanggal 15 Februari 2013,pendaftaran mana dilakukan atas dasar bahwa desain kemasan milik Tergugat tersebutadalah desain yang baru dan berbeda dari desaindesain kemasan yang telah adasebelumnya termasuk dengan desain kemasan kue merek Pia Legong terdaftar milikPenggugat;Hal. 9 dari 23 hal Putusan Nomor 18 K/Pdt.SusHKI/2014Bahwa faktanya sampai dengan gugatan ini didaftarkan belum ada suatu keputusanpenolakan

Direktur Hak Cipta, DesainIndustri, Desain Tata Letak Sirkuit dan Rahasia Dagang, oleh karenanya telahterbukti bahwa desain merek Penggugat tersebut adalah desain merekterkenal....

garis berwarna oranye,sedangkan pada desain milik Para Pemohon Kasasi berukuran lebih pendek denganP: 7cm dan L: 1,6cm dengan garis berwarna kuning terang;Hal. 17 dari 23 hal Putusan Nomor 18 K/Pdt.SusHKI/2014GAMBAR 4: TAMPAK DEPANaDia oa Pada bagian depan kotak kemasan masingmasing desain industri ini terdapatperbedaan yang mencolok dimana pada desain milik Termohon Kasasi terdapatgaris berbentuk kotak persegi panjang dengan ukuran P: 7,5cm dan L: 2cm denganwarna orange, sedang pada desain Para

desain, bentuk dan konfigurasi Desain Industri Meteran Air diHal.3 dari 25 hal.

sebelum Tergugat mendaftarkan Desain Industri Meteran Air ;a.

Bentuk dan konfigurasi desain tampak dalam Meteran Air Tergugatadalah sama persis dengan bentuk dan konfigurasi desain tampakdalam Meteran Air Penggugat ;b.

Resmi Desain Industri dengan segala akibat hukumnya ;8.

Direktorat Desain Industri,karena yang menerbitkan dan memberikan Sertifikat Desain Industrikepada pemohon Desain Industri dan yang menentukan apakahHal.12 dari 25 hal. Put.

73/PDT.SUS/DESAIN INDUSTRI/2015/PN.NIAGAJKT.PST

DESAIN INDUSTRI TERGUGAT TIDAK BARU KETIKA DIA JUKAN PERMOHONAN PENDAFTARANDESAIN INDUSTRI5 Bahwa Desain Industri yang didaftarkan atas nama Tergugat itu telah tidak baru not novel) pada saat diajukanpermohonan pendaftarannya oleh Tergugat, karena ternyata gambargambar desain industri yang dilampirkan padapermohonan pendaftaran Desain Industri termaksud menggunakan Desain Industri Kaca Helm yang telah dipakaiterlebih dahulu oleh pembuatnya di Malaysia, yaitu BO GO Optical Sdn., Bhd. sehingga Desain

baik Penggugattelah mengajukan permohonan Desain Industri berupaHal 14 dari 66 hal Put.No.73/Pdt.Sus/Desain Industri/2015/PN.NiagaJKT.PST"Kaca Helm"yang konon ada kemiripan dengan Desain Industri milik Tergugat I.

2 UndangUndangNomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yaitu :1 Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2 Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, Desain Industri tersebut tidak sama denganpengungkapan yang telah ada sebelumnya.3 Pengungkapan sebelumnya, sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) adalah pengungkapan Desain Industriyang sebeluma tanggal penerimaan; ataub tanggal prioritas apabila Permohonan diajukan dengan Hak Prioritas;e telah diumumkan atau

Nomor31 Tahun 2000 tentang Desain Industri).

baik Penggugattelah mengajukan permohonan Desain Industri berupa "Kaca Helm"yang konon ada kemiripan dengan Desain Industrimilik Tergugat I.