Nurjihad, akan tetapi mediator tersebut tidakberhasil melakukan perdamaian terhadap para pihak berperkara;Menimbang, bahwa para penggugat dalam gugatannyamendalilkan objek sengketa 1 sampai dengan objek sengketa 24dalam perkara ini adalah budel waris yang ditinggalkan olehalmarhum H. Saleng bersama istrinya almarhumah Hj.

Momni.Menimbang, bahwa para tergugat dan turut tergugat dalamjawabannya pada pokok mengakui sebagian dan membantah sebagianlainnya dalil yang dikemukakan oleh para penggugat tersebut.Menimbang, bahwa adapun yang diakui oleh para tergugat danturut tergugat sebagai budel waris almarhum H. Saleng bersamaistrinya almarhumah Hj.

Saleng mengatasnamakan Lammade danArsyad karena ada ketentuan Landreform melarang kepemilikantanah lebih dari ketentuan pada satu tempat, oleh karena itumajelis hakim menilai terdapat bukti objek 5 sampai dengan objeksengketa 18 dalam perkara ini adalah peninggalan / budel warisalmarhum H. Saleng bersama istrinya almarhumah Hj.

Mommi berhak mewarisi budel waris yang ditinggalkan almarhumH. Saleng, sebagaimana yang diatur dalam pasal 180 KHI dan AlQuran surat An Nisa ayat 12 sebagai berikutbi*su. tb$12 ONa6s9 O$s!ur Bgn=su BB BJIV9S# SEBLao2tis? 4 ~1iB 1+et/ 7psIitur IcqB*qe? !

Monmmi telahmeninggal dunia sebelum diadakan pembagian warisan, makabahagian yang seharusnya diperolehnya dari budel waris almarhumH. Saleng dibudel kembali dan jatuh kepada anak anaknya;Menimbang, bahwa terbukti pada saat almarhumah Hj.

MAPALIEY, RITA MAPALIEYdan FRIDA MAPALIEY bernama Almarhum MAPALIEY JUSTUSmempunyai/memiliki budel/warisan berupa sebidang tanah kintal yangterletak di Kelurahan Sendangan Lingkungan V (dahulu Lingkungan Il)Kecamatan Kawangkoan Kabupaten Minahasa Propinsi Sulawesi UtaraHalaman 3 dari 22 halaman.

Bahwa asal muasal tanah objek sengketa tersebut adalah merupakanbudel/warisan milik dari Opa Almarhum MAPALIEY BORORING kemudiandiwariskan/diberikan kepada kedua orang anaknya bernamaAlmarhum MAPALIEY JUSTUS dan Almarhum MAPALIEY ROBERT danstatus tanah objek sengketa masih merupakan tanah warisan (budel) yangbelum dibagi waris sebab semenjak tanah sengketa terdaftar dantercatat dalam buku Register Desa Sendangan pada tahun 1972 Nomor :133 Folio 27 atas nama : MAPALIEY JUSTUS dan MAPALIEY ROBERTsampai

Bahwa kemudian tanah objek sengketa yang masih bertatus tanahwarisan (budel) yang belum dibagi waris tersebut tanpa sepengetahuanPARA PENGGUGAT selaku ahli waris dari Almarhum MAPALIEYROBERT; Serta tanpa sepengetahuan dari RITA MAPALIEY clan FRIDAMAPALIEY sebagai ahli waris lainnya dari Almarhum MAPALIEY JUSTUStibatiba pada tahun 1999 JOHNNY R. S.

Putusan Nomor 323 K/TUN/2014menimbulkan akibat hukum bagi Para Penggugat dimana Para Penggugattelah kehilangan hak atas tanah objek sengketa yang masih berstatus harta,warisan (budel) yang belum dibagi yang didalamnya merupakan hak milikPara Penggugat sehingga jelas hak dan kepentingan Para Penggugat telahdirugikan sebagai akibat diterbitkannya objek sengketa yang dikelurakanoleh Tergugat tersebut;10.Bahwa tindakan dan perbuatan TERGUGAT yang telah penerbitan objeksengketa tanpa mempertimbangkan

Johny Mapaliey sudah dibatalkan dan dinyatakantidak mengikat oleh Putusan Hakim Perdata Pengadilan Negeri Tondano ;Bahwa kemudian tanah objek sengketa yang masih bertatus tanah warisan(budel) yang belum dibagi waris tersebut tanpa sepengetahuanPemohon Kasasi (dahulu PARA PENGGUGAT/Terbanding) dan E.EDUARD LS. MAPALIEY selaku~ ahli waris dari AlmarhumMAPALIEY ROBERT tibatiba pada tahun 1999 JOHNNY R.

Bahwa Almarhum Hutu Lipoeto telah meninggalkan sebidang tanahdengan luas 3.992 M2, yang terletak di jalan Tayeb Muhamad Gobel (Eks.Jalan Bengawan Solo), kelurahan Tapa, kecamatan Sipatana, KotaGorontalo dengan batasbatas sebagai berikut:3.1 sebelah utara berbatasan dengan keluarga Hiola/pak Usman;3.2 sebelah timur berbatasan dengan bapak Buhang dan Budel Abdul LatifLipoeto (Almarhum);3.3 sebelah selatan berbatasan dengan Budel Djaliha Lipoeto;3.4 sebelah barat berbatasan dengan jalan M.

Bahwa untuk meletakkan harta Budel tersebut diserahkan ke ahli warisyang sah menurut tingkatan turunan (diwariskan kepada keturunan yanglebih tua) sesuai dengan silsilah keturunan dari almarhum Hutu Lipoetoyakni ;17.1. HUSIN LIPUTO BIN MAMHMUD LIPOETO, umur 76 tahun,agama Islam, pekerjaan Petani, alamat Desa Ponelo, kecamatan PoneloKepulauan (eks kec.

Bahwa atas dasar Perceraian tersebut, Maimuna Lipoeto berkeinginanagar Harta Warisan yang diperoleh dari orang tuanya tidak diambil olehanak yang bernama Yeany Seany Tooy dari hasil perkawainan dariM.Tooy karena tidak seakidah dan bukan harta gono gini, oleh sebab ituAlmarhumah Simon Lipoeto bin Pomahu Lipoeto Bin Hutu Lipoetoberinisiatif untuk mencegah keinginan dari Seany Tooy dalam menguasaiharta budel Almarhum Hutu Lipoeto;21.

Bahwa mohon Majelis Hakim untuk membatalkan surat Hibah Wasiatyang diterbitkan oleh notaris Lisa Purnamawaty Nento, S.H. yang mananotaris tersebut lalai dalam menjalankan kewenangan sebagai notariskarena tidak melibatkan Ahli Waris yang sah dan saksisaksi seperti yangditerapkan dalam hukum syariah atas harta turunan (Budel);31. Bahwa akan Pentingya Penyerahan Wasiat Tanah kepada PemiliknyaAlmarhum Hutu Lipoeto didasarkan pada:31.1.

Sebelah Timur Berbatasan dengan Bapak Buhan dan Budel AbdulatifLiputo;c. Sebelah Selatan berbatasan dengan Budel Dyjaliha Liputo;d. Sebelah Barat berbatasan M. Tayeb Gobel (Eks Bengawan Solo).. Menyatakan Sertifikat Hak Milik 374, dan 375 Jalan Tayeb MuhammadGobel (Eks Jalan Bengawan Solo), Kelurahan Tapa, Kota Gorontalo sertaTurunan dari kedua sertifikat diserahkan kepada ahli waris AlmarhumHutu Lipoeto;.

Bahwa Penggugat pada tanggal 28 Januari 2010 telah membeli 1 (satu) unit Mobil APV Nopol AD 9038 JB seharga Rp 27.000.000; (dua puluh tujuh juta rupiah ) melalui Kantor Balai Harta PeninggalanHal 2 dari 35 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2015/PN Skh.02.03.04.05.Semarang, yang beralamat di Jalan Hanoman, nomor 25Semarang.Bahwa satu unit mobil APV Nopol AD 9038 JB tersebut menurutcatatan di Kantor Balai Harta Peninggalan Semarang adalahtermasuk Asset budel Pailit yang termasuk dalam Sita UmumKepailitan

Smg memasukkan atau menetapkan sita ataskendaraan APV tersebut masuk dalam asset budel Pailit Timotius TriSabarno??Mengingat Penguasaan Kendaraan Apv tersebut oleh Penggugatsebagai hasil dari Proses Kepailitan maka berdasarkan Pada Pasal 185ayat (1) Undangundang Nomor 37 TAHUN 2004 TENTANGKEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANGyaitu Semua benda harus dijual di muka umum sesuai dengan tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan.

Dalam dalil Penggugat angka 5 menyatakan bahwa sebagai bukti bahwasatu unit mobil APV AD 9038 JB tersebut masuk dalam asset budel pailitTimotius Tri Sabarno selain Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal16 Februari 2006 No. 01/Pailit/2006/PN.NIAGA.Smg juga adanya suratpernyataan dari nama yang tercantum dalam STNK dan BPKB bernamaSaiman yang beralamat di Prampelan Rt 002/ Rw 002, Ds Waru, Kec. Baki,Kab. Sukoharjo.

Dalil Penggugat tersebut tidak menjelaskan dan bahkanbukan menjadi bukti apaapa, dasar apa kendaraan APV tersebut masukmenjadi aset budel pailit Timotius Tri Sabarno???

Jika Tergugat mengetahui pengumunan tersebutmaka dengan tegas Terguagat akan melakukan upaya hukum akanPanentuan atau Pentapan kendaraan APV tersebut masuk kedalam AssetHal 18 dari 35 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2015/PN Skh.13.14.budel Pailit Timotius Tri Sabarno yang merupakan bukan Pemilik KendaraanAPV tersebut.Bahwa dalil Penggugat angka 13 menyatakan bahwa Bahwa oleh karenanyata dan terbukti Tergugat I!

Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 3 dari 3Penetapan No.3/Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 4 dari 3Penetapan No.3/Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 5 dari 3Menimbang, bahwa setelah mempelajari Gugatan yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menemukan adanya dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara antaraPenggugat dengan para Tergugat adalah adanya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat II dengan caramengklaim Tanah Objek Sengketa yang merupakan budel

Popayato Timur, lalu dengan tanpa hak sama sekaliitanah objek sengketa telah dikuasai secara melawan hokum oleh paraTergugat 1 s/d 8 yaitu sebagian yang bagian depan dikuasai olehTergugat 1 s/d 7, sedangkan bagian tanah sengketa yaitu dibagianbelakang telah dikuasai oleh Tergugat 8 yaitu dengan ukuran dan batassebagai berikut : Utara + 85 M, berbatas dengan tanah budel alm ERAHUNOWU yang dikuasai oleh Tergugat 1 s/d Tergugat 7 Timur + 72 M, berbatas dengan kualamati ; Selatan + 85 M, berbatas dengan

Era Hunowu atas tanah budel bagian depan yang dikuasaiTergugat 1 s/d 7 adalah Rp. 32.000.000 + Rp. 16.000.000 = Rp.48.000.000 ( empat puluh delapan juta rupiah) ;b. Tanah sengketa bagian belakang yang dikuasai oleh Tergugat 8ditanami pohon kelapa oleh Tergugat 8 terdapat kurang lebih 175pohon kelapa tanaman Tergugat 8 ;1/3 bagian untuk pemilik tanah = 58 pohon. Setiap pohon ditaksirbuahnya ratarata 20 butir kelapa x 58 pohon ditaksir buahnya ratarata = 1.160 butir kelapa.

Era Hunowu tersebut diatasMenimbang, bahwa setelah mempelajari Gugatan yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menemukan adanya dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara antaraPenggugat dengan para Tergugat adalah adanya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat II dengan caramengklaim Tanah Objek Sengketa yang merupakan budel waris milikorangtua Penggugat Alm.

Haruna Barat + 105 M dengan tanah milik Kadili KiramanAdalah harta peninggalan (budel) dari ibu Penggugat almarhumah NORIMBUINGA yang belum terbagi waris;Penetapan No.3/Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 20 dari 310.11.Menetapkan menurut hukum bahwa tanah/ kintal, sebagaimana batasbatas dan ukuranukuran yang telah disebutkan pada posita gugatantersebut diatas adalah sah milik Penggugat berdasarkan Surat SKPTyang diterbitkan pada tanggal 20 Desember tahun 2008;Menyatakan penguasaan Tergugat 1 s/d Tergugat

Alm.WIR KAUR alias WEER KAUR ) sebagai hartabersama ;Bahwa segala sesuatu yang menjadi harta bersama otomatis masukmenjadi budel waris bersama bagi Ahli warisnya;Bahwa setelah ibu TERGUGAT I (Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR) meninggal dunia pada tanggal 15 Juli 1990, adapun yang menjadiahli warisnya adalah DARSHAN SINGH BHATIKE (suaminya),, SINDYMUNTAS (anaknya) dan NASITA (anaknya), sebagaimana Surat KeteranganHak Wails yang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal

WIR KAUR alias WEERKAUR, maka sangat berdasar dan beralasan bagi Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan objek perkaraadalah budel waris yang belum dibagi ;Bahwa oleh karena Objek Perkara telah terbukti sebagai Budel Warisyang belum dibagi dari Alm.

Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belum dibagidari Pewaris Alm. WIR KAUR alias WEER KAUR;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Hak Warisyang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal 16 Januari 2013;5. Menyatakan DARSHAN SINGH BHATIKE, SINDY MUNTAS danNASITA adalah ahli waris yang sah dari Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR ;6.

Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belum dibagidari Pewaris Alm. WIR KAUR alias WEER KAUR;3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Hak Warisyang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal 16 Januari 2013;4, Menyatakan DARSHAN SINGH BHATIKE, SINDY MUNTAS danNASITA adalah ahli waris yang sah dari Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR ;5.

~No.675/Pdt.G/2012/PNMdn, yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai susunan amar putusan sehingga menjadisebagai berikut ;DALAM KONPENSI ;DALAM EKSEPSI ; Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;22DALAM REKONPENSI1.8.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT I, II, Ill, IV DalamRekonvensi / TERGUGAT I, II, II dan IV Dalam Konvensi untuksebahagian ;Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belumdibagi dari Pewaris Alm.

Delta Barat A132 KelurahanPekayon Kecamatan Bekasi SelatanKota Bekasi selanjutnya disebutTERGUGAT II INTERVENSI /TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Makassar No.60/Pen/ 2014/PT.TUN MKS tanggal 3 April2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus sengketa Tata Usaha Negara tersebut ;3 Berkas perkara banding yang di dalamnya berisi kelengkapan surat surat yangberkaitan sebagaimana tersebut pada Budel

A dan Budel B serta surat suratlainnya yang berhubungan dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenai duduknya perkaraseperti terurai dalam Putusan Nomor :25/G/2013/PTUN.MDO tanggal 13 Januari 2014dalam sengketa kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILII DALAM EKSEPSI ;Manyatakan Eksepsi Tergugat danTergugat II Intervensi tidak diterimaseluruhnya ; Il.

dari Penggugat diajukan dalamtenggang waktu 14 hari setelah putusan tersebut dibacakan, oleh sebab itu secara formalpermohonan banding Penggugat dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena permohonan Penggugat diterima maka kedudukanPenggugat ditetapkan sebagai Pembanding sedangkan Tergugat dan Tergugat IIIntervensi sebagai Terbanding ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar mempelajari dengan seksama terhadap seluruh berkas perkara bandingsebagaimana dalam Budel

A dan budel B sehingga dalam musyawarahnya pada hariSelasa tanggal 24 juni 2014 dengan mufakat bulat telah mengambil Putusan denganpertimbangan sebagaimana dibawah ini :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa di dalam surat jawabannya Tergugat II Intervensimengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Gugatan Para penggugat telah lewat waktu ;Karena YENNY E.J.TOOY sebagai salah satu Penggugat telah mengetahuiSertifikat objek sengketa pada tahun 2002 dimana pada saat itu Yenny E.J.Tooymengirim

nama David Goenawangberdasarkan Akta Hibah tanggal 03 Juni 1995 Nomor 243/VI/BTL/1995dibuat di hadapan Sitske Limowa, S.H;Bahwa dengan adanya surat Penjelasan dari pihak Badan PertanahanKota Makassar dengan Nomor 802/600.1373.71/III/2010 tanggal 5 Maret2010 sebagaimana tersebut diatas maka sangat jelas Terlawan telahmenggunakan Surat wasiat Nomor 167 tanggal 20 April 1991 untukmelegitimasi penguasaannya atas objek eksekusi yang merupakan hartawarisan Go Kok Hwa alias Kohar Gosal yang belum terbagi/budel

Nomor 53/Pdt.G/2008/PN.MKS, sangat merugikan kepentingan hukum dan hak Para Pelawan sebabobjeknya merupakan tanah beserta bangunan peninggalan yang belumterbagi/budel warisan milik alm. Go Kok Hwa (ayah Para Pelawan);Memerintahkan kepada Terlawan dan Turut Terlawan untuk mentaati Putusanini;Membebankan biaya perkara kepada Terlawan dan Turut Terlawan;Hal. 5 dari 16 hal. Putusan Nomor 1446 kK/Pdt/201410.

1446 kK/Pdt/2014peradilan telah dengan tegas menyatakan bahwa objek eksekusi adalah milikDavid Goenawang sehingga penguasaan Turut Terlawan Go Sik Sang adalahmelawan hak (vide amar Putusan Pengadilan Negeri Makassar Nomor53/Pdt.G/2008/PN.Mks, tanggal 19 Januari 2009);Bahwa dailildalil perlawanan Para Pelawan ternyata adalah sama dan persisdengan daiildalil bantahan Go Sik Sang dalam perkara terdahulu tersebut yangpada pokoknya menyatakan bahwa objek eksekusi (Jalan Tinumbu Nomor 12Makassar) adalah budel

Dalildalil ini terus diulangulang, padahal atas dalil ini telah dipertimbangkan olehPengadilan Negeri Makassar, Pengadilan Tinggi Makassar dan Mahkamah AgungRI dan akhirnya menyatakan bahwa objek eksekusi bukan budel warisan darisiapapun juga, melainkan milik David Goenawang;Demikian pula faktanya bahwa ternyata tidak satupun juga putusan dari suatubadan peradilan yang telah berkekuatan hukum tetap yang menyatakan bahwasebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya yang setempat dikenalsebagai

Putusan Nomor 1446 K/Padt/2014Kelurahan Bontoala Tua, Kecamatan Bontoala, Kota Makassar (bukti T.1)merupakan budel peninggalan almarhum Go Kok Hwa yang belum dibagiwaris, telah pula dipertimbangkan dengan sangat jelas oleh Majelis Hakimpada perkara sebelumnya dimana pertimbangan Majelis Hakim dalamPutusan Perkara Nomor 53/Pdt.G/2008/PN.Mks tanggal 19 Januari 2009tersebut telah dikuatkan oleh pengadilan Tinggi Makassar (bukti P4 danbukti T4) dan Mahkamah Agung RI (bukti P5 dan T5) dengan demikianmenurut

DJINAH binti DJIUN, akan memberikan separuhatau 50% (lima puluh persen) dari tanahtanah yang diurus oleh Ny.NURHAYATI berdasarkan Kuasa Budel No. 21 tanggal 221985 apabilaberhasil mendapatkan tanah tanah tersebut menjadi milik Penggugat Ny.DJIUN bin BALOK tersebut;. Bahwa pada tanggal 221985 antara Penggugat dan Tergugat telahmenandatangani Akte Kuasa Budel No. 21 yang dibuat oleh TurutTergugat Il untuk menjalankan/mengurus eksekusi budel warispeninggalan almarhum.

Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, maka akta kuasa No.51 tanggal 26041996 yang dibuat oleh Turut Tergugat I, dan AktePernyataan No. 23 tanggal 08081985, Akte Kuasa No. 22 tanggal 2 2 1985 dan Akte Kuasa Budel No. 21 tanggal 2 2 1985 yang dibuat olehTurut Tergugat Il, demi hukum tidak berlaku lagi atau setidaktidaknyadinyatakan tidak berlaku lagi, karena tanah nya bukan milik Penggugat;Hal. 4 dari 12 hal. Put.

Menyatakan batal Akte Pernyataan No. 23 tanggal 08081985, Akte KuasaNo. 22 tanggal 221985 dan Akte Kuasa Budel No. 21 tanggal 221985yang dibuat di hadapan Turut Tergugat Il;4. Biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAI :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1. Adanya konflik kepentingan dari kuasa hukum yang bertindak selaku kuasahukum dari Penggugat asili1.1.

Akte Kuasa Budel No .21 tanggal 2 Februari 1985.Secara tegas Tergugat menyatakan tidak pernah dilakukan antaraTergugat dengan Penggugat di hadapan Turut Tergugat Il,sebagaimana didalilkan Penggugat dalam posita butir 3 dan butir4.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 93/PDT.G/2005/PN.JKT.TIM tanggal2 Mei 2006 yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan batal akte kuasa No.

Merupakan Perbuatan Hukum yang merugikan Kreditur;Bahwa perbuatan hukum sebagaimana tersebut pada poin 2 dan 3tersebut diatas, yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II danbertujuan untuk mengalihkan Budel Pailit PT lbist Consult (Dalam Pailit), Qtelah mengakibatkan kerugian bagi Kreditur karena merupakan upgya dari Tergugat untuk menguasai dan memiliki harta/aset PT Ibjttersebut di atas; 6.

Nomor 7O0PK/Pdt.SusPailit/2015mengajukan gugatan actio pauliana ini sebagai upaya kurator untukmembatalkan segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il, dan seterusnya... yang mengakibatkan berkurangnyaharta budel pailit sehingga merugikan para kreditur; Q2.

Mengandung cacat hukum dan cacat yuridis. enggugaVY mengajukan gugatan actio pauliana dengan azas actio pauliana,sebagaimana Pasal 41 Undangundang Kepailitan PKPU.Bahwa, dalam posita gugatan actio pauliana Nomor 4, hal 7, (IV)Bahwa, perbuatan hukum, dan seterusnya sebelum putusan tentangkepailitan PT Ibist Consult (dalam pailit) diucapkan, tidak boleh dilakukanoleh Tergugat kepada Tergugat II, karena harta tersebut merupakan harta/aset yang termasuk dalarn budel pailit PT Ibist Consult (dalam pailit

Menghukum Tergugat Il atau pihak lain yang memperoleh hak d danuntuk mengosongkan/menyerahkan harta/aset budel pailit PT Ibist Constersebut di atas dalam keadaan baik kepada Kurator;Menghukum pula Turut Tergugat untuk mematuhi putygax ini;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mesecara tanggung renteng sebesar Rp4.613.000,00 (tiga belas ribu rupiah);8.

Menghukum Tergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanya Quntuk mengosongkan/menyerahkan harta/ aset budel pailit PT Ibist tersebut di atas dalam keadaan baik kepada Kurator;Menghukum pula Turut Tergugat untuk mematuhi Putusan ini ;tiga belas ribu rupiah);8. Menolak gugatan selain dan selebihnya;Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat daniaga.Jkt.Pst. jo. Nomor 151 K/Pdt.Sus/2009 jo.008/PN.Jkt.Pst. jo.

Pusat Pasar terdaftar atas nama Muchtar pada tanggal 08-12-2009, Surat Ukur No. 174/Pusat Pasar/2009 tanggal 11-11-2009 seluas 125 m2 adalah harta peninggalan (budel waris) dari Alm. Sufendy yang belum pernah dibagi ahli waris

Mekabox International ;Bahwa selanjutnya setelah ada putusan Pailit, maka terhadap budel pailit,dilakukan lelang oleh KPKLN Sidoarjo sebanyak 6 (enam) kali yakni :.

Dengan penurunan nilai atau harga budel pailit yang terusmerosot Penggugat telah mensomasi Tergugat untuk melelang budel pailitdengan harga sama dengan rencana perdamaian ke enam, hal ini dilakukanPenggugat untuk melindungi kreditor kreditor yang lain serta tentunya jugauntuk melindungi Penggugat ;9.

Dengan penurunan nilai atau harga budel pailit yang terus merosotPenggugat telah mensomasi Tergugat untuk melelang Budel Pailit...3) Dalil Posita pada poin 9 halaman 7 Gugatan Penggugat menyatakan :Bahwa lebih lanjut lagi Tergugat sebagai Kurator telah menyebabkankerugian terhadap budel pailit.. 4) Petitum dalam provisi gugatan Penggugat, menyatakan :Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menunda pelaksanaanlelang Budel Pailit PT.

IntegraLestari telah dinyatakan dalam keadaan pailit dengan segala akibat hukumnyasejak tanggal 30 Juli 2013;e Bahwa gugatan Penggugat terkait dengan proses kepailitankhususnya budel pailit yang dilelang oleh Targugat di KPKLN/TurutTergugat I, atau dengan kata lain obyek gugatan dalam perkara aquo adalah budel pailit dari PT.

atau dengan kata lainobyek gugatan dalam perkara a quo adalah budel pailit dari PT.

seisin dari ahli ahliwaris lainnya menjual obyek budel waris tersebut kepada pihakketiga, maka wajar apabila hanya harga jualnya pada waktu itulahyang dituntut dibagi pula sebagaimana ketentuan hak / bagiannyaahli waris.

Mks, bahkandibenarkan oleh putusan kasasi nomor 594 K / AG / 2011, bahwapihak pembeli dari obyek budel waris tersebut harus ikut dilibatkanatau ikut digugat;2) Berdasarkan putusan kasasi tersebut maka para ahli waris dariAlmarhum LASAKE, ALmarhumah HJ.

KURSIA, yang merasa telahteraniaya dan dirugikan haknya sebagai ahli waris yang sah, kinimengajukan gugatan baru dengan melibatkan pula pihak ketiga(Diluar dari ahli waris) yang membeli ataupun menguasai obyeksengketa / budel waris termaksud, sebagaimana diuraikansebagai berikut: Bahwa lelaki yang bernama LASAKE telah meninggal dunia padatahun 1971 kedua orang tuanya LACOLLI dan BABA telah duluanmeninggal dunia , dimasa hidupnya LASAKE telah mengawini 3(Tiga) orang perempuan yang bernama :1.

Menyatakan menurut hokum seluruh obyek sengketa sebagaimanatercantum pada point 1,2, 3, 4, dan 5, dengan letak dan luas sertabatas adalah harta budel waris Almarhum LASAKE dengan AlmarhumIDIDU isteri pertamanya, Almarhum IMADA isteri keduanya, danAlmarhum HJ.

KURSIA isteri ketiga), yang masih budel waris, belumpernah dibagi waris secara hokum yang berlaku; Menyatakan menurut hokum tindakan para Tergugat / antara ParaTergugat yang mengalihkan / memindahtangankan obyek sengketa,sebelum penetapan bagian waris masingmasing para ahli warisALmarhum LASAKE / Almarhum Hj.

Bahwa didalam Gugatan Penggugat telah disebutkan bahwa Hartatersebut merupakan Harta Peninggalan (onverdeel boudel) yang belumterbagi kesemua ahli waris, maka hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Putusan Nomor : 001SKM/MA/2015tanggal 5 November 2015 dengan kaidah hukumnya :objek sengketa tersebut budel waris yang belum dibagi dalam perkaraterkait warisan dari mereka yang beraga islam merupakan wewenangPengadilan Aqama (Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

Saramadi Manyo diatas tidak diikutsertakan sebagai Penggugat cukup disebutkan sebagai ahli waris dari Alm.Saramadi Manyo, kemudian didalam Gugatan Penggugat telah disebutkan bahwaHarta tersebut merupakan Harta Peninggalan (onverdeel boudel) yang belum terbagikesemua ahli waris, maka hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Putusan Nomor :001SKM/MA/2015 tanggal 5 November 2015dengan kaidah hukumnya : objek sengketa tersebut budel waris yang belum dibagi dalam perkara terkait

pertimbangan hukum tersebut diatas,maka dapat diperoleh kesimpulan bahwa para pihak dalam perkara ini yaituPenggugat, Tergugat dan Musa Hamid masih mempunyai hubungan kekeluargaandari satu kakek yang bernama Hamid, kemudian para pihak dan keluarga besarHamid semuanya beragama Islam, dengan demikian pokok permasalahan pertamadalam perkara ini telah terjawab;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pokokpermasalahan kedua yaitu Apakah tanah obyek sengketa dalam perkara a quomerupakan budel

Bahwa dalam surat gugatan Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketayang terletak di Kelurahan Dulomo Utara Kecamatan Kota Utara KotaGorontalo, dengan luas 340 m* dengan batasbatas yaitu sebelah utaraberbatasan dengan kintalnya Saramadi Manyo, sebelah timur berbatasandengan kintalnya Saramadi Manyo, sebelah selatan berbatasan dengankintalnya Musa Hamid, sebelah barat berbatasan dengan jalan Dulohupa(dahulu), sekarang Jalan Ikrat adalah budel waris yang belum pernah dibagi,kemudian dalam jawaban Tergugat

juga mengakui atau setidaktidaknya tidakmembantah bahwa tanah sengketa tersebut adalah budel waris yang belumpernah dibagi, sehingga dalam perkara ini diperoleh fakta hukum bahwa tanahsengketa dalam perkara ini adalah budel waris yang belum pernah dibagi;2.

Gatot Subroto Binjai;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Jalan Veteran Binjai;e Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Bingai;Bahwa dengan meninggalnya almarhumarhumarhumarhumarhum Tengku KamilAziz, maka harta yang ditinggalkannya menjadi budel warisan bagi ahli warisnya yangsaat ini belum dibagi, di antaranya adalah berupa tanah berikut bangunan di atasnyayang terletak di Jalan Veteran No. 1 Binjai (d/h Jalan. Beatrix/Jalan.

bangunan di atasnya (objek perkara)dikuasai oleh Tergugat dengan menjadikannya sebagai rumah dinas Walikota Binjaisampai saat ini;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai objek perkara tanpa izin dariPenggugat maupun ahli waris lainnya adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad) yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian baik materilmaupun immateril karena yang berhak atas objek perkara adalah Penggugat, tapi tidakdapat menempati dan menguasai objek perkara yang nota bene adalah budel

Gatot Subroto Binjai;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Jalan Veteran Binjai;e Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Bingai;merupakan budel warisan dari almarhum Tengku Kamil Azis yang belum dibagi;4. Menghukum Tergugat menyerahkan objek perkara kepada Penggugat dalamkeadaan baik dan kosong tanpa beban apa pun;5.

Kamil Aziz yang meninggal di Tanjung Pura tahun 1946;Bahwa juga Penggugat menambahkan bahwa budel warisan almarhum T.

Gatot Subroto Binjai;e Sebelah Timur sekarang berbatas dengan Jalan Veteran Binjai;e Sebelah Barat berbatas dengan Sungai Bingai;merupakan budel warisan dari almarhum Tengku Kamil Azis yang belum dibagi;4 Menghukum Tergugat membayar kerugian Materil kepada Penggugat sebesar Rp8.063.410.000, (delapan milyar enam puluh tiga juta empat ratus sepuluh riburupiah);5 Menyatakan turut Tergugat tunduk dan patuh pada putusan ini;6 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisejumlah

Harta bersamatersebut (budel warisan) diperoleh dari perkawinan dengan ister!pertama (Hj. Ratiah Binti Itung) dan isteri ketiga (Hj. Nursiah BintiSanusi) dengan sebagai berikut :Harta bersama yang diperoleh dari Isteri pertama:Hal. 3 dari 27 hal. Pen. No.208/Pdt.G/2018/PA.BIk1. Tanah seluas + 3 Ha yang terletak di Desa SampeangKecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba, atas nama H.Muh.

Pembagian budel warisan tersebut kepada seluruh ahli warisakan mencegah terjadinya disharmonisasi dalam rumpun keluargaPewaris dan sekaligus memberikan kepastian hukum mengenai hakhak yang seharusnya diperoleh para ahli waris yaitu Penggugat,Tergugat dan para turut Tergugat 18. Penegasan ini menjadi urgensetelah merintis berbagai upaya untuk menyelesaikan pembagian budelsecara kekeluargaan tetapi mengalami kebuntuan.

Dalam konteks itu,maka kami selaku kuasa hukum memohon kepada Ketua PengadilanAgama Bulukumba/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmengembalikan harta gonogini kedalam budel warisan yang utuh dariH. Muh. Saing Bin Sarro bersama isteri pertama dan ketiga.Hal. 23 dari 27 hal. Pen.

Ratiah Binti Itung dan isteri ketiga Hj.Nursiah Binti Sanusi sebagaimana yang terperinci dalam gugatanangka romawi II poin 1 sampai poin 70 adalah budel warisan yangmasih utuh dan belum terbagi.8. Menyatakan budel warisan yang terperinci dalam gugatan angkaromawi Il poin 1 sampai poin 70, yang berada dibawah penguasaanPenggugat dan Tergugat harus dibagi sesuai porsi hak masingmasingahli waris.9.

Menyatakan jika pembagian budel warisan tidak dapatdilakukan secara natura maka budel warisan dimaksud dinyatakanHal. 25 dari 27 hal. Pen. No.208/Pdt.G/2018/PA.BIkdilelang dimuka umum dan hasilnya dibagi kepada ahli waris sesuaihaknya masingmasing.11.

Bahwa oleh karena tanah terperkara a quo merupakan milik(almarhum) (almarhum) Op Raja Ihat Manurung yang didasarkan pada suatu alashak yang diperkenankan oleh menurut hukum, maka sangat berdasarkan hukumdan keadilan jika bidang tanah terperkara dinyatakan sebagai milik sah danmerupakan budel warisan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung;12.

Bahwa oleh karena dalam perkara a quo Penggugat danPenggugat II bertindak selaku ahli waris atau keturunan (almarhum) Op Raja IhatManurung dan tanah terperkara a quo merupakan budel warisan (almarhum) OpRaja lhat Manurung yang belum dibagi, maka sangat berdasarkan hukum jikaPenggugat dan Penggugat II ditetapkan sebagai pemegang hak atas tanahterperkara a quo yang kemudian memiliki Kewajiban hukum untuk membaginyakepada seluruh ahli waris atau keturunan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung;15.

Bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Para Tergugat atasbidang tanah terperkara a quo didasarkan pada perbuatan melawan hukum, makasangat berdasarkan hukum dan keadilan jika Para Tergugat dihukum untukmengembalikan tanah terperkara a quo kepada Penggugat dan Penggugat IIselaku pemegang hak atas tanah terperkara a quo yang merupakan budel warisanatau keturunan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung yang belum dibagi dalamkeadaan kosong, tanpa dibebani dengan hak tanggungan, hak gadai, hak sewamaupun hakhak

Ill Silosung, DesaSirungkungon, Kecamatan Ajibata, dahulu Kabupaten Tapanuli Utara menjadiKabupaten Toba Samosir, sekarang Kabupaten Toba, Sumatera Utara, denganbatasbatas (dahulunya) sebagai berikut:e Sebelah timur dengan tanah sungai Pea tumbu;e Sebelah barat dengan tanah pinggir Danau Toba;eSebelan utara dengan tanah oparit/batas tanah kampungSirungkungon;e Sebelah selatan dengan Batu Nagok;Halaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pdt.G/2021/PN Bigadalah milik yang sah dan merupakan budel

Menetapkan Penggugat dan Penggugat II Penggugat sebagaipemegang hak atas bidang tanah dimaksud yang merupakan budel warisan(almarhum) OP Raja Ihat Manurung, yang memiliki kKewajiban hukum untukmembaginya kepada ahli waris lainnya;6. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tanpa hak dan izin telahmenguasai dan mengusahai bidang tanah milik sah (almarhum) Op Raja IhatManurung merupakan perbuatan melawan hukum;7.

Nasir Ali dijual kepadaorang tua Terlawan Pengeksekusi sebagaimana didalilkan oleh TerlawanPengeksekusi dalam gugatannya terdahulu, akan tetapi tanah Objek EksekusiHalaman 4 dari 36 putusan No 42/PDT/2021/PT MND10.11.tersebut adalah budel dari kakek Pelawan, yakni Alm.

Ali Bin Umar Alamri, akan tetapi tanah tersebutmerupakan budel dari kakek Pelawan yang sampai saat ini belum dibagi waris(onverdee!

Karena surat tanah dengan kop surathuutparcael voor budel Sech Umar bin Ali Alamri" sebagaimana disebutkandalam gugatan angka 9, sudah pernah dihadirkan di muka persidangansebelumnya dan para ahli waris dari aim. Sech Umar Bin Ali Alamri yaknidiantaranya turut terlawan I, Il, Ill, VIII, IX, X, XI, XII telah menyatakan dengantegas atas objek eksekusi bukan bagian budel dari kakek mereka Alm. SechUmar Bin Ali Alamri melainkan milik perorangan dari aim.

Hatin Umar yang kami ketahui semasa hidup tidakpernah mempersolakan objek lahan yang ditempati indomaret karenamemang itu bukan budel dari paman kami alm. Sech Umar Bin Aliapalagi warisan kepada Alm. Hatin Umar.

bagian lahan budel seluruhnya tidakberalasan di sebabkan anak anak maupun keturunan keluarga dari AlmSech Umar Bin Ali Alamri yakni Alm.

LIMA LIMA dan hartaharta yang diperoleh dari usaha UD LIMA LIMA tersebutmenjadi Harta Budel (harta yang belum dibagi oleh ahli warisnya) antara paraPenggugat dengan ahli waris yang sah almarhum H. SARUJIS bin H. BASRAN;Bahwa berdasarkan buktibukti yang ada bahwa hartaharta waris/Harta Budelyang belum dibagi adalah sebagai berikut;1 UD. LIMA LIMA, suatu Usaha Dagang yang bergerak di bidang penjualanbahanbahan bangunan dan kayu, alamat Jalan Letjen S.

SARUJI binH.BASRAN, maka terhadap hartaharta sesuai dengan Point 13 tersebut diatasmerupakan Harta Budel yang belum dibagi, oleh karenanya saudara almarhum H.SARUJI bin H. BASRAN, secara yuridis berhak terhadap hartaharta tersebut, demikianjuga ahli waris dari almarhum H. SARUJI bin H. BASRAN, oleh karenanya secarayuridis pula bahwa yang berhak terhadap harta waris tersebut adalah :H. SYAHRAN bin H.BASRAN, Penggugat I ;Hj. BASRAH binti H.BASRAN, Penggugat II ;Hal. 5 dari 18 hal. Put.

BASRAN yang merupakan Harta Budel ( harta yang belum dibagikepada ahli waris H. BASRAN Bin MASRI) berupa :1UD. LIMA LIMA, suatu Usaha Dagang yang bergerak di bidang penjualanbahanbahan bangunan dan kayu, alamat Jalan Letjen S. Parman No.Kelurahan Temindung Permai, Kecamatan Samarinda Utara, KotaSamarinda;3 (tiga ) bidang tanah perwatasan yang terletak di Jalan Letjen S.

baik dari Tergugat I untuk mengalihkan harta Budel tersebut, makapara Penggugat mohon kepada Yth, Bapak Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarindayang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranya melakukan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap :1 3 (tiga ) bidang tanah perwatasan yang terletak di Jalan Letjen S.Parman / UD.

BASRAN;Menetapkan pembagian atas harta peninggalan almarhum H.BASRAN binMASRI dan almahum H.SARUJI bin H.BASRAN kepada para ahli warisnyayaitu Para Penggugat, Tergugat I, II, III, V dan Turut Tergugat sesuai dengantata cara dan pembagian menurut ketentuan hukum faraidh Islam ;Menyatakan sah sebagai hukum bahwa harta waris / Budel yang belum dibagioleh para Penggugat, Tergugat I, II, III, 1V dan Turut Tergugat adalah sebagaiberikut:UD.