Oleh karenaitu patut dan wajar menurut hukum jika Tergugat dihukum untukmengembalikan budel milik H. J**** bin A**** kepada paraPenggugat sebagai ahli waris yang sah. Dalam kaitan itu, seluruhdokumen pemilikan yang diterbitkan oleh Tergugat untuk dan atasnamanya harus dinyatakan tidak mengikat secara hukum.7.

Sebagai akhir, Tergugat berkesimpulan bahwa pernikahan saja tidak ada,apalagi menguasai budel kewarisan dari H.

J****, SE sebagai pewaris di samping meninggalkan ahli waris(para Penggugat) meninggalkan pula sejumlah harta (budel warisan)yang saat ini berada di bawah penguasaan Tergugat sebagaiberikut :1) Tanah kebun dibeli tahun 2015 seluas 1.461 M? persil No. 113SIll dan kohir No. 437 C1 yang terletak di Desa MalalangKelurahan Romang Polong, Kecamatan Somba Opu,Sungguminasa, Kab.

H*****yang berada dalampenguasaan pihak ketiga yaitu Tergugat adalah merupakan budel waris atauharta peninggalan almarhum H. J****.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatan para Penggugattersebut, para Penggugat tidak mengajukan alat bukti surat. Para PenggugatHal. 36 dari 40 Put. Nomor 573/Pdt.G/2016/PA Sgm.mengajukan dua orang saksi yaitu H. A**** H**** Bin dr.

J**** bin A****adalah merupakan budel warisan dan menjadi kewajiban dari para ahliwaris untuk menyelesaikannya, sebagaimana terurai dibawah ini:e Cek Bank BCA No. Cq 305097 tgl 22/7/2011 Rp. 410.000.000,(empatratus sepuluh juta rupiah).e Cek Bank Mayapada No. MY 899842 tgl 30/05/2015 Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta ru piah)e Cek Bank Mayapada No.

Uncang,Sagulung, Kota Batam,Kepulauan Riau 29433 Merupakan milik Turut Tergugat yang dijaminkan kepadaPenggugat sebagai jaminan pelunasan seluruh hutang TurutTergugat dan bukan merupakan harta (budel) pailit PT AH(dalam pailit).4.

membuat formulasi yang nantinya akan dapat dilakukan prosespemberesan yang dalam hal ini adalah pelelangan, jadi dapat dikatakantugas kurator terkait dengan pemberesan budel pailit.

Ahli menegaskan kembali apa sebagaimana yang sudahdijelaskan diawal, bahwa yang disebut budel pailit atau harta pailit ituadalah harta kekayaan debitur, sepanjang itu bukan harta kekayaandebitur maka ia tidak bisa dimasukkan kedalam budel pailit.Bahwa apabila dalam sebuah perkara kepailitan, dimana dalam perkaratersebut ada sebuah perjanjian antara Pembangun dengan Pendana danjuga ada Pembeli, misalnya ada sebuah pembangunan rumah.

Pertanyaan Penggugatberkaitan dengankepailitannya khususnya budel pailit atau aset. Dari ilustrasipembangunan rumah yang sederhana tersebut, yang seharusnyamenjadi milik C tapi karena pembatalan, maka menurut ahli rumahtersebut dimasukkan dalam budel pailit atau tidak mengacu padaketentuan Pasal 1, Pasal 21 dan Pasal 24 UU No.37/2004, sepanjangbangunan itu bukan milik kontraktornya maka tidak bisa dimasukkandalam budel pailit. Jadi harus dilinat kKepemilikan siapa.

Jadi keraguan harus tidak ada lagi, selama masih adakeraguan terkait kepemilikan harta tersebut Kurator tidak boleh untukmendaftarkan itu sebagai budel pailit.. Ahli Hukum Perdata, PROF. DR.

Alm.WIR KAUR alias WEER KAUR ) sebagai hartabersama ;Bahwa segala sesuatu yang menjadi harta bersama otomatis masukmenjadi budel waris bersama bagi Ahli warisnya;Bahwa setelah ibu TERGUGAT I (Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR) meninggal dunia pada tanggal 15 Juli 1990, adapun yang menjadiahli warisnya adalah DARSHAN SINGH BHATIKE (suaminya),, SINDYMUNTAS (anaknya) dan NASITA (anaknya), sebagaimana Surat KeteranganHak Wails yang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal

WIR KAUR alias WEERKAUR, maka sangat berdasar dan beralasan bagi Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan objek perkaraadalah budel waris yang belum dibagi ;Bahwa oleh karena Objek Perkara telah terbukti sebagai Budel Warisyang belum dibagi dari Alm.

Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belum dibagidari Pewaris Alm. WIR KAUR alias WEER KAUR;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Hak Warisyang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal 16 Januari 2013;5. Menyatakan DARSHAN SINGH BHATIKE, SINDY MUNTAS danNASITA adalah ahli waris yang sah dari Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR ;6.

Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belum dibagidari Pewaris Alm. WIR KAUR alias WEER KAUR;3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Keterangan Hak Warisyang dikeluarkan Ketua Balai Harta Peninggalan MedanNo.W2.AHU.2.AH.06.1002, tanggal 16 Januari 2013;4, Menyatakan DARSHAN SINGH BHATIKE, SINDY MUNTAS danNASITA adalah ahli waris yang sah dari Alm.WIR KAUR alias WEERKAUR ;5.

~No.675/Pdt.G/2012/PNMdn, yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai susunan amar putusan sehingga menjadisebagai berikut ;DALAM KONPENSI ;DALAM EKSEPSI ; Menolak Eksepsi para Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA: Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;22DALAM REKONPENSI1.8.Mengabulkan gugatan PENGGUGAT I, II, Ill, IV DalamRekonvensi / TERGUGAT I, II, II dan IV Dalam Konvensi untuksebahagian ;Menetapkan Objek Perkara merupakan Budel Waris yang belumdibagi dari Pewaris Alm.

Benny tapi dikuasai/dihuni oleh Herry/Meipa Dg, Baji, SHM No. 20852, PIM Blok C/2 ; Adalah merupakan Budel Pailit dalam perkara No. 01/Pailit/2011/PN. Niaga Makassar tanggal 24 Maret 2011 Jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung No : 360 K/Pdt.SUS/2011 tertanggal 22 Agustus 2011 Jo Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung No : 25 PK/Pdt.SUS/2012, tertanggal 19 Maret 2012 ; 3.

Menyatakan bahwa Perbuatan Tergugat I yang mengalihkan budel pailit sebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak dari padanya adalah perbuatan melawan hukum ; 4. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ; 5.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII ataupun siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailit serta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugat untuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit; 6. Memerintahkan agar Tergugat I dan Tergugat II sampai dengan Tergugat XVII mematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ; 7.

Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan Budel Pailit Sdr.

Menghukum Tergugat , Tergugat ll sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budelpailit serta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepadaKurator/Penggugat untuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit ;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan TergugatXVIl mematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ;7.

Herry (Dalam Pailit) yang telah terdaftar dalam budel PailitSdr.

Benny tapi dikuasai/dihuni oleh Herry/Meipa Dg, Baji, SHM No.20852, PIM Blok C/2 ;adalah merupakan Budel Pailit dalam perkara No. 01/Pailit/2011/PN.

Menghukum Tergugat , Tergugat Ill sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;6. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVIImematuhi seluruh isi Putusan dalam perkara ini ;7.

meter, Sebelah Barat berbatas dengan tanah Jarah + 82 meter,Bahwa tanah yang dimaksud terletak dan dikenal masyarakat denganDusun Mangga, Desa Medang, Kecamatan Medang Deras, Kabupaten Asahan ;Bahwa sejak alm. orang tua PenggugatPenggugat meninggal dunia,kedudukan hukum dari tanah yang ditinggalkan, berubah menjadi BudelWarisan, yang peruntukannya adalah menjadi hak Penggugat dan II sertaTergugat , yang hingga saat ini belum dilakukan pembagian secara tegas dannyata ;Bahwa guna pembagian terhadap Budel

Muhammad Nurdin, mendapat bahagian tanah seluas + 5.576 m2Bahwa pada saat akan dilaksanakan pembagian secara nyata, ternyatadengan tanpa sepengetahuan PenggugatPenggugat, Tergugat telahmengalinkan sebahagian dari tanah yang merupakan Budel Warisan (tanahterperkara) yang dimaksud kepada Tergugat Il, dengan batasbatas sebagaiberikut : Sebelah Utara berbatas dengan tanah Sijai dan Wagimin 69 meter, Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Wahidin 69 meter, Sebelah Timur berbatas dengan tanah Naharuddin

Bahwa selain mengajukan suratsurat bukti tersebut, PenggugatPenggugat telah pula mengajukan' saksisaksi yang telah didengarketerangannya dipersidangan di bawah sumpah ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kisaran telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 35/Pdt.G/1999/PNKis. tanggal 8 Maret2000 yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan PengugatPenggugat untuk sebagian ; Menyatakan PenggugatPenggugat adalah para Penggugat yang baik ; Menyatakan tanah terperkara adalah tanah Budel

ditolerir oleh hukum, yangmenurut hukum yang berlaku kesalahan ini harus diganjar dengan pembatalanputusan demi hukum ;Bahwa selanjutnya pada bagian bunyi pertimbangan halaman 7 dimanaPengadilan Tinggi Medan menyatakan sejak harta warisan telah terbukamengapa baru dibagi pada tanggal 10 September 1999, PemohonPemohonKasasi disini menyatakan bunyi pertimbangan hukum dimaksud sama sekallitidak memadai untuk dijadikan alasan oleh karena siapa saja sebagai ahli warismempunyai hak untuk kapan saja membagi Budel

No.152 K/Pdt/2013Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Tondano padapokoknya atas dalildalil: N1.Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanahkebun di tempat bernama: Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, KecamatanTenga, Kabupaten Minahasa Selatan yang batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan: Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/SusanaTumbuan;Bahwa tanah kebun tersebut dahulu berasal daripeninggalan Direk

Menyatakan tanah kebun di tempat bernama Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, Kecamatan Tengah,Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utaradengan : Jalan Raya; Timur dengan: Sungai Moinit; Selatan dengan: Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Hal.3 dari 12 hal. Put. No.152 K/Pdt/2013Milik yang sah dari Para Penggugat;Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949yang ditanda tangani oleh Kakak Beradik masingmasing:1.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempat bernamaMuido Moinit, masuk Wilayah Desa Tawaang, KecamatanTengah Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utara dengan Jalan Raya; Timur dengan Sungai Moinit; Selatan dengan Nicolas Pongantung; Barat dengan Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;3.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempatbernama Muido Moinit, masuk Wilayah DesaTawaang, Kecamatan Tengah KabupatenMinahasa Selatan, yang batasbatasnya:e Utara dengan : Jalan Raya;e Timur dengan: Sungai Moinit;e Selatan dengan: Nicolas Pongantung;e Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;1. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal25 Mei 1949 yang ditanda tangani oleh KakakHal.10 dari 12 hal. Put.

dengan batasbatas:Timur : Kali merdeka;Barat : Dengan tanah P2AT;Utara : Jalan Sumatera;Selatan : dengan tanah Misi/SMA Giovani;adalah budel warisan peninggalan dari Rosalin Berelaka Talopelealmarhumah yang diwariskan kepada Penggugat bersaudara;3. Menyatakan hukum bahwa Penggugat bersaudara berhak atastanah budel warisan tersebut karena pewarisan;4.

denganbatasbatas:: Kali merdeka;: Dengan tanah P2AT;: Jalan Sumatera;: dengan tanah Misi/SMA Giovani;adalah budel warisan peninggalan dari Rosalin Berelaka Talopelealmarhumah yang diwariskan kepada Penggugat bersaudara;3. Menyatakan hukum bahwaPenggugat bersaudara berhakatas tanah budel warisantersebut karena pewarisan;4.

Menyatakan hukum bahwabangunanrumah objek sengketayang ditempati, didiami dandikuasai oleh Tergugat saat iniadalah budel warisanpeninggalan dari RosalinBerelaka Talopele almarhumahyang diwariskan kepadaPenggugat bersaudara;5. Menyatakan hukum bahwatindakan Tergugat menempati,mendiami dan menguasaibangunanrumah objek sengketaadalah perbuatan melanggarhukum yang melanggar hakhakdan kepentingankepentinganhukum Penggugat bersaudara;6.

Untuk mewujudkan efisiensi serta efektivitas budel pailit, HakimPengawas berwenang memerintahkan kurator untuk menyampaikanjadwal kerja pada rapat kreditur.3.

Dalam hal terjadi kondisi proses pemberesan budel pailit yangberlarutlarut dan tidak sesuai dengan jadwal kerja yangdisampaikan pada rapat kreditur, Hakim Pengawas berwenanguntuk :a. mernanggil dan meminta penjelasan kurator;b. memberikan teguran tertulis kepada kurator dengan tembusankepada organisasi kurator dan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia;c. mengusulkan penggantian kurator kepada Majelis Hakim Niaga.Il. Transparansi Proses Penanganan Perkara dan Pemberesan :1.

Untuk menjamin transparansi pemberesan budel pailit, HakimPengawas berwenang meminta informasi mengenai status dan 3perkembangan pemberesan kepada kurator, baik untuk keperluanHakim Pengawas maupun berdasarkan permintaan kreditur.

Bahwa didalam Gugatan Penggugat telah disebutkan bahwa Hartatersebut merupakan Harta Peninggalan (onverdeel boudel) yang belumterbagi kesemua ahli waris, maka hal ini sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Putusan Nomor : 001SKM/MA/2015tanggal 5 November 2015 dengan kaidah hukumnya :objek sengketa tersebut budel waris yang belum dibagi dalam perkaraterkait warisan dari mereka yang beraga islam merupakan wewenangPengadilan Aqama (Pasal 50 ayat (2) UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

Saramadi Manyo diatas tidak diikutsertakan sebagai Penggugat cukup disebutkan sebagai ahli waris dari Alm.Saramadi Manyo, kemudian didalam Gugatan Penggugat telah disebutkan bahwaHarta tersebut merupakan Harta Peninggalan (onverdeel boudel) yang belum terbagikesemua ahli waris, maka hal ini sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Putusan Nomor :001SKM/MA/2015 tanggal 5 November 2015dengan kaidah hukumnya : objek sengketa tersebut budel waris yang belum dibagi dalam perkara terkait

pertimbangan hukum tersebut diatas,maka dapat diperoleh kesimpulan bahwa para pihak dalam perkara ini yaituPenggugat, Tergugat dan Musa Hamid masih mempunyai hubungan kekeluargaandari satu kakek yang bernama Hamid, kemudian para pihak dan keluarga besarHamid semuanya beragama Islam, dengan demikian pokok permasalahan pertamadalam perkara ini telah terjawab;Menimbang bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan pokokpermasalahan kedua yaitu Apakah tanah obyek sengketa dalam perkara a quomerupakan budel

Bahwa dalam surat gugatan Penggugat mendalilkan bahwa tanah sengketayang terletak di Kelurahan Dulomo Utara Kecamatan Kota Utara KotaGorontalo, dengan luas 340 m* dengan batasbatas yaitu sebelah utaraberbatasan dengan kintalnya Saramadi Manyo, sebelah timur berbatasandengan kintalnya Saramadi Manyo, sebelah selatan berbatasan dengankintalnya Musa Hamid, sebelah barat berbatasan dengan jalan Dulohupa(dahulu), sekarang Jalan Ikrat adalah budel waris yang belum pernah dibagi,kemudian dalam jawaban Tergugat

juga mengakui atau setidaktidaknya tidakmembantah bahwa tanah sengketa tersebut adalah budel waris yang belumpernah dibagi, sehingga dalam perkara ini diperoleh fakta hukum bahwa tanahsengketa dalam perkara ini adalah budel waris yang belum pernah dibagi;2.

Bahwa oleh karena tanah terperkara a quo merupakan milik(almarhum) (almarhum) Op Raja Ihat Manurung yang didasarkan pada suatu alashak yang diperkenankan oleh menurut hukum, maka sangat berdasarkan hukumdan keadilan jika bidang tanah terperkara dinyatakan sebagai milik sah danmerupakan budel warisan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung;12.

Bahwa oleh karena dalam perkara a quo Penggugat danPenggugat II bertindak selaku ahli waris atau keturunan (almarhum) Op Raja IhatManurung dan tanah terperkara a quo merupakan budel warisan (almarhum) OpRaja lhat Manurung yang belum dibagi, maka sangat berdasarkan hukum jikaPenggugat dan Penggugat II ditetapkan sebagai pemegang hak atas tanahterperkara a quo yang kemudian memiliki Kewajiban hukum untuk membaginyakepada seluruh ahli waris atau keturunan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung;15.

Bahwa karena penguasaan dan pengusahaan Para Tergugat atasbidang tanah terperkara a quo didasarkan pada perbuatan melawan hukum, makasangat berdasarkan hukum dan keadilan jika Para Tergugat dihukum untukmengembalikan tanah terperkara a quo kepada Penggugat dan Penggugat IIselaku pemegang hak atas tanah terperkara a quo yang merupakan budel warisanatau keturunan (almarhum) Op Raja Ihat Manurung yang belum dibagi dalamkeadaan kosong, tanpa dibebani dengan hak tanggungan, hak gadai, hak sewamaupun hakhak

Ill Silosung, DesaSirungkungon, Kecamatan Ajibata, dahulu Kabupaten Tapanuli Utara menjadiKabupaten Toba Samosir, sekarang Kabupaten Toba, Sumatera Utara, denganbatasbatas (dahulunya) sebagai berikut:e Sebelah timur dengan tanah sungai Pea tumbu;e Sebelah barat dengan tanah pinggir Danau Toba;eSebelan utara dengan tanah oparit/batas tanah kampungSirungkungon;e Sebelah selatan dengan Batu Nagok;Halaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 67/Pdt.G/2021/PN Bigadalah milik yang sah dan merupakan budel

Menetapkan Penggugat dan Penggugat II Penggugat sebagaipemegang hak atas bidang tanah dimaksud yang merupakan budel warisan(almarhum) OP Raja Ihat Manurung, yang memiliki kKewajiban hukum untukmembaginya kepada ahli waris lainnya;6. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang tanpa hak dan izin telahmenguasai dan mengusahai bidang tanah milik sah (almarhum) Op Raja IhatManurung merupakan perbuatan melawan hukum;7.

Bahwa oleh karena tanahtanah ~~ sengketa masihmerupakan budel warisan, karena semua ahli warisdijadikan para pihak dalam perkara ini terutama paraTurut Tergugat dengan maksud agar tunduk dan taat padaputusan perkara ini;13.

Bahwa kerugian yang dialami oleh para ahli warisyang dituntut dalam hal ini oleh para Penggugat, yangkelak dijadikan pula ganti kerugian tersebut menjadisatu kesatuan harta budel almarhum Amaq Djetiman kepadaTergugat 1, 2 dan 3 adalah atas hasilnya selama inisejak tahun 1984, yaitu denganiperincian sebagaiberikut:13.1.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanahtanah sengketaadalah budel warisan almarhum Amaq Djetinam yang belumdibagi waris;Bu Menyatakan batal demi hukum surat jual beli antaraAmaq Uti dengan Tergugat 1, dan atau surat surat lainnyayang menyangkut tanahtanah sengketa;6. Menyatakan menurut hukum bahwa penguasaan tanah tanahsengketa oleh Tergugat 1, 2 dan 3, adalah tanpa hak danmerupakan perbuatan melawan hukum;7.

Menghukum Tergugat 1, 2 dan 3 atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk menyerahkan tanahtanah sengketa dalam keadaan kosong kepada paraPenggugat untuk dijadikan budel warisan almarhum AmaqDjetiman, bila perlu) dengan bantuan = alat keamanan(Polisi) ;9. Menyatakan hukum para Turut Tergugat untuk tunduk dantaat terhadap putusan perkara ini;10.

Menghukum Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3 atau siapasaja yang memperoleh hak dari padanya untuk menyerahkantanahtanah sengketa dalam keadaan kosong kepada paraPenggugat untuk dijadikan budel warisan almarhum AmaqDjetiman, bila perlu) dengan bantuan alat keamanan;. Menghukum para Turut Tergugat untuk tunduk dan taat padaputusan ini;.

Bahwa dengan adanya surat Penjelasan dari pihak BadanPertanahan Kota Makassar dengan Nomor: 802/600.1373.71/III/2010tanggal 5 Maret 2010 sebagaimana tersebut diatas maka sangat jelasTerlawan telah menggunakan Surat wasiat Nomor : 167 tanggal 20 April1991 untuk melegitimasi penguasaannya atas obyek Eksekusi yangmerupakan harta warisan Go Kok Hwa alias Kohar Gosal yang belumterbagi/budel warisan.5.

Bahwa dengan dikeluarkannya AANMANING tersebut yangobyeknya menyangkut tanah beserta bangunan harta peninggalan yangbelum terbagi/budel warisan milik almarhum Go Kok Hwa alias KoharGosal ( ayah dari Para Pelawan, Terlawan dan Turut Terlawan ) ,sangatmerugikan kepentingan hukum/hak dari para Pelawan yang jugamerupakan ahli waris yang sah dari Go Kok Hwa alias Kohar Gosal.9. Bahwa oleh karena AANMANING yang dikeluarkan oleh PengadilanNegeri Makassar dengan nomor 40 EKS/2011/PN.MKS Jo.

Menyatakan bahwa AANMANING yang dikeluarkan' olehPengadilan Negeri Makassar dengan nomor 40 EKS/2011/PN.MKSJo.No.53/Pdt.G/2008/PN.MKS sangat merugikan kepentingan hukum danhak Para Pelawan sebab obyeknya merupakan tanah beserta bangunanpeninggalan yang belum terbagi/budel warisan milik alm Go Kok Hwa( ayah para Pelawan )8. Memerintahkan kepada Terlawan dan Turut Terlawan untukmentaati putusan ini9. Membebankan biaya perkara kepada Terlawan dan Turut Terlawan.10.

DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan pelawan adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok persoalan adalah "Apakah obyek eksekusi berupa tanah dan bangunan diatasnyamerupakan budel peninggalan almarhum Go Kok Hwa yang betumdibagi waris, atau merupakan milik David Goenawan (Tertawan)Menimbang, bahwa terhadap persoalan tersebut Majelis Hakimsecara sistematis akan mempertimbangkan sebagai berikut :1.

peninggatan almarhum Go Kok Hwayang belum dibagi waris ;Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawananya yang berkaitan dengan dalil pelawanbahwa obyek eksekusi merupakan budel peninggalan almarhum Go Kok Hwa yang belum dibagi waristersebut oleh pelawan telah mengajukan bukti surat berupa :34e Pl yaitu surat keterangan ahli walls Nomor : W15.

LIMA LIMA dan hartaharta yang diperoleh dari usaha UD LIMA LIMA tersebutmenjadi Harta Budel (harta yang belum dibagi oleh ahli warisnya) antara paraPenggugat dengan ahli waris yang sah almarhum H. SARUJIS bin H. BASRAN;Bahwa berdasarkan buktibukti yang ada bahwa hartaharta waris/Harta Budelyang belum dibagi adalah sebagai berikut;1 UD. LIMA LIMA, suatu Usaha Dagang yang bergerak di bidang penjualanbahanbahan bangunan dan kayu, alamat Jalan Letjen S.

SARUJI binH.BASRAN, maka terhadap hartaharta sesuai dengan Point 13 tersebut diatasmerupakan Harta Budel yang belum dibagi, oleh karenanya saudara almarhum H.SARUJI bin H. BASRAN, secara yuridis berhak terhadap hartaharta tersebut, demikianjuga ahli waris dari almarhum H. SARUJI bin H. BASRAN, oleh karenanya secarayuridis pula bahwa yang berhak terhadap harta waris tersebut adalah :H. SYAHRAN bin H.BASRAN, Penggugat I ;Hj. BASRAH binti H.BASRAN, Penggugat II ;Hal. 5 dari 18 hal. Put.

BASRAN yang merupakan Harta Budel ( harta yang belum dibagikepada ahli waris H. BASRAN Bin MASRI) berupa :1UD. LIMA LIMA, suatu Usaha Dagang yang bergerak di bidang penjualanbahanbahan bangunan dan kayu, alamat Jalan Letjen S. Parman No.Kelurahan Temindung Permai, Kecamatan Samarinda Utara, KotaSamarinda;3 (tiga ) bidang tanah perwatasan yang terletak di Jalan Letjen S.

baik dari Tergugat I untuk mengalihkan harta Budel tersebut, makapara Penggugat mohon kepada Yth, Bapak Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarindayang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan kiranya melakukan SitaJaminan (Conservatoir Beslag) terhadap :1 3 (tiga ) bidang tanah perwatasan yang terletak di Jalan Letjen S.Parman / UD.

BASRAN;Menetapkan pembagian atas harta peninggalan almarhum H.BASRAN binMASRI dan almahum H.SARUJI bin H.BASRAN kepada para ahli warisnyayaitu Para Penggugat, Tergugat I, II, III, V dan Turut Tergugat sesuai dengantata cara dan pembagian menurut ketentuan hukum faraidh Islam ;Menyatakan sah sebagai hukum bahwa harta waris / Budel yang belum dibagioleh para Penggugat, Tergugat I, II, III, 1V dan Turut Tergugat adalah sebagaiberikut:UD.

Akan tetapi yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini hanya seluas kurang lebih 11.000 M2 karena sebagian tanahtersebut semasa hidup orang tua Penggugat sudah dijual, dan ketikaorang tua Penggugat meninggal dunia menjadi harta peninggalan yangmenjadi budel warisan dan harus dibagi kepada semua ahli waris dari 8(delapan) orang anak kandung yang masih hidup serta 4 (empat) orangahli waris pengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori ;3.

Bahwa Penggugat sebagai ahli waris telah berulang kali membicarakansecara kekeluargaan tentang penyelesaian budel warisan yang belumdibagi dalam perkara ini, akan tetapi usaha Penggugat siasia karenaPara Tergugat tetap bertahan bahwa obyek sengketa dalam perkara inibukan merupakan budel warisan dari orang tua Penggugat, sehinggaPenggugat memilih untuk mengajukan gugatan di Pengadilan NegeriDonggala untuk mendapat keadilan secara hukum bahwa tanah kebunobyek sengketa dalam perkara ini dinyatakan sebagai

budel warisanyang belum terbagi ;.

PANDEDJORI dengan isterinyaAlmarhumah MARYAM SUPONO yang merupakan budel warisan yangbelum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori ;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara iniMoh. Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnyayakni 1. Moh. Saleh Pandedjori Alm.

Pandedjori dengan isterinyaAlmarhumah Maryam Supono yang merupakan budel warisan yangbelum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm Moh. Saleh Pandedjori ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Saleh Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni :1. Moh. Saleh Pandedjori Alm.

Muslimah binti Suparjo) untuk ahli waris in casu ParaPenggugat dan Tergugat;Bahwa T2 para Penggugat VI s/d IX/ Para PembBanding VI s/d IX terbuktitelah menerima bagian dari budel warisan almarhum H. Musman bin Kiyat S dan Hj.Muslimah binti Suparjo bagitu juga bukti T3 Penggugat X dan mewakili seluruhanaknya dari Pewaris Darmadi yang mendapat budel warisan dari almarhum H.Musman bin Kiyat S dan Hj.

Muslimah binti Suparjo telah diterimanya serta merekasemua menyatakan mencabut diri dari gugatan waris mal waris dalam perkara ini;Bahwa bukti T3 surat pernyataan Penggugat X/ Pembanding X mewakili anakanaknya (Penggugat XI s/d XII/ Pembanding XI s/d XIII) juga telah menerima bagiandari budel warisan dari pewaris almarhum H. Musman bin Kiyat S dan Hj.

Muslimah bintiSuparjo terbukti telah membagikanbagikan budel warisannya kepada semua ahli warisbaik terhadap anak lakilaki maupun anak perempuan dari pewaris almarhum H.Musman bin Kiyat S dan Hj.

BNI (persero), Tbk) ataspenjualan aset tetap atas nama pihak ketiga (non budel pailit) ;Hal. 50 dari 134 hal. Put.

;Hal mana :Telah sejalan dan bersesuaian keterangan saksi PW yang menyatakan :"Bahwa saksi berseberangan pendapat dengan Terdakwa terkait denganasset SHGB 7251, Terdakwa menyatakan itu budel dan saksiberanggapan non budel (terbaca pada halaman 38 putusan);Karena itu:Mohon kiranya pada pemeriksaan peninjauan kembali (PK) ini dilakukanpemeriksaan terhadap saksi EDY SUPARYONO, SH.

Nomor 5.106 atau L/PKXIV) telahmenetapkan asset SHGB 7251 adalah budel pailit yang dapat dilelang olehKPKNL Bekasi dan selanjutnya oleh Team Kurator Baru dengan suratnyabertanggal 09 November 2010 (BB.

Pada opsi pertama yaitu terhadap asset Gunung Putri yang dijualsecara non budel agar buruh mengajukan peninjauan kembali keMahkamah Agung maka seharusnya dikualifisir sebagai fakta hukumsebagai permasalahan sebelum Terdakwa ditunjuk sebagai HakimPengawas;Dan Judex Facti Hakim Tingkat Pertama :Juga keliru dalam mengkonstatir bahwa asset di Gunung Putritersebut dijual secara non budel melainkan asset Gunung Putri dijualsecara budel akan tetapi pembahagiannya dilakukan secara nonbudel;b.

pailit menjadi non budel pailit;Apakah Terdakwa telah melakukan sesuatu dalam jabatannya tersebut yangbertentangan dengan kewajibannya ?

Bantaeng, Provinsi Sulawesi Selatan; denan batas-batas sbgai berikut:Utara : Tanah Kebun Milik Haji AmboTimur : Tanah Kebun Milik Haji AmboSelatan : Tanah Kebun Milik Haji MangngaBarat : Tanah Kebun Milik MK Bumbungan (budel warisan).3.10 Sebidang tanah kebun berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 83/PPAT/BSP/IX/2001 tanggal 07 - 09 2001 yang dibuat dihadapan Drs.

Bumbungan (budel warisan)Selatan : Tanah Kebun Milik Orang CinaBarat : Gudang Plastik3.11 Sebidang tanah kebun SHM 131/Kel. Bontosunggu, atas nama M.K Bumbungan, seluas 7.848 m2, yang terletak di Kel. Bontosunggu, Kecamatan Bissappu, Kab.

Bahwa oleh karena harta warisan alamrhum Matheus Kendek Bumbungandan almarhumah Yohana Liling Rinding tersebut, masih berupa budel yangbelum dibagi kepada para ahli warisnya, dan untuk menjamin hakhakpara ahli warisnya maka beralasan dan berdasar hukum jika terhadapbudel warisan tersebut diletakkan sita jaminan;.

sebahagian atauseluruh budel warisan tersebut, untuk diserahkan dan dibagi kepada paraahli waris almarhum Matheus Kendek Bumbungan dan almarhumah YohanLiling Rinding, khususnya budel warisan sebagaimana dimaksud padaposita nomor 3 sub 3.1 s/d 3.12 dan 3.14; jika budel warisan sebagaimanadimaksud pada posita nomor 3.1 s/d 3.12 dan 3.14 tersebut, tidakmemungkin dibagi secara fisik maka beralsan dan berdasar hukum budelwarisan tersebut dijual secara lelang dan hasil penjualannya dibagi secararata kepada

Bontosunggu, Kecamatan Bissappu, Kab.Bantaeng, Provinsi Sulawesi Selatan; dengan batasbatas sebagaiberikut:Utara : Tanah Kebun Milik Nek TarukTimur : Tanah Kebun Milik Nek TarukSelatan : Rumah Nek YakoBarat : Jalan Raya 1 (satu) unit mobil Grand Livina Nomor Polisi DD 10 IBSebagai budel warisan dari almarhum Matheus Kendek Bumbungan danalmarhumah Yohana Liling Rinding. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan dalam perkaraini;.

Menyatakan bahwa peralihan hak atas sebahagian dari objek sengketa(budel warisan) tersebut kepada pihak lain, baik yang dilakukan olehalmarhum Matheus Kendek Bumbungan semasa hidupnya yang bekerjasama dengan Tergugat, tanpa sepengetahuan dari Penggugat, adalahbatal atau tidak sah dan tidak mengikat Penggugat;.

Putusan No. 454/PDT/2017/PT.MKSUtara : Tanah Kebun Milik Nek TarukTimur : Tanah Kebun Milik Nek TarukSelatan : Rumah Nek YakoBarat : Jalan Raya 1 (satu) unit mobil Grand Livina Nomor Polisi DD 10 IBJika tidak memungkinkan dibagi secara fisik maka beralasan dan berdasarhukum obyek sengketa (budel warisan) tersebut dijual secara lelang danhasil penjualannya dibagi secara rata kepada Penggugat dan Tergugat;8.

Harta bersamatersebut (budel warisan) diperoleh dari perkawinan dengan ister!pertama (Hj. Ratiah Binti Itung) dan isteri ketiga (Hj. Nursiah BintiSanusi) dengan sebagai berikut :Harta bersama yang diperoleh dari Isteri pertama:Hal. 3 dari 27 hal. Pen. No.208/Pdt.G/2018/PA.BIk1. Tanah seluas + 3 Ha yang terletak di Desa SampeangKecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba, atas nama H.Muh.

Pembagian budel warisan tersebut kepada seluruh ahli warisakan mencegah terjadinya disharmonisasi dalam rumpun keluargaPewaris dan sekaligus memberikan kepastian hukum mengenai hakhak yang seharusnya diperoleh para ahli waris yaitu Penggugat,Tergugat dan para turut Tergugat 18. Penegasan ini menjadi urgensetelah merintis berbagai upaya untuk menyelesaikan pembagian budelsecara kekeluargaan tetapi mengalami kebuntuan.

Dalam konteks itu,maka kami selaku kuasa hukum memohon kepada Ketua PengadilanAgama Bulukumba/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmengembalikan harta gonogini kedalam budel warisan yang utuh dariH. Muh. Saing Bin Sarro bersama isteri pertama dan ketiga.Hal. 23 dari 27 hal. Pen.

Ratiah Binti Itung dan isteri ketiga Hj.Nursiah Binti Sanusi sebagaimana yang terperinci dalam gugatanangka romawi II poin 1 sampai poin 70 adalah budel warisan yangmasih utuh dan belum terbagi.8. Menyatakan budel warisan yang terperinci dalam gugatan angkaromawi Il poin 1 sampai poin 70, yang berada dibawah penguasaanPenggugat dan Tergugat harus dibagi sesuai porsi hak masingmasingahli waris.9.

Menyatakan jika pembagian budel warisan tidak dapatdilakukan secara natura maka budel warisan dimaksud dinyatakanHal. 25 dari 27 hal. Pen. No.208/Pdt.G/2018/PA.BIkdilelang dimuka umum dan hasilnya dibagi kepada ahli waris sesuaihaknya masingmasing.11.

Sahil bin P Sanusi/Juhik (anak lakilaki/Penggugat l) adalah 2/6 bagiandari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;Hal. 3 dari 11 hal. Put. No: 0381/Pdt.G/2015/PTA Sby.9.4.2. Sulastri binti P. Sanusi/Juhik (anak perempuan/Tergugat) adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.3. Jamiah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat Il) adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.4.

Rakmina binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat Ill) adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;4.5. Sumainah binti Abdul Mawi (anak perempuan/Penggugat IV) adalah 1/6bagian dari harta peninggalan (budel/tirkah) pewaris;.

NOORIMAN HAMID MAARIF (Suami/Ayah dari Tergugat I)atas sebagian tanah sengketa yang belum dibagi para ahli waris dan masihmerupakan budel waris;Bahwa Penggugat/ Pembanding sebagai ahli waris KASIM SUNGESITITAU, adalah berhak menggugat Tergugat I/ Terbanding I karena ahli warisalm. NOORIMAN HAMID MAARIF (Suami/Ayah dari Tergugat I) yangsecara tanpa hak telah menjual sebidang tanah dalam SHM No. 315 kepada Tergugat II/Terbanding II; Bahwa disertakannya pihak Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq.

KASIM SUNGE dan SITI TAU masihmerupakan budel waris maka seluruh tindakan Alm. NOORIMAN HAMIDMAARIF (Suami/Ayah dari TergugatUNTUK DINASI/ Terbanding...I/ Terbanding I) yang menguasai dan mensertifikatkannya dengan SHM No. 314dan SHM No. 315 serta Tergugat I/Terbanding I telah mengalihkan tanah SHM No.315 kepada Tergugat I/Terbanding II adalah merupakan perbuatan melawane Bahwa Para Turut Tergugat/ Para Turut Terbanding menempati rumah peninggalandan bangunan lainnya dari alm.

dipersidangan telah diwakili oleh AHMAD SURYANA,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikan diatas makaeksepsi tersebut tidak beralasan hukum danharuslah...haruslah ditolak;Dalam Pokok Perkara; Menimbang, bahwa adapun dalildalil gugatan Penggugat/ Pembanding dalam pokokperkara ini pada pokoknya merupakan tuntutan perbuatan melawan hukum yang dilakukanPara Tergugat/ Para Terbanding dan Para Turut Tergugat/ Para Turut Terbanding terhadapobjek sengketa dimana objek sengketa masih dalam budel

yang seluruhnya seluas kurang lebih 4.000 M2 (empat ribumeter persegi) yang terketak di Desa Tinelo, Kecamatan Tilango, KabupatenGorontalo, dengan batasbatas : Sebelah Utara berbatas dengan Tanah/ Rumah ROSTIN HIOLA; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Jembatan Jodoh; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah/ Rumah AISA ALI JalanPerumahan; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah/ Rumah HAPISA ABDUL GANI/SALEHA TALIB;Adalah tanah waris dari kakek/ nenek KARIM SUNGE dan SITI TAU yang belumdibagi waris (budel

ZAINAB KASIM dan NUNU KASIM;UNTUK DINAS4 Menyatakan perbuatan Tergugat I/ Terbanding I yang mengklaim danmendaftarkan sebagian tanah dari tanah peninggalan KARIM SUNGE dan SITITAU tersebut dalam SHM 314 dan SHM No. 315 adalah perbuatan melawan5 Menyatakan perbuatan Tergugat III/ Terbanding III yang menerbitkan SHM 314dan SHM No. 315 atas nama NUR IMANMAARIF...MAARIF yang menjadi bagian tanah peninggalan (budel) KARIM SUNGE dan SITITAU yang belum terbagi adalah perbuatan melawan6 Menyatakan SHM 314