diterima, namun ayah Pemohon tidak mau menjadi wali nikah; Bahwa alasan penolakan wali Pemohon adalah karena terdapatperbedaan antara keluarga Pemohon dengan keluarga calon suamiPemohon dalam menetapkan hari dan tanggal pelaksanaan akad nikah; Bahwa Pemohon saat ini tidak dalam pinangan orang lain serta antaraPemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan nasab ataupunhubungan sesusuan yang menjadi halangan bagi Pemohon dan calonsuaminya untuk menikah ; Bahwa Calon Suami Pemohon sudah bekerja sebagai seles

sekarang ayah Pemohon tidak mau menjadiwali nikah Pemohon karena ayah Pemohon tidak setuju dengan hariHalaman 5 dari 10 : Penetapan nomor: 152/Pdt.P/2016/PA.Bjndan tanggal perkawinan Pemohon yang telah ditentukan oleh ayahcalon suami Pemohon; Bahwa Pemohon saat ini tidak dalam pinangan orang lain serta antaraPemohon dan calon suaminya tidak ada hubungan nasab ataupunhubungan sesusuan yang menjadi halangan bagi Pemohon dan calonsuaminya untuk menikah ; Bahwa Calon Suami Pemohon sudah bekerja sebagai seles

Asia Sejahtera Perdana Parmaceutical DepoKedii sejak tanggal 2 Pebruari 2012 sesuai dengan Surat KeputusanPengangkatan Karyawan Nomor: 023/PERSASPP/KPK/II/12 tanggal 2Pebruari 2012;Bahwa sebagai seles/ pegawai tetap terdakwa menerima upah pada setiapbulannya berjumlah Rp. 1.500.000,00 ( satu juta lima ratus ribu Rupiah ) danuang insentif perbulan Rp. 1.000.000, (satu juta Rupiah ;Bahwa yang saksi ketahui bahwa pada tanggal 2 Juli 2012 sampai dengantanggal 1 Agustus 2012 bertempat di Jalan Semeru

Asia Sejahtera Perdana Parmaceutical Depo Kedii sejaktanggal 2 Pebruari 2012 sesuai dengan Surat Keputusan Pengangkatan KaryawanNomor: 023/PERSASPP/KPK/II/12 tanggal 2 Pebruari 2012;Bahwa sebagai seles/ pegawai tetap terdakwa menerima upah pada setiap bulannyaberjumlah Rp. 1.500.000,00 ( satu juta lima ratus ribu Rupiah ) dan uang insentifperbulan Rp. 1.000.000, (satu juta Rupiah ;Bahwa yang saksi ketahui bahwa pada tanggal 2 Juli 2012 sampai dengan tanggal 1Agustus 2012 bertempat di Jalan Semeru

Asia Sejahtera PerdanaPharmaceotical Depo Kediri, sudah sesuai dengan prosedur yaitu dengan cara12terdakwa selaku seles membuat bon pesanan barang berupa minuman suplemen,selanjutnya bon pesanan barang tersebut disetujui dan ditandatangani oleh saksi NURRACHMAT, kemudian bagian administrasi membuat surat jalan sesuai dengan bonpesnan yang dibuutuhkan terdakwa, kemudian bagian gudang mengeluarkan barangsesuai dengan surat jalan yang dibuat oleh bagian administrasi dan setelah barangkeluar dari gudang

Asia Sejahtera Perdana Parmaceutical Depo Kedii sejak tanggal 2 Pebruari 2012sesuai dengan Surat Keputusan Pengangkatan Karyawan Nomor: 023/PERSASPP/KPK/II/12 tanggal 2 Pebruari 2012;Bahwa sebagai seles/ pegawai tetap Terdakwa menerima upah pada setiap bulannyaberjumlah Rp. 1.500.000,00 ( satu juta lima ratus ribu Rupiah ) dan uang insentifperbulan Rp. 1.000.000, (satu juta Rupiah ;Bahwa pada tanggal 2 Juli 2012 sampai dengan tanggal 1 Agustus 2012 bertempat diJalan Semeru Nomor 25 Kelurahan Campurejo

Asia Sejahtera PerdanaPharmaceotical Depo Kediri, sudah sesuai dengan prosedur yaitu dengan caraTerdakwa selaku seles membuat bon pesanan barang berupa minuman suplemen,selanjutnya bon pesanan barang tersebut disetujui dan ditandatangani oleh saksi NURRACHMAT, kemudian bagian administrasi membuat surat jalan sesuai dengan bonpesnan yang dibutuhkan, kemudian bagian gudang mengeluarkan barang sesuai16dengan surat jalan yang dibuat oleh bagian administrasi dan setelah barang keluar darigudang selanjutnya

Ubung, Denpasar Utara pada bulanJanuari 2010 saksi sebagai Seles Marketing dan pada bulan Juni 2018saksi naik jabatan sebagai Seles Supervisor hingga sampai sekarang.

Bahwa saksi sebagai Seles Marketing bertugas melakukanpenjualan produk Toyota, menerima pemesanan kendaraan daripelanggan berupa tanda jadi pembelian, selanjutnya datadatapelanggan dikumpulkan sebagai syarat order pembelian kendaraandan melakukan proses kredit di lembaga pembiayaan, Bahwa kemudian setelah mendapatkan persetujuan kredt daripihak pembiayaan selanjutnya Seles Marketing menerima pembayaranpenuh dari pelanggan berupa total uang muka/DP yang telahdisepakati pelanggan dan Lembaga Pembiayaan

dan setelahdilakukan pembayaran lunas dari pembiaya selanjutnya pihak DealerHal 9 dari 27 halaman Nomor 80/Pid.Sus/2021/PNDpsTOYOTA AUTO 2000 COKROAMINOTO DENPASAR menyerahkanunit mobil kepada pelanggan sesuai pesanan/pembelian,Bahwa tugas sebagai Seles Supervisor adalah memonitorSeles Merketing yang melakukan penjulan produk Toyota danbertanggung jawan atas kegiatan marketing/ promosi penjulan produkkepada Kepala Cabang AUTO 2000 COKROAMINOTO DENPASAR.Bahwa Saksi sebelumnya tidak mengenal secara

MADE SWARTIKA, pada bulan Nopember 2017mengetaui terdakwa sebagai Customer/pelanggan di TOYOTA AUTO2000 COKROAMINOTO dalam pembelian 1 (Satu) unit mobil merkToyota All New YarisS 1.5 CVT TRD, tahun 2017, warna putih dengancara kredit dan hanya memeberikan uang muka/DP atas pembelianunit mobil tersebut.Bahwa selanjutnya pihak Seles Marketing meminta biodatadan laporan keuangan terdakwa untuk dilakukan proses kredit olehlembaga pembiayaan (PT. Buana Finance Tbk. Cab.

Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak September 2011, antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitupenghasilan Tergugat sebagai Buruh Home Industri, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena tahun sebelum pisah Tergugattidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat bahkan yang menanggungkehidupan Tergugat seharihari adalah Penggugat, sehingga untuk mencukupikebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai Seles

dalam surat gugatnya mendalilkan bahwa sejakSeptember 2011, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Buruh HomeIndustri, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, karena tahunsebelum pisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat bahkan yangmenanggung kehidupan Tergugat seharihari adalah Penggugat, sehingga untukmencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai Seles

mengadiliperkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai miliksendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanorang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan,di lakukan oleh orang yang penguasaanya terhadap barang disebabkankarena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karenamendapat upah, Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut : Bahwa awalnya terdakwa DONALD ANIS yang bekerja di TokoHARAPAN JAYA sebagai seles

memeriksa dan mengadiliperkara ini, dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai miliksendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaanHalaman 4 dari 19 halaman putusan Nomor 43/Pid.B/2021/PN Mndorang lain yaitu terhadap saksi korban HERYONDA WIRBUNO sebagaipemilik Toko Harapan Jaya tetapi ada dalam kekuasaanya bukan karenakejahatan, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa awalnya terdakwa DONALD ANIS yang bekerja di Toko HARAPANJAYA sebagai seles

rincian gaji lelaki DONALD ANISVV VV VV VV VV VV WV, Barang bukti tersebut telah disita secara sah dan dibenarkan oleh saksisaksidan Terdakwa sehingga dapat digunakan untuk mendukung pembuktian dalamperkara ini ;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa DONALD ANIS pada hari Kamis 15 Oktober 2020, bertempatdi Toko Harapan Jaya yang berada di Jalan Hasanudin Nomor 15 KelurahanSindulang Dua Kecamatan Tuminting Kota Manado sebagai Seles

TokoHarapan Jaya telah menggunakan uang penagihan Terdakwa sebagai selesToko Harapan Jaya; Bahwa awalnya terdakwa DONALD ANIS yang bekerja di Toko HARAPANJAYA sebagai seles yang menangani order barang dari tokotoko dan bagianpenagihan uang di tokotoko pada hari Rabu 14 Oktober 2020 terdakwamenyetorkan uang tagihan hari Rabu 14 Oktober 2020 kepada saksi korbanHERYONDA WIRBUNO dan kemudian terdakwa langsung mengambil laginota tagihan untuk hari Kamis tanggal 15 Oktober 2020 yaitu Nota tagihanpada

SERVIANA DA SELES, 2. MARGARETHA JANET PUTRI XAVERIUS, 3. ADRIANA YUNIATI PUTRI XAVERIUS;

SAKSI 1, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan seles parfum, tempatkediaman di Kota Pasuruan;,Di bawah sumpahnya saksi menerangkan halhal yang pokoknyasebagai berikut:a. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaiSaudara sepupu Penggugat;Hal. 3 dari 11 hal. Putusan No. 1630/Pdt.G/2014/PA.Pas.b.

keterangan saksi saksi yang diajukanPenggugat tersebut telah mendukung dan memperkuat dalil gugatanPenggugat, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa saksi saksi Penggugatselain memenuhi syarat sebagai saksi juga mengetahui tentang keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sebenarnnya, sehinggaketerangan para saksi dapat dijadikan dasar dalam memutus perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugatmengajukan saksi saksi bernama SAKSI , umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan seles

Kemudian pada waktu dan tempatsebagaimana yang telah diuraikan diatas, terdakwa sebagai seles danbergerak bidang concume god yaitu : susu kaleng merk Indo Milk, Sususaset, Indo mie, Sari Mie, Super Mie dan dalam menjalankan ordernyaterdakwa mencari nasabah / toko toko, dan dalam penjualan di toko tersebut,toko yang mengambil barang diberikan tempo pembayaran dalam jangkawaktu 2 (dua) minggu dan setelah dalam jangka waktu dua minggu terdakwaakan menagih uang dari toko toko tersebut, namun sebelum

Kemudian pada waktu dan tempatsebagaimana yang telah diuraikan diatas, terdakwa sebagai seles danbergerak bidang concume god yaitu : susu kaleng merk Indo Milk, Sususaset, Indo mie, Sari Mie, Super Mie dan dalam menjalankan ordernyaterdakwa mencari nasabah / toko toko, dan dalam penjualan di toko tersebut,toko yang mengambil barang diberikan tempo pembayaran dalam jangkawaktu 2 (dua) minggu dan setelah dalam jangka waktu dua minggu terdakwaHal 8 dari 24 Putusan No. 105/Pid.B/2019/PN.NJKakan menagih

CATATAN PERSIDANGANNomor 690/Pid.C/2018/PN PtkCatatan dari persidangan terbuka untuk umum Pengadilan NegeriPontianak yang mengadili perkara tindak pidana ringan dengan acarapemeriksaan cepat dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : Afra Riana;Tempat Lahir : SEles;Umur atau Tanggal Lahir : 2 Juli 1995;Jenis Kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jl. Dusun Senapit Kecamatan Ledo;Agama : KatolikPekerjaan : SwastaSusunan Persidangan :Riya Novita, S.H., M.H.

PENETAPANNomor 1087/Pdt.G/2018/PA.Spg.FP avleassDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI, Tempat/tanggal lahir Sampang, 12 Mei 1984, agama Islam,pekerjaan Karyawan seles, pendidikan SLTA, tempatkediaman di Kota Surabaya, selanjutnya disebut sebagaiPemohon.melawanTERMOHON ASLI, Tempat/Tanggal lahir Sampang, 27 tahun

Saksisaksi :I: SAKSI 1, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan seles alat pel,tempat kediaman di Kabupaten Jombang, di depan sidang memberiketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah teman kerja Pemohon;Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor : 2764/Pat.G/2012/PA.

Danselama itu mereka sudah tidak ada saling kKomunikasi sebagaimanalayaknya suami isteri;Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan danmendamaikan mereka, tetapi tidak berhasil;SAKSI 2, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan seles, tempatkediaman di Kabupaten Jombang, di depan sidang memberiketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah sepupu Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, saksimengetahui

Tergugat;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak September 2013, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli PemotongKayu, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak,sekalipun penghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namunmasih saja kurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhanhidup seharihari, Penggugat bekerja sebagai seles

Nomor 9 Tahun 1975 jo. pasal 116 huruf (f) KompliasiHukum Islam, yaitu sejak September 2013, kehidupan rumah tangganya mulaitidak rukun karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanpersoalan ekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli Pemotong Kayu,tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkah Penggugat dan anak, sekalipunpenghasilan Tergugat telah diberikan kepada Penggugat namun masih sajakurang mencukupi, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari,Penggugat bekerja sebagai seles

PENETAPANNomor 0433/Pdt.P/2017/PA.KAGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kayyagung yang memeriksa dan mengadiii perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkarapermohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh; Wardayo bin Tasbun, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatfinggal di Dusun Ili Blok.l, RT.003, Desa Dabuk Rejo,Kecamatan Lempuing, Kabupaten Ogan Komering llir,SAS SORA SELES PRONEPenonation Agama tervebet Behwa para Pemohon

SALINANPUTUSANNomor 1210/Pdt.G/2017/PA.BLay Seles tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang memeriksa dan mengadili perkara CeralGugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antara pihakpihak :Yayuk alias Yayuk Suryani binti Suwanto, umur 50 tahun, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, tempat tinggal di DusunTegalrejo RT.04 RW.

PENETAPANNomor 1610/Pdt.G/2021/PA.PwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan Penetapanpencabutan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara;PEMOHON, umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Seles, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diKecamatan Brati, Kabupaten Grobogan sekarang tinggaldi rumah orang tua nya di KecamatanPulokulon,Kab.Grobogan

SALINANPUTUSANNomor 2193/Pdt.G/2017/PA.BLay Seles tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antara pihakpihak :Ernik Kusmawati alias Eni Kusumawati binti Sajid, umur 45 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Dusun MojorejoRT.22 RW. 05 Desa Mojorejo Kecamatan Wates Kabupaten Blitar,dengan surat kuasa khusus tertanggal 03 Juli 2017, memberikankuasa

MUHAMAD PAILAN bin M RUSDI;13Bahwa secara umum tugas dan tanggungjawab saksi adalahmengkoordinir segala kegiatan di kantor posko PT Permata FinancePurbalingga yaitu koordinir pekerjaan dibagian marketing ataupuncollector dan saksi membawahi 3 (tiga) pos seles yaitu pos selesBobotsari, pos seles Mandiraja dan pos seles Banjarnegara ;Bahwa terdakwa sebagai karyawan bagian collector yangmempunyai tugas malakukan penagihan konsumen yangmengalami keterlambatan angsuran mulai satu bulan sampaidengan tiga

07 Juli 2009 ; Bahwa secara umum tugas dan tanggungjawab saksi adalahmenerima angsuran baik dari konsumen / debitur maupunkolektor, melakukan penyetoran uang collection ke PT PermataFinance Cabang Purwokerto dengan cara transfer melalui bank,absensi kuitansi angsuran yang turun dari kantor cabangPurwokerto untuk digunakan oleh kolektor yang bersangkutan danpencairan dana tunai kepada konsumen, dan untuk seharihariSaksi ditempatkan di Pos Purbalingga yang meliputi wilayah Posseles Bobotsari, Pos seles

Mandiraja dan Pos seles Banjarnegara ; Bahwa posisi terdakwa di PT Permata Finance adalah sebagaiKaryawan bagian AO (Acount Officer) tagih atau collector yangmempunyai tugas melakukan panagihan kepada konsumen yangmengalami keterlambatan angsuran mulai satu bulan sampaidengan tiga bulan di wilayah area Kecamatan Bobotsari,Karangreja, Karangjambu, Belik, Karangmoncol, Karanganyar danKertanegara ; Bahwa yang saksi ketahui terdakwa tidak menyetorkan uangangsuran dari beberapa konsumen atau debitur

Nafkah untuk 1 (satu) orang anak yang bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON setiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), diserahkanmelalui Termohon, sejak terjadinya perceraian hingga anaktersebut berumur 21 tahun atau telah Bahwa selain nafkahnafkah tersebut Termohon memohon kepada Majelisagar Pemohon dihukum pula untuk membayar hutang bersama Pemohon danTermohon sebesar Rp. 2.500.000, (Dua juta lima ratus ribu rupiah)tersebut melui Termohon;e Bahwa Pemohon sebagai seorang seles

nusyuzkepada Tergugat, sedang ternyata selama kurun waktu tersebut Tergugat telah lalai, tidakmelaksanakan kewajibannya memberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga kewajibantersebut menjadi hutang yang harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat dan dengandemikian gugatan penggugat sepanjang mengenai nafkah madhiyah untuk 5 (lima) bulansebesar Rp. 7.500.000, (Tujuh juta lima ratus rupiah) tersebut telah cukup beralasan akantetapi disesuaikan kemampuan Tergugat, dimana Tergugat hanya bekerja sebagai seles

156 huruf a dan huruf d KompilasiHukum Islam, dan dengan demikian maka gugatan Penggugat cukup beralasan dan patutuntuk dikabulkan;Menimbang, bahwa adapun besarnya nafkah anak dimaksud, meskipun Penggugatmenuntut sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan, namun olehkarena di depan sidang Tergugat mengaku hanya sanggup memberikan sebesar Rp. 50.000,(ima puluh ribu rupiah) setiap bulan, sehingga harus disesuaikan kemampuan Tergugat,dimana Tergugat hanya bekerja sebagai seles

/kami bertujuh setelah jalanjalan menuju ke warung BuRUKIANI untuk beli kopi sambil bermain gitar dan nyanyinyanyi bersama; Bahwa pada waktu itu kami bertujuh tidak ada niatan untuk bermain judi,tetapi ad aide bersama dari pada ngantuk beermain kartu remi dengan diisitaruhan seribuan dan siapa yang kalah membayar seribuan kepada yang menang; Bahwa kami bertujuh sudah bekerja semua ada yang diproyek ada yangmenjadi seles dan setelah gajian ngumpul bersama; Bahwa kami bertujuh masih bujangan semua;

/kami bertujuh setelah jalanjalan menuju ke warung BuRUKIANI untuk beli kopi sambil bermain gitar dan nyanyinyanyi bersama;e Bahwa pada waktu itu kami bertujuh tidak ada niatan untuk bermain judi,tetapi ad aide bersama dari pada ngantuk beermain kartu remi dengan diisitaruhan seribuan dan siapa yang kalah membayar seribuan kepada yang menang;e Bahwa kami bertujuh sudah bekerja semua ada yang diproyek ada yangmenjadi seles dan setelah gajian ngumpul bersama;e Bahwa kami bertujuh masih bujangan semua

/kami bertujuh setelah jalanjalan menuju ke warung BuRUKIANI untuk beli kopi sambil bermain gitar dan nyanyinyanyi bersama;e Bahwa pada waktu itu kami bertujuh tidak ada niatan untuk bermain judi,tetapi ad aide bersama dari pada ngantuk beermain kartu remi dengan diisitaruhan seribuan dan siapa yang kalah membayar seribuan kepada yang menang;e Bahwa kami bertujuh sudah bekerja semua ada yang diproyek ada yangmenjadi seles dan setelah gajian ngumpul bersama;11 Bahwa kami bertujuh masih bujangan semua

karena saksi BudePemohon ;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri;Bahwa dalam membina rumah tangga Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orang tua Pemohon di XXXX Kota Surabaya ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anakbernama: XXXX , Umur 2 tahun ;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik dan rukun,namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sebabTermohon merasa kurang tercukupi nafkah, sedangkan Pemohon hanyabekerja sebagai seles

Allah kelak akanmemberikan kelapangan setelah kesempitan .Menimbang, bahwa adapun besaran nafkah iddah adalah disesuaikanantara kebutuhan seorang isteri dimana ia tinggal dengan kemampuan suami,dalamperkara ini Penggugat bertempat tinggal diwilayah Surabaya,sedangkan Tergugat sebagai seles dengan gaji UMkK;Menimbang bahwa didalam gugatannya, Penggugat meminta nafkahIddah kepada Tergugat per bulan sebesar Rp.2.300.000,, sedangkanTergugat menolak untuk membayar sebab selama 5 bulan berpisah Tergugattelah

akan tetapi yang selama 5 bulan terakhir kedua belah pihakberpisah rumah, sehingga berarti sekitar selama 2 tahun 7 bulan Penggugattelah mendampingi Tergugat sebagai suami isteri dan membangun rumahtangga yang tentunya bisa jadi mengalami dalam suka dan duka, apalagipemicu perselisihnan tidak murni kesalahan isteri tapi Tergugat juga ikut andilatas penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut sebagaimana yangditerangkan para saksi Tergugat bahwa perselisian sebab Tergugat yangbekerja sebagai seles