Adawijaya No. 28 RT 017 RW 005, Desa Pagubugan,Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacap, adalah merupakan perbuatanwanprestasi yang merugikan Penggugat selaku pemiliknya yang sah;Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang menguasai dokumen asli berupaBukti Kepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) atas kendaraan bermotor jenisMPNP/Station Wagon, merek Daihatsu, type F601 RVGMDFJJ (XENIA VVTI1.3) warna Silver Metalik, Nomor Rangka MHKV1IBA2JAK084901, NomorMesin DG72687, tahun 2010, Nomor Registrasi (No.

Adawijaya No. 28 RT 017 RW 005, DesaPagubugan, Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacap, adalah merupakan perbuatanwanprestasi yang merugikan Penggugat selaku pemiliknya yang sah, Majelis Hakimberpendapat oleh karena sudah dipertimbangkan dalam pertimbangan pokokpermasalahan, bahwa Tergugat I telah wanprestasi, maka sudah sah dan sepantasnyapetitum poin lima untukk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum poin enam yang menyatakan,menghukum Tergugat I atau siapa saja yang menguasai dokumen asli

Adawijaya No. 28 RT 017 RW 005, Desa Pagubugan,Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacap, adalah merupakan perbuatanwanprestasi yang merugikan Penggugat selaku pemiliknya yang sah;Menghukum Tergugat IT untuk tunduk dan patuh pada putusan perkaraini;Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung renteng yang sampai hari ini ditetapkan seyjumlah Rp833.000,00(delapan ratus tiga puluh tiga rupiah);8 Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Demikianlah, diputuskan dalam rapat permusyawaratan

No. 187PK/Pdt/2007kewajibannya tepat waktunya adalah perbuatanwanprestasi/cidera janji ;Bahwa akibat perbuatan wanprestasi/cidera janji yangdilakukan oleh para Tergugat terhadap para Penggugat, paraPenggugat telah mengalami kerugian materiel sebesar Rp75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah) dan immaterialsebesar Rp 50.000.000.000, (lima puluh milyard rupiah) ;Bahwa selain kerugian materiel dan immaterial (moril)yang harus dibayar oleh para Tergugat kepada para Penggugatseperti yang para Penggugat

Bahwa para Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi/Ingkar Janji terhadap Perjanjian BagiBangunan No. 189 tanggal 24 Oktober 2000 ;5.1 Bahwa para Tergugat Rekonvensi telah menyatakantanahnya seluas 500 m? tersebut dapat dipergunakansecara mutlak untuk pembangunan 6 petak bangunanruko namun kenyataannya yang dapat dipergunakan olehPenggugat Rekonvensi ! dan dari luas tanahtersebut hanyalah 250 m?, sedangkan sisa luas tanah250 m? sudah terkena untuk jalanan umum ;5.2.

Menyatakan para Tergugat Rekonvensi melakukan perbuatanwanprestasi terhadap Akta Perjanjian Bagi Bangunan No.189 tanggal 24 Oktober 2002 ;. Menghukum para Tergugat Rekonvensi baik secara sendirisendiri maupun secara tanggung renteng untukmengembalikan uang yang telah dipergunakan ~ diluarPerjanjian Bagi Bangunan (Kerugian Materiel) sebesar Rp203.705.000, (dua ratus tiga juta tujuh ratus lima riburupiah) secara tunai dan sekaligus ;.

Raya,Kota Pekanbaru yang merupakan hartamilik bersama Tergugat dan Il;Bahwa karena gugatan Penggugat adalah didukung dengan bukti otentikvide Akta Pembatalan No. 10 tertanggal 14 Januari 2015 yang dibuat danatau diterbitkan oleh Notaris Fransiskus Djoenardi, SH. di Pekanbaru, makasangat beralasan hukum untuk menghukum Tergugat dan Il menjalankanputusan ini terlebin dahulu, meskipun ada Perlawanan/Verzet, Banding danatau Kasasi untuk itu;Bahwa karena gugatan ini diajukan adalah diakibatkan "adanya perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan =I telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji kepada Penggugat, karena Tergugat dan Il tidakmengembalikan dan atau membayarkan uang sebesar Rp. 1.020.000.000.(satu milyar dua puluh juta rupiah);5. Menghukum Tergugat dan Il secara tanggung renteng untukmengembalikan dan atau membayarkan uang sebesar Rp. 1.020.000.000.(satu milyar dua puluh juta rupiah) kepada Penggugat dengan sekaligus;6.

Bahwa menurut hukum, adanya Wanprestasi (Ingkar Janji) yang dilakukanTergugat sebagaimana diuaraikan di atas, melahirkan hak bagi Penggugat untukmenuntut segala Ganti Rugi, Bunga dan Biaya yang ditimbulkan akibat perbuatanWanprestasi tersebut (Pasal 1243 KUH Perdata).Halaman 2 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN KkaAdapun kerugiankerugian yang timbul akibat perobuatan Wanprestasi yangdilakukan Terguggat tersebut, Penggugat dapat perinci sebagai berikut :a.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat yang tidak melaksanakanSurat Pernyataan Tergugat tertanggal 18 Mei 2017, adalah perbuatanWanprestasi (Ingkar Janji);4. Menghukum Tergugat membayar sisa pengembalian uang kepada Penggugatsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) secara tunal;5. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian Immateriil Penggugatsebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) secara tunai;6.

pembayaran kepada Pihak Pertama (in casuPenggugat) paling lambat 2 (dua) minggu setelah produk diterima;Dengan demikian, oleh karena Tergugat hingga saat ini tidak melaksanakankewajiban hukumnya sebagaimana diatur di dalam Pasal 3 Perjanjian MitraBisnis aguo, maka NYATALAH dan TIDAK TERBANTAHKAN Tergugat telahterbukti melakukan perbuatan wanprestasi/cidera janji, sehingga sudahseharusnya Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkaraaquo menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

,M.KN, yang berkedudukan diJalan Tamale 2 Nomor 101, Makassar, Sulawesi Selatan;Menyatakan Tergugat terbukti telah melakukan PerbuatanWanprestasi/Cidera Janji;Menghukum Tergugat membayar kerugian materiil kepada Penggugatdengan rincian sebagai berikut :a. Melakukan pembayaran atas Produkproduk yang telah diterima olehTergugat dari Penggugat dan belum dibayarkan oleh Tergugat kepadaPengguat sebagai berikut : NO JENIS PAKET JUMLAH PAKET KEWAJIBAN SETORiL. Skincare 11.726 Rp. 1.078.792,000,P.

., tanggal 16Februari 2012 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:e Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat II tersebut di atas;DALAM POKOK PERKARA:e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menyatakan sah kesepakan antara Penggugat yang telah mentranfer uangkepada Tergugat untuk pembelian biji kopi;e Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanWanprestasi kepada Penggugat;e Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengembalikan uangPenggugat sejumlah Rp82.000.000,00

yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat l,dengan memperhatikan Pasal 121 KUHPerdata yang berbunyi sekedarmengenai beban bebannya, persatuan ini meliputi segala hutang suami istrimasing masing, baik sebelum maupun sepanjang perkawinan dengandemikian maka Majelis berpendapat bahwa perbuatan yang telah dilakukanoleh Tergugat II terhadap Penggugat merupakan IngkarJanji/ Wanprestasi;Menimbang bahwa Majelis berpendapat bahwa perbuatan yang telahdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il adalah merupakan PerbuatanWanprestasi

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap sewa menyewa mesin genset dan alat mesinvibro merk sakai milik Penggugat sehingga Penggugat mengalamikerugian sebesar Rp199.500.000,00(seratus sembilan puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah);4.

2018/PT.DKI15.16.paksa (dwangsom) sebesar Rp 10.000.000,00 ( sepuluh juta rupiah)setiap hari kepada Penggugat bila ternyata Tergugat lalai memenuhiisi keputusan hukum yang berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde) dalam perkara ini;Bahwa menunjuk pasal 180 HIR, Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim, berkenan memutus perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada bantahan (verset), banding atau kasasi(uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena Tergugat Itelah terbukti melakukan perbuatanWanprestasi

Timur tanggal 15 Mei2017 Nomor 394/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim., dalam perkara antara keduabelah pihak yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Surat Perjanjian yang dibuat oleh Tergugat padabulan Juni 2015 adalah sah dan berkekuatan hukum; Menyatakan perbuatan Tergugat yang tidak melunasipembayaran biaya pengobatan dan perawatan Penggugat diRumah Sakit Citra Harapan Bekasi merupakan perbuatanwanprestasi

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi Kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapisi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris Usman Koloay, SH ;5.

Provisi:Menolak permohonan provisi Penggugat;Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Konvensi;1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;Menyatakan secara hukum, bahwa perjanjian yang dibuatkandengan Akta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

L306, LippoCikarang, Kabupaten Bekasi 17550;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Bekasi agar memberikan Putusan sebagai berikut: Mengabukan gugatan Penggugat seluruhnya; Menyatakan perbuatan Tergugat merupakan perbuatanwanprestasi/cacat janji;Halaman 4 dari 12 hal. Put.

Nomor 453;4) Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat hanya keberatandan tidak sependapat dengan pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Tinggi Jawa Barat yang menyetujui dan menguatkanpertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Bekasi untuk eksepsinomor 1 (satu), mengenai gugatan Penggugat tidak jelas/kabur/obscuurlibel, sebagaimana tertuang pada halaman 28 Putusan 453, yang isinyasebagai berikut:Menimbang bahwa sebagaimana dalam gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) telah melakukan perbuatanwanprestasi akibat tidak dipenuhinya Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor :MDN/2004/009/00 tertanggal 10 September 2004 oleh Tergugat I dan Tergugat II;3. Menyatakan hubungan hukum Perjanjian Sewa Guna Usaha antara Penggugat (Lessor)dengan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) putus karena Wanprestasi;4.

Bahwa Penggugat sebagai lembaga hukum pembiayaan dengan adanya perbuatanWanprestasi dari Tergugat I (Terlawan II) dan Tergugat II (Pelawan) telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat (Terlawan I) atas penggunaan barang modalberupa (satu) unit Komatsu Bolduzer, D 85 E SS2, SN : J 11626.215 HP/1,950RPM, Komatsu S 61 D 125 Tubo Charged Water Coled Diesel Engine, tidakmemperlihatkan itikad baik untuk melaksanakan kewajiban Tergugat I (Terlawan ID)dan Tergugat II (Pelawan) guna melakukan pembayaran atas

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II (Lessee) telah melakukan perbuatanWanprestasi akibat tidak dipenuhinya Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor :Hal. 7 dari 21 hal. Put.

Selly Indah Pesona yang diwakiliTergugat II (in casu Pemohon Kasasi atau Pelawan) telah melakukan perbuatanWanprestasi, Judex Facti dalam perkara ini telah salah menerapkan hukum, karenatidak menerapkan ketentuan Pasal 82 UndangUndang No. 1 Tahun 1995 tentang"Perseroan Terbatas" dalam perkara ini, dan oleh karena itu putusan Judex Factidalam perkara ini tidak dapat dipertahankan lagi;Judex Facti dalam perkara ini telah melanggar Hukum Acara Perdata, yaitumelanggar ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR.Bahwa

Pembelian Tanah dan BangunanNomor 16/Srikandi/BHR/I/2010, tanggal 20 April 2009, yang dibuat danditandatangani oleh dan diantara Penggugat dengan Tergugat adalahsah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menyatakan hukum bahwa kwitansi/bukti pembayaran tersebut adalahsah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa Surat Pernyataan tanggal 26 Januari 2012dan Surat Pernyataan tanggal 8 Juni 2012 yang dibuat danditandatangani oleh Tergugat adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

harus mendapat perlindungan hukum terhadaptanah dan bangunan yang terletak di Perumahan Bukit HijauResidence Blok B.6 sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor15630, Surat Ukur tanggal 10 November 2010 atas namaMasfupah, yang terletak di Desa Jimbaran, Kecamatan Kuta Utara,Kabupaten Badung;Menyatakan hukum surat pembayaran tanggal 26 Januari 2012 dansurat pernyataan tanggal 8 Juni 2012 yang ditandatangani olehPenggugat dengan Tergugat adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Para Tergugat dengan caratransfer 2 (dua) kali melalui Bank senilai US$180,000, atauRp.1.885.000,000,00 IDR (satu milyar delapan ratus delapan puluh jutarupiah), ke Rekening Bank Mandiri No.1450006164269 Atas nama Tergugat (Eric Bevan Gillett), namun Para Tergugat tidak juga menyerahkannya ;16.Bahwa perbuatan Para Tergugat, yang tidak bersedia menyerahkan suratsurat legalitas dan melakukan penyerahan fisik 1 (satu) unit Villa No. 20,yang telah dibeli dan dibayar lunas oleh Para Penggugat adalah PerbuatanWanprestasi

/Ingkar janji yang sangat merugikan Penggugat ;17.Bahwa hingga gugatan ini di daftarkan ke Pengadilan Negeri Denpasar Balioleh Para Penggugat, namun Para Tergugat tidak juga bersediamenyerahkan surat surat legalitas dan tidak melaksanakan penyerahan fisik1 (satu) Unit Villa No. 20, yang telah dibeli dan dibayar lunas oleh ParaPenggugat, sehingga Para Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi dengan segala akibat hukum daripadanya kepada ParaPenggugat dan sangat merugikan Para Penggugat ;18.Bahwa

Pemerintah Kota Denpasar Bali, mengenai legalitas Villa XanaduSeminyak Bali, dan ternyata Villa Xanadi tidak memiliki legalitas, tidakmemiliki ijin Mendirikan Bangunan (IMB), sehingga hal ini membuat ParaPenggugat sangat terkejut dan kecewa, dan sangat dirugikan oleh ParaTergugat, dan oleh karenanya Para Penggugat meminta pembatalan jual belidan Para Tergugat mengembalikan uang pembelian villa dan apertemen diVilla Xanadu di seminyak Bali tersebut;21.Bahwa oleh karenanya Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menghukum Para Tergugat untuk memberikan ganti rugi atas perbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat kepada ParaPenggugat secara tunai dan seketika, berupa :A.

Dps.Sehingga total menjadi Rp. 1.885,000,000,00 + Rp. 4.875.000.000,00, =Rp. 6.760.000.000, (enam milyar tujuh ratus enam puluh jutarupiah), pada hemat majelis adalah tuntutan yang beralasanmenurut hukum dan patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan para penggugat point 6agar Menghukum Para Tergugat untuk memberikan ganti rugi atas perbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat kepada Para Penggugat secaratunai dan seketika, berupa :A.

penjual untuk menanggung ataumenjamin (vrijwaring) atas barang yang dijual Bahwa berdasarkan Pasal 1535 dan Pasal 1474 KUPerdata tersebut sangatjelas dan terang adanya suatu kewajiban hukum penjual dalam hal iniTERGUGAT dan TERGUGAT II setelah menerima pembayaran dariPENGGUGAT tas pembelian barang sembako sebagai obyek jual beli untuk menyerahkan barang tersebut kepada PENGGUGAT , tentunyaapabila hal tersebut dilanggar maka sudah menjadi konsekwensi hukumTERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan suatu perbuatanwanprestasi

(tujuh puluh dua meter persegi);Bahwa atas dalildalili PENGGUGAT diatas, yang didukung dengan buktibukti tertulis, sehingga tidak terbantahkan telah dapat dibuktikan dalildalilPENGGUGAT~ dalam surat gugatan ini tentang adanya perbuatanWanprestasi atau Ingkar Janji yang telah dilakukan oleh TERGUGAT IdanTERGGUGAT Il, dan atas perbuatan Wanprestasi/Ingkar Janji tersebuttelah menimbulkan kerugian Materiil maupun Imateriil yang dialamiPENGGUGAT , selanjutnya PENGGUGAT uraikan sebagai berikut:a.

untuk menjatuhkanputusan sebagaimana yang dimohonkan PENGGUGAT di bawah ini :1.2sMenerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukanPENGGUGAT dalam perkara ini;Halaman 11 dari 25 Putusan Nomor 355/Padt.G/2020/PN Cbi10.11.12.Menyatakan demi Hukum Transaksi Jual dan Beli antara PENGGUGATdengan TERGUGAT dan TERGUGAT II adalah sah dan mengikat keduaPihak sebagai Penjual dan Pembeli;Menyatakan TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatanWanprestasi

Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatanWanprestasi atau Ingkar Janji terhadap PENGGUGAT;5. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II mempunyai hutang kepadaPENGGUGAT sebesar Rp683.616.000,00. (enam ratus delapan puluh tigajuta enam ratus enam belas ribu Rupiah);6. Menghukum TERGUGAT I dan TERGUGAT II secara tanggung rentenguntuk membayar hutang kepada PENGGUGAT sebesar Rp683.616.000,00.(enam ratus delapan puluh tiga juta enam ratus enam belas ribu Rupiah);7.

(seratus dua puluh satu meterpersegi) Maka dengan demikian Tergugat Ill telah melakukan perbuatanWanprestasi dan/atau Cidera Janji, sebagaimana kesepakatan tanggal2/ Agustus 2014 ,Bahwa dengan demikian Tergugat III dan Tergugat IV selaku isteri harusmemenuhi kewajibannya dihukum untuk menyerahkan Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 207B/Kelurahan Babakan Ciparay kepadaPenggugat dan menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanah untukmelakukan transaksi jual beli tanah sengketa kepada Penggugat;Bahwa apabila

Menyatakan Para Tergugat dinyatakan telah melakukan perbuatanWanprestasi dan/atau Cidera Janji tidak melaksanakan Surat Kesepakatantanggal 27 Agustus 2014;. Menghukum Tergugat Ill dan Tergugat IV untuk melakukan menyerahkanasli Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2078/Kelurahan BabakanCiparay kepada Penggugat dan menghadap Pejabat Pembuat Akta Tanahuntuk melakukan transaksi Jual beli kepada Penggugat;.

Nomor 1966 K/Pdt/2017"Penggugat dengan ini hendak mengajukan gugatan perdata perbuatanwanprestasi dan/atau cidera janji terhadap kesepakatan tanggal 24Agustus 2014 atas sebidang tanah kosong berupa kavling, berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 2078/Kelurahan Babakan Ciparay. luas 121 m?

bahwaTergugat (DR) akan melunasi sisa pembayaran ruko seperti yangsudah dijelaskan dalam surat kesepakatan tersebut adalah merupakantindakan wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat (DR)/Penggugat(DK) yang menimbulkan kerugian bagi Para Penggugat DR/TergugatDK;Bahwa tindakan Tergugat (DR) yang tidak memenuhi kewajiban yangtelah diperjanjikan dalam surat kesepakatan tertanggal 27 Agustus2014 tersebut oleh Tergugat (DR) kepada Penggugat (DR) makasecara hukum Tergugat (DR) dapat diklasifikasikan sebagai perbuatanWanprestasi

Menyatakan hukum TERGUGAT telah melakukan PERBUATANWANPRESTASI terhadap PENGGUGAT ;3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar hutangnya kepadaPENGGUGAT senilai Rp1.080.250.000, (Satu miliar delapan puluhjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah), secara tunai, lunas dansekaligus ;4.

Mengabulkan GUGATAN PENGGUGAT untuk sebagian ;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan Nomor 138/PDT/2019/PTKPGMenyatakan hukum TERGUGAT telah melakukan PERBUATANWANPRESTASI terhadap PENGGUGAT ;Menghukum TERGUGAT untuk membayar hutangnya kepadaPENGGUGAT senilai Rp1.080.250.000,00 (satu miliar delapan puluhjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah), secara tunai, lunas dansekaligus ;Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian kepadaPENGGUGAT berupa kehilangan keuntungan yang diharapkansejumlah 6 % pertahun dikalikan

Bahwasikap = dan perbuatanPenggugat tersebut secara jelas telahmerugikan Tergugat, perbuatan manadapat dikwalifkasi sebagai perbuatanwanprestasi (ingkar janji), sehinggaoleh karenanya sesuai denganketentuan hukum acara, Penggugatharuslah dinyatakan telah melakukanperbuatan wanprestasi (ingkar janji) ;5.

Bahwa sikap dan perbuatan Tergugat dr/Penggugat dksecara jelas telah menimbulkan kerugian bagiPenggugat dr/Tergugat dk, perbuatan manadikwalifikasikan sebagai perbuatan wanprestasi (ingkarjanji), sehingga oleh karenanya sesuai denganketentuan hukum yang berlaku, Tergugat dr/Penggugatdk haruslah dinyatakan telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji ;4.

Menyatakan gugatan tidak dapat diterima ;Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam rekonpensi :1.2.Mengabulkan seluruh gugatan rekonpensi dari Penggugat dr/Tergugat dk ;Menyatakan Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatanwanprestasi (ingkar janji) ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) dalamperkara ini ;Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk membayar seketika dan sekaliguskepada Penggugat dr/Tergugat dk kerugian materil sebesar Rp Rp634.802.150

Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan dengan seksama di atas, dimanatuntutan Penggugat yang menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi / ingkar janji sehubungan dengan pembangunan jembatan Aek Simaresebagaimana yang tertuang dalam Akte Perjanjian Melaksanakan Pekerjaan No. 92tanggal 12 Juni 2012 telah terbukti menurut hukum dan patut untuk dikabulkan makaTergugat berkewajiban untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat atasperbuatan wanprestasi / ingkar janji tersebut ;Menimbang

Penggugat Konvensi sekaligus Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah memasukkan pekerja lain untuk melanjutkan pekerjaan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tanpa terlebin dahulu melakukan pemberitahuan danmelakukan perhitunganperhitungan terhadap hasil pekerjaan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sehingga sikap dan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi secara jelas telah menimbulkan kerugian bagi PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, perbuatan mana dikwalifikasikan sebagai perbuatanwanprestasi

Kontrak beserta Addendum tersebut juga berlakusebagai Undangundang bagi Penggugat dan Tergugat dan karenanyamengikat kedua belah pihak (Pasal 1338 KUHPerdata);28) Bahwa, selanjutnya, berangkat dari tindakan Tergugat,sebagaimana telah diuraikan diatas, yang tidak melaksanakankewajibannya sebagaimana terdapat dalam kontrak dengan tidakmengembalikan dana milik Penggugat beserta target investasinya, makatentunya perbuatan Tergugat ini sepatutnya dikategorikan PerbuatanWanprestasi terhadap Penggugat dan

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi/ingkar janji;3. Menghukum Tergugat membayar pokok dana investasi dan targetinvestasi sebesar Rp. 4.347.523.060,90, (Empat Milyar Tiga RatusEmpat Puluh Tujuh Juta Lima Ratus Dua Puluh Tiga Ribu EnamPuluh Koma Sembilan Puluh Rupiah) kepada Penggugat;4.

sikap TERGUGAT yang tidak mengakui perbuatan hukumPENGGUGAT selaku Direktur Utama dalam perseroan, baik kegiatanperseroan dan pengelolaan keuangan perseroan, tanpa terlebih dahulumengadakan RUPS adalah perbuatan yang bertentangan dengan UU No. 40tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, untuk itu TERGUGAT telahmelakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji) Sesuai dengan kesepakatandi atas, atas dasar hal tersebut PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakimyang mulia untuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan PerbuatanWanprestasi

Citra BahariPermai tanggal 13 Januari 2016 Nomor 70 dapat dinyatakan bahwaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi,Bahwa atas perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut,sudah sangat jelas bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidakmemiliki itikad baik,Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara nyatanyata telahmelakukan perbuatan wanprestasi dengan tidak melakukan penyetorandana sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) atau

hal ini bertindak selaku pribadi atauselaku Direktur PT Citra Bahari Permai ( Penggugat) dengan ZAINUL ARIF,beralamat di Jalan Kenangan II No. 5 Sunter II, Rt.007 Rw.014, Kelurahan RawaBadak Utara, Kecamatan Koja, Jakarta Utara, baik selaku Pribadi maupunselaku Direktur PT Citra Bahari Permai (Tergugat);Menimbang, bahwa dengan gugatan Wanpretasi, maka dalam Petitumgugatan memohon agar Pihak Tergugat dihukum untuk melaksanakan perjajianyang disepakati atapun hal lain sebagaimana akibat dari suatu perbuatanwanprestasi

Utr.Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanWanprestasi, Bahwa atas perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut,sudah sangat jelas bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tidakmemiliki itikad baik, Bahwa Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi secara nyatanyata telahmelakukan perbuatan wanprestasi dengan tidak melakukan penyetorandana sebesar Rp. 7.000.000.000, (tujuh milyar rupiah) atau 7.000 (tujuhribu) saham ke kas perseroan sebagaimana yang tercantum

bahwa Penggugat/ Terbanding tidak dapat membuktikandalil gugatannya, yaitu Tergugat/ Pembanding telah melakukanperbuatan wanprestasi ;Menimbang,................10Menimbang, bahwa dibawah ini akan dipertimbangkan suratsurat bukti yang diajukan oleh Tergugat/ Pembanding ;Menimbang, bahwa suratsurat bukti T.1, T.2, T.4, T.5, T.7,T.11 dan T.12, adalah sama dengan suratsurat bukti Penggugat,yaitu: P.2, P1, P3, P15, P.4, P5, P13 dan P.14, yang telahdipertimbangkan diatas, yang tidak membuktikan adanya perbuatanwanprestasi

bukti T.7, T.8 dan T.9, terbukti bahwa Penggugat/Terbanding, tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana tersebutpada Angka 2 surat perjanjian perdamaian tanggal 11 Mei 2011,sehingga dalam hal ini, terhitung sejak tanggal 6 Juli 2011,Penggugat/ Terbanding telah wanprestasi terhadap isi perjanjiantersebut ;Menimban,.............0000812Menimbang, bahwa dengan rangkaian pertimbangan diatas,tersimpul bahwa Penggugat/ Terbanding tidak dapat membuktikandalilnya, bahwa Tergugat/ Pembanding telah melakukan perbuatanwanprestasi