Ditemukan 2453 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggu penga pengu peng pergi pengga penggo
Pengadilan PA SLEMAN Perdata
Register : 14-11-2013 — Putus : 26-06-2014 — Upload : 27-09-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1386/Pdt.G/2013/PA.Smn
Tanggal 26 Juni 2014 — Penggugat
60 — 248
  • Penggugat dengan Tergugat, sebagai alasan untukperceraian yang diajukan Penggugat, sehingga tidak terpenuhi persyaratanyang ditemukan dalam Pasal 39 ayat 1,2,3, UU No. 1 Tahun 1974 joPasal 19 huruf PP No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa selanjunya berdasarkan PengakuanPenggugat dan juga jawaban Tergugat yang telah mengakui bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami istri, dihubungkan dengan bukti P.6yaitu berupa Fotocopy Surat Keterangan tentang pernikahan Pengg
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 17-11-2020 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 128/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat:
HARUN
Tergugat:
PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULTRA
110 — 57
  • Menolak tegas pula dalildalil Pengg,ugat yang menyatakanPengs rugat menyimpan dananya pada BankPembamagunan Daerah (BPD) Sultra dalam bentuk depositosehanyak Rp. 1.750.000,(satu Juta tujuh ratus lima puluh riburupiah ) dengan estimasi KURS Dolar Amerika Serikat ....dst...6.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perjanjian
Register : 07-03-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 07-12-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 125/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 13 Desember 2016 — PETRUS HUBERTUS MARTINUS HENDRICUS X Dra. MARIA SRI NOERLISTIJANINGSIH,Cs
94 — 39
  • bahwa dengan demikian telah terbukti bahwa Tergugat dan Tergugat Il serta Tergugat Ill selaku Badan Hukum dari Tergugat danTergugat Il yang menerima investasi dana tersebut telah melakukan wanprestasiterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illtelah terbukti melakukan wanprestasi, maka Tergugat dan Tergugat Il sertaTergugat Ill harus dihukum untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugatsebagai akibat dari wanprestasi tersebut, sebagaimana dituntut oleh Pengg
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 08-11-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 162/G/2018/PTUN.SMG
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
1.SUCIPTO
2.ERNI MULYANI
3.INDRIYANI
4.HERI BUARDIARTO
5.MIKA RATNASARI
6.KARUNIA FUADAH
Tergugat:
Kepala Desa Ngelowetan
60 — 134
  • NCI ANN... cece eee cece cece cece cece cece eee eeeeceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeaes Pengg ugat;k. Wahyu AgusSutomo; dan mengundurkan diri sebagai calon Perangkat Desa yaitu bernamaWahyu Agus Sutomo (nomor urut 11) dan kesepuluh calon tersebutyang mengikuti seleksi. Jadi peserta seleksi Jabatan Sekretaris Desa,di Desa Ngelowetan semuanya berjumlah 10 (sepuluh) orang.
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 12-04-2021 — Putus : 04-05-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT KENDARI Nomor 34/PDT/2021/PT KDI
Tanggal 4 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat : PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH SULTRA Diwakili Oleh : LUSMAN BUA, SH. MH,
Terbanding/Penggugat : HARUN
119 — 38
  • Pcnggugat,mcrasakan, Kabul : (Qbseuui), Feuggugat;18.Pada halaman 24 putusan terdapat tulisan :niasil,Whim, juts, inenggugat,PT Bank, sela.ma, aural, Penggtzgat, ash, Lidak, suclilah,menyatakait, Pe/lfgut:fat, seeara, Mutali tercatat irlibukukan;19.Pada halaman 25 putusan terdapat tulisan :Peng ugat, Pcnggugat,awaluya, saki 31 31 itigapulub, penyimpananitabungan, ntelainkanPerciata, mettyatakan, Keltuatan, pembuktin, &alas;20.Pada halaman 26 putusan terdapat tulisan: (LPD), dahuu rekeiiing, molar,Pengg
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 16-01-2014 — Putus : 12-08-2014 — Upload : 24-02-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 19/Pdt G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 12 Agustus 2014 — PT. BHAKTI USAHA DINAMIKA Lawan 1. IRMA KOSASIH 2. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA SELATAN.
53 — 32
  • ., sebagai Panitera Pengg dihadiri oleh Kuasa Penggugat dantergugat tanpa hadimya Turut Tergugat.Hakim Hakim Anggota Hakim Ketua,ACHMAD DIMYATIRS, SH. MH USMAN, SHDAHMIWIRDA D, SH. MHPanitera Pengganiti,SM. DEVINA SANJAYANI, SE., SH., MH Biayabiaya :Pencatatan : Rp. 30.000,Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000,Biaya ATK : Rp. 50.000,Panggilan : Rp. 1.600.000,Jumlah :Rp. 1.716.000,Hal. 32 dari 32 hal. Put. No.19/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 07-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 517 K/TUN/2015
Tanggal 7 Desember 2015 — PT. PALMDALE AGROASIA LESTARI MAKMUR vs KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA
157 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • kepentingan yangpertama yaitu ada tidaknya hubungan antara penggugat denganKeputusan objek sengketa maka dapat diperoleh faktafakta hukumsebagai berikut :"Menimbang, bahwa Penggugat/Terbanding mendapatkan izinlokasi perkebunan kelapa sawit di Desa Pancaroba/Teluk BakungKecamatan Sungai Ambawang berdasarkan Surat KeputusanBupati Pontianak No. 240 Tahun 2007 tanggal 26 Juli 2007(bukti P5) Oleh karena Kecamatan Sungai Ambawang secaraadministrative berada dalam wilayah Kabupaten Kubu Raya makaizin lokasi Pengg
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 23-11-2017 — Putus : 30-04-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2320/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 30 April 2018 — dr. Wardin bin Daparuddin MELAWAN Rini Fauziah Rahman binti Abdul Rahman
20 — 17
  • Bahwa TIDAK BENAR posita Point 2.6 Termohon konvensi/pengg ugat rekonvensiyang mengatakan bahwa Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi telahmelalaikan kevajibannya sebagai seorang suami, yaitu tidak pernah memberikannafkah wajib kepada Termohon konvensi/penggugat rekonvensi bahwa hal itutidak benar, Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi sebagai seorang Doktermemiliki penghasilan yang tidak tetap namun sebisa mungkin tetap memberikanNafkah kepada Termohon konvensi/penggugat rekonvensi walaupun denganjumlah
Pengadilan PN MAGELANG
Register : 26-10-2016 — Putus : 10-01-2017 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN MAGELANG Nomor 40/Pdt.G/2016/PN Mgg
Tanggal 10 Januari 2017 —
50 — 7
  • Nomor 3371KM100620160005, tanggal 10 Juni 2016 yang menyatakan bahwa THERESIA TUWUH IRIANTItelah meninggal dunia pada tanggal 08 Maret 2016;Menimbang, bahwa dengan telah meninggalnya Tergugat II dalam perkaraini, maka kedudukannya digantikan oleh ahli warisnya yaitu SUNBHIO PRATAMAdan ADE PRAYOGA, yang mana identitasnya sebagaimana telah disebutkan padabagian awal putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Il kKedudukannya telah digantikanoleh ahli warisnya sebagaimana tersebut maka kemudian Pengg
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-06-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 20-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 339/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 30 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat : PT WINA PERDANA JAYA,
Terbanding/Penggugat : PT SIEMENS INDONESIA,
94 — 37
  • Bahwa sehubungan dengan kondisi keuangan PENGGUGATDR/TERGUGAT DK sedang sulit, maka wajar apabila PENGGUGAT DR/TERGUGAT DK meminta pemotongan pembayaran kewajiban terhadapTERGUGAT DR/PENGGUGAT DK sebesar 50% (lima puluh persen)dengan cara dicicil selama 12 bulan, tanpa beban bunga ;Bahwa berdasarkan alasan dan faktafakta tersebut diatas, maka TERGUGATDK/ PENGG UGAT DR, memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar memutuskan:DALAM POKOK PERKARA:DALAM KONPENSI:Halaman 27
Pengadilan PN JOMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-11-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 14/Pdt.G/2016/PN JBG
Tanggal 17 Nopember 2016 — Penggugat: ANDRI SUKAMTO melawan Tergugat 1: PT.BANK PUNDI INDONESIA, Tbk Tergugat 2: Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Malang
39 — 8
  • Indonesia Nomor 8/2/PBV2006 adalahsebagai PERBUATAN YANG MELAWAN HUKUM, oleh karenanyaTERGUGAT harus dihukum untuk menghentikan penghitungan bunga yangberbunga serta penghitungan denda dan melakukan Restrukturisasi kreditsesuai dengan Peraturan PerundangUndangan yang berlaku, sebelummasalah hutang PENGGUGAT tersebut dibawah kesaluran hukum ;Bahwa oleh karena perbuatan TERGUGAT tersebut merupakan suatuPerbuatan Melawan Hukum, yang sangat merugikan PENGGUGAT , makaadalah layak dan pantas apabila PENGG
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 29-10-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 179/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 17 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : HADA INDA Diwakili Oleh : HADA INDA
Terbanding/Tergugat : KAHORA MARAMBA AWANG
155 — 41
  • Bahwa Penggugat/Pembanding menyatakan secara tegas tidak menerima(menolak) putusan ludex Facti Pengadilan Negeri Waingapu Kelas II dalamperkara aquo, putusan mana telah keliru dan atau salah dalam menerapkanhukum sehingga tidak memberikan kepastian hukum kepada masyarakatpencari keadilan khususnya kepada Pengg ugat/Pembanding;.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 28-05-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1159/Pdt.G/2019/PA.JU
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 25
  • Bahwa untuk mencegah PARA TERGUGAT tidak mentaati isi putusdandalam perkara ini PARA PENGGUGAT mohon kepada Bapak KETUAPENGADiLAN AGAMA JAKARTA UTARA C.g, MAJELIS HAKIM yangmemeriksa dan dan mengadili perkara ini) menghukum PARA TERGUGATuntuk membayar UANG PAKSA (DWANGSOM) sebesar Rp 1.000.000,(Satu. juta rupiah) perhari setelan putusan dalam perkara iniBERKEKUATAN HUKUM TETAP, sampai OBJEK SENGNGKETAdiserahkan kepada Ahli Wans yang berhak dalam keadaan balk dan tanpabeban apapun,2 1 GUGATAN PARA PENGG
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 08-09-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PTUN MATARAM Nomor 16/G/2015/PTUN.MTR
Tanggal 3 Desember 2015 — H.IBRAHIM alias WAK IBRAHIM vs GUBERNUR NUSA TENGGARA BARAT
46 — 17
  • UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentangPerubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara, serta Peraturan lain yang berkaitan; MENGADILIL:DALAM PENUNDAAN : Menolak permohonan penundaan yang diajukan oleh Pengg ugat; DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat tentang tidak adanya kepentingan Penggugat; DALAM POKOK SENGKETA : 1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak diterima; 2.
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 27-08-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 236/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 20
  • Mengabulkan gugatan PENGG UGA T untuk keseluruhannya;2. Menyatakan Perkawinan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangterdaftar dalam Kutipan Akta Perkawinan No : 254/WNI/1999 tanggal 19AGUSTUS 1999 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil KabupatenTabanan, Putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.3.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2016 — Upload : 25-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 915/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 19 April 2016 — SUPARTI Dkk melawan SRI WAHJUNI, S.Sos Dkk
33 — 6
  • Sehingga sudah sepatutnya Majelis Hakimmenyatakan menolak seluruh tuntutan hukum dari Pengg ugat;.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 24-06-2014 — Putus : 22-09-2014 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 49/Pdt.Sus-PHI/2014/PN.Mdn
Tanggal 22 September 2014 — MUHAMMAD ALINAFIAH MATONDANG LAWAN PT. INTEERNUSA TRIBUANA CITRA MULTI FINANCE
81 — 19
  • .:06 sedanakan Terauaat menyampaikan Dupliktertanggal 13 Agustus 2014, yang pada pokoknya masing masing tetap pada gugatandan iawaban :15Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dali: daiif gugatan ya Pengg~gatberdasarkan surat pengantar alat bukti, telah mengajukan alat bukti surat berupa P 1s/d P10, sebagai berikut:1.P 1: Tanda terima barang jaminan milik Penggugat yang diterbitkan oleh PT.Internusa Tribuana Citra (ITC) Multi Finance.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 18-02-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 14-06-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 91/Pdt.G/2016/PN Bks
Tanggal 15 September 2016 — 1. Hj. ADY SETYAWATI Binti H.SAADY MUCHSIN sebagai Penggugat I 2. DR.H.ADHY FIRDAUS SAADY,MSc Bin H.SAADY MUCHSINs sebagai Penggugat II 3. Hj. ADHI ILHAMI Binti H.SAADY MUCHSIN sebagai Penggugat III 4. ADY LATIFAH Binti H.SAADY MUCHSIN sebagai Penggugat IV 5. H. ADY MAULANA Bin H.SAADY MUCHSIN sebagai Pengguga V 6. ADY ELMOYA MUSA Bin H.SAADY MUCHSIN sebagai Penggugat VI Melawan 1. MENTERI DALAM NEGERI R.I Cq GUBERNUR JAWA BARAT Cq WALIKOTA BEKASI sebagai Tergugat I 2. PT. SADARI ADIPUTRA UTAMA sebagai Tergugat II
130 — 39
  • POKOK PERKARA Menolak Gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ; Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara.atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon Putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat Il atas gugatan Para Pengg ugattersebut mengajukan jawaban yang berbunyi sebagai berikut :Hal 21 dari 41 hal Putusan No. 91/Pdt.G/2016/PN.BksBahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil dalil Penggugat sertamenyatakan sebagai dalil yang
Pengadilan PN BANJARNEGARA Perdata Waris
Register : 27-10-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 27-10-2017
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 3/Pdt.G/2017/PN.Bnr
Tanggal 3 Oktober 2017 — Perdata-SUSMAILmelawan SAMBAI dkk
113 — 30
  • Kerugian materil senilai 12 kali siding yang sudah berjalan senilai Rp.1.200.000,00 X 12 Kali =Rp. 18.000.000,00 (Delapan Belas JutaRupiah) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon MajelisHakim memeriksa perkara ini untuk mengabulkan gugatan Para Pengg ugatRekonvensi dengan amar putusan sebagai berikut :1. Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian ParaPenggugat Rekonvensi :a.
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 17-02-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 0579/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
  • TERGUGAT hanya berceritakepada kakak PENGG(JGAT setelah keinginan berpisah PENGGUGATsudah begitu kuat. Sementara TERGUGAT berkesimpulan bahwasesungguhnya PENGGUGAT itu butuh pertolongan;j. Pembelaan atau sanggahan atas gugatan pada poin 5 huruf I:PENGGUGAT tidak pernah bisa menjelaskan atau mendefinisikankepada TERGUGAT mengenai yang dimaksud berkata kasar dan berlakutidak menyenangkan.