Ditemukan 2453 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggu penga pengu peng pergi pengga penggo
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 25-01-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 25-03-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 12/PDT/2017/PT.KPG
Tanggal 8 Maret 2017 — - TERESIA INA ERA Vs. MIKEL PEHANG, Cs.
62 — 16
  • KonvensiFransiska Barek dipandang masih mematuhi ijinan yangdiberikan oleh Penggugat sehingga tidak dipersoalkan,namun pada tahun 2006, Tergugat Konvensi FransikaBarek dipandang telah tidak mematuhi syarat pemberianijinan tersebut, sehingga mulai dipersoalkan pada tahun2006 sampai dengan saat sekarang gugatan dalam perkaraa quo diajukan ke Pengadilan Negeri Lembata.Berdasarkan fakta hukum yang dapat dibuktikan tersebut,maka baik Tergugat Konvensi/Penggugat RekonvensiFransiska Barek maupun Tergugat Il Konvensi/Pengg
Pengadilan PTUN PALU TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 25-03-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PTUN PALU Nomor 09/G/2013/PTUN.PL
Tanggal 27 Juni 2013 — HAMZAH, SH.,M.Si v 1.SEKRETARIS KOMISI PEMILIHAN UMUM KABUPATEN POSO 2.FADLI LUKMAN, SH
65 — 21
  • pejabatpengadaan barang dan jasa adalah saudara Bardin Loulembah; Bahwa sewaktu saksi diberhentikan sebagai PPK, pejabat pengadaantidak diganti karena yang bersangkutan telah bersertifikasi; Bahwa syarat yang harus dipenuhi untuk diangkat sebagai Panitiapengadaan barang baik itu PPK dan Pejabat Pengadaan barang danjasa harus bersertifikasi; Bahwa Benar surat penggantian penggugat sebagai PPK tidak pernahdisampaikan kepada Penggugat dan penggugat pernah menanyakankepada saksi nanti belakangan ditahu pengg
Pengadilan PN PASANGKAYU Perdata
Register : 21-12-2020 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN PASANGKAYU Nomor 13/Pdt.G/2020/PN Pky
Tanggal 6 April 2021 — Penggugat:
ANITA ANDRIANI
Tergugat:
1.ANDI FIRDAUS
2.AZWAR
Turut Tergugat:
2.Badan Pertanahan Nasional (BPN) Wilayah Kabupaten Pasangkayu
3.Kepala Desa Lariang
63 — 29
  • Jawaban point 34 s/d point 36, menolak gugatan kerugiansebagaimana yang diuraikan dalam dalil gugatan tersebut oleh karenakebun adalah milik TERGUGAT bukan milik PENGG UGATDALAM REKONPENSI1. Bahwa Andi Firdaus H.AN sebagai TERGUGAT dan Azwar sebagaiTERGUGAT II dalam konvesi dan sekarang menjadi PENGGUGAT danPENGGUGAT II Rekonpensi;2. Bahwa Anita sebagai PENGGUGAT dalam konpensi dan sekarangmenjadi TERGUGAT Rekonpensi:;Halaman 15 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Padt.G/2020/PN Pky2.
Pengadilan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Pidana Militer
Register : 17-10-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan DILMIL I 07 BALIKPAPAN Nomor 57-K/PM.I-07/AD/X/2018
Tanggal 23 Januari 2019 — Oditur:
Dwi Prantoro, SH,
Terdakwa:
Mochamad Luvidiansha
205 — 113
  • Nurdin Raham, S.H.Mayor Chk NRP 11990019321274 Mayor Chk NRP 522551Panitera PenggantiTtdArief Lesmono, S.HPelda NRP 21970058291076Salinan sesuai denPanitera Pengg aslinyaArief Lesmono,S.H.Pelda NRP 21970058291076Hal. 45 dari 45 hal Putusan Nomor :57K/PM.107/AD/X/2018
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 12-11-2014 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 489/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 22 Oktober 2014 — PT. SUMBER TIRTA MAS ABADI sebagai Penggugat Melawan 1. BUPATI BEKASI sebagai Tergugat I 2. PT. SUNAN HERITAGE DEPELOPMENT sebagai Tergugat II 3. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI sebagai Tergugat III
72 — 28
  • Eksepsi Kerugian Tidak dirinciDalam hal kerugian yang ditujukan kepada Tergugat I, dalam gugatannyaPenggugat tidak menguraikan secara rinci dalam hal apa saja Penggugatmengalami kerugian yang diakibatkan adanya perbuatan melawan hukum olehTergugat ;Bahwa, kerugian yang didalilkan olen Pengg;ugat pada gugatan adalah sesuatuyang masih bersifat hipotesis dan tidak nyata, mengingat tanah yangdimaksudkan oleh Penggugat belum tentu menjadi haknya, masih tergantungpada dipenuhi atau tidak oleh Penggugat
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama
Register : 16-06-2021 — Putus : 08-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA KUNINGAN Nomor 233/Pdt.P/2021/PA.Kng
Tanggal 8 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
8 — 2
  • Arnetis masingmasing sebagai Hakim Anggotahichaf1dbchaf31505lochf1, yang dibacakan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelistersebut dengan dihadiri para Hakim Anggota dan Agus Iskandar, S.HI.sebagai Panitera Pengg rtichfcs1 aflafs24 ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langnp1057insrsid7690551hichaf1dbchaf31505lochf1 anti rtlchfcs1 aflafs24 ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langnp105/7insrsid4682670hichaf1dbchaf31505lochfl dengan rtichfcs1 aflafs24 ltrchfcsOf1fs24lang1057langfe1033langnp105/
Pengadilan PT BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-11-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 524/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 31 Januari 2019 — Pembanding/Tergugat I : Ir. UTAMA BUDHI PRAWIRA
Terbanding/Penggugat IV : MOCH. YUNUS Bin H. SUJAI
Terbanding/Penggugat II : SAEPUDIN Bin H. SUJAI
Terbanding/Penggugat III : IHAT Binti H. SUJAI
Terbanding/Penggugat I : ABDUL MANAP Bin H. SUJAI
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Badan Pendapatan Daerah Kota Bogor
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA PEMERINTAHAN KECAMATAN BOGOR UTARA
Terbanding/Turut Tergugat III : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA BOGOR
Terbanding/Turut Tergugat I : KEPALA KELURAHAN TANAH BARU
Turut Terbanding/Tergugat X : R. A. KUSWANDA
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Drs. SARBAINI HARAHAP
Turut Terbanding/Tergugat VI : H. SAHRONI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. INTI INNOVACO BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat II : HANNA LILIEK BUDIARSO
Turut Terbanding/Tergugat IX : H. R. OYOK SUKARDI, S.E.,M.M.,
Turut Terbanding/Tergugat VII : H. SARIPUDDIN
Turut Terbanding/Tergugat V : ROPI
Turut Terbanding/Tergugat III : SUTIJONO BUDHIPRAWIRA
152 — 33
  • Nachrowi dan Zaenal Abidintersebut, maka jelas sekali bahwa para Penggugat sudah tidakmempunyai tanah lagi sehingga tidak mempunyai eokedudukan hukum ( legal standing ) sebagai Pengg mgugatan ini ;2. Gugatan Penggugat kurang pihak para Tergugat Plurium litisconsortium ) ; Bahwa gugatan para Penggugat juga kura Weer yang digugat ,karena tidak memasukkan pihak piha Qe nah menjual tanahtanah Ex Sanami tersebut kepa yen , khususnya luasantanah yang diaku atau diklai Gs miliknya .
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 17-06-2016 — Putus : 16-11-2016 — Upload : 30-11-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 144/G/2016/PTUN-JKT
Tanggal 16 Nopember 2016 — Drs. ARI HARSONO, M.M;REKTOR UNIVERSITAS INDONESIA
129 — 45
  • untuk menerima masukan bagi perbaikan.Dinamika positif tersebut tampaknya tidak terjadi dalam proses bimbinganPenggugat.Sejak ditentukannya Promotor dan Kopromotor oleh ketua departemen padatahun 2012, Penggugat tidak memperhatikan peraturan dan prosedurbimbingan mahasiswa yang berlaku di lingkungan Fakultas llmu Budaya,Hal. 30 dari 59 hal Putusan Nomor : 144/G/2016/PTUNJKT.sebagaimana tercermin dalam sikapnya tidak pernah datang konsultasikepada Kopromotor, sampai kemudian Kopromotor memanggil Pengg
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 28-09-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 30-01-2018
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 63/G/2017/PTUN.SMG.
Tanggal 18 Januari 2018 — ZAENURI Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GROBOGAN
130 — 70
  • Bahwa gugatan PENGGUGAT salah alamat karena perkara ini bukanperkara kesalahan pejabat administrasi Negara dalam penerbitan produkhukum berupa sertipikat hak atas tanah (Keputusan Tata Usaha Negara)melainkan perkara sengketa kepemilikan hak atas tanah atau perkaraperdata biasa/umum yang kompetensi mengadili berada di lembagaperadilan umum/pengadilan negeri bukan di Lembaga Peradilan Tata Usaha Negara;Terhadap Petitum angka Romawi II gugatan Pengg ugat; Bahwa gugatan Penggugat sudah kedaluwarsa dan
Pengadilan PA MARTAPURA Perdata Agama Perceraian
Register : 12-07-2013 — Putus : 25-03-2014 — Upload : 16-04-2014
Putusan PA MARTAPURA Nomor 512/Pdt.G/2013/PA.Mtp
Tanggal 25 Maret 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 5
  • yangdibahasakannya untuk anakanaknya, dan nafkah hanya untuk anakanaknya tidakdisangkal maka terbuktilah bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi telahmelalaikan kewajiban memberi nafkah kepada Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan yang diajukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa selamaperkawinan berlangsung, yaitu sejak awal perkawinan tahun 1993 sampai dengantahun 2013 atau lebih kurang 20 tahun, Tergugat Rekonvensi/Pengg
Pengadilan PN TULUNGAGUNG Perdata
Putus : 06-08-2014 — Upload : 26-05-2015
Putusan PN TULUNGAGUNG Nomor 56/Pdt.G/2013/ PN.Ta.
Tanggal 6 Agustus 2014 — NUR MUAWANAH, dkk melawan PT. BANK PUNDI INDONESIA Tbk
95 — 18
  • memberitahukan keysurat TERGUGAT kepaDengan demikian, terhseolaholah melakukan Jkarena tindakan yang dilkepada PENGGUGATPENGGUGAT.Telah Sesuai Denga'PENGGUGAT Telah WMajelis Hakim Yang TerTerkait dengan rencanadilakukan oleh TERGU(1 Bahwatunggak.Inquiry aDebitur atas nama Nur JbDebitur atas nama Eni HcDebitur atas nama SumgdDebitur atas nama ST AeDebitur atas nama Surat2 TERGUGAT tetunggakan angsurannya $normat,Ampaikan fpahwn oleh TERGUCman sesugdan jadwal/Angsktanya PEupaya tera@khirSuai dengan terhadapa PENGG
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 09-10-2013 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 29-12-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 584/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR
Tanggal 3 September 2014 — Penggugat:
HENRY SUTANTO als. HENRY TEN
Tergugat:
1.YETTI SUSNA MULYATI
2.CAROLYN SOETANTO
3.CECILIA SOETANTO
149 — 79
  • Bahwa, berdNo.584/Pdt.G/2013/PN.Jkt.B 2h danmenolak dali PENGG@l emilikihutang / kewajiban kepada PENGGUGAT dan karenanya juga menolak danmembantah pembebanan pertanggungjawabannya kepada TERGUGAT I;A.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 12-11-2013 — Putus : 22-10-2014 — Upload : 30-03-2016
Putusan PN BEKASI Nomor Nomor 489/Pdt.G/2013/PN.Bks
Tanggal 22 Oktober 2014 — PT. SUMBER TIRTA MAS ABADI sebagai Penggugat Melawan 1. BUPATI BEKASI sebagai Tergugat I 2. PT. SUNAN HERITAGE DEPELOPMENT sebagai Tergugat II 3. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI sebagai Tergugat III
78 — 12
  • menguraiakan secara jelas makagugatan Penggugat dapat dinyatakan gugatan yang tidak jelas/kabur;Maka sesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR/Pasal 149 ayat (1) RBG adalah harusdinyatakan bahwa gugatan Penggugat kabur;3 Eksepsi Kerugian Tidak dirinciDalam hal kerugian yang ditujukan kepada Tergugat I, dalam gugatannya Penggugattidak menguraikan secara rinci dalam hal apa saja Penggugat mengalami kerugian yangdiakibatkan adanya perbuatan melawan hukum oleh Tergugat I;Bahwa, kerugian yang didalilkan oleh Pengg
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 26-02-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PN SURAKARTA Nomor 59/Pdt.G/2020/PN Skt
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
DIDIK SULISTIYONO
Tergugat:
1.YULI TRIANI
2.HARI NGATIRI
3.MURLINA, SH
93 — 23
  • Bukti P11.12.Fotokopi Bukti Pembayaran Pajak PBB (SPPT) tahun 2009 ke Bank BPDDIY tanggal 26022020, diberi tanda Bukti P12.13.Fotokopi Bukti Pembayaran Pajak PBB (SPPT) tahun 2008 ke Bank BPDDIY tanggal 26022020, diberi tanda Bukti P13.Menimbang, bahwa bukti suratsurat tersebut telah bermaterai cukup danbukti bertanda P3 sampai dengan P13 telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,sedangkan bukti P1 dan P2 tidak ada aslinya;Halaman 27 dari 42 halaman Putusan Nomor 59/Pdt.G/2020/PN SktMenimbang, bahwa Pengg
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-07-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 289/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 2 Oktober 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
64 — 42
  • mempertimbangkan fakta tersebut dan tetapmelanjutkan pemeriksaan pokok perkara ; Bahwa terhadap gugatan prematur a quo, bersesuaian denganYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 101 K/Sip/1974 yang kaidahhukumnya menyatakan : Gugatan Penggugat harus dinyatakan tidakbisa diterima karena belum sampai masanya ; Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka Para Terbanding mohon kiranyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadiliperkara yang dimohonkan banding ini untuk menyatakan gugatan Pengg
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-04-2009 — Putus : 09-02-2010 — Upload : 11-12-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 157/Pdt.G/2009/PN Dps
Tanggal 9 Februari 2010 — Dokter Ardyanto Natanel Tanaya
Melawan
Restiningsih, dkk
105 — 58
  • Gunung Sari D 5, Padang Sambian Kaja, Denpasar Barat, Kota Denpasar, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Ma ret 2009, untuk selanjutnya disebut sebagai : wane nee nee nn nnn nnn nen nen nen nen noe ene === = PENGG UGAT MELAWAN1. R ESTININGSIH, dahulu beralamat di Jin. Raya Kutisari Indah No. 78 Surabaya, sekarangberalamat di Perumahan Kepuh Permai JIn.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-12-2012 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 07-07-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 565/PDT.G/2012/PN.JKT.PST
Tanggal 20 Agustus 2013 — PT. MASTER DUTA >< PT. ADVANCE MEDICARE CORPORA, Cs
296 — 161
  • MASTER selaniuinya disebut sebagai DISTRIBUTOR;Bahwa PENGG WikayahBahwa sebagai Agen tunggal semua produk KARL STORZ untuk Wilayah RepublikIndonesia PENGGUGAT telah melakukan upaya yaitu : memohon surat persetujuandari DEPARTEMEN KESEHATAN RI DIREKTORAT JENDRAL BINAKEFARYyIASIAN DAN ALAT KESEHATAN, dan pada tanggal 29 Desember 2009telah mengeluarkan surat persetujuannya untuk diedarkan dengan : NOMOR IZNEDAR ALAT KESEHATAN DEPKES RI AKL 10804906936 Nama Produk : KARLSTORZ Optical Forceps & Scisors
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-04-2017 — Upload : 20-05-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 25/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 19 April 2017 — - BENYAMIN KALI BESIN vs - PAULO GONCALVES
40 — 11
  • tersebut karena utang namun225.3.5.4.5.9.pada dalil yang lain ada disebutkan mengenai penggugatyang telah berutang kepada tergugat yang mana tidak diakuioleh penggugat dan semuanya direkayasa.Menimbang, berdasarkan uraian di atas Majelis Hakimmenemukan dalildali gugatan penggugat yang petitumutamanya tidak dirinci maupun terjadi kontradiksi antar positayang satu dengan yang lainnya sehingga dengan demikianMajelis Hakim berpendapat bahwa Gugatan penggugatmengandung cacat formil dan oleh karena gugatan pengg
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-09-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 447/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : AKER SINAGA Diwakili Oleh : Jonathan Samosir, S.H.
Terbanding/Tergugat I : MARINGAN SINAGA
Terbanding/Tergugat II : Gabarial Sinaga
Terbanding/Tergugat III : Hia Cinta Br. Tamba
Terbanding/Tergugat IV : Kaman Sinurat
Terbanding/Tergugat V : Desmi Sinaga
Terbanding/Tergugat VI : Togol Markus Sinurat
Terbanding/Tergugat VII : Kepala Desa Huta Ginjang
38 — 13
  • Aker Sinaga) adalah merupakansalah satu ahli waris pengg anti dari kakeknya yang bernama Alm.Op. Aker Sinaga Alias Juda.Menimbang bahwa dari kedua Posita diatas disimpulkan bahwa tanahsengketa adalah warisan dari Op. Aker Sinaga Alias Juda yang belum dibagi,artinya tanah sengketa tersebut masih milik bersama seluruh ahli warisnya. Halini dikuatkan dengan bukti P2, berupa Surat Kuasa Ahli Waris yang berisipernyataan dari ahli waris Op.
Pengadilan PN JEMBER
Register : 25-02-2014 — Putus : 03-03-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 25/Pdt.P/2014/PN.Jr
Tanggal 3 Maret 2014 —
35 — 7
  • SAJATI Almarhum( Penggugat II ), padahal Pengg . ugdfll pada waktu itu masih hidup;Seharusnya Penggugat II terlibat dalam jual beli tersebut karena masihhidup, tetapi karena Penggugat II telah sengaja "dimatikan" maka yangtertera adalah cap jempol Bok Sayati;3Bahwa aneh dan lucu Berta menggelikan adanya penghibahan dari dan kepadaTergugat II yang sudah nyatanyata berstatus sebagai pemilik;4Bahwa yang menyangkut Permohonan Putusan Serta Merta, semuanya Para Penggugatserahkan kepada Majelis Hakim yang