Ditemukan 2382 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-05-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BATAM Nomor 954/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Bahwa puncaknya pada tanggal 31 Maret 2021 Termohon pergikembali ke rumah orang tuanya di Jakarta meninggalkan Pemohon dananak hasil perkawinan dengan Termohon yang masih berusia 3 tahun.bahkan Termohon sudah tidak lagi berkomunikasi dengan pemohon,padahal seharusnya seorang ibu dapat memberikan curahan kasih sayangkepada anaknya yang masih kecil (Balita) dan juga harus patuh kepadasuami sebagai kepala rumah tangga.padahal sebelum Termohon berangkatke Jakarta bersama ibu kandungnya, Pemohon sudah
Register : 01-10-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 21-05-2013
Putusan PA PADANG Nomor 795/Pdt.G/2012/PA.Pdg Tanggal 29 Januari 2013 —
5 — 0
5 — 0
peroleh Tergugat sekarang ini didugatelah mempunyai wanita idaman lain (WIL) yang mana akan Penggugatbuktikan nanti dalam sidang yang mulia ini dan malahan terhadap nafkah anakdan Penggugat tidaklah tahu sama sekali dimana Penggugat sendiri telahbertahun menunggu kehadiran Tergugat agar Penggugat bisa membina rumahtangga lagi sehingga Penggugat dengan perasaan yang sangat menyedihkanhidup dengan seorang anak tanpa suami menjalankan hidup tanpa adanyaTergugat yang tempat menyandarkan harapan dan curahan
Register : 26-04-2017 — Putus : 29-05-2017 — Upload : 08-06-2017
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0924/Pdt.G/2017/PA.Lmg. Tanggal 29 Mei 2017 — P DAN T
12 — 1
12 — 1
Erlangga Dwi Purnama bin Nur Hadi Joko Purnomo umur 4 tahun5 bulan sekarang diasuh oleh Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan menurut cerita (curahan hati) Penggugatkarena Tergugat kurang dapat mencukupi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal 6 bulan, dan selama itu pula mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi; Bahwa saksi selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan
Register : 29-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 2275/Pdt.G/2021/PA.Dpk Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 11
57 — 11
Putusan No.2275/Pdt.G/2021/PA.Dpkmelindungi hakhak anak agar tetap mendapat curahan kasih sayang dariayahnya, maka Majelis Hakim memandang perlu menyatakan bahwa kepadaTergugat diberikan hak untuk menjenguk dan bertemu dengan anak tersebuttanpa batas dan tidak boleh dihalanghalangi oleh Penggugat maupun keluargaPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah
Register : 03-12-2020 — Putus : 28-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PA SAMBAS Nomor 1005/Pdt.G/2020/PA.Sbs Tanggal 28 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 16
126 — 16
ingin bercerai;Saksi Il,XXXKXXKXKXXKXXXKXXXAXXX, di hadapan persidangan Saksi Il mengaku sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat dan telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak sekitar tahun 2011 yang lalu mulaiberselisin dan bertengkar;Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar langsung saatPenggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkar, namun pernahmendengar curahan
Register : 01-08-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2327/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
yang tidak bertanggung jawab karenapada kenyataanya selama kurang lebih 10 bilan tergugat meninggalkan istridan anak, sampai hari ini tergugat tidak ada niatan memperbaiki dan tidakada kejelasan dari tergugat dan keluarganya untuk menyelesaikanpermasalah yang ada.Dalil tidak ingin bercerai tetapi sikap tidaknya tidak menunjukan perubahansama sekali, dimana sikap pemimpin dalam kelauarga, bahkan tidak ada hatinurani sampai hati meninggalkan anak dan istri.8.Penggugat menulis di sosial media adalah curahan
Bahwa menanggapi dalil replik Penggugat pada poin 8, curahan hati (curhat)yang Penggugat sampaikan melalui media sosial (facebook & whatsapp)sangatlah tidak pantas, karena sama saja mengumbar aib permasalahanrumah tangga sendiri kepada orang lain apalagi katakata curhatan yangPenggugat sampaikan di media sosial tidak hanya menyinggung pribadiTergugat saja melainkan juga menyinggung serta menjelekjelekan orangtua Tergugat, yang berakibat fatal karena ibu kandung Tergugat hampir sajamasuk rumah sakit
Register : 03-01-2013 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 03-07-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 45/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak rukun lagi bahkan sering bertengkar;Bahwa penyebab ketidak rukunan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat sering menemukan Celana dalam dan BH. di kantong jaket Tergugat, bilaPenggugat menanyakan barang tersebut milik siapa, spontanitas Tergugat marah danterjadilah pertengkaran;Bahwa bentuk pertengkaran mulut juga bentuk pertengkaran pemukulan;Bahwa Tergugat telah memukul Penggugat di muka Penggugat hinggamengakibatkan muka Penggugat memar;Bahwa saat Penggugat curhat ( curahan
Upload : 12-12-2013
Putusan PA BOYOLALI Nomor 484/Pdt.G/2013/PA.Bi Perdata
5 — 0
5 — 0
Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat dikaruniai 2 (dua) oranganak/buah hari perkawinan yang dapat menjadi curahan kasih saying, kedua anaksebagaimana tersebut dibawah ini : Anak Pertama, lahir di Surakarta 31 Mei 2003 ; Anak Kedua, lahir di Boyolali, 11 Juli 2009 ;5.
Register : 20-03-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 10-07-2013
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 10/PDT.G/2013/PN.SP Tanggal 6 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
52 — 11
52 — 11
Penyebabnyaadalah masalah ekonomi ; e bahwa, ada seorang pekerja yang dipekerjakan oleh Penggugat seringmendengarkan curahan hati dari Penggugat, tapi menurut saksi bukan itupenyebabnya ; e bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selama 5 bulan,Tergugat kembali pulang kerumahnya di Karangasem ; e bahwa, pada suatu ketika saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat.
Register : 16-07-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 520/Pdt.G/2018/PA.Mpw Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat
VS
Tergugat
90 — 16
90 — 16
Putusan No. 520/Pdt.G/2018/PA.Mpw.mengonsumsi obatobat terlarang dan bisa dipercaya untuk memeliharaanaknya maka Penggugat sebagai ibunya lebih berhak untuk mengasuhnya;Menimbang bahwa meskipun anak Penggugat dan Tergugat ditetapkan dibawah pengasuhan dan pemeliharaan (hadlanah) Penggugat sebagai ibukandung, namun Penggugat dilarang menutup akses bagi anak tersebut untukmendapatkan curahan kasih sayang dan bantuan pendidikan dari Tergugatsebagai ayah kandung mereka.
Register : 01-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 03-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 418/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 30 September 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendow marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 27-11-2014 — Putus : 23-12-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 717/Pdt.G/2014/PA Sidrap Tanggal 23 Desember 2014 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
adik iparBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama membina rumahtangga di Pinrang, rumah orang tua Tergugat selama 10 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak dikaruniai anak;Bahwa saksi mengetahui maksud Penggugat mengahadap di persidangan untukbercerai dengan Tergugat;Bahwa Penggugat ingin bercerai dengan Tergugat karena Penggugat denganTergugat sering berselisih dan bertengkar;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar tetapiPenggugat sering curhat (curahan
Register : 13-06-2011 — Putus : 03-08-2011 — Upload : 18-10-2011
Putusan PA MEDAN Nomor 827/Pdt.G/2011/PA Mdn. Tanggal 3 Agustus 2011 — Fitriani
14 — 2
14 — 2
bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang berasal dari penglihatan dan pengetahuansaksi sebagaimana yang telah diuraikan pada bagian dudukperkara, ternyata keterangan saksi aquo tidak salingbertentangan satu) sama lain dan telah sesuai danmendukung dalil dalil gugatan Penggugat, dan keterangansaksi saksi tersebut patut untuk diyakini' karena sebagaiibu kandung dan kakak kandung tentu senentiasamemperhatikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat setidaktidaknya para saksi tersebut menjadi tempat curahan
Register : 03-12-2012 — Putus : 07-01-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA DUMAI Nomor 752/Pdt.G/2012/PA.Dum Tanggal 7 Januari 2013 — DIA NUR LITA SARI Binti FERI RUBIANTO vs RANDY PERMANA DAHRI Bin OBING DAHRI
15 — 4
15 — 4
yang berasal dari pengetahuan saksi sebagaimana yang telah diuraikanpada bagian duduk perkara;Menimbang, bahwa senyatanya saksi pertama dan kedua mengetahui tentangtelah terjadinya pertengkaran dan perselisihan antara Penggugat dan Tergugat dantelah pisah rumah diantara keduanya, walaupun saksi pertama tidak mengetahuisecara pasti penyebab dari perselisihan dan pertengkaran yang terjadi, akan tetapimajelis hakim tetap menilai keterangan saksi tersebut karena sebagai temanPenggugat adalah tempat curahan
Register : 06-12-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 757/Pdt.G/2017/PA.Sidrap Tanggal 7 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 10
16 — 10
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansSuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 03-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1894/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 25
45 — 25
berkesimpulanbahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat sudah bersifat terusmenerus;Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapayang menjadi penyebab pokok atau siapa yang bersalah terhadaptimbulnya disharmoni rumah tangga Penggugat dan Tergugat, majelishakim berkesimpulan perkawinan Penggugat dan Tergugat tidak layak lagidipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yang pecah (brokenmarriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkan suasana yangmenenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 04-11-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 04-03-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3110/Pdt. G/2014/PA.JS Tanggal 22 Januari 2015 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Kedua orang saksi tersebut sebagai orang dekat Penggugat,keduanya mengetahui dan melihat adanya ketegangan dalam kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, melihat Penggugat dan Tergugat tidak tinggalbersama lagi sekitar lebih satu bulan lamanya, sering mendengar curahan hatiPenggugat dan Tergugat tentang adanya konflik Penggugat dan Tergugat.
Register : 07-07-2011 — Putus : 20-12-2011 — Upload : 08-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2097/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 20 Desember 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Bahwa karena ke 2 (dua) anak Penggugat dan Tergugattersebut masih berusia dibawah umur serta masih sangatmembutuhkan = akan curahan kasih sayang dan biayaperawatan, kebutuhn hidup, sekolah, dan lain lain,sementara Tergugat telah membiarkan/meninggalkan begitusaja dan tidak pernah memperdulikan kedua anak anaknyaini, justru Penggugatlah yang telah mengasuh ,memeliharanya dan mencukupi semua kebutuhannya denganikhlas, serta untuk menghindari dampak psikis yang timbuldalam masa pertumbuhan anak dimasa
Register : 05-08-2021 — Putus : 02-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PTA SURABAYA Nomor 315/Pdt.G/2021/PTA.Sby Tanggal 2 September 2021 — PEMBANDING melawan TERBANDING
72 — 24
72 — 24
permintaan Tergugat tersebut meskipuntidak secara tegas dan jelas dirumuskan dalam Rekonvensi tetapi alasankepentingannya telah terurai dalam jawaban maka tuntutan/permohonanTergugat tersebut harus dianggap Rekonvensi dan harus dikabulkan;Menimbang, bahwa namun begitu, demi kepentingan anak agar bisatumbuh kembang secara normal dan sehatjasmani dan rohani, Tergugatdilarang mengasingkan dan menyembunyikan anak tersebut dari ayahkandungnya (Penggugat), karena pada dasarnya anak tersebut sangatmembutuhkan curahan
Register : 05-05-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 526/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 29 Juni 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
hinggaberhari hari, dan Tergugat kurang dalam memberikan nafkah;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat ,namun tidak berhasil;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat bernama SAKSI Il, umur48 tahun, agama Islam, pekerjaan seniman , bertempat tinggal di KabupatenBantul, pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah Teman Tergugat ;Bahwa saksi tahu masalah rumah tangga antara Penggugat danTergugat dari curahan