., meninggalkanharta warisan yang dikenal dengan rumah tinggal di Jalan JenderalSudirman Nomor 36, Makassar yang diuraikan dalam Sertipikat Hak MilikNomor 486, Tahun 1915, Surat Ukur (SU) Nomor 9, Tanggal 26 Januari1915 dengan Luas 750 (tujuh ratus lima puluh) meter persegi di KelurahanMangkura atau sekarang disebut Kelurahan Sawerigading, KecamatanUjung Pandang, Kota Makassar;Rumah tersebut di atas adalah harta warisan dari Penggugat yang masihtetap dikuasai secara tidak sah (onrechmatige bezitter

dunia pada tanggal 23 Desember 2002,Tergugat telah dicerai hidup sehingga hubungan suamiistri itu telah putus.Akibat hukum dari perceraian ini dan dalam kondisi tidak ada anak dansejarah perolehan rumah yang tidak termasuk harta gonogini maka seluruhharta warisan beralih secara sah kepada Penggugat sebagai ahli waris yangsah dan berhak;Tindakan Tergugat ini yang terus menerus menduduki dan menguasairumah di Jalan Jenderal Sudirman 36 Makassar yang diuraikan di atasadalah suatu perbuatan hukum (onrechmatige

Nursinah Sipato, S.H., dan perbuatan menguasai rumahJalan Jenderal Sudirman Nomor 36, Makassar yang dilakukan oleh Tergugat adalah suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan secara hukum bahwa tindakan Tergugat Il yang telahmengalinkan kepada Tergugat Ill Sertipikat Hak Milik Nomor 486 Tahun1915 atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Jenderal SudirmanNomor 36 Makassar dengan nilai Rpo1.850.000.000,00 (satu miliar delapanratus lima puluh juta rupiah) adalah suatu tindakan

memperkaya diri secaratidak adil (unjust enrichment), melanggar etika bisnis dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat II, Tergugat Ill, Turut Tergugat ,Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill bertanggung jawab renteng untukmengembalikan Sertipikat Hak Milik Nomor 486 Tahun 1915, Surat Ukur (SU)Nomor 9 Tanggal 26 Januari 1915 dengan Luas 750 (tujuh ratus lima puluh)Hal. 5 dari 24 hal.

Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat III sertaTurut Tergugat , Turut Tergugat Il, dan Turut Tergugat Ill telan melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) untuk menguasai hartawarisan secara tidak sah;10.Menyatakan batal demi hukum dan ataupun membatalkan semua bentukpengikatan jualbeli yang dilakukan oleh oknum yang bukan ahli waristermasuk Akta Notaris Nomor 3 tertanggal 15 November 2002 setelahalmarhumah Hj.

Menyatakan bahwa TERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT III serta TERGUGAT IV telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), karena bertindak Secara Bersama-Sama sesuai dengan Kapasitasnya masing-masing dalam Hal Mengalihkan Hak Kepemilikan atasAsset milik PENGGUGAT dengan Suatu Perbuatan Yang Tidak mempunyai Alas Hak Secara Hukum dan Tidak Patut Menurut Hukum ;4.

Bahwa, karena telah terbitnya Akta Jual Beli No. 35 Tahun 2006 tersebut,Tergugat Il harus turut bertanggungjawab atas adanya suatu PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) dari perbuatan yang dilakukan olehTergugat yang dilanjutkan oleh Tergugat Il dengan membuat danmengesahkan serta mendaftarkan Akta Jual Beli a quo dan membuatPengikatan dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) sehinggaditerbitkan Sertifikat Hak Tanggungan No.1501/2006 kepada PT. Bank UOBBuana Tbk. Cab.

Metro Jaya dan diterimadengan laporan Polisi Nomor : LP/8219/K/XII/2008/SPK Unit III ;10.Bahwa, pada tanggal 14 Januari 2009 dengan dasar Laporan Polisi Nomor :LP/3219/K/XII/2008/SPK Unit Ill, dinyatakan ditindaklanjuti dengan dugaanTindak Pidana Penggelapan yang dilakukan oleh Tergugat ;11.Bahwa, pada tanggal 03 Juni 2009 Tergugat Ill melalui Kuasa Hukumnyamengajukan Permohonan Sita Eksekusi terhadap Barang Jaminan TermohonEksekusi, yang didalam jaminan a quo terdapat unsur Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige

hukum dengan akibat yangditimbulkan ;20.Bahwa, karena peralihan hak atas obyek pemilikan asset milik dari Penggugat21terbukti dilakukan atas dasar Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatigedaad) yang dilakukan oleh Terguat yang ditindak lanjuti oleh Tergugat IIserta dipergunakan oleh Tergugat Ill dan dicatatkan oleh Tergugat IV, makaPenggugat memohon terkait kepemilikan Hak atas Asset Penggugat yang telahdialinkan dan dipergunakan oleh Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Illdengan cara melawan hukum (Onrechmatige

Daad) dinyatakan tidak sahharus dibatalkan demi hukum ;.Bahwa suatu perbuatan dapat dikategorikan sebagai suatu unsur PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad), apabila memenuhi unsurunsur :a.

/Sita.Eks.HT/2009/PN.Dpk.tanggal 16 Juni 2009 dianggap Cacat WHukum karenamengandung unsur Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) danoleh karenanya harus batal demi hukum atau setidaktidaknya menjadi batalhukum ;25.Bahwa mengingat ini didasarkan pada akta autentiek sudah sepatutnyaputusannya dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij vooraad) ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Depok berkenan memutuskan dan menetapkan :DALAM PROVISI :e

TPNRIIV/2016 (BUKTI P3) perihal Somasi kepada ParaTERGUGAT untuk mengosongkan sebidang tanah (objek sengketa),namun sampai dikirimkannya somasi terakhir No. 009/LBHSom/TPNRIVI/2016 tertanggal 23 Juni 2016 (BUKTI P4) TERGUGAT tidakjuga mengindahkan somasi tersebut, sehingga demikian paraPENGGUGAT mengangap perlu untuk mengajukan gugatan A quokepada Ketua Pengadilan Negeri Sidikalang untuk memeriksa perkaraini serta menghukum Para TERGUGAT untuk mengosongkan objeksengketa;Bahwa Perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT menguasai sebidang tanah milik PARAPENGGUGAT tanpa hak, tanpa ijin dan secara melawan hukurnadalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yangdigariskan oleh pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdatayang menyatakan : TIAP PERBUATAN MELANGGAR HUKUM, YANGMEMBAWA KERUGIAN KEPADA ORANG LAIN, MEWAJIBKAN ORANGYANG KARENA SALAHNYA MENERBITKAN KERUGIAN ITU, MENGGANTIKERUGIAN TERSEBUT"Selain itu menurut literature hukum dalam menentukan suatuperbuatan dapat dikualifisir

Bahwa hal tersebut sangat merugikan Penggugat dan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang secara tanpa hak dan melawan hukum menguasai danmengklaim sebagai pemilik tanah milik Penggugat, perbuatan Tergugat danTergugat Il merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad),sehingga cukup beralasan Penggugat meminta ganti kerugian:Kerugian materiil sebesar nilai jual tanah x luas tanah SHM milikPenggugat yaitu : Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) x 8.898 M?

Menyatakan Perbuatan Tergugat dan Tergugat Il Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) ;4. Menyatakan Sertifikat Hak Milik yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Il,yaitu :4.1. Sertifikat Hak Milik Nomor 9451 tanggal 09 Maret 2017, Surat Ukur Nomor2895/LUT/2016, tanggal 02 Desember 2016 luas 2.119 M* atas namaHERY GUNAWAN RAHARDAA ;4.2.

Gugatan Penggugat Obscuur Libel (tidak jelas dan kabur)a) Bahwa gugatan Penggugat pada poin angka 8 posita gugatannyadidasarkan pada perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad )dariTergugat dalam menguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainpengertian perbuatan Melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) dalam hukumperdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang tertulis semata

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat point 12. yangmenyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketasecara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daade), maka sudah sepantasnya apa bila tergugat atauSiapapun yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk menyerahkanobyek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baiktanoa ada beban apapun, dan bila perilu dengan bantuan Kepolisian RepublikIndonesia, hal tersebut jelasjjelas

Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding pada poin angka 8 positagugatannya didasarkan pada perbuatan melawan hukum( Onrechmatige Daad ) dari Tergugat/Pembanding dalammenguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdatayakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagiorang lain pengertian perbuatan Melawan hukum( Onrechmatige Daad ) dalam hukum perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang tertulis semata akan akan tetapiterhadap kepatuhan

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat/Terbanding point12. yang menyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasalobyek sengketa secara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daade), maka sudahsepantasnya apa bila tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa ada beban apapun,dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia, haltersebut jelasjelas

keseluruhan sebesarRp52.150.000, (lima puluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), akantetapi kenyataannya pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak maumelaksanakan serta tidak mau mengindahkan sama sekali dan juga akhirakhir ini pihak Tergugat (Wiwik Fajarwati, S.H.) sulit untuk dihubungi gunadimintai tanggungjawabnya, sehingga demikian menurut hukum jelaslahbahwa tindakan dan atau perbuatan yang dilakukan oleh pihak Tergugat(Wiwik Fajarwati, S.H.) tidak dapat dibenarkan serta melawan hukum(Onrechmatige

kewajibannyauntuk melakukan pembayaran dan atau mengembalikan uang modal yangsudah diterima dari Penggugat (Anita Sari, S.S.) sebesar Rp33.400.000,00(tiga puluh tiga juta empat ratus ribu rupiah), dengan keuntungan uang bagihasil sebesar Rp18.750.000,00 (delapan belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah), untuk itu jumlah keseluruhan sebesar Rp52.150.000,00 (limapuluh dua juta seratus lima puluh ribu rupiah), sehingga menimbulkankerugian adalah merupakan tindakan dan atau perbuatan melawan hukum(onrechmatige

tetapi Tergugat tetapmempertahankan tanah sengketa dengan alasan yang tidak dapat dibenarkansecara hukum, sehingga sekarang ini Penggugat menempuh jalur hukum untukmenyelesaikan permasalahan tanah sengketa demi memperoleh kapasitashukum berdasarkan keadilan yang seadiladilnya ;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai dan mengerjakan sertamenikmati hasil tanah sengketa, tanopa memperhatikan hak dan kepentinganPenggugat sebagai pemilik yang sah atas tanah sawah sengketa adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Pendem, Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah,dengan Pipil No. 3157, Persil No. 545, Kelas Il, Luas 0.905 ha adalah hakmilik yang sah dari Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yangdiletakkan di atas tanah sengketa oleh Pengadilan Negeri Praya ;Menyatakan secara hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTergugat dengan dasar gadai telah berakhir sejak tahan 1973 ;Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugatadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Alumunium Rakimin beserta alatalat bengkel sebagaimanaposita 8 (delapan) dan rumah bengkel yang terletak di Palur Wetan RT01, RW 04 Palur, Mojolaban Sukoharjo yang berdiri di atas tanah SHM3718 Palur atas nama Rakimin Harto ljoyo;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat dan Tergugat Il yaitu yang mengambil dan menggunakan peralatanbengkel las dan Las Alumunium Rakimin, menggunakan nama BengkelRakimin serta mengunci pintu rumah bengkel Rakimin adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Tergugat kepada yang berwajib, hal inimembuat Penggugat frustrasi dan kadangkala tidak dapat mengendalikandiri dan timbul sengketa antara Penggugat , II terhadap Tergugat terhadapobjek sengketa hungga hari ini:Bahwa dengan gambaran yang demikian maka Jjelas sekali Tergugat , Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum, yang telah sangat merugikanPenggugat , Il sebagai pemilik sah atas objek sengketa sehingga mohonkepada Pengadilan untuk menyatakan Tergugat I, II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);3. Menyatakan surat pelepasan tanggal 8 September 1971 dan 16 April 1981,serta surat ukur Nomor 225/1971 tanggal 22 November 1971 batal demihukum:;4. Menyatakan Penggugat dan II adalah ahli waris sah dari Ruben Yoku (alm.)atas tanah adat seluas 15.911 m7? (lima belas ribu sembilan ratus sebelasmeter perseg)i);5. Menolak gugatan Para Penggguat selebihnya;Dalam Intervensi:1.

Menyatakan Tergugat Ill dan IV Intervensi telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 2338 Surat Ukur Nomor192/10/1998 atas tanah seluas 998 m? (sembilan ratus sembilan puluhdelapan meter persegi) dan Sertipikat Hak Milik Nomor 2366 Surat UkurNomor 52/10/1999 atas tanah seluas 1.000 m? (seribu meter persegi) adalahsah menurut hukum;4.

pihakpihak yangberkepentingan dan diumumkan sedikitnya dalam 2 (dua) surat kabaryang beredar di daerah yang bersangkutan;Bahwa dengan dilakukannya peletakan jaminan fiducia dihadapan TurutTergugat sesuai dengan Akta Jaminan Fiducia No. 119 tertanggal 9 Oktober2015 dan pelelangan oleh Tergugat tanpa melalui prosedur yang sah atasharta milik pribadi Penggugat, sehingga menyebabkan kerugian berlanjutbagi Penggugat, adalah serangkaian tindakan yang dapat dikualifisirsebagai perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

Yth.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara dapat menjatuhkanputusan dengan amar sebagai berikut :PETITUM GUGATANDALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat telan melakukanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat(Onrechmatige Daad);Menyatakan Akta Jaminan Fiducia No. 119 tertanggal 9 Oktober 2015 tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Menghukum Tergugat dan Tergugat II menyelesaikan permasalahanmereka

Menyatakan Penggugat Dalam Konvensi/Tergugat Dalam Rekonvensitelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);4. Menyatakan bahwa dalam Surat Perjanjian Penyerahan dan PenerimaanUang Dengan Jaminan tertanggal 22 Agustus 2017, kwitansi kosongserta Surat Pernyataan tertanggal 9 Mei 2018 beserta suratsurat lainyang berkaitan dengan hal tersebut adalah mengandung cacat hukum,sehingga tidak sah serta batal demi hukum;;:Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 1597 K/Pdt/20205.

Menyatakan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);3. Menyatakan batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukumPerjanjian Nomor 26/L/GGPG/VIII/2017, tanggal 22 Agustus 2017yang dilegalisasi sesuai Nomor 26/L/GGPG/VIII/2016, yang dibuat dihadapan Notaris Gloria Gita Putri Ginting, S.H., M.Kn.;Halaman 7 dari 11 hal. Put.

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat IItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat;4.

Menyatakan Para Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat IItelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)terhadap Penggugat;4. Menyatakan := Surat Keterangan Nomor 026/KC/II/1991 tanggal 9 Februari1991 ;= Akta pelepasan Hak Nomor 0O6/KEC.TP/1991 tanggal 16 Mei1991 ; Akta Pelepasan Hak Nomor 593/588/I/2014 tanggal 30Desember 2014: Surat Kuasa tanggal 18 November 2014 yang telah didaftarkandi Kantor Notaris Sapta Hadi Saputra, S.H.

Bahwa dengan mempertimbangkan dalildalil tersebut diatas makasudah sangat jelas dan tepat bahwa Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) sebagaimanaPasal 1365 KUH Perdata, yang juga berakibat Penggugat mengalamikerugian baik secara materiil maupun inmateriil; Dengan demikian,layak dan sepatutnya gugatan Penggugat untuk dikabulkan olehMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini karena unsurunsur danPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) itu sendiri telahterpenuhi dan terbukti

Nomor 385 K/Pdt/2021melawan hukum (onrechmatige daad);.

lima puluh enam meterpersegi) terletak di Jalan RAPP/Geringgi, RT 01, RW 07, Dusun/Lingkungan 1 (satu) Desa/Kelurahan Tambak, adalah milik dariPenggugat;Menyatakan batal dan cacat hukum terhadap kesepakatan Tergugat danTergugat Il tertanggal O09 Februari 2018 yang dibuat di hadapan dandiwaarmerking oleh Notaris dengan Nomor 318/W/II/2018 mengenaipinjam pakai lahan untuk Pabrik Pengolahan atau CPO (crude palm oil)Brondolan;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

MuhammadYunus Noerdin adalah perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige Daad), sebagaimana disebutkan dalamPasal 1/792 KUHPerdata, Suatu Persetujuan, seseorangmemberikan kekuasaan pada orang lain yang menerimanya untuk dan atas namanya menyelenggarakan suatuurusan, sesuai dengan pasal diatas jelas bahwaSurat Kuasa agqou memilki cacat formil dan materil,secara formil salah satu Pemberi Kuasa juga menjadiPenerima Kuasa, hal ini jelas adalah pelanggaranterhadap sahnya Surat kKuasa sedangkan secaramateriil

(Vide bukti P2,P3,P4,P5,P6,P7)Bahwa Surat Keterangan : Nomor 27/YDBUKLV 2010,Nomor 29/YDBUKLV 2010, Nomor 32/YDBUKLV 2010,Nomor 33/YDBUKLV 2010, Nomor 34/YDBUKLV 2010,Nomor 35/YDBUKLV 2010 tertanggal 20 Mei tahun2010 yang di tandatangani oleh H.MUHAMMAD YUNUSNOERDIN tentang tidak terpilih lagi sebagaiPersonil YDBU Langsa adalah sesuatu yang tidakbenar dan merupakan suatu perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daad).

dan BADAN PENGURUS, namun menjadi rancudan saling bertentangan ketika akta Nomor 9 tanggal2 Desember 1972 yang menjadi salah satu rujukanditerbitkannya Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010,namun dalam Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010personil yang masih hidup serta masih sah sebagaibagian dari Kepengurusan Yayasan Dayah BustanulUlum, di hilangkan dan tidak dilibatkan kembalidalam Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010 secarasepihak dan sewenangwenang sehingga telah terjadiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Yunus Nurdindan TERGUGAT Il telah mengabaikan hakhak paraPENGGUGAT dengan menghilangkan namanama para PENGGUGATpada akta Akta Nomor 120 tanggal 11 Juni 2010 merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad).Bahwa setelah pengesahan oleh Kementerian Hukum dan HAMR.I dengan menerbitkan Surat Keputusan Nomor AHU5278.AH.01.04 tahun 2010 tanggal 30 Desember 2010tentang Pengesahan Pendirian Yayasan Dayah BustanulUlum Langsa, TERGUGAT I secara melawan hukum mengeloladan menguasai segala asset dan keuangan

aset sebagaimanaketentuan Undangundang.Bahwa berdasarkan uraian di atas, tindakan, dan atauperbuatan TERGUGAT II yang tidak benar serta telahmerekayasa segala keterangan di dalam Akta Nomor 120tanggal 11 Juni 2010, serta tindakan dan atau perbuatanTERGUGUGAT II yang telah mencantumkan keteranganketerangan yang tidak benar dalam Akta Nomor 120tanggal 11 Juni 2010 adalah tindakan yang ceroboh danatau ketidaktelitian, yang dapat dikualifikasikan danatau digolongkan sebagai perbuatan melawan hukum(Onrechmatige

Nomor 1552 K/Pdt/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan MelaWanHukum (onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Koesdiono telah meninggal dunia pada tanggal 27Juli 2002 dan meninggalkan 5 (lima) orang ahli waris, yaitu:a. Kun Pudji Lestari,b.

Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Halaman 5 dari 12 hal. Put.

beritikad batik harus mendapat perlindunganhukum);15.Bahwa atas adanya pemblokiran stok Isev milik penggugat maka Penggugatmerasa dirugikan baik secara Materil maupun Moril dikarenakan Penggugat tidakdapat menjalankan usahanya serta merusak nama baik Penggugat terhadaprekanrekan relasi bisnisnya;16.Bahwa perbuatan TergugatI dan TergugatII dengan telah memblokir stock Isev yang tersimpan dalam ke 4 (empat) Chip/Kartu ISev Indosat yangmerupakan milik Penggugat adalah Suatu Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan Tergugat II adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);3. Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang sah atas stock Isev (KartuIndosat) dengan nomor 081536512893, 081536513494, 081536513229,081536513498 ;4. Memerintahkan kepada TergugatI dan TergugatII untuk mengembalikan uangPenggugat sebesar Rp. 103.949.500 (Seratus tiga juta sembilan ratus empatpuluh sembilan ribu lima ratus rupiah) dalam keadaan utuh dan tunai kepadaPenggugat ;5.

Kepiting No. 09, sebagai mana pada alamat Penggugatdan Tergugat tersebut diatas;2 Bahwa sebelah Timur dari sisi jalan Kepiting tersebut yaitu arah bagian depanrumah Tergugat terdapat parit atau selokan untuk saluran air limbah pendudukmaupun saluran air hujan selebar lebih kurang 60 cm;3 Bahwa yang menjadikan alasan Penggugat mengajukan gugatan ini adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan ingkar janji (Wanprestasi) yangdilakukan oleh Tergugat yang sangat merugikan Penggugat sebagai manaPenggugat

adalah perbuatan ingkar janji atau wanprestas1;Bahwa untuk itu adalah wajar dan patut menurut hukum apabila Tergugatdihukum mengganti kerugian kepada Penggugat sebagai konsekwensi darikelalaian Tergugat yang ingkar memenuhi isi Kesepakatan Perdamaian tanggal02 Juli 2013 tersebut sebesar Rp.300.000.000, (tiga ratus juta rupiah), begituputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Bahwa berdasarkan uraian diatas telah cukup alasan untuk membuktikan, bahwaselain perbuatan Tergugat melawan hukum (onrechmatige

provisional dalam perkara ini;Menyatakan demi hukum bahwa parit disisi jalan Kepiting selebar lebih kurang60 cm yaitu arah bagian depan rumah Tergugat adalah bagian dari jalanKepiting tersebut yang diperuntukkan untuk saluran air limbah pendudukmaupun saluran air hujan (bukan milik Tergugat);Menyatakan perbuatan Tergugat yang menutup bagian atas parit sisi jalanKepiting di depan rumah Tergugat tersebut dengan cor beton setinggi lebihkurang 40 Cm adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat(onrechmatige

ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONVENSIDalam EksepsiMenimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi mengajukan eksepsi tentang gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel)dengan alasan sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat didalam posita gugatannya halaman 2 point 3menyebutkan: bahwa yang menjadikan alasan Penggugat mengajukangugatan ini adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

T9 tidak satu dari bukti surattersebut maupun saksi Tergugat Konpensi yang dapat menjelaskan atau menerangkanbahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi memiliki izinuntuk menutup bagian atas parit jalan Kepiting didepan rumah Tergugat Konpensitersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Konpensi tidak memiliki izin untukmenutup bagian atas parit jalan Kepiting di depan rumah Tergugat Konpensi tersebutmaka perbuatan Tergugat Konpensi tersebut dapat dikwalisir sebagai perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

seluas + 0.205 Ha (Dua Putuh Setengah Are)selanjutnya turun dan dikuasai anakanaknya bernama MAMIQ TAIF(Tergugat 2) yang menguasai tanah sawah sengketa setuas + 0. 600 Hadan MAMIQ LIGA (Tergugat 3) menguasai tanah kebun seluas + 0.205 Ha(20,5 Are) sehingga total luas tanah sengketa yang dikuasai TERGUGAT 2dan 3, hingga diajukannya gugatan ini menjadi + 0. 805 Ha (80,5 Are) ;14.Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT menerima dan menguasai secara tidaksah obyek tanah sengketa merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah berasal dari Milikalmarhun MAMIQ SAIYAH yang hanya berhak diwarisi oleh Para Ahliwarisnya yang SAH yaitu PARA PENGGUGAT karenanya perbuatanmenerima dan menguasai tanah sengketa secara tidak sah oleh hak1011oleh PARA TERGUGAT, merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) ;4. Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa masingmasing ;4.1.

mengindahkan (Tidak Hadi) ;Bahwah jelang beberapa waktu Penggugat tibatiba berangkat ke Makassardikamakan ada urusan penting dan setelah Penggugat balik lagi ke Tolitoli ternyataTergugat masih menguasai Objek tersebut dan membangunkan Rumah Permanendan memagari di atas Objek sengketa tersebut ;Tergugat menguasai objek tersebut, membangun rumah dan memagari diatas objeksengketa tanpa seizin dan tanpa legalitas yang jelas, dan tanpa sepengetahuanPenggugat, hal tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

SAPE seluas kurang lebih 128 m2 yangterletak dan dikenal umum di Jalan JI.Tadulako II Kelurahnan Panasakan KecamatanBaolan Kabupaten Tolitoli dengan batas batas sbb ; Sebelah Utara : Kintal Sdr.Sidik Sebelah Timur : Kintal Sitti Dullah Sebelah Selatan : Jalan Raya Sebelah Barat : Kintal Sdr.llyas Y.M SaidBahwa menyatakan perbuatan Tergugat yang saat ini menguasai dan membangunrumah diatas objek sengketa tanpa seijin Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum ( Onrechmatige Daad ) dengan segala akibat

Menyatakan perbuatan Tergugat yang saat ini menguasai dan membangunrumah diatas objek sengketa tanpa seijin Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) dengan segala akibat hukumnya;4. Menghukum Tergugat membongkar bangunan / rumah yang didirikan diatas objeksengketa dan menghukum Tergugat mengembalikan objek sengketa padaPenggugat dalam keadaan kosong;5.

saat ini Objek Tersebutdikuasai oleh Tergugat, maka perkara ini adalah wan prestasi;Menimbang bahwa dalil posita gugatan Terbanding semula Penggugat angka 10,11 dan 12 pada pokoknya mendalilkan bahwa setelah Penggugat balik lagi ke Tolitoli dariMakasar ternyata Tergugat masih menguasai Objek tersebut dan membangunkanRumah Permanen dan memagani di atas Objek sengketa tersebut tanpa seizin dan tanpalegalitas yang jelas, dan tanpa sepengetahuan Penggugat, hal tersebut adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige