SelOleh karena berdasarkan hukum dan yurisprudensi diatas, makaberalasan hukum Penggugat di nyatakan sebagai pembeli yang beritikadbaik.Bahwa akibat hukum yang timbul dari Para Tergugat dalam transaksi jualbeli rumah yang tidak melaksanakan kewajibannya menyerahkan rumahyang menjadi objek jual beli kepada Penggugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji) yang mengakibatkan kerugian bagi Penggugatyaitu hilangnya hak Penggugat untuk menikmati dengan tentram objek jualbeli serta menimbulkan kerugian

Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat yang tidak mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji);7. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat berupa Kerugian selama proses di Pengadilan Negeri Selongyakni membayar biaya Advokat sebesar Rp. 50.000.000, (/ima puluh jutarupiah).8.

wanprestai sebagai berikut:Menimbang bahwa suatu perbuatan dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan wanprestasi apabilamemenuhi syaratsyarat sebagai berikut:1.Adanya pihak yang tidak melakukan apa yang disanggupi2.Melaksanakan namun tidak sebagaimana dijanjikan3.Melakukan apa yang dijanjikan namun terlambat4.Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukanMenimbang bahwa terhadap keempat syarat tersebut adalah bersifatAlternatif sehingga apabila salah satu terpbenuhi maka terpenuhilah perbuatanwanprestasi

dan Tergugat II (sebagai suami dariTergugat I) tidak melaksanakan prestasi yang telah disanggupinya, sehinggadengan demikian maka perbuatan Para Tergugat dengan tetap menguasairumah dan tanah sengketa tersebut adalah termasuk sebagai perbuatanWanprestasi;Menimbang bahwa oleh karena dalildalil dalam Gugatan Penggugattelah teroukti maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan petitumyang diminta dalam Gugatan penggugat satu persatu sebagai berikut :Menimbang bahwa sebelum dapat menentukan petitum

Menyatakan hukum bahwa Para Tergugat yang tidak mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatanwanprestasi (ingkar janji),. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat berupa Kerugian selama proses di Pengadilan Negeri Selongyakni membayar biaya Advokat sebesar Rp. 20.000.000, (Dua PuluhJuta rupiah);.

berkedudukan di Jalan DewiSaraswati, Nomor 3, Seminyak, Kuta, Badung;Turut Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriDenpasar untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar secaratunai dan seketika sisa hutang dan kerugian Penggugat akibat perbuatanwanprestasi Tergugat kepada Penggugat, yakni sebagai berikut:a. Kerugian Materiil:1.

atas;Bahwa ngugatan ini didasarkan pada fakta dan bukti otentik sesuai Pasal 118HIR karenanya Penggugat mohon agar putusan ini dapat dijalankanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi maupunperlawanan (uitvoorbar bij voorad);Bahwa berdasarkan pemaparan faktafakta tersebut maka patut dan layakberdasarkan hukum bagi Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri cqMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini untuk menyatakan berdasarkanhukum bahwa tindakan dan/ atau perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi

Penggugat dan Tergugatadalah perjanjian Akad Sirkah dan bukan perjanjian hutang piutang sepertiyang didalilkan oleh Penggugat dalam gugatannya oleh karenanya semuatuntutan Penggugat baik kerugian materi maupun kerugian immateriil harusdikesampingkan semuanya ;Berdasarkan halhal tersebut di atas Tergugat keep kepada Bapak Hakimmajelis yang menangani perkara ini memberikan keputusan sebagai berikut:1.Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat bukanlah merupakan perbuatanWanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat.3. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membaarkewajibannya sebesar Rp. 590.000.000, ( lima ratus sembilan puluhjuta rupiah ) kepada Penggugat.4. Menyatakan berkekuatan hukum pemberian jaminan rumah tinggalberdasarkan Akta Jual Beli No. 341/JB/X/Rwt/2005 tertanggal 4Oktober 2005 atas nama Hj. Wida Romlah/ Isteri Tergugat Il yangdibuat dihadapan PPAT Camat Rawamerta Drs.

sebagai pihak yang kalahmaka berdasarkan pasal 181 HIR kepadanya dibebankan kewajiban untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapbkan dalam amarputusan ini;17Mengingat Pasal 125 HIR, Pasal 1320, Pasal 1338, dan peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;1.MENGADILIMenyatakan Tergugat dan Tergugat Il tidak hadir dipersidanganwalaupun sudah dipanggil secara patut.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek untuk sebagian.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

Perincian Biaya :Penyerahan salinan putusanLegesLegalisasi tanda tanganMeterairibu rupiah)Rp. 6.000,Rp. 3.000,Rp.10.000,Rp. 6.000.Rp.25.000, (dua puluh lima2DMengingat Pasal 125 HIR, Pasal 1320, Pasal 1338, dan peraturanperaturan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI10.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il tidak hadir dipersidanganwalaupun sudah dipanggil secara patut.11.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek untuk sebagian.12.Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat Terbukti dan sah secara hukum melakukan PerbuatanWanprestasi/Ingkar janji terhadap Penggugat sehingga mengakibatkankerugian Penggugat ;Halaman 8 dari 27 putusan Nomor 43/PDT/2021/PT PTK4. Memerintahkan tergugat untuk menyerahkan sertifikat HM.7051/Batu Layangterdaftar an.Yanti (tergugat) Luas 31.702 M2. Kepada Penggugat dan untukdi proses balik nama atas nama Pengugat.5. Menetapkan sita jaminan terhadap sertifikat HM.7051/Batu Layang terdaftaran. Yanti.6.

Bahwa Tergugat juga menolak dalil Penggugat yang ingin melakukan sitajaminan terhadap sertifikat tanah no 7051 karena hal tersebut dapatmerugikan tergugat yang jelasjelas tergugat tidak melakukan perbuatanwanprestasi.16.Bahwa karena tergugat bukanlah pihak yang melakukan perbuatanwaprestasi yang mengakibatkan penggugat mengalami kerugian makapatutlah penggugat yang dihukum untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam persidangan ini.Berdasarkan urian dan dalildalil tersebut diatas mohon dengan hormatpada

Atas dasar dalil=dalil tersebut, Penggugat dalampetitumnya antara lain mohon agar perjanjian antara Penggugat dan Tergugattanggal O04 Februari 2014 dinyatakan sah dan berkekuatan hukum, sertaMenyatakan Tergugat Terbukti dan sah secara hukum melakukan PerbuatanWanprestasi/Ingkar janji terhadap Penggugat sehingga mengakibatkan kerugianPenggugat, dan Memerintahkan tergugat untuk menyerahkan sertifikatHM.7051/Batu Layang terdaftar an.Yanti (tergugat) Luas 31.702 M2.

berbagai kota baik di pulau Jawa maupun diluar2pulau Jawa (Kalimantan dll) Penggugat telah menghabiskan biaya sekitar Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar Rupiah), walaupun Penggugat telah melibatkanaparat kepolisian akan tetapi juga tidak berhasil karena ternyata kendaraankendaraan tersebut oleh Tergugat telah dijual dan atau digadaikan kepadapihak ketiga yang kebanyakan dari mereka adalah anggota ABRI (AngkatanBersenjata Republik Indonesia) ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanwanprestasi

Menyatakan hukumnya bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi dan menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesarRp.10.000.000.000,00 (sepuluh milyar Rupiah) ditambah denda sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta Rupiah) perhari terhitung sejak tanggal 1 Mei 2007sampai dengan Tergugat melaksanakan semua kewajibannya kepadaPenggugat ;4.

sampai dengantanggal 13 Agustus 2024; Bahwa benar Para Tergugat telah membayar sebagian dari pinjamanpokok beserta bunganya, namun sejak bulan Oktober 2020, Para Tergugattidak lagi melaksanakan kewajibannya untuk membayarkan angsurankreditnya kepada Penggugat sesuai dengan waktu dan jumlah pinjamannya;Menimbang, bahwa meskipun Para Tergugat telah membenarkan dalildalil dari Penggugat, namun sebelum menjatuhkan putusan Hakim harusmembuktikan terlebin dahulu kebenaran dari dalil Penggugat tentang perbuatanwanprestasi

Menyatakan demi hukum Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi karena tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana SuratPengakuan Hutang Nomor: 588501011656102 tanggal 13 Agustus 2020;8. Menyatakan sisa hutang Para Tergugat kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 177.869.775,00 (Seratus tujuh puluh tujuh juta delapan ratusenam puluh delapan ribu tujuh ratus tujuh puluh lima rupiah);9.

Sumarni, selanjutnya diberi tanda T.I.II 6;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan inidianggap telah termuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanwanprestasi;3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar lunas seketikatanpa syarat seluruh sisa pinjamannya berupa pokok dan bunga kepadaPenggugat sebesar Rp 49.211.116,00 (empat puluh sembilan juta duaratus sebelas ribu seratus enam belas Rupiah);4.

., Notaris diPurworejo, Nomor 04, tanggal 27 November 1996 tentangPengikatan Untuk Jual Beli adalah sah dan mengikat kepadaPenggugat dan Tergugat;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap kewajiban memperalinkan objek sengketakepada Penggugat;Menghukum Tergugat oleh karenanya untuk membayar kerugiankepada Penggugat berupa kerugian materiil sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) secara tunai dan sekaligus,setelah putusan Perkara a quo memiliki kekuatan hukum tetap

yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Purworejo Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Pwr., tanggal29 November 2018;MENGADILI SENDIRIDalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1:2Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan secara hukum Akta Djumingan, S.H., Notaris diPurworejo, Nomor 04, tanggal 27 November 1996 tentangPengikatan Untuk Jual Beli adalah sah dan mengikat kepadaPenggugat dan Tergugat;Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Penggugat menyebut secara rinci dan wajib menunjukan barang obyek sita ;Permintaan CB dapat diajukan sepanjang pemeriksaan sidang ;Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang persidangan tidak adanyapermohonan CB / sita jaminan dari Penggugat maka oleh karena itu petitumpenggugat pada point 4 haruslah ditolak ;Menimbang bahwa oleh karena para Tergugat telah melakukan PerbuatanWanprestasi atau ingkar janji dan sesuai ketentuan pasal 1243 KUHPerdatatersebut maka para Tergugat wajib mengganti kerugian yang

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalah PerbuatanWanprestasi atau ingkar janji;3. Menghukum Tergugat & Il untuk membayar lunas seketika tanpa syaratseluruh sisa pinjaman/kreditnya (Pokok + bunga) kepada Penggugatsebesar Rp. 106.899.362, (seratus enam juta delapan ratus Sembilan puluhSembilan ribu tiga ratus enam puluh dua rupiah).

gugatan Penggugat dalam Rekonpensi dalamperkara ini dapat dikabulkan, maka demi hukum Tergugat dalamRekonpensi patut dihukum membayar biayabiaya dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat dalam rekonpensimenuntut kepada Pengadilan Negeri Medan supaya memberikan putusansebagai berikut :1.BuMengabulkan gugatan Penggugat dalam rekonpensi untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat Pernyataan tanggal 31Agustus 2005;Menyatakan Tergugat dalam rekonpensi melakukan perbuatanwanprestasi

biayabiayadalam perkara ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 298/Pdt.G/2008/PN.MDN tanggal 20Oktober 2008 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Konpensi :Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat dalam Konpensi untuk seluruhnya ;Dalam Rekonpensi : Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuksebahagian; Menyatakan sah dan berkekuatan hukum surat Pernyataantertanggal 31 Agustus 2005; Menyatakan Tergugat dalam rekonpensi melakukan perbuatanwanprestasi

seluruhnya;Menyatakan sita jaminan yang diletakkan adalah sah dan berharga;Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 13 Agustus 2007 adalah sah danberharga;Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 11 September 2007 adalah sah danberharga;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikan pinjamanuang pokok sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) danmembayar bunga pinjaman Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus;Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

amarnya sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian; Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 13 Agustus 2007 adalah sah danberharga; Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 11 September 2007 adalah sah danberharga; Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikan pinjamanuang pokok sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) danmembayar bunga pinjaman Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah) kepadaPenggugat secara tunai dan sekaligus; Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatanwanprestasi

MajelisArbitrase BPSK hanya menilai itikad baik dari Termohon Keberatansemula Penggugat pada saat debitur telah melakukan perbuatanwanprestasi, sehingga pertimbangan tersebut menciptakanketidakpastian hukum;c. Bahwa selain itu, Majelis Arbitrase BPSK di dalam putusannya tidakmemberikan pertimbangan yang jelas dan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia.

Nomor 857 K/Pdt.SusBPSK/2016Keberatan selaku konsumen terbukti secara jelas dan tegas tidakmelaksanakan kontrak dengan baik atau dengan kata lain telahlalai melaksanakan kewajiban pembayaran angsuran;Berdasarkan hal tersebut di atas sudah sepantasnya Majelis Hakimmenyatakan bahwa Termohon Keberatan telah melakukan perbuatanwanprestasi terhadap perjanjian pembiayaan yang disepakati antaraPemohon Keberatan dan Termohon Keberatan.d.

Bahwa dalil tipu muslihatnya itu dibuktikan dengan sikap TermohonKasasi/Termohon Keberatan/Penggugat seakanakan memiliki itikad baikdengan mendatangi kantor Pemohon Kasasi/PemohonKeberatan/Tergugat di Payakumbuh bersama anggota lembaga swadayamasyarakat, membuat pengaduan ke OuJK, serta terakhir mengadukepada BPSK Kota Payakumbuh tetapi setelah TermohonKasasi/Termohon Keberatan/Penggugat melakukan perbuatanwanprestasi.

Sederhana Nomor16/Pdt.G.S/2021/PN.Mre tanggal 29 Maret 2021 oleh Penggugat;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi di depan persidangandalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Februari 2021, yang telah didaftarkan dan dicatat dalam register PerkaraPerdata Gugatan Sederhana di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enimtanggal 5 Maret 2021 dengan nomor register perkara 16/Pdt.G.S/2021/PN Mrepada pokoknya mendalilkan bahwa para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

sebagai berikut :Bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan Penggugatmempunyai hubungan hukum dengan Tergugat berdasarkan Perjanjian Nomor210190432615 yang ditanda tangani oleh Penggugat dengan Tergugat padatanggal 2 Mei 2019, kemudian Penggugat diberikan aplikasi grab driver dan satuunit mobil merek Daihatsu Sigra dengan Nomor Polisi : B 2799 BZO, untukselanjutnya mobil tersebut dalam hal ini disebut sebagai : Objek Sengketa,berdasarkan perjanjian tersebut pihak Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi.6. Menyatakan Menurut hukum bahwa Penggugat berhak untuk melakukanbalik nama Sertipikat hak milik dari Tergugat kepada Penggugat tanpahadirnya Tergugat. Dan penggugat berhak untuk mengurus sebagian tanahseluas 513 m? yang belum ada penyelesaian surat menyuratnya kepadapejabat yang berwenang.7.

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanWanprestasi;7. Menyatakan Menurut hukum bahwa Penggugat berhak untuk melakukanbalik nama Sertipikat hak milik dari Tergugat kepada Penggugat tanpahadirnya Tergugat dan penggugat berhak untuk mengurus sebagian tanahseluas 513 m? yang belum ada penyelesaian surat menyuratnya kepadapejabat yang berwenang;8.

untuk membayar biayabiaya pembelian barangdagangan tersebut kepada penyuplai barang dagangan tersebut,sehingga nama baik dan kepercayaan Penggugat di mata relasimenjadi sangat buruk, sehingga mengganggu aktivitas perputaranbarang dagangan Penggugat; Kerugian imaterial tersebut tidak dapat dinilai dengan uang, namundemi lengkapnya gugatan ini maka atas kerugian imaterialdimintakan ganti kerugian sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah);14.Bahwa oleh karena Tergugat telah terbukti melakukan perbuatanwanprestasi

Sehingga Tergugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi tidak terbukti telah melakukan perbuatanwanprestasi;4.

22Nopember 2013 berikut perubahannya, terakhir dengan Addendum 2 SuratPengakuan Hutang Nomor B.6/3427/9/2016 tanggal 02/09/2016 (vide bukti P4)tersebut, dimana atas perjanjian hutang tersebut telah ternyata Tergugat sudahtidak membayar angsuran pinjamannya dan pihak Penggugat juga telah berusahauntuk menagihnya namun tidak ada penyelesaiannya sehingga pihak Penggugatmelayangkan surat peringatan sebanyak 3 kali kepada pihak Tergugat, makaPengadilan berpendapat bahwa Para Tergugat terbukti telah melakukan perbuatanwanprestasi

SYARHANI yang dijaminkan kepada Penggugat dilelang denganperantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dan hasilpenjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasan pembayaran pinjaman/kreditTergugat & Il kepada Penggugat, terhadap petitum ini Pengadilan akanmempertimbangkan bahwa oleh karena petitum 2 dari gugatan Penggugat telahdikabulkan yaitu. bahwa Tergugat telah dinyatakan melakukan perbuatanwanprestasi, maka terhadap petitum ke3 secara hukum dapat pula dikabulkanberdasarkan

Rp3.939.639.271Tunggakan Rp1.555.109.018Bunga Rp1.667.933.308Denda Keterlambatan Rp3.223.042.328+Jumlah yang harus dibayar per 4/509 Rp7.162.681.597Perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutang adalah perbuatan wanprestasi;7 Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutang tunggakanbunga dan denda sampai dengan per tanggal 4 Mei 2009 kepada Penggugatsebesar Rp7.162.681.597, (tujuh milyar seratus enam puluh dua juta enam ratusdelapan puluh satu ribu lima ratus sembilan puluh tujuh rupiah) adalah perbuatanwanprestasi

maka mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenyatakan perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutang kepada Penggugatsebesar Rp7.162.681.597, (tujuh milyar seratus enam puluh dua juta enam ratusdelapan puluh satu ribu lima ratus sembilan puluh tujuh rupiah) adalah perbuatanwanprestasi;S Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat yang tidak membayar hutang pokoktunggakan bunga serta denda sebesar Rp7.162.681.597, (tujuh milyar seratusenam puluh dua juta enam ratus delapan puluh satu ribu

untuk menempuh upaya hukum dengan mengajukangugatan perdata terhadap TERGUGAT;10.Bahwa perbuatan TERGUGAT jelas telah melakukan Wanprestasi (cidera janji)11dan membawa kerugian materil dan immateril bagi PENGGUGAT, karenaTERGUGAT belum dapat memenuhi kewajibannya untuk membayar secarakeseluruhan hutang baik berupa dana pembagian keuntungan serta danapenyertaan modal yang telah diserahkan kepada TERGUGAT untuk usahasawmill kepada PENGGUGAT;.Bahwa kerugian materil yang dialami oleh PENGGUGAT akibat perbuatanWanprestasi

Menyatakan hukum bahwa perbuatan TERGUGAT adalah perbuatanWanprestasi (cidera janji);3. Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat kedua belah pihak yakniPENGGUGAT dan TERGUGAT atas perjanjian yang dibuat pada tanggal10 Mei 2011;4. Menghukum TERGUGAT membayar ganti kerugian materil kepadaPENGGUGAT jika ditotalkan secara keseluruhan sebesar Ap.212.500.000, (dua ratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah) dengan rinciansebagai berikut :a.

Menyatakan sah menurut hukum dan mengikat perjanjian yang dibuat padatanggal 10 Mei 20110leh Penggugat dan Tergugat;On Menyatakan hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatanWanprestasi (cidera janji);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materil kepada Penggugatjika ditotalkan secara keseluruhan sebesar Rp.212. 500.000, (dua ratusdua belas juta lima ratus ribu rupiah);5.