Reg.No.455 K/Sip/1972.HUKUM PERDATA (DAGANG). Perkara gugatan tentang pemakaian tanda niaga (merk dagang hanya dapatdimintakan kasasi kepada Mahkamah Agung tanpa melalui banding kePengadilan Tinggi. Keputusan Mahkamah Agung tanggal 17 Januari 1973 Reg.No.455 K/Sip./1972.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA !

Bahwa adanya ketidakpuasan atas putusan tersebut di atas, maka para pembandingmengajukan permohonan kasasi kepada Mahkamah Agung terdaftar dalam perkaraperdata nomor Reg.no: 136/K/AG/1998 (dijadikan dalam satu perkara) dan telahdiputus tertanggal 5 Pebruari 1999 dengan putusan sebagaimana terlampir sebagaibukti;7.

Bahwa, atas putusan tersebut para tergugat mengajukan banding ke Pengadilan TinggiAgama Jawa Timur di Surabaya dan terpecah menjadi dua perkara masingmasingteregister dalam perkara perdata nomor :e = 105/Pdt.G/1997/PTA.Sby. yang telah diputus tertanggal 9 Juli 1987;e 106/Pdt.G/1997/PTA.Sby. yang telah diputus tertanggal 9 Juli 1987;Bahwa adanya ketidakpuasan atas putusan tersebut di atas, maka para pembandingmengajukan permohonan kasasi kepada Mahkamah Agung terdaftar dalam perkaraperdata nomor Reg.no

Foto copy Surat Keterangan' tanggal 04122018, Reg.No.474/349/433.301.7/2018, sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.6;7. Foto copy Surat Kelahiran tanggal 23112018, Reg.No.474/349/433.301.7/2018, sesuai dengan aslinya, diberi tanda P.7;Menimbang, bahwa Pemohon hanya mengajukan buktibukti Surat P1s/d P7 tersebut, sebagaimana diuraikan diatas, dan mengajukan saksisaksi dipersidangan yang telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut ;Saksi . MAULIANA, S.Pd.

mengakibatkan PENGGUGAT mengalami kerugian baik materilmaupun immateril karena tidak bisa menguasai dan mengusahakan tanah tersebut.Bahwa dikarenakan orang tua TERGUGAT I yang bernama Talib bin Kalijantelah memberikan keterangan bohong yang bertentangan dengan ketentuanhukum yaitu menyatakan tanah yang bukan haknya melainkan hak yang dimilikiPENGGUGAT secara sah, oleh karenanya Surat Keterangan Hak Usaha atastanah aquo dibuat di hadapan Kerio Kepala Dusun Sukamulia (TERGUGAT IV)pada tanggal 8 Desember 1981 Reg.No

/81, maka secarahukum perbuatan orang tua TERGUGAT I yang bernama Talib bin Kalijan danTERGUGAT IV dapat dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum.Bahwa oleh karena orang tua TERGUGAT I yang bernama Talib bin Kalijantelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu menyatakan tanah yang bukanmerupakan haknya, maka secara hukum pula Surat Keterangan Hak Usaha AtasTanah (yang haknya dimiliki PENGGUGAT secara sah) di hadapan Kerio KepalaDusun Sukamulia (TERGUGAT IV) pada tanggal 8 Desember 1981 Reg.No

No : 120/4110/PT/GS/VIU/81 sudah sepatutnya dinyatakan tidak syah dan tidak mempunyaikekuatan hukum.Bahwa oleh karena perbuatan orang tua TERGUGAT I yang bernama Talib binKalijan dan perbuatan orang tua TERGUGAT II telah membuat Akta PengoperanHak No.143/CS/1992 di hadapan PPAT/Camat Sako (TERGUGAT VI) padatanggal 02 Oktober 1992 dengan dasar Surat Keterangan Hak Usaha Atas Tanahtanggal 8 Desember 1981 Reg.No : AG.120/38/I/HU/SM/1981 dan selanjutnyaoleh Pasirah Kepala Marga Gasing (TERGUGAT V) diregister

PERKARA 1.Bahwa Tergugat II ( Waskum)telah menjual tanah tersebut kepada tergugat IIIdengan cara berdasarkan akta pengeporan dan penyerahan hak , antara Waskumkepada Tergugat III yang dibuat dihadapan Notaris H.A Bustomi Gentimat,SH diPalembang ( Tergugat VII) , pada tanggal 11 Februari 1994 adalah sah menuruthukum, karena sudah sesuai dengan prosedur perbuatannya .Berdasarkan suratketerangan hak Usaha atas Tanah tahun 1981 , yang di Register Kerio KepalaDusun Sukamulya tanggal 8 Desember 1981 Reg.No

dengan begitu saja mudahnya memberikanpenilaiannya bahwa hakim dengan secara summier menyimpulkan dari sepihak(eenzijdig) yaitu hanya secara simpel terhadap halhal yang tersebutkan dalamformalitas semata (formeel waarheid) saja dan bukan atas faktafakta yangsesungguhnya terjadi (feitelijk) dipandang sebagai suatu kelalaian dalamberacara (vormverzuim)yang dapat mengakibatkan cacat hukum sehingga dapatdibatalkan (vernietigbaar) putusan pengadilan yang bersangkutan;e Putusan RI tanggal 22 Juli 1970 Reg.No

.663 k/sip.1969 (dalam rangkumanJurisprudensi MA RI cetakan Kedua MA RI 1993 hal.337)e Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16 Desember 1970reg.No.492 K/Sip/1970 Putusan M.A RI tanggal 21 Februari 1980 Reg.No.820 K/Sip/1977 dan Putusan M.A RI tanggal 26 Juni 2003 reg.No 2778 K/Pdt/2000 menyatakan bahwa : Apabila hakim (Judex Facti) kurang cukupmempertimbangkan sehingga merupakan pertimbangan hukum yang kurangcukup (onvoldoende gemotiveerd) maka keputusannya adalah cacat hukum dandapat

dibatalkan (vernietigbaar)e Juriprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.67 K/Sip/1972 berbunyi:bahwa putusan Judex Facti dibatalkan, jika Judex Facti tidak memberikanalasan/pertimbangan yang cukupe Jurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 22 Juli 1970 Reg.

PIDADABARAT XIII No. 22, Denpasar Utara , berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 08 Desember 2014 yang telahdidaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dengan Nomer Registrasi tertanggal 22Desember 2014, Reg.No. 1767/Daf/2014 ,yangselanjutnya disebut sebagai ence nee ne nee nen nen ne enePENGGUGATMelawan:TERGUGAT, Laki laki, Warga Negara Indonesia, Agama: Hindu,Hal.1 dari 3 Penetapan Pencabutan Perkara Nomor : 920/Pdt.G/2014/PN DpsPekerjaan : Wiraswasta, Alamat : Denpasar, selanjutnyadisebutSODAGAl

MentengDalam, Tebet, Jakarta Selatan, yang berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 15 November 2013 , yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 22 Nopember 2013, Reg.No.1463/Daf/2013,selanjutnya disebut sebagai; Penggugat;Melawan :(Mantan Suami), Pekerjaan : Wiraswasta, beralamat diDenpasar, Bali,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernamaWAYAN SEDANA,SH.M.Kn, WAYAN WIDANA, SH dan MADE SUDARMAWAN SRIYASA, ST,SH,M.Kn, Advokat danAdvokat Magang pada Kantor Hukum/Low

Office WAYANSEDANA & Partners yang berkantor di Jalan Trengguli No.IA Tembau Penatih Denpasar berdasarkan Surat Kuasatanggal 3 Desember 2013, yang telah di daftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 5Hal 1 dari 43 halaman Putusan Nomor 760/Padt.G/2014/PN.DpsDesember 2013, Reg.No.1521/Daf/2013,selanjutnya disebutsebai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ; 202222 no ==Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dari kedua belah pihak;

Menteng Dalam, Tebet, Jakarta Selatan, yangberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 November 2013 , yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 22 Nopember2013, Reg.No.1463/Daf/2013, mengemukakan halhal sebagai berikut ;1. Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung di Jakarta tanggal 16Februari 2011 Nomor 1634.K/Pdt/2010, yang Amar Putusannya adalah:MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PENGGUGAT ..

hari persidangan yang ditetapkan Penggugatdatang menghadap kuasa hukumnya ZUL ARMAIN AZIZ, S.H.sedangkan Tergugat datang menghadap kuasanya > WAYANSEDANA,SH.M.Kn, WAYAN WIDANA, SH dan MADE SUDARMAWANSRIYASA, ST,SH,M.Kn, Advokat dan Advokat Magang pada Kantor Hukum/LowOffice WAYAN SEDANA & Partners yang berkantor di Jalan Trengguli No.IATembau Penatih Denpasar berdasarkan Surat Kuasa tanggal 3 Desember 2013,yang telah di daftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 5Desember 2013, Reg.No

Oleh karenanya Putusan Judex Factie tersebutcacat hukum dan dapat dibatalkan (vernietigbaar);Vide: Yurispudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (M.A.R.l)tanggal 16 Desember 1970 Reg.No.492.K/Sip/1970, Putusan M.A.R.I.tanggal 21 Februari 1980 Reg.No.820.K/Sip/1977, dan Putusan M.A.R.I.tanggal 26 Juni 2003 Reg.No.2778.K/Pdt/2000, yang berbunyi:Apabila Hakim (Judex Factie) kurang cukup membertimbangkansehingga merupakan Pertimbangan Hakim Yang Kurang Cukup(Onvoldoende gemotiveerd), maka Putusan

Yurispudensi Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia (M.A.R.lI)tanggal 10 Desember 1985 Reg.No.2461.K/Pdt/1984 yang berbuny!

Advokat/PenasehatHukum, berkantor di Jalan Imam Baja Taki Ill No.6 Denpasar,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 5 Pebruari 2015 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarpada hari Selasa tanggal 10 Pebruari 2015 Reg.No. 237/Daf/2015selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERLAWAN ;esse M6 1) Wal) 5 seressesse etree cnet ne ene rite neePUTU CANDRA KUSUMA, SH. umur 26 tahun, pekerjaan swasta, beralamat di Banjar Suci, Desa Dauh Puri Kangin, Kecamatan Denpasar Baratdalam

Advokat, berkantor di Jalan Maluku B3 KomplekKertawijaya, DenpasarBali, berdasarkan surat kuasa khusustertanggal 25 Pebruari 2015, yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada hari Rabutanggal 4 Maret 2015 Reg.No. 368/Daf/2015 selanjutnya disebutTERBANDING semula PELAWAN ;1. L NYOMAN PURSA, bertempat tinggal di Lingkungan Pengubengan Kauh,Kelurahan Kerobokan Kelod, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten2.

Karena pokok perkara belumdiperiksa maka tanah sengketa adalah milik Maartje Tumbuanberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Tondano.3 Putusan Mahkamah Agung Reg.No.2912K/Sip/1982, barumemeriksa syarat formal pengajuan kasasi dimanadipertimbangkan permohonan kasasi Frederik WillemDengah melampaui tenggang waktu sehingga permohonankasasi dinyatakan tidak dapat diterima.

dalil keberatan Tergugat II Intervensi /Pembandingmenyangkut materi pokok putusan secara tegas ditolak dengan alasan :1Bahwa register obyek sengketa yang digugat untuk dibatalkansudah benar dan tepat karena bukti dan saksi dipersidanganternyata datadata yang diajukan oleh Mercurius Decky Tumbuandalam permohonan untuk membuat obyek sengketa tidak adasangkut pautnya dengan alas hak, karena surat yang ditunjukkanadalah Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor : 205/PT/1981dan Putusan Mahkamah Agung Reg.No

Minahasa Selatan, sedangkanRegister Nomor : 171 yang tercatat di Rumoong adalah tanahAndries Tumbuan yang belum dibagi.Bahwa berdasar keterangan saksi Alexander Rampisela, YanceKrisen dan Sonny Patirani, pada waktu pengukuran 8 Juni 1991tidak dihadiri oleh Frederik W Dengah atau Para ahli warisMaartje Tumbuan.Bahwa Majelis Hakim in casu sudah benar menilai PutusanPengadilan Negeri Tondano Nomor : 228/ PDT/ 1979/PNTDNO., Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor:205/PT/1981 dan Putusan Mahkamah Agung Reg.No

mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian, yang padaintinya menyatakan Para Penggugat adalah pemilik tanah bernamaMuinit yang terletak di Desa Tawaang dengan batasbatas sepertitersebut diatas, yang berasal dari pemberian ibu Maartje Tumbuan;Bahwa putusan PN Tondano tersebut dibatalkan oleh Pengadilan TinggiManado dalam Putusan Nomor:205/PT/1981., dengan amar putusanyang menyatakan gugatan Penggugat Terbanding tidak diterima ( videhalaman 5 Bukti T I Int2 ) Bahwa Mahkamah Agung dalam putusannya Reg.No

NiasSelatan, semula disebut sebagai TERGUGAT Il, sekarang sebagaiPEMBANDING II ; Dalam hal ini diwakili Kuasanya HASAZIDUHUMOHO, SH.MH Advokat dan Konsultan Hukumyang beralamat di Desa Hilimaenamdloberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27November 2012 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitolipada tanggal 28 November 2012 dengan Reg.No : 145/SK/2012/ PN.GS ; LAWANBUKHARI WAU Lakilaki, Umur 66 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Desa Lagundri Kec. Fanayama Kab.

NiasSelatan, semula disebut sebagai TERGUGAT Il, sekarang sebagaiPEMBANDING II ; Dalam hal ini diwakili Kuasanya HASAZIDUHUMOHO, SH.MH Advokat dan Konsultan Hukumyang beralamat di Desa Hilimaenamodloberdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 27November 2012 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitolipada tanggal 28 November 2012 dengan Reg.No : 145/SK/2012/ PN.GS ; LAWAN6. BUKHARI WAU Lakilaki, Umur 66 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta,beralamat di Desa Lagundri Kec.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 23 Desember 2003, di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama(KUA) Kecamatan Panji Kabupaten Situbondo dengan Akta Nikah NomorSurat Keterangan : 470/124/431.511.7.9/2009 Reg.No : 471/32/XII/2003tanggal 25 Maret 2009 dengan status Pemohon duda talak dan Termohonjanda cerai;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo Nomor Surat Keterangan470/124/431.511.7.9/2009 Reg.No : 471/32/XII/2003 Tanggal 25 Maret 2009(P.1);B. SaksiSaksi:1.

Mendut No.4 Banyuwangiberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 September2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Banyuwangi tanggal 31 Oktober 2012 Reg.No. :272/PDT/2012/PN.BWI ;Sebdagai hace ete e ec eeeeauaeeeeceeeeaeeeeeeesaueueeaeesPENGGUGAT ;MELAWAN :FEN!

Mendut No.4 Banyuwangiberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28September 2012 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Banyuwangi tanggal 31 Oktober2012 Reg.No. : 272/PDT/2012/PN.BWI ;Sebdagai ace e ett e eee ee teeta tants ea eaeePENGGUGAT ;MELAWAN :FEN!

perceraiannya pasal 19 hurufb juncto huruf f PP No. 9 Tahun 1975 adalah terbukti adanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah dapatmembuktikan dalil gugatannya, maka tuntutan Penggugat beralasanhukum dan petitum kedua gugatan Penggugat dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini perkawinan antaraPenggugat dengan Tergugat dilangsungkan di Banyuwangi padatanggal 1 April 2007 dan telah tercatat di kepada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Banyuwangi tanggal 10April 2007 Reg.No

Memerintahkan kepada Kepala Kantor Imigrasi SUB DIREKTORAT DOKUMEN PERJALANAN TKI setelah kepadanya diperlihatkan turunan resmi penetapan ini untuk memperbaiki identitas Pemohon : ABDUL AZIZ HARIS BIN FAISOL, dilahirkan di Banyuwangi pada tanggal 1 Juni 1988 sebagaimana yang tertulis dalam PASPOR Republik Indonesia Nomor AP 608926 tanggal 21 FEB 2011 Reg.No.1A29JKT7177CKQQ menjadi : ABDUL AZIS HARIS BIN SAEDORI, lahir di Banyuwangi tanggal 1 Juni 1990 ;4.

dipertimbangkan dalam penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa isi dan maksud permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas ;Menimbang, bahwa isi pokok permohonan Pemohon ialah mohon agarPengadilan Negeri Banyuwangi menyatakan bahwa Pemohon bernama ABDULAZIS HARIS, anak dari ayah SAEDORI dan ibu YATMINAH, dilahirkan diBanyuwangi pada tanggal 1 Juni 1990 ; Oleh karena itu kesalahan penulisanidentitas Pemohon dalam PASPOR Republik Indonesia Nomor AP 608926 tanggal21 FEB 2011 Reg.No

Samratulangi 18 No.7, Kelurahan Titiwungen Selatan, Kec.Sario, KotaTomohon, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juni 2021 dan telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado dengan Reg.No.690/SK/2021 tanggal 18 Juni 2021 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca permohonan pemohon tersebut ;Telah mendengar keterangan pemohon didepan persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal19 Juni 2021 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriManado

pada tanggal 23 Juni 2021 dibawah Reg.No.222/Pdt.P/2021/PN.Mnd,pada pokoknya telah mengemukakan alasanalasan sebagai berikut :1.

AS314606, yang dikeluarkan pada tanggal 28 Nopember 2012 Reg.No.1A21CE6941ALRS, adalah SALAH dan yang BENAR MIMIN SARMINIlahir di Madiun, tanggal 17 Desember 1976, yang sesuai dengan KTP, KK,Kutipan Akta Nikah, Surat Keterangan dari Desa Tiron, Kec.

AS314606, yang dikeluarkan pada tanggal 28 Nopember 2012 Reg.No.1A21CE6941ALRS, adalah SALAH dan yang BENAR MIMINSARMINIlahir di Madiun, tanggal 17 Desember 1976, yang sesualdengan KTP, KK, Kutipan Akta Nikah, Surat Keterangan dari Desa Tiron,Kec. Madiun, Kab. Madiun dan Surat Tanda Penerimaan LaporanKehilangan;3.

Bahwa judex facti dalam memutuskan perkara dari Pelawan , Ildan III sekarang ini telah keliru menerapkan hukum oleh karenamengenai tanah sengketa ini telah ada putusan MahkamahAgung RI yang berkekuatan hukum yang pasti, yaitu putusankasasi Reg.No. 2644 K/Pdt/1998 tanggal 12 Agustus 1999 joputusan Pengadilan Tinggi Bandung Reg.No. 378/PDT/1997/PT.BDG. jo putusan Pengadilan Negeri Tangerang Reg.No. 268/PDT.G/1996/PN.TNG. putusan kasasi mana pada pokoknyamemutuskan, bahwa menguatkan putusan Pengadilan

pengadilan yang laindan menurut Pemohon Kasasi hal ini jelas bahwa Hakim PengadilanNegeri Tangerang dan Hakim Pengadilan Tinggi Banten telah tidakmenghormati sesama lembaga peradilan yang sederajat dandapatlah kiranya dikatagorikan telah melampaui wewenang;Bahwa judex facti dalam memutuskan perkara dari Pelawan lI, II danIll sekarang ini telah keliru menerapkan hukum, oleh karenamengenai tanah sengketa ini telah ada putusan Mahkamah Agung RIyang berkekuatan hukum yang pasti, yaitu putusan kasasi Reg.No

.2644 K/Pdt/1998 tanggal 12 Agustus 1999 jo putusan PengadilanTinggi Bandung Reg.No. 378/PDT/1997/PT.BDG. tanggal 6 Oktober1997 jo putusan Pengadilan Negeri Tangerang Reg.No. 268/PDT.G/1996/PN.TNG tanggal 21 Maret 1997 putusan kasasi mana padapokoknya memutuskan, bahwa sebidang tanah hak milik adat CNo. 439 luas 9.890 m?

dirugikanhanya karena keterbatasan dari pihak Penyidik atau Penuntut Umumdengan kelalaian tidak melakukan penyidikan atau mendakwakan ketentuanPasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 sehinggaMajelis berpendapat meskipun Penuntut Umum tidak mendakwakanketentuan Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009, ketentuan tersebut dapat diterapkannya dengan alasan berbagaiJurisprudensi yang membenarkan diterapkannya ketentuan yang tidakdidakwakan, misalnya putusan Mahkamah Agung Reg.No

.818 / Pid / 1984,putusan Mahkamah Agung Reg.No.42 / K/ Kr / 1956 tanggal 3 Oktober1956, putusan Mahkamah Agung Reg.No. 693 K / Pid / 1986 tanggal 12 Juli1986, putusan Mahkamah Agung Reg.No.675 K / Pid / 1987 tanggal 21Maret 1989 dengan pertimbangan tindak pidana di luar dakwaan tersebutlebih ringan, sifatnya sejenis atau serumpun.

Reg.No.32k/Sip/1962e 1 (satu) lembar surat kuasa an. Kaharudin Bin Nang Kacike 2 (dua) lembar surat keterangan ahli waris dari Alm.Nang Kecik BinNang Hasan2 (dua) lembar surat pernyataan wasiat Nang Kecik Bin Nang HasanDikembalikan kepada korban Kaharudin Bin Nang Kecik.4 Menetapkan terhadap terdakwa M.

Reg.No.32k/Sip/1962e 1 (satu) lembar surat kuasaan.

,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Februari 2012 dan telahdilegalisir di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tertanggal 29Februari 2012 Reg.No. 267/Daf/2012 ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara Ini ; 2022270220 2 22222 nnne noeSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa dipersidangan 5 227922222 none nnn nnn n nnn n nnnSetelah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah pula