Membebankan semu biaya perkara ini seSualketentuan hukum yang berlaku;Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohontidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaiwakil/kuasanya untuk datang menghadap di persidangan walaupun menurutrelaas panggilan yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan AgamaTanjung Redeb Nomor 38/Pdt.G/2018/PA.TR, pada tanggal 19 Februari 2018dan tanggal 22 Juni

(Putusan MARI Nomor275K/Pdt/2004 tanggal Agustus 2005);18.Bahwa Penggugat telah menggantikan peristiwa Hutang Piutangtersebut dan menerbitkan suatu perikatan Jual Beli semu yangdidalamnya telah disamarkan peristiwa (ketentuan) mengenai bungayang harus dibayarkan Tergugat kepada Penggugat selama 4 bulanmasa pinjaman, adalah ditulis sebagai perbuatan dimana Tergugatdiharuskan membeli kembali objek SHGB No.245 tersebut dariPenggugat seharga Rp. 160.000.000,(seratus enam puluh jutarupiah) yakni 4 (empat

Melawan Hukum yang dilakukanTergugat Rekonvensi berupa praktek perbankan gelap denganmenetapkan bunga pinjaman jauh suku bunga yang dtetapkan olehundangundang dan bertentangan dengan kepatutan dan keadilan(Putusan MARI Nomor 3431/K/Pdt/1985 tanggal 4 Maret 1987);Bahwa Tergugat Rekonvensi melalui Notarisnya telah melakukanPerbuatan Melawan hukum dengan melakukan tindakan yangmengandung unsure Penyalahgunaan Keadaan (Misbruik vanOmstandigheden) dengan membuat serta menerbitkan suatuperikatan Jual Beli Semu

Menyatakan Tergugat Rekonvensi melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan telah membuat Perikatan Jual Beli Semu yaituPerjanjian Perikatan Jual Beli Nomor 08 tertanggal 07072015 gunamenggantikan peristiwa hukum yang sesungguhnya berupa peristiwahutang piutang murni antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi;5. Menyatakan Perjanjian Perikatan Jual Beli adalah Nomor 08tertanggal 07072015 adalah telah mengalami CACAT FORMIL/TIDAK SAH DAN BATAL DEMI HUKUM;6.

Pe ing semula PenggugatKonpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut tla eritahukan secara seksamadan patut kepada Terbanding semu gugat Konpensi/PenggugatRekonpensi pada tanggal 17 Juni SS Kuasa Hukumnya;Menimbang, bahwa da AN ini Kuasa Hukum Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Ter onpensi telah mengajukan memori bandingyang diterima oS ian Negeri Bekasi pada tanggal 11 Juni 2015 ;KOnpensi/Tergugat Rekonpensi telah diberitahukan danMenimbeg memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Pemggudisera

Menimbang, bahwa kembali pada pengertian penyalah guna , disana terdapat katamenggunakan yang berarti memakai (alat, perkakas), mengambil manfaat, danmelakukan sesuatu dengan;Menimbang, bahwa menggunakan yang dapat pula berarti mengambil manfaat,maka dapat dipahami bahwa menggunakan tidak selalu harus selalu mengkonsumsinarkotika, sebab dengan hanya mengambil manfaat berupa perasaan senang karenatelah memiliki narkotika, walaupun perasaan senang tersebut hanya bersifat semu, makadengan adanya perasaan

senang yang bersifat semu tersebut, telah dapat mengambilmanfaat yang juga bersifat semu sehingga telah dapat dikategorikan menggunakannarkotika;Menimbang, bahwa dalam persidangan diperoleh fakta bahwa perbuatan terdakwamenggunakan sabusabu tanpa dilengkapi dengan surat izin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka Majelis Hakim menilai bahwa konteks terdakwa membeli, memiliki, menguasai danmenyimpan sabusabu tersebut adalah untuk dipakai

BISMILLAHIR ROHMANIR ROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Cilacap, yang mengadili Perkara Perdata dalamTingkat Pertama dengan Persidangan Majlis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap,yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; woeanae2MelawanTergugat umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan tani, semu/a bertempat tinggal

putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperi terseut di atas ;Menimbang bahwa meskipun permohonan Pemohon dicabut, oleh karenaperkara ini telah didaftar dalam register perkara dan termasuk dalam bidangperkawinan, maka sesuai Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 tahun1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara harus dibebankan kepada PemohonMengingat semu

putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugattidak pernah datang dalam sidang dan tidak mengutus orang lain untukmenghadap sebagai wakil atau kuasanya yang sah, dan tidak ada beritatentang penyebab ketidakhadirannya meskipun Penggugat telah dipanggilsecara resmi dan patut pada tanggal 05 Januari dan 12 Januari 2022;Putusan Nomor 4/Padt.G/2022/PA.Sgt. halaman 3 dari 5 him.Bahwa, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka semu

Setelah dilaporkan ke Polsek Sooko, sepeda motortersebut disita dari rumah saksi ENDRO DJATMIKO TRIWIBOWO al MIKO, dalambentuk sudah dirubah menjadi sepeda motor Honda CB dan alatalat lainnya sudahdilepasi semu.

kayu sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

sampai rata dan setelah diaduk kemudian diendapkan lagi selama 4(empat) jam hingga berubah warna menjadi putih seperti minyak tanah yangdiproduksi oleh PT Pertamina, selanjutnya minyak condensate yang telah menjadiminyak tanah tersebut dipasarkan kepada masyarakat yang membutuhkandiantaranya saksi KARTO bin DASIM.= Adapun minyak condensate, menurut pengakuan terdakwa dijual kepadamasyarakat yang membutuhkan dengan harga per liter Rp 5.500, (lima ribu limaratus rupiah) untuk kualitas warna putih semu

pekerjaantersebut tidak dilampirkan ;2.6.2.2 Bahwa terhadap LHPL di atas, Terlapor IV menyampaikanpendapat atau pembelaan sebagaimana tersebut dalam Butir9.4 Tentang Duduk Perkara tersebut di atas ;2.6.2.3 Bahwa Majelis Hakim Komisi menilai tindakan TerlaporlV yangtidak melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkandalam dokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaiantetap merupakan kesengajaan ;2.6.2.4 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat TerlaporIV terbukti melakukan persaingan semu

tidak sehat dengan cara :4.3.2.1 Terlapor menggugurkan PT Nugroho Lestari yang telahmenyampaikan dukungan keuangan melebihi 10% dari nilaiPagu Paket pembangunan Jalan Sejorong Tetar Lunyuksepanjang 17,00 Km Tahun Anggaran 2008 mengakibatkanPT Nugroho Lestari tidak dapat bersaing .untuk menjadipemenang tender ;4.3.2.2 Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca DokumenTender dan Adenda tetapi tidak melampirkan kontrak dalamdokumen penawarannya mengakibatkan Terlapor IV telahmelakukan persaingan semu

No. 797 K/Pdt.Sus/2010melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkan dalamdokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaian tetapi merupakankesengajaan ;Butir2.6.2.4 menyatakan :Bahwa dengan demikian Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu (persekongkolan horizontal)dengan Terlapor Il untuk mengatur Terlapor Il sebagai pemenang ;Selanjutnya pada halaman 44, butir 4.3.2.2 menyatakan :Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca Dokumen Tenderdan Adenda tetapi tidak

melampirkan kontrak dalam dokumenpenawarannya mengakibatkan Terlapor IV telah melakukanpersaingan semu dengan Terlapor II ;Pertimbangan hukum Termohon Kasasi tersebut jelas tidak benar,tidak beralasan dan premature, karena:2.1.

Klandasan llir, akan tetapi sifatnyahanya merupakan kepemilikan yang semu saja (tidak sungguhsungguh).Hal mana disebabkan pencantuman nama Turut Termohon Kasasi (yangnotabene adik kandung Pemohon Kasasi) pada Sertifikat Nomor 66 tersebutsekedar melindungi kepentingan hukum Pemohon Kasasi yang pada saat itumasih berstatus WNA, sedangkan Turut Termohon Kasasi adalah berstatusWNI.

Bahwa kedudukan hukum Turut Termohon Kasasi bersifat semu (tidaksungguhsungguh) maka menurut hukum Turut Termohon Kasasi tidakmemiliki kualitas yang sah untuk melakukan jual beli tanah obyek sengketakepada Termohon Kasasi, apalagi landasan pijakan untuk melakukan jualbeli itu berdasarkan sertifikat pengganti yang diperoleh secara tidak sah(sertifikat ganda), sehingga oleh karena itu jual beli tanah obyek sengketaantara Termohon Kasasi dengan Turut Termohon Kasasi berdasarkanAkta Jual Beli Nomor 1

orang lain ";- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) subsidair selama 1(satu) bulan kurungan ;- Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;- Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana dalam warnahitam dan putih motif garis, 1 (satu) potong celana panjang jeans warna hijau semu

persetubuhan dengannya atau orang lain "; Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) subsidair selama1(satu) bulan kurungan ; Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; Menetapkan barang bukti berupa : (satu) potong celana dalam warnahitam dan putih motifgaris, 1 (satu) potong celana panjang jeans warna hijau semu

Duda dan dilaksanakan suka sama suka; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal dirumah orang tuaPemohon di Lampung Timur pada tahun 2003 pindah di kediaman bersama diKabupaten Lampung Timur, yang dibuatkan oleh orang tua Termohon ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah melakukan hubungan sebagaimanalayaknya suami istri dan telah dikaruniai orang anak umur 8 tahun ;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan damai,pada tahun 2009 Pemohon berangkat ke Taiwan sebagai TKI semu

Putusan Nomor 1334 K/Pdt/2012Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yang telah berlangsungtiga belas tahun lamanya pada awalnya Penggugat berfikir bahwa Penggugatakan mendapatkan kebahagiaan hidup dengan suami (Tergugat) untuk selamalamanya (Sseumur hidup) sesuai dengan tujuan lembaga perkawinanberdasarkan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Bahwa pada kenyataannya kebahagiaan yang Penggugat dambakanhanyalah semu belaka, bahkan dalam fakta kehidupan perkawinan yangPenggugat alami

terkait terlampir), namun mengingatfocus Pemohon Kasasi terpecah dengan kenyataan hukum bahwa PemohonKasasi masih berstatus isteri dari Termohon Kasasi namun kenyataan dalamkehidupan seharihari hanyalah seperti seorang isteri yang tidak mempunyaisuami karena tidak memperoleh nafkah (baik lahir dan bathin) dan tidakmemperoleh perhatian sebagaimana isteri pada umumnya;Bahwa masih tergolong wanita yang masih memiliki harapan dan masa depanyang baik, sehingga dengan masih berlangsungnya perkawinan semu

Sehingga penggugat mengajukan gugatan ceraike Pengadilan Agama Polewali dengan tujuan untuk mendapatkan statusperkawinan yang jelas alias untuk bercerai dan mendapatkan Akta Cerai;Bahwa penggugat sadar bahwa lembaga perkawinan yang sebenarnya adalahtempat bagi penggugat dan tergugat saling menghargai, saling menyayangi dansaling membantu serta mendidik satu sama lain, sudah tidak lagi didapatkan olehpenggugat, bahkan sebaliknya lembaga perkawinan kini hanyalah menjadibayangbayang semu yang pada akhirnya

Pihak ketigatersebut awalnya adalah seorang temanyang berkenalan di kantor istri saya yangpada awal perkenalan hanya dianggapsebagai teman biasa oleh istri saya tapiternyata pihak ketiga tersebut telahmempunyai rencana busuk, kepentingantertentu dan harapan semu dalamhubungan pertemanan dengan istri saya.Telah sekitar mulai akhir 2007 atau awal2008 hingga sekarang hubungan busuk ituterjalin.

Selanjutnya meskipun sayacuriga dan khawatir karena banyak infoyang masuk kepada saya mengenaihubungan pertemanan yang terjadi antaraistri saya dan pihak ketiga tersebut.Banyak sekali teman sekantor istri sayadan teman saya memperingatkan sayauntuk memperhatikan hubunganpertemanan antara istri saya dan pihakketiga yang punya rencana busuk,kepentingan pribadi dan harapan semu,tetapi saya tetap berusaha sabar dan penuhrasa kepercayaan terhadap istri saya.Tetapi kepercayaan saya tersebut telahdikhianati

Semuanyatelah jelas dengan apa yang telah sayadapatkan selama ini bahwa pemicukekacauan rumah tangga kamidikarenakan istri saya telah terjerumus,terhasut, terpengaruh oleh pengaruh burukdan terbuai oleh rayuan gombal lakilakilain yang mempunyai kepentingan pribadiyang sangat menyimpang, rencana busukdan harapan semu untuk merusak rumahtangga orang lain.

seribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SELASA, tanggal 11 MARET 2014, oleh kami : HIBAAWONO EFFENDI, SH.MHsebagai Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI, SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum oleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantuoleh M.TOFIK DJULIANTO, SH sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,NL TORIK DIULIANTO, SH. sccscsssnsenernnasveasawavens Panitera Pengganti,SEMU, SH ooeecccccccccccccccccccccscccscsceesesssessesseeeees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,terdakwa dipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umumdalam keadaan bebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat, siap mengikuti persidan danmengaku bernama :YATIMI binti SURATMAN lahir di Banyuwangi, umur 36 tahun,

seribu rupiah) ;OonNDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SELASA, tanggal 11MARET 2014, oleh kami : HIBAWONO EFFENDI, SH.MH selaku Hakim Ketua Majelis, IBNU RUSYDI,SH dan I KETUT SOMANASA, SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis dengan dihadiri oleh kedua Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh M.TOFIK DJULIANTO,SH sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh SEMU

rupiah) ;OnDemikianlah diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari : SENIN,tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami MADE SUTRISNA, SH.MHum selaku HakimKetua Majelis, 1 WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M, SH.MHmasingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh HakimKetua Majelis pada hari itu juga didampingi HakimHakim Anggota tersebut, dengan dibantuoleh ANI MULYANI, Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh SEMU

Hakim Anggota II,ANI MULYANL,Sm.Hk ooeccc eee ceeeeeeeeees Panitera Pengganti,SEMU,SH wove cccccessceccecccccssssssesesecsseeeeenees Penuntut Umum ;Setelah sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, terdakwadipanggil masuk keruang sidang dan datang dihadapkan oleh Penuntut Umum dalam keadaanbebas.Atas pertanyaan, terdakwa menerangkan dalam keadaan sehat dan siap mengikutipersidangan serta mengaku bernama :CANDRA NOVAN BAYU AJI bin SUMARDI Tempat lahir Banyuwangi, umur 18 tahun

riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim pada hari :SENIN, tanggal 4 PEBRUARI 2013, oleh kami : MADE SUTRISNA, SH.MHum sebagai Hakim Ketua Majelis, WAYAN GEDE RUMEGA, SH.MH dan UNGGUL TRI ESTHI M,SH.MH masingmasing sebagai Hakim Anggota ;Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Ketua Majelis didampingi oleh HakimHakim Anggota tersebut, dibantu oleh ANIMULYANI,Sm.Hk sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU

ASTRA SEDAYA FINANCE CABANG MANADO, bertempattingggal/berkedudukan di Jalan Bethesda No 26 Sario,Kota Manado, Sulawesi Utara yang diwakili olehDireksi. . dalam hal ini memberi kuasa kepadaAdvokat, sebagai TERBANDING semu TERGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara tersebut ;Telah membaca salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Manado Tanggal 4Maret 2019 Nomor : 385 /Pdt.G/2018/ PN.

membangun rumah tangganya dengan baik,namun Penggugat telah memperlihatkan keinginannya yang kuat untukmengakhiri perkawinannya dengan Tergugat/Pembanding yang ditandaidengan perginya Penggugat meninggalkan Tergugat sejak tanggal 12Nopember 2011 sampai sekarang.Hal 3 dari 5 hal Put.No. 79/Pdt.G/2014/PTA.MksMenimbang, bahwa hal ini dapat dimengerti bahwa apabila salah satupihak sudah tidak mau membina rumah tangganya maka kalaupun dipaksakanuntuk hidup berumah tangga, maka rumah tangga tersebut hanyalah semu