Ditemukan 4573 data
MOSLEM HARAKI, SH.
Terdakwa:
MARAHUDDIN Alias MARA Bin TONGGI SIREGAR
46 — 5
Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah dus bekas kemasan rokok merek DUNHIL yangdidalamnya berisi :o 3 (tiga) bungkus pelastik bening yang didalamnya berisitembakau) yang diduga mengandung narkotika (tembakauhanoman) dengan berat netto seluruhnnya 0,2698 gram. 1 (Satu) bungkus kantong pelastik warna hitam yang didalamnyaberisi :Halaman 2 dari 23 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2020/PN BIboO 3 (tiga) bungkus pelastik warna hitam yang didalamnya masingmasing berisi tembakau yang diduga mengandung
116 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Makassar Prabu Sejati sebagaimana dalampetitum butir 7 terhitung sejak gugatan perkara ini didaftarkan sampai denganputusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menyatakan menangguhkan pencairan 10 lembar Bilyet Giro Bank BCA NomorBU 137081 s/d Nomor BU 137090, seluruhnnya senilai Rp2.000.000.000,00(dua milyar rupiah) sampai dengan putusan perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap;Menghukum Para Tergugat baik sendirisendiri atau secara bersamasamamembayar biaya dalam perkara ini;Atau jika Majelis
RIDHAYANI NATSIR, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SOHAYMI Bin YUSUF
22 — 2
kewenangan atau alas hak yang sah dari pihak berwenang dan pekerjaanTerdakwa adalah swasta sebagai kurir ekspedisi, tidak ada kaitannya dengandunia medis atau penelitian dibidang IPTEK atau penyakit yang diderita olehterdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut di atas pada waktuterdakwa tertangkap, terdakwa dalam keadaan menguasai daun ganja /Narkotika dalam bentuk tanaman dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan Kedua telahdapat dibuktikan seluruhnnya
1.MARY YULIARTY, SH. MH
2.Edgar Hubert Deardo, SH
Terdakwa:
ANDRIE FIBRIANTO Als ANDRE Bin SUWITO
104 — 32
., seluruhnnya Advokat/Pengacara danKonsultan Hukum pada Lembaga Bantuan Hukum Kawali Arung Nusantarayang beralamat di JI.
171 — 41
Tergugat dalam Surat Jawabannya secarakhusus dalam Eksepsinya telah mendalilkan tentang kompetensi relatifyaitu ketidak berwenangnya Pengadilan Negeri Tasikmalaya untuk memeriksadan memutus perkara inl;02"20Menimbang, bahwa atas eksepsi Pihak Tergugat khususnya mengenaieksepsi yang menyatakan tidak berwenangnya Pengadilan Negeri Tasikmalayamemeriksa dan memutuskan perkara a quo, Penggugat telah menanggapinyadalam Repliknya yang pada pokoknya menyatakan eksepsi Tergugat tersebutharuslah ditolak untuk seluruhnnya
52 — 2
Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, ParaTerdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dakwaan dan tidak mengajukankeberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaan persidangandianggap sudah terkutip seluruhnnya dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi ADHE SULISTYO,
PRATAMA MOTOR (PD. PRATAMA MOTOR)
Tergugat:
PT. BINA MANDIRI TRANSINDO
124 — 87
Bahwa atas pekerjaan yang telah selesai tersebut, selanjutnyaPENGGUGAT pada bulan Desember 2020 s/d bulan Januari 2021 telahmenyampaikan invoceinvoice kepada TERGUGAT untuk segera dapatdilakukan pembayaran, akan tetapi TERGUGAT tidak dapat membayarlunas seluruh invoiceincoice tersebut dan masih ada kewajibanTERGUGAT yang harus dibayar lunas kepada PENGGUGAT atas invoiceinvoice tersebut yang totalnya seluruhnnya sebesar Rp. 133.587.950,(seratus tiga puluh tiga juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu
34 — 5
tujuan pemidanaan itu sendiri yaitu harusbersifat Preventif, Korektif dan Edukatif;Menimbang, bahwa terhadap pidana denda, sebagaimana ketantuan Pasal 30 ayat(2) KUHP apabila tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa selama ini ditahan dan selama dalampersidangan Majelis Hakim tidak menemukan adanya alasan untuk membebaskanterdakwa dari tahanan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP beralasanapabila pidana yang dijatunkan akan dikurangi seluruhnnya
42 — 9
Cibulakan Desa Pagerwangi Kecamatan LembangKabupaten Bandung Barat atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, telah mengambilbarang sesuatu, yang seluruhnnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang didahului, disertai ataudiikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang denganmaksud untuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan, untuk memungkinkan
36 — 6
dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa ;Hal hal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas peredaran Narkotika secara melawan hukum.Halhal yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat memperbaiki diri di kemudianhari;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara seluruhnnya
29 — 5
Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan Terdakwa tetap ada dalam tahanan;Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) bungkus kertas koran berisikan ganja dengan berat netto akhir65,0000 gram; 3 (tiga) bungkus berlakban warna coklat berisikan ganja dengan beratnetto akhir seluruhnnya 2888,7000 gram; 1 (satu) bungkus plastik warna hitam berisikan ganja dengan berat nettoakhir 811,8000 gram;Berat netto
24 — 16
DenpasarBarat Kota dilakukan penangkapan dan penggeledah terhadap terdakwa,dari penggeledahan tersebut ditemukan 5 (lima) butir pil tablet warna coklatmuda dengan logo A yang diduga narkotika jenis ekstacy atau inex denganberat netto seluruhnnya 1,4 (satu koma empat) gram atau berat netto tiapbutirnya 0,28 (nol koma dua puluh delapan) gram yang terbungkus plastikbening dan dibungkus kembali menggunakan kertas tissue warna putihyang dimasukan ke dalam kotak bekas minuman merk Buavita yang masihberada
68 — 8
merupakan prevensi bagi masyarakat lainnya ;Menimbang, bahwa tentang berat ringannya hukuman yang akandijatunkan atas diri Terdakwa sebagaimana disebutkan dalam amar putusandibawah ini menurut hemat Majelis Hakim adalah cukup adil dan manusiawi;Menimbang, bahwa oleh karena dinyatakan bersalah maka kepadanyaharus dibebani untuk membayar ongkos perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan maka pidana yang akandijatuhkan haruslah dikurangkan seluruhnnya
189 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2166/B/PK/PJK/2017Mengabulkan seluruhnnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1293/WPJ.31/2014tanggal 31 Desember 2014 tentang Keberatan atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa MasaPajak Desember 2011 Nomor 00064/207/11/922/13 tanggal 05Desember 2013, atas nama PT Soe Makmur Resources, NPWP21.050.669.7922.001, Alamat: Jalan Raya NikiNiki RT016/RW008,Supul, Amanuban Barat, Timor Tengah Selatan, Nusa Tenggara
RIKI APRIYANSYAH, SH., MH.
Terdakwa:
1.BATRA YUSUF Als RADIT Bin HELDI TANDO
2.TOPIT AGUS SAPUTRA Als TOPIK Bin DAPRIL
121 — 24
bukti setelahdibuka didalamnya terdapat:a) 1 (Satu) botol kaca berisi urine dengan volume 50 ml, milik tersangka atasnama Batra Yusuf alias Radit bin Heldi Tando;b) 1 (satu) botol kaca berisi urine dengan volume 50 ml, milik tersangka anTopit Agus Saputra alias Topik bin Dapril.Adalah barang bukti yang diduga narkotika jenis sabu yang diamankan dandisita dari Terdakwa atas nama Batra Yusuf alias Radit bin Heldi Tando danTerdakwa Il atas nama Topit Agus Saputra alias Topik bin Dapril laludiserahkan seluruhnnya
82 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
merupakan permohonan eksekusi Grosse Akta PengakuanHutang yang dapat dimohon eksekusi menurut ketentuan Pasal 224 HIR/258 RBg;Bahwa berdasarkan bukti dan fakta tersebut diatas, maka bantahan yangdiajukan oleh Pembantah (sekarang Pemohon Kasasi) bukanlah tanpa dasarhukum atau mengadaada untuk menunda eksekusi, melainkan sebaliknyapertimbangan hukum dan putusan Hakim Pertama yang dikuatkan oleh Judex Factyang menyatakan bantahan Pembantah sebagai tidak terbukti, dan oleh karena itumenolak bantahan untuk seluruhnnya
122 — 33
Kijek (belum tertangkap), padahari Kamis tanggal 21 Oktober 2010 sekira pukul 16.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu lain dalam bulan Oktober tahun 2010,atau setidaktidaknya pada suatu waktuwaktu lain dalam tahun 2010,bertempat di jalan Raya Dusun Lubuk Salak Desa Makteduh Kec.Kerumutan Kab.Pelalawan, telah mengambil barang sesuatu, yangsebagian atau seluruhnnya kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki dengan melawan hukum, yang didahului , disertai atau diikutidengan kekerasan
92 — 58
TENTANG KEWENANGAN BADAN PENYELESAIANSENGKETAKONSUMEN (BPSK) Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonHalaman 33 dari 54Putusan Perdata Gugatan Nomor 157/Pdt.SusBPSK/2016/PN LbpKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa menurut Undangundang Nomor : 8 tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen Kewenangan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSk) adalah:1.
Tentang Kedudukan (Legal Standing) Pemohon Keberatan; Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas seluruhnnya PemohonKeberatan, kecuali dalildalil yang diakui secara tegas dalam jawaban ini; Bahwa kedudukan hukum (Legal Standing yang mewakili kantor cabangPT. Bank Rakvat Indonesia Perserol. Tok.
Pembanding/Penggugat II : FITRIAH OKTAVINA
Terbanding/Tergugat I : BOBBY GUNARTO
Terbanding/Tergugat II : DIAN SAFITRI
Terbanding/Tergugat III : PT.BANK NEGARA INDONESIA CABANG BIMA
Terbanding/Tergugat IV : Dr.AKBAR
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH RI Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NTB Cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BIMA
Terbanding/Turut Tergugat : SOEAEDY HIDAYAT, ST alias EDI TUNRU
64 — 33
Mengabulkan seluruhnnya Gugatan penggugat/Pembanding Seluruhnya;2. Memutuskan dan menetapkan sesuai permohonan gugatanpenggugat/Pembanding;3.
32 — 6
Unsur Percobaan atau permufakatan jahat:Menimbang, bahwa demikian pula terhadap unsur Percobaan ataupermufakatan jahat ini, juga telah dipertimbangkan dalam Dakwaan Primairdiatas, maka pertimbangan tersebut diambil alih seluruhnnya dalammempertimbangkan unsur dakwaan Subsidair.