Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon No.174/Disp/Srt/2010.Halaman 2 dari 17 Putusan Perdata Permohonan Nomor 5/Pat.P/2018/PN Sgrb. Kartu Tanda Penduduk anak Pemohon.c. Kartu Keluarga Pemohon.d. ljasah anak Pemohon.5. Bahwa sebagai saksi bersama ini dilampirkan fotocopy KTP daripemohon beserta istri atas nama:a. Ketut Mertayasab.

buktibukti tertulis berupafotocopy yang telah diberi materai secukupnya dan dicocokan denganaslinya masingmasing sebagai berikut:1.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk, NIK : 5108020107750113, tercatat atasnama KETUT MERTAYASA, dikeluarkan di Buleleng pada tanggal 09072013 diberi tanda bukti P1;Fotocopy Kartu Keluarga No. 5108022211060165, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengtanggal 01072009, diberi tanda bukti P2;Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan, Nomor 381/WNI/Srt

/2009 antaraKETUT MERTAYASA dengan KADEK SUKARIANI yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengtanggal 30 Juli 2009 , diberi tanda bukti P3;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran, Nomor 174/Disp/Srt/2010 atas namaGEDE ADNYANA yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng tanggal 12 Februari 2010 , diberitanda bukti P4;Fotocopy ljasah Sekolah Dasar Tahun Pelajaran 2011/2012 atas namaGEDE ADNYANA, dikeluarkan di Buleleng tanggal

tentangAdministrasi Kependudukan Pasal 52 ayat (1) menentukan bahwapencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri, adapun dalam Pasal 71 ayat (1) pada undangundangtersebut disebutkan pembetulan akta Pencatatan Sipil hanya dilakukanuntuk akta yang mengalami kesalahan tulis redaksional;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat dan saksisaksi telahdiperoleh faktafakta hukum tersebut diatas dimana anak Pemohon yangbernama GEDE ADNYANA sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor174/Disp/Srt

tertulis tanggal lahir anak PemohonHalaman 13 dari 17 Putusan Perdata Permohonan Nomor 5/Pat.P/2018/PN Sgradalah 13 Desember 1999, kemudian saksi PUTU ROMY JUNIARTA jugapernah diperlinatkan ijazanh sekolah anak Pemohon oleh Pemohon danterdapat perbedaan pada yang tertera di akta kelahiran anak Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat dan saksisaksi telahdiperoleh faktafakta hukum tersebut diatas yaitu anak Pemohon yangbernama GEDE ADNYANA sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran Nomor174/Disp/Srt

Budin masihhidup pada hari senin tanggal 07 Juni 2010 telah menghibahkan SELURUHOBJEK SENGKETA kepada Cucunya yang bernama Siti Sunaryah(Tergugat) yang merupakan anak dari hasil perkawinan Wasianah yangdibuat dihadapan Camat Sumbermanjing Wetan selaku PPATSSumbermajing Wetan dengan AKTA HIBAH No. 230/Srt/AHB/V1I/2010tertanggal 07 Juni 2010 dan No. 236/Srt/AHB/VI/2010 tertanggal 07 Juni2010 yang mana agar Tergugat dapat merawat Alm.

Menyatakan batal dan tidak berlaku secara hukum AKTA HIBAH No.230/Srt/AHB/V1/2010 tertanggal 07 Juni 2010 dan No. 236/Srt/AHB/VI/2010tertanggal O7 tertanggal O7 Juni 2010 yang dibuat dihadapan CamatSumber Manjing Wetas selaku PPATs ;5.

Menyatakan batal dan tidak berlaku secara hukum AKTA HIBAH No.230/Srt/AHB/V1/2010 tertanggal 07 Juni 2010 dan No. 236/Srt/AHB/V1/2010tertanggal 07 tertanggal 07 Juni 2010 yang dibuat dihadapan Camat SumberManjing Wetas selaku PPATs ;4.

Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan secara Agama Hindu di Kabupaten Buleleng pada tanggal 15 Agustus 2007 yang telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Akta Perkawinan Nomor 97/WNI/Srt/2010, tertanggal 15 April 2010, putus karena perceraian;4.

dengan gugatannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Singaraja dengan Register Nomor : 10/Pdt.G/2014/Pn.Segr, tertanggal 6 Januari 2014 telah mengajukan gugatan terhadap Tergugat yangpada pokoknya sebagai berikut:1Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secaraagama Hindu di Desa Buleleng, tanggal 15 Agustus 2007 dan perkawinantersebut telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng sesuai dengan Akta Perkawinan No.97/WNI/Srt

menyidangkanperkara ini untuk disidangkan pada hari sidang yang telah ditentukan, dan setelahmeeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :12Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya ;Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yangdilangsungkan secara Agama Hindu di Desa Buleleng, tanggal 15 April 2007yang telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng sesuai dengan Akta Perkawinan No. 97/WNI/Srt

sebagai kuasanya, sehingga Majelis Hakimberpendapat bahwa Tergugat tidak mempergunakan haknya yang telah diberikanUndangundang untuk membela kepentingannya dan karena itu pemeriksaan perkaraini dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap gugatan yang telah dibacakantersebut, Penggugat menyatakan tetap pada isi gugatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannya,Penggugat mengajukan bukti surat berupa :1 Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan, No. 97/WNI/Srt

peraturan perundangan undangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI ;131 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut, tidakhadir;2 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan verstek ;3 Menyatakan bahwa perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatyang dilangsungkan secara Agama Hindu di Kabupaten Buleleng padatanggal 15 Agustus 2007 yang telah dicatatkan di Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai denganAkta Perkawinan Nomor 97/WNI/Srt

tanggal 11 Januari 1991 ;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan Nomor 99 K/PID/20191 (satu) rangkap surat somasi dari Kantor Hukum SIDABUKE CLAN &ASSOOCIATES No. 342/ S/ VIII/ 2016 tanggal 25 Juli 2016 ;1 (satu) rangkap Surat Somasi dari kantor Notaris/ PPAT CAROLIN CKALAMPUNG SH No. 08/ SRT/ VIII/ 2016/ tanggal 2 Agustus 2016 ;1 (satu) rangkap Surat Somasi dari kantor Notaris/ PPAT CAROLIN CKALAMPUNG SH No.17/ SRT/ VIII/ 2016 tanggal 16 Agustus 2016 ;1 (satu) satu lembar fotokopi legalisir bukti setoran

tanggal 11 Januari 1991 ;1 (satu) rangkap surat somasi dari Kantor Hukum SIDABUKE CLAN &ASSOOCIATES No. 342/ S/ VIII/ 2016 tanggal 25 Juli 2016 ;1 (satu) rangkap Surat Somasi dari kantor Notaris/ PPAT CAROLIN CKALAMPUNG SH No. 08/ SRT/ VIII/ 2016/ tanggal 2 Agustus 2016 ;1 (satu) rangkap Surat Somasi dari kantor Notaris/ PPAT CAROLIN CKALAMPUNG SH No.17/ SRT/ VIII/ 2016 tanggal 16 Agustus 2016 ;1 (satu) satu lembar fotokopi legalisir bukti setoran Bank BCA tanggal06 April 2010 dengan nilai transaksi

Hal tersebut didukung hasilpemeriksaan/penelitian atas uang yang diragukan keasliannya Nomor:22/473/Pwt/srt/B tanggal 28 Juli 2020 yang ditandatangani oleh Asisten DirekturKantor Perwakilan Bank Indonesia Purwokerto selaku Kepala Tim Sdr.LUKMAN HAKIM bahwa 3 (tiga) lembar uang yang diragukan keasliannyadinyatakan palsu.

Berdasarkan hasil pemeriksaan/penelitian atas uang yangdiragukan keasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal 08 Oktober 2020bahwa 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, tahun emisi 2014 yaitunomor seri GBA635298 dan nomor seri RCJ711836 dinyatakan asli.Perbuatan Terdakwa ZAENAL ABIDIN Bin (alm.)

Berdasarkan hasil pemeriksaan/penelitian atas uang yangdiragukan keasliannya Nomor: 22/700/Pwt/srt/B tanggal O08 Oktober 2020bahwa 2 (dua) lembar uang pecahan Rp. 100.000, tahun emisi 2014 yaitunomor seri GBA635298 dan nomor seri RCJ711836 dinyatakan asli.Perbuatan Terdakwa ZAENAL ABIDIN Bin (alm.)

Bahwa berdasarkan hasil penelitian laboraturium Stereoscopic Microscope yangdilakukan oleh Bank Indonesia nomor 18/621/BDL/SRT/B tanggal 17 Mei 2016 dengankesimpulan sebagai berikut: uang pecahan Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) tahunemisi 2014 sebanyak 71 (tujuh puluh satu) lembar dinyatakan tidak asli atau palsu.a Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 ayat (8)UndangUndang Nomor 7 tahun 2011 tentang Mata Uang Halaman 3 dari 20 halaman Putusan Nomor 86/Pid.B/2016/PN.LiwSUBSIDAIR

Bahwa berdasarkan hasil penelitian laboraturium Stereoscopic Microscope yangdilakukan oleh Bank Indonesia nomor 18/621/BDL/SRT/B tanggal 17 Mei 2016 dengankesimpulan sebagai berikut : uang pecahan Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) tahunemisi 2014 sebanyak 71 (tujun puluh satu) lembar dinyatakan tidak asli atau palsu.a Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 36 ayat (2)UndangUndang Nomor 7 tahun 2011 tentang Mata Uang Halaman 4 dari 20 halaman Putusan Nomor 86/Pid.B/2016/PN.LiwATAUKEDUA

ASRIL lalu ditukar dengan uang palsu senilai Rp. 7.400.000.Bahwa berdasarkan hasil penelitian laboraturium Stereoscopic Microscope yangdilakukan oleh Bank Indonesia nomor 18/621/BDL/SRT/B tanggal 17 Mei 2016 dengankesimpulan sebagai berikut : uang pecahan Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah) tahunemisi 2014 sebanyak 71 (tujuh puluh satu) lembar dinyatakan tidak asli atau palsu.Halaman 5 dari 20 halaman Putusan Nomor 86/Pid.B/2016/PN.Liwmanne Bahwa perbuatan Para Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam

Bahwa Penggugat melalui Kuasa Hukumnyatelah mengirimkan Surat No. 020/SK/D&C.LF/V/2020 tanggal 27 Mei 2020,Perihal Klarifikasi Lanjutan yang oleh Tergugat telah tanggapi denganSurat No. 158/SRT/BOD/MSU/VI/2020 tanggal 03 Juni 2020, Perihal SuratHalaman 5 dari 30 halaman Putusan Nomor 162/Pdt.G/2020/PN CkrTanggapan Klarifikasi Lanjutan Terhadap Manajemen PT Mahkota SentosaUtama ;17.

Bahwa selanjutnya Penggugat melalui KuasaHukumnya telah menanggapi Surat No. 158/SRT/BOD/MSU/V1I/2020tanggal O03 Juni 2020, Perihal Surat Tanggapan Klarifikasi LanjutanTerhadap Manajemen PT Mahkota Sentosa Utama, yang olen Penggugattelah kirim dengan Surat No. 023/SK/D&C.LF/V1I/2020 tanggal 12 Juni 2020dan terakhir ditanggapi kembali oleh Tergugat dengan Surat No.177/SRT/PSAS/MSU/VI/2020 tanggal 23 Juni 2020, Perihal SuratTanggapan Klarifikasi Lanjutan Terhadap Manajemen PT Mahkota SentosaUtama ;

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padabutir 16, butir 17 dan butir 18 oleh karena TERGUGAT beritikad baikdengan mengirimkan surat kepada PENGGUGAT dengan nomor158/SRT/BOD/MSU/VI/2020 tertanggal O03 Juni 2020 perihal SuratTanggapan Klarifikasi Lanjutan terhadap Manajemen PT MahkotaSentosa Utama yang mana dalam surat tersebut TERGUGAT telahmemfasilitasi PENGGUGAT untuk proses pengembalian hanya dapatdilakukan melalui Divisi Rental Secondary Sales (DRSS) yang manadengan itikad baik

P 25 Surat No. 158/SRT/BOD/MSU/VI/2020 tertanggal 03 Juni2020, Perihal Surat Tanggapan Klarifikasi lanjutan terhadap Manajemen PTMahkota Sentosa Utama dengan 2 lembar lampiran simulasi pindah unit.26. P 26 Surat No. 023/SK/D&C.LF/VI/2020 tertanggal 12 Juni2020, Perihal Tanggapan dan/ atau somasi terakhir, dengan resi JNE014010031716520;27. P 27 Surat No. 177/SRT/PSAS/MSU/VI/2020 tanggal 23 juni2020, dengan 1 lembar lampiran perjanjian pemasaran property;28.

T 19 Surat Tanggapan Klarifikasi Lanjutan TerhadapManajemen PT Mahkota Sentosa Utama Nomor158/SRT/BOD/MSU/VI1/2020 tertanggal 3 Juni 2020;25. T 20 Resi Pengiriman Nomor C012049005;26. T 21 Surat Tanggapan Klarifikasi Lanjutan TerhadapManajemen PT Mahkota Sentosa Utama Nomor177/SRT/PSAS/MSU/VI/2020 tertanggal 23 Juni 2020;27. T 22 Bukti Pengiriman Paket;28.

Demurrage pertama kali adalah Surat Nomor : 029/MPJL/IX/2005tanggal 9 September 2005 yang berisikan penagihan Demurrage di PelabuhanMuat dan Bongkar pada periode 1 Maret 2005 s/d 31 Mei 2005 yang dituangkandalam Invoice : 043/MPJLINV/VI/05 tanggal 6 Juni 2005 sebesar Rp. 374.133.681, 044/MPJLINV/VI/05 tanggal 6 Juni 2005 sebesar Rp. 493.223.958.Rp. 867.357.639,(Bukti P.4) ;bahwa sebagaimana diuraikan pada butir 8 di atas, Surat Penggugattersebut ditanggapi oleh Tergugat melalui surat No.147/110000005/SRT

SBT diadakanRapat Perihal: Penyelesaian Demurrage Pengapalan SBT, Pokok Pembahasan,Surat Penggugat No.029/MPJL/IX/2005, tanggal 30 September 2005pembayaran demurrage dan Eskalasi Kenaikan Tarif Angkutan, Surat Tergugatkepada Penggugat No.147/110000005/SRT/X/2005, tanggal 5 Oktober 2005perihal demurrage dan kenaikan tarif dan Surat Tergugat ke PT.

SBT No.148/110000005/SRT/X/2005 tanggal 5 Oktober 2005, perihal demurrage dipelabuhan muat, hasil Rapat di antaranya: butir (3) Tergugat pada prinsipnyatidak keberatan dengan klaim demurrage sepanjang dapat dibuktikan bahwademurrage tersebut akibat kesalahan pihak PT. SBT oleh Penggugat dandisetujui oleh PT.

124/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 451.000.000, 125/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 709.500.000, 126/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 379.500.000, 127/MPJLINV/IV/06 tanggal 01 April 2006 Rp. 313.500.000, Total Rp. 3.140.500.000,Dengan perincian : Demurrage di pelabuhan muat Rp. 1.853.500.000, Demurrage di pelabuhan bongkar Rp. 1.287.000.000,bahwa sebagaimana diuraikan pada butir 12 di atas, Surat TagihanPenggugat dibalas oleh Tergugat melalui surat Nomor : 053/1100000005/SRT

Nomor : 1823 K/Pdt/2008mengirimkan Surat Nomor : 072/MPJL/VI/2006, tanggal 2 Juni 2006 danNomor : 0/77/MPJL/BA/VI/O6 tanggal O09 Juni 2006 perihal: PenagihanDumarrage serta Surat Nomor : 078/MPJL/BA/VI/06 tanggal 15 Juni 2006,perihal: menanggapi Surat dari Tergugat Nomor: 079/110000005/SRT/VI/06,tanggal 18 Juni 2006 dalam hal : Rapat Tanggal 18 Oktober 2005, terdapat 7 butir hasil Rapat, sedangkanTergugat hanya mengakui dan mengangkangi butir 4 saja, secarahukum harus dibaca butir lainnya; butir

Sutawinangun Rt.04.Rw.03 Kec.Kedawung,Kab.Cirebon ;- 6 (enam) karung sak warna putih transparan berisi beras ; Dikembalikan kepada yang berhak AGUS MUSWANTO ;- 1 (satu) lembar surat keterangan No.CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tanggal 21 Nopember 2012 atas nama ELI FACHIYAH, SPD No.perjanjian 438101100414 ;- 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No.CNF/TGL/SRT/VIII/II/002 tertanggal 04 Agustus 2011No.kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASYHURI, SPd alamat Dusun balutan Rt.3.Rw

CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tertanggal 21 Nopember 2012atas nama ELI FACHTYAH,S.Pd No. Perjanjian : 438101100414;1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No. CNAF/TGL/SRT/VI/I/002tertanggal 04 Agustus 2011 No. Kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASHRI, S.Pd alamatDusun Balutan RT.003/RW.006 Desa Purwoharjo Kec. Comal Kabupaten Pemalang;1 (satu) lembar tanda terima No. TTS : 108704 tanggal 19 Nopember 2012.

CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tertanggal 21Nopember 2012 atas nama ELI FACHIYAH,S.Pd No. Perjanjian : 488101100414;e 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No. CNAF/TGL/SRT/VIII/1/002 tertanggal 04 Agustus 2011 No. Kontrak : 438101100414 atas nama ALIMASHRI , S.Pd alamat Dusun Balutan RT.003/RW.006 Desa Purwoharo Kec. ComalKabupaten Pemalang;e 1 (Satu) lembar tanda terima No.

CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tertanggal 21 112012 atas nama ELIFACHIYAHSS.Pd No. Perjanjian : 438101100414, 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dariCIMB NIAGA No. CNAF/TGL/SRT/VIII/I/002 tertanggal 04082011 No. Kontrak438101100414 atas nama ALI MASHRI, S.Pd alamat Dusun Balutan RT.003/RW.006 DesaPurwoharjo Kec. Comal Kabupaten Pemalang, 1 (satu) lembar tanda teriman No.

Sutawinangun Rt.04.Rw.03 Kec.Kedawung,Kab.Cirebon ; 6(enam) karung sak warna putih transparan berisi beras ;Dikembalikan kepada yang berhak AGUS MUSWANTO ;e 1 (satu) lembar surat keterangan No.CNAF/TGL/SRT/XI/12/025 tanggal 21 Nopember 2012atas nama ELI FACHTY AH, SPD No.perjanjian 438101100414 ;e 1 (satu) bendel pemberitahuan pembayaran dari CIMB NIAGA No.CNEF/TGL/SRT/VUI/II/002 tertanggal 04 Agustus 2011No.kontrak : 438101100414 atas nama ALI MASYHURI,SPd alamat Dusun balutan Rt.3.Rw.6 Desa/Kel

Namun pihak TergugatIntervensi/Tergugat Semula melalui Surat No.007/SRT/SDG/II/2019, SuratNo.005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.006/SRT/SDG/II/2019 dan SuratNo.004/SRT/SDG/II/2019yang kesemuanya Tertanggal 21 Februari 2019,telah menjawab surat permohonan para Penggugat Intervensi yang padaintinya bahwa permohonan para Penggugat Intervensi belum dapatdipenuhi oleh Tergugat Intervensi/Tergugat Semula.7.

/SDG/II/2019, surat No. 005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.Halam 39 dari 94 Halaman Putusan No.09/Pdt.G/2019/Pn.Jkt.Utr.006/SRT/SDG/II/2019 dan Surat No. 007/SRT/SDG/II/2019 tertanggal21 Februari 2019.4.

O06/SRT/SDG/II/2019 tertanggal 21 Februari2019 dari MNC Bank. Tbk., ditujukan kepada PenggugatIntervensi IV, perihal?

Namun pihak TergugatIntervensi/Tergugat Semula melalui Surat No.007/SRT/SDG/II/2019,Surat No.005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.006/SRT/SDG/II/2019 danSurat No.004/SRT/SDG/II/2019 yang kesemuanya Tertanggal 21Februari 2019, telah menjawab surat permohonan para PenggugatIntervensi yang pada intinya bahwa permohonan para PenggugatIntervensi belum dapat dipenuhi oleh Tergugat Intervensi/TergugatSemula, tanpa ada informasi yang menerangkan secara jelas hal apayang menyebabkan permohonan para Penggugat Intervensi

/SDG/II/2019, surat No. 005/SRT/SDG/II/2019, Surat No.006/SRT/SDG/II/2019 dan Surat No. 007/SRT/SDG/2019 tertanggal 21Februari 2019;3.

AG.120/752/TK/SRT/1983 tanggal 2 September 1983terletak di desa Sei. Rengit Kecamatan Talang Kelapa KabupatenBanyuasin (dahulu kabupaten Musi Banyuasin) seluas 19.400 meterpersegi, yang telah tertera pada Gambar Situasi No. 2736/1984tanggal 5 Mei 1984 dengan luas 17.050 meter persegi;Eris Burhan berupa Tanah Hak Usaha No. AG.120/154/HU/V/1983tanggal 3 Mei 1983 yang diperoleh dari Rustam berdasar Akta JualBeli No. AG.120/753/TK/SRT/1983 tanggal 2 September 1983terletak di desa Sei.

AG.120/755/TK/SRT/1983 tanggal 2 September1983 terletak di desa Sei.

AG.120/753/TK/SRT/1983 tanggal 2 September 1983terletak di desa Sei. Rengit Kecamatan Talang Kelapa KabupatenBanyuasin (dahulu Kabupaten Musi Banyuasin) seluas 15.843 meterpersegi, yang telah tertera pada Gambar situasi No. 2738/1984tanggal 5 Mei 1984 dengan luas 15.580 meter persegi;5.

Rustam;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Hak Usaha DiatasTanah, atas nama Imacik Binti Salidin, Nomor : AG.120/151/HU/V/1983, tanggal03 Mei 1983 (Bukti T6), Akta Jual Beli Nomor : AG.120/752/TK/SRT/1983 tanggal02 September 1983 antara Imancik dengan Erni (Bukti T7), Surat Keterangan HakUsaha Diatas Tanah, atas nama Rozali Bin Macik, NomorAG.120/152/HU/V/1983 tanggal 03 Mei 1983 (bukti T10) Akta Jual Beli Nomor :AG.120/755/TK/SRT/1983 tanggal 02 September 1983 antara Rozali Bin Macikdengan

Syamsuddin (Bukti T11) dan Surat Keterangan Hak Usaha Diatas Tanah,atas nama Rustam, Nomor : AG.120/154/HU/V/1983 tanggal 03 Mei 1983 (Bukti T14) dan Akta Jual Beli Nomor : AG.120/753/TK/SRT/1983 tanggal 02 September1983 antara Rustam dengan Eris Burhan (Bukti T15) diketahui sdr.

membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta Nomor : 58/PEN/2011/PTUNJKT, tanggal 6 April 2011tentang penunjukan susunan Majelis Hakim yang memeriksadan memutus sengketa ini; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis PengadilanTata Usaha Negara Jakarta Nomor : 58/PENHS/2011/PTUNPAGEJKT, tanggal 11 April 2011 tentang penetapan hari sidangpemeriksaan Persiapan i= = sasnenses oe seen eRs oe one eHeNS oe emeREREBahwa kemudian Penggugat mengajukan permohonan melaluisurat Nomor A353/Srt

Hadi Bin Obed Salmin, namuntidak dikabulkan sebagaimana ditetapkan dalam obyek gugatanBahwa dengan terbitnya obyek gugatan, Penggugat' tidakmendapatkan hakhak nya sebagai bekas isteri saudara Drs.Hadi Bin Obed Salmin yaitu tunjangan nafkah bulanan sebesarsetengah dari gajinya, sejak dilakukannya perceraian padabulan Desember sampai dengan gugatan iniGCIQJUKGA je wes ne er en ee eneBahwa Penggugat sebelumnya juga telah meminta kepadaTergugat melalui surat No : A190/Srt/SU/Jkt/11 10tertanggal 8 November

Emanuel Deasy Kurniawan SRT;Dikembalikan kepada terdakwa.- 1 (satu) set finel drip excavator merk KOMATSU ;- 1 (satu) buah control panel ;- 1 (satu) buah monitor panel ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkara Ardianto Als Busun Bin Darli Leo Mangkin,Dkk.6. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp. 1.000,- (seribu rupiah) ;

Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna merah metalik DA 7553 TQ Nomormesin DB55597, nomor rangka MHFM1BA3J6K000731 ;1 (satu) lembar STNK mobil Toyota Avanza warna merah metalik DA 7553TQ Nomor mesin DB55597, nomor rangka MHFM1BA3J6K000731 an.Emanuel Deasy Kurniawan SRT ;Dikembalikan kepada terdakwa1 (satu) set finel drip excavator merk KOMATSU ;1 (satu) buah control panel ;1 (satu) buah monitor panel ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaraArdianto

Emanuel DeasyKurniawan SRT;Akan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa barang bukti ini dalam persidangan terbuktimerupakan barang yang digunakan dalam melakukan tindak pidana tersebut,sehingga barang bukti ini diperintahkan dikembalikan kepada terdakwa ;Sedangkan, barang bukti yang berupa :e 1 (satu) set finel drip excavator merk KOMATSU ;e 1 (satu) buah control panel ;e 1 (satu) buah monitor panel ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara Ardianto Als Busun Bin

Emanuel DeasyKurniawan SRT;Dikembalikan kepada terdakwa.e 1 (satu) set finel drip excavator merk KOMATSU ;e 1 (satu) buah control panel ;11 1 (satu) buah monitor panel ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalamperkara Ardianto Als Busun Bin Darli Leo Mangkin, Dkk.6.

diatas, Tergugat mohonkepada Yth Majelis Hakim Pimpinan Sidang untuk dapat berkenan memeriksa danmengadili perkara ini dan selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyisebagai berikut :A1.2.Dalam Konpensi :o nono nnn nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnMenerima dan mengabulkan Gugatan Pengggat untuk sebagian ;Menyatakan Hukum bahwaa perkawinan antara Penggugat dengan TergugatyangCian SUNG hatha crcsvanvenernecveneedilangsungkan pada tanggal 7 Desember 2005 sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan No. 517/WNI/Srt

Tergugat mohon putusan yang seadiladilnya (Ex quo et bono) ; 29 22Menimbang, bahwa selanjutnya atas jawaban Tergugat tersebut diatas,Penggugat telah mengajukan repliknya tertanggal 14 Mei 2013 dan sebaliknya Tergugattelah mengajukan Dupliknya tertanggal 21 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa photo copy yang telah diberi meterai dan telahdicocokkan dengan aslinya sebagai berikut :1.Photo copy Kutipan Akta Perkawinan No. 517/WNI/Srt

dipersidangan telah pula mengajukan 3 (tiga) orang saksi yang masingmasingmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut :Saksi I: INYOMAN SUHARYAWAN 22 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang melangsungkanperkawinan secara Agama Hindu di rumah Penggugat di Singaraja pada tanggal 7Desember 2005 ; ~ 2222222Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah dicatatkan di CatatanSipil Kabupaten Buleleng, sesuai dengan Kutipan Akta Perkawinan tanggal 26Desember 2005, Nomor: 5117/WNI/Srt

terhadap anakanaknya bahkananakanaknya sering dititipkan kepada tetangganya untuk keadaan tersebut saksipernah memperingatkan Tergugat tetapi sejak adanya gugatan perceraian ini saksisudah tidak pernah berkomunikasi dengan Tergugat lagi.Saki TI 3 1GEDE SUPA RUA, 2esee eee sceeeet cereBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri dan atas perkawinan merekajuga telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, sesuai denganKutipan Akta Perkawinan tanggal 26 Desember 2005, No: 5117/WNI/Srt

tua Tergugat juga pernah membantu membayarsebagian hutang Tergugat dan sampai saat ini hutang Tergugat menurutketerangan Tergugat masih sisa sekitar tujuh juta Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah yang melangsungkanperkawinan secara Agama Hindu di Singaraja pada tanggal 7 Desember 2005 ;Bahwa dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut telah dicatatkan diKantor Catatan Sipil Kabupaten Buleleng, sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan tanggal 26 Desember 2005 Nomor: 517/WNI/Srt

B/2015/PNKIS1.000, (seriou rupiah) 2 (dua) angka yang keluar akan mendapat Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka yang keluar akanmendapat Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 4 (empat) angkayang keluar akan mendapat Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah); Bahwa selanjutnya pada waktu dan tempat tersebut di atas datangsaksi BERLIN SILAEN, saksi SRT. SIBURIAN, saksi INDRA EM.

judi togel bersifat untunguntungan dilakukandengan cara menebak angka yang akan keluar denganmempertaruhkan uang yaitu masingmasing untuk pembelian Rp.1.000, (seriou rupiah) 2 (dua) angka yang keluar akan mendapat Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah), 3 (tiga) angka yang keluar akanmendapat Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan 4 (empat) angkayang keluar akan mendapat Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa selanjutnya pada waktu dan tempat tersebut di atas datangsaksi BERLIN SILAEN, saksi SRT

pernah memberikan keterangan dihadapan Penyidikdan keterangan saksi tersebut benar;Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian Republik Indonesia yangbertugas di bawah wilayah hukum Polres Asahan;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Januari 2015 sekira pukul 12.30wib di Dusun II.B Desa Sei Silau Timur Kecamatan Buntu PaneKabupaten Asahan tepatnya di samping Kantor Kepala Desa SeiSilau Timur saksi melakukan Penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa saksi bersama dengan rekan saksi bernama INDRA EMLUMBANTOBING, SRT

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara penggugat dengan tergugat yang dilangsungkan secara adat dan agama Hindu di Kabupaten Buleleng pada tanggal 5 April 1995, dan perkawinan tersebut sudah didaftkarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan kutipan akta perkawinan no.174/WNI/1995.Srt. ,tertanggal 19 Juni 1995, dinyatakan putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya; 4.

Sgr.2.Buleleng pada tanggal 5 April 1995,sesuai dan perkawinan tersebutsudah didaftarkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Buleleng sesuai dengan Kutipan Akta PerkawinanNo.174/VVNI/1995.Srt,tertanggal 19 Juni 1995;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telah lahir3(tiga) orang anak, yang bernama Anak Pertama Penggugat danTergugat, lakilaki, lahir pada tanggal 05 Agustus 1995, yang keduabernama Anak Kedua Penggugat dan Tergugat, perempuan,lahir padatanggal 24

Menyatakan hukum bahwa perkawinan antara penggugat dengantergugat yang dilangsukan secara adat dan agama Hindu diKabupatenBulelengpada tanggal 5 april 1995,sesuai dan perkawinan tersebutsudah didaftkarkan dikantor dinas kependudukan dan catatan sipilkabupaten buleleng sesuai dengan kutipan akta perkawinanno.174/WNI/1995.SRT,tertanggal 19 Juni 1995,dinyatakan putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya;3.

Fotokopi Kutipan Akta Perkawinan No.174/WNI/1995.Srt. tertanggal 19Juni 1995 antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT, yang telah diberimeterai secukupnya dan setelah dicocokkan ternyata sesuai denganaslinya, diberitanda P1 ;2. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No.216/ls/Sr/2006, tertanggal 23 Mei2006, atas nama ANAK PERTAMA PENGGUGAT DAN TERGUGAT,Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 663/Padt.G/2016/PN.

Sgr.perkawinan no.174/WNI/1995.Srt.,tertanggal 19 Juni 1995, dinyatakanputus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

Bahwa atas tindakan wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT Itersebut, maka TERGUGAT II telah beberapa kali mengingatkanTERGUGAT I agar segera memenuhi kewajibannya melakukanpembayaran/penyelesaian Utang, antara lain sebagaimana melalui SuratPeringatan yang telah disampaikan oleh TERGUGAT II kepadaTERGUGAT I sebanyak 4 (empat) kali, yaitu: Surat Nomor 010/SRT/AOTCT/2018 tanggal 29 Agustus 2018 perihalPembayaran Tunggakan Bunga Kredit Lokal; Surat Nomor 011/SRT/AOTCT/2018 tanggal 27 September 2018perihal

Surat Peringatan I (Pertama); Surat Nomor 013/SRT/AOTCT/2018 tanggal 22 Oktober 2018 perihalSurat Peringatan IT (Kedua); Surat Nomor 028/SRT/AO/TCT/2018 tanggal 13 November 2018perihal Surat Peringatan III (Ketiga);Namun walaupun telah disampaikan Surat Peringatan sebanyak 4 (empat) kali tersebut diatas, faktanya TERGUGAT I tetap tidak melakukan pembayaran kepada TERGUGAT IIselaku kreditur, sehingga jelas terbukti bahwa TERGUGAT I selaku debitur sudah tidak.

Surat Tegoran Pembayaran Tunggakan Pembeyaran Kredit No.010/SRT/AQTCT/2018, tanggal 29 Agustus 2018;P.I.1I8.

Surat Permohonan Tenggang Waktu Pembayaran tanggal 7 November 2017dari Tergugat kepada Tergugat II;T.Il12.Surat Permohonan Tenggang Waktu Pembayaran tanggal 15 Januari 2018dari Tergugat kepada Tergugat II;T.Il13A.Surat No.010/SRT/AOTCT/2018, perihal pembayaran tunggakan bungakredit lokal;T.Il13B.Surat Nomor 011/SRT/AOTCT/2018, tanggal 27 September 2018, perihalsurat peringatan pertama;T.Il13C.Surat No.013/SRT/AOTCT/2018 tanggal 22 Oktober 2018, surat peringatanke II;T.Il13D.

Surat No. 028/SRT/AO/TCT/2018, tanggal 13 November 2018 perihalPeringatan ke III;T.Il14. surat tanggal 8 Oktober 2018 dari Tergugat kepada Tergugat II;T.I15.Print Out Inquiry Pinjaman Debetur atas nama Tergugat tanggal 13November 2018;T.II16A.

Fotokopi sesuai dengan asli Surat Peringatan III (ketiga) dari PT OtomasMultifinance, tanggal 17 Februari 2014, No. 2713/COLOTM/SRT/II/14,diberi tanda bukti P2;3. Fotokopi sesuai dengan asli Penawaran Pembiayaan Konsumen, dari PTOtomas Multifinance, tanggal 23 Agustus 2011, No.158/MKT/OTM/SRT/VIII/ 2011, serta lampiran berupa Surat Perjanjian PembiayaanKonsumen Nomor PK.3793/CF/5/11/1, diberi tanda bukti P3;4.

Fotokopi sesuai dengan asli Surat dari Otomas Multifinance No. 0176/OMFPEM/SRT/II/2020, Pemberitahuan Pengalihnan Piutang (Cessie), diberitanda bukti P5;6. Fotokopi sesuai dengan asli Surat Pemberitahuan Pengalihan Piutang(Cessie) dari J Supriyanto, diberi tanda bukti P6;7. Fotokopi dari fotokopi Surat Keterangan dari Pemerintah Daerah KotaBogor Rumas Sakit Umum Daerah Kota Bogor, diberi tanda bukti P7;8. Fotokopi dari fotokopi dari Rumah Sakit Citama Surat Lepas Rawat, diberitanda bukti P8;9.

dua) orang saksi, sedangkan untukpihak Tergugat tidak mengajukan alat bukti;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh pihak ParaPenggugat tersebut menurut Majelis Hakim hubungan hukum antaraPenggugat dan Tergugat terikat berdasarkan perjanjian Penggugat danTergugat sebagaimana bukti P3;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan klausulklausul perjanjian sebagaimana bukti P3 berupa Penawaran PembiayaanKonsumen, dari PT Otomas Multifinance, tanggal 23 Agustus 2011,No.158/MKT/OTM/SRT

, namun jika tidak tercapai penyelesaianmaka Para Pihak sepakat untuk memilih tempat kediaman hukum yang tetapdan tidak berubah di Kantor Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas Majelis Hakimsecara ex officio walaupun tidak diajukan mengenai eksepsi kewenanganuntuk mengadili Majelis Hakim akan memutuskannya sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Penawaran PembiayaanKonsumen, dari PT Otomas Multifinance, tanggal 23 Agustus 2011,No.158/MKT/OTM/SRT

Dengan demikian segalasengketa yang timbul diantara Penggugat dan Tergugat sebagaipelaksanaan Penawaran Pembiayaan Konsumen, dari PT OtomasMultifinance, tanggal 23 Agustus 2011, No.158/MKT/OTM/SRT/VIII/ 2011,serta lampiran berupa Surat Perjanjian Pembiayaan Konsumen NomorPK.3793/CF/5/11/1, telah disepakati olen Penggugat dan Tergugat untukdiselesaikan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bogor;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan Pasal 1338 KitabUndangUndang Hukum Perdata yang menyatakan perjanjian

Nomor 552 K/Padt.SusPailit/2016Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 tanggal 30 Juni 2015 sebagaimanaberikut:"Sehubungan dengan jadwal pembayaran cicilan Bank yang jatuh tempopada tanggal 30 Juni 2015, bersama ini kami menyampaikan permohonanpenundaan pembayaran dan seterusnya......"

(lampiran 1);Surat Termohon Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015, tanggal 30 Juni2015, telah kami jadikan bukti T.II9 dalam perkara Permohonan RenvooiProsedur;13.Bahwa mengenai surat Termohon Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015,tanggal 30 Juni 2015 tersebut juga telah dipertimbangkan oleh MajelisHakim dalam Putusan Perkara Nomor 10/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2015/PN Niaga Jkt. Pst, juncto Nomor 25/PKPU/2013/PN Niaga Jkt.

Pst,tanggal 14 September 2015 (selanjutnya disebut dengan putusanpembatalan perdamaian), dimana dalam pertimbangannya menyatakansebagai berikut:"Bahwa terhadap surat peringatan Pemohon tersebut, Termohondengan Suratnya tertanggal 30 Juni 2015 Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 yang ditujukan kepada Pemohon, telah meminta diberikanpenundaan pembayaran (bukti surat P7)", (halaman 24 PutusanPembatalan Perdamaian); "Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dengan tidakdilaksanakannya kewajiban Termohon dalam

Surat Termohon Kasasi Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 tanggal 30 Juni2015 (vide lampiran 1);ii. Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatNomor 10/Pdt.Sus/Pembatalan Perdamaian/2015/PN Niaga Jkt. Pst,juncto Nomor 25/PKPU/2013/PN Niaga Jkt. Pst, tanggal 14 September2015 (vide lampiran 2), dan;iii.

Nomor 552 K/Pdt.SusPailit/201621.bulan Juli 2015, dan bulan Agustus 2015 dan fakta hukum tersebut terbuktipada jumlah total tagihan yang diajukan oleh Termohon II yang memasukanserta menghitung pembayaran pada bulan Juni 2015, Juli 2015, danAgustus 2015";(halaman 7 butir 1 Permohonan Renvooi Prosedur);Bahwa sejak Termohon Kasasi/dahulu Pemohon mengirimkan Surattertanggal 30 Juni 2015 Nomor 0188/SRT/FIN/VI/2015 (vide lampiran 1),yang meminta kepada Pemohon Kasasi/dahulu Termohon Il agar dapatdiberikan

Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah didaftarkan di kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan Akta Perkawinan nomor: 1129/WNI/Srt/2013.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangtelah melangsungkan upacara perkawinan menurut Adat danAgama hindu di Buleleng, pada tanggal 10 Juni 2007.Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah didaftarkan di KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Bulelengsesuai dengan Akta Perkawinan Nomor : 1129/WNI/Srt/2013,tertanggal 02 Desember 2013 ;2.

Perkawinan Penggugat danTergugat telah didaftarkan di kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai dengan AktaPerkawinan nomor: 1129/WNI/Srt/2013. Tertanggal 02Desember 2013 adalah Sah dan Putus karena Perceraiandengan segala akibat hukumnya3.

Pasal 2 ayat 1 UndangundangNomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan menentukan tentang sahnyasuatu perkawinan apabila dilakukan menurut hukum masingmasingagama dan kepercayaannya dan dalam Ayat 2 menyatakan bahwa tiaptiap perkawinan dicatat menurut peraturan perundangundangan yangberlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat yang diajukan olehPenggugat, perkawinan Penggugat dengan Tergugat sudah dicatatkanpada Catatan Sipil, Penggugat mengajukan Bukti P1 berupa Kutipan AktaPerkawinan Nomor 1129/WNI/Srt

Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat yangtelah dilangsungkan dengan upacara perkawinan menurut Adat danAgama Hindu, di Banjar Dinas Tegal Wangi Desa Bubunan,Kecamatan Seririt, Kabupaten Buleleng pada tanggal 10 Juni 2007.Perkawinan Penggugat dan Tergugat telah didaftarkan di kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Buleleng sesuai denganAkta Perkawinan nomor: 1129/WNI/Srt/2013.