Ditemukan 3021 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PT PADANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 27-09-2018 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT PADANG Nomor 20/TIPIKOR/2018/PT PDG
Tanggal 27 September 2018 — SALMAN, S.T. dkk
61 — 42
  • penawaranyang isinya berbeda dari sebenarnya/direkayasa antara lain data personilinti artinya PT Rajawali Citra Wahana Pasaman tidak memiliki sumber dayamanusia, tidak memiliki pelaratan dan tidak memiliki modal sehingga PTRajawali Citra Wahana Pasaman telah membuat dan atau menyampaikandokumen atau keterangan yang tidak benar untuk memenuhi syaratpengadaan/jasa yang diperlukan dokumen pengadaan seperti halnya padalelang pertama PT Rajawali Citra Wahana Pasaman tidak lulus disebabkankarena di bawah UMR
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 21-05-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 122/G/2018/PTUN.JKT
Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat:
HERMANTO. DKK
Tergugat:
1.PENGAWASAN KETENAGAKERJAAN KEMENTRIAN KETENAGAKERJAAN REPUBLIK INDONESIA,
2.CV.PERINTIS LINTANG TALANG DUKU
148 — 147
  • Pelita Wira Sejahtera sudah + 8 tahunsebagai supir sampai akhir tahun 2016 dan Saksi bersamasama dengankawankawan ke Kantor DPRD untuk mengadukan nasib kami yang tidakpernah menerima upah sesuai dengan UMR, sebelumnya telah datangke kantor untuk menanyakan tentang upah kerja tetapi selalu dijawabnanti saja;Bahwa setelah kami diterima oleh DPRD, kami diberitahu bahwa nantiorang DPRD akan datang ke kantor PT. Pelita Wira Sejahtera. Besoknyadatang orang ke PT.
Pengadilan PN GRESIK Perdata Khusus PHI
Register : 20-05-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 22/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Gsk
Tanggal 1 September 2020 — - HENDIK MUDIARTO, Dkk. - PT. ANEKA JASA GRHADIKA
292 — 79
  • AJG mulai tahun 1992, sekitar 24 (dua puluhempat) tahun, pensiun tahun 2015 pada usia 50 tahun, mendapat pesangonsebesar Rp. 77.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);Halaman 38 dari 55 Putusan Perdata Nomor 22/Pat.SusPHI/2020/PN GskBahwa Saksi dengan Penggugat (HENDIK MUDIARTO)kenal wajah;Bahwa Saksi mendapatkan pesangon Rp. 64.000.000,00 (enam puluh empatjuta rupiah) sesuai UMR tahun 2014, dari Jamsostek mendapatkan Rp.12.000.000,00 (dua belas juta rupiah);Bahwa masalahnya sehingga Para Penggugat
Pengadilan PA SINTANG Perdata Agama Harta Bersama
Register : 26-11-2014 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA SINTANG Nomor 0386/Pdt.G/2014/PA.Stg
Tanggal 7 September 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
81 — 16
  • Selanjutnyamengenai Upah/Honor/Gaji yang merupakan janji terhadappekerjaan yang dilakukan pada usaha yang dibangunbersama, adalah berawal dari usaha yang dibangunberazaskan kekeluargaan tanpa adanya Perjanjian Kerja danstandar Upah Minimal Regional ( UMR ) yang berlaku diKabupaten Melawi, dan dapat dipastikan saudara Penggugattelah melanggar UndangUndang dan Peraturan tentangketenagakerjaan karena telah melalaikan hak parapekerjanya.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus PHI
Register : 20-09-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 20-03-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 171/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 15 Desember 2016 — SUSENO, DKK LAWAN PT. SUMBER KARINDO SAKTI
62 — 67
  • Bahkan Pemerintah Daerah Kabupaten Serdang Bedagai dalamberbagai kesempatan, juga mengakui peranan TERGUGAT dalammembantu pemerintah mensejahterakan masyarakat sekitar danmengembangkan potensi daerah Kabupaten Serdang Bedagai.Bahwa pun selama ini TERGUGAT telah berkomitmen terhadapkesejahteraan karyawan dimana TERGUGAT telah memberi upah sesuaidengan standar UMR, selanjutnya mengikutkan karyawan pada berbagaiprogram jaminan kesehatan, kecelakaan kerja, kematian dan hari tua.Bahkan dalam keadaan untung
    Bahwa selama ini Tergugat telah berkomitmen terhadap kesejahteraankaryawan dimana Tergaugat telah memberi upah sesuai standar UMR,mengikutsertakan karyawan pada program jaminan kesehatan, kecelakaankerja, kKematian dan hari tua, bahkan dalam keadaan untung memberikanbonus;4.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Umum
Register : 07-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1447/Pid.B/2018/PN Jkt.Brt
Tanggal 18 September 2018 — Penuntut Umum:
ADE IRMAHASIBUAN, SH
Terdakwa:
HENDRA NURYAHYA alias ROBIN Bin SUROSO
53 — 16
  • BNI(persero) Tbk selama 2 (dua) tahun dan sepengetahuan saksi gaji yangditerima oleh Terdakwa HENDRA NURYAHYA als ROBIN setiap bulannyakurang lebih sebesar Rp.3.300.000,(ciga juta tiga ratus ribu rupiah)sesuai dengan UMR saat itu ; Bahwa HENDRA NURYAHYA yang bertugas sebagai pegawalpenagihan kredit macet mengeluarkan kartu monitoring pinjaman hapusbuku palsu yang digunakan untuk mengeluarkan sertifikat jaminan debituratas nama SRI RAHYUNI dan atas nama MUNDANA dan menjualjaminan serifikat tersebut
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Umum Penghinaan
Register : 03-11-2015 — Putus : 15-09-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN BOYOLALI Nomor -Nomor:76 /Pid.B/2015/PN Byl
Tanggal 15 September 2015 — -RUKHI PRAYOGA bin WALUYO RAHARJO
76 — 7
  • delapanratus rupiah);Bahwa Kupon Own use digunakan untuk minyak solar Non Subsidi;Bahwa saksi mengetahui ada penjualan solar Non Subsidi setelah adapanggilan dari Polisi;Bahwa yang dirugikan dalam hal ini adalah PT Pertamina Patra Niaga;Bahwa saksi mengetahui setelah adanya laporan dari SPBU coco Terastentang adanya penjualan BBM minyak solar Non Subsidi;Hal 11 dari 59 hal Perkara pidana No: 76/Pid.B/2015/PN.Byl12e Bahwa para sopir dari PT Pertamina Patra Niaga mendapat gaji pokokRp.1.175.000, UMR
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 07-09-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 528/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 31 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat I : DEWAN GUBERNUR BANK INDONESIA selaku PERWAKILAN PROYEK
Terbanding/Penggugat : PT. ADHI KARYA (PERSERO), Tbk
Turut Terbanding/Tergugat II : DEPARTEMEN LOGISTIK DAN PENGAMANAN BANK INDONESIA selaku PEMILIK PROYEK
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. ARTEFAK ARKINDO, selaku KONSULTAN MANAJEMEN KONSTRUKSI
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT. BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk.selaku Penerbit Bank Garansi No. MBG774025604413N
187 — 99
  • Oleh karena terjadinya fluktuasi nilaimata uang dan kenaikan Upah Minimum Regional (UMR) pada bulan Desember2013 ;Bahwa dampak lainnya dari mundurnya jadwal serah terima lahan adalahperubahan musim yang mengakibatkan transportasi untuk mendatangkan pekerjadan material menjadi terkendala serta biayabiaya overhead mengalamipembengkakan. Fakta tersebut tertuang dalam surat Penggugat kepada TergugatIl No.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 20-12-2016 — Putus : 10-04-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 218/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 10 April 2017 — SUPRIYADI, dkk.; Melawan; PT. SOLINDO GENTA INTERNATIONAL;
120 — 53
  • Bdg.Bahwa, benar saksi mengetahui masalah yang dialamai oleh paraPenggugat yaitu pada tahun 2015 perusahaan tidak membayar upahsesuai dengan UMSK yang nilainya ratarata Rp.2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah) sedangkan UMR + Rp.3.100.000, (tiga juta seratus riburupiah) sehingga ada kekurangan gaji +Rp.500.000, (lima ratus riburupiah) ;Bahwa, saksi menngetahui kalau para Penggugat mendapatkan gajidibawah UMSK dari laporanlaporan dan dari slip gaji yang dipegang olehpara Penggugat;Bahwa, benar
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 04-12-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2013/PN.Yyk
Tanggal 20 Februari 2014 — RIMA SATRIA PAMUNGKAS Melawan : PT.JOGJA TUGU TRANS
104 — 23
  • .; Bahwa sesuai dengan lampiran kesepakatan kerja (perjanjian kerja) sesuai denganfakta yang ada gaji yang diterima Penggugat selaku Pekerja Waktu Tertentu sudahdiatas UMR di DIY sehingga dalil Pengugat yang mendalilkan hanya menerimagaji Rp.650.000, (PKWT Februari 2008) dan Rp.700.000, (PKWT Maret 2008 s/d diajukannya gugatan) adalah dalil yang tidak berdasar hukum sehingga harusditolak.; 222222 nnn nnn nnn nena nnn nnn nnnBahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat Dalam Provisi posita nomor 5 yangmendalilkan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 18-09-2015 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 400/PDT.G/2015/pn BDG
Tanggal 14 April 2016 — Vera Wijaya LAWAN Daniel Halim
155 — 27
  • Bahwa gaji saksi adalah sesuai UMR. Bahwa setelan Penggugat pergi dari rumah saksi tidak tahu lagiSaksi 4.
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 15-11-2021 — Putus : 30-12-2021 — Upload : 31-12-2021
Putusan PA RAHA Nomor 508/Pdt.G/2021/PA.Rh
Tanggal 30 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 17
  • BahwaTergugat Rekonvensi diketahui tidak memiliki pekerjaan sehingga meskipunmengacu pada UMK dan UMR kabupaten Muna tetap tidak akan terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berkesimpulan berdasarkan kebiasaantinggal bersama, kemampuan penghasilan Tergugat dan kelayakanekonomi masyarakat namun Majelis lebih mendahulukan pertimbangankeadilan untuk kedua belah pihak dan Majelis Hakim berpendapat besarankesanggupan Tergugat Rekonvensi untuk memberikan
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 01-11-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 19-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5745/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 20 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 6
  • terhutang dari bulanAguastus hinga sekarang 5 bulan x Rp.1.500.000 = Rp. 7.500.000, kepadahalaman 11 dari 67 halaman, Putusan Nomor 5745/Pdt.G/2016/PA.Kab.MlgPenggugat Rekopensi, total sebesar Rp. 22.000.000, dan nafkah anakpaling sedikit Rp. 1.000.000, tiap bulan hingga anak tersebut dewasa,Tergugat Rekonpensi keberatan dengan permitaan jumlah yang fantastismengenai tuntutan nafkahnafkah dari Penggugat Rekonpensi, denganalasan sebagai berikut: Tergugat Rekonpensi adalah karyawan swasta dengan gaji UMR
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 444/Pdt.G/2020/PA.Tmg
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 9
  • dengan anaknyabaik langsung maupun lewat telepon; Bahwa saksi belum pernah kerumah Tergugat dan bahkan tidak bisamenghubungi/menelponnya; Bahwa, Tergugat juga tidak pernah menengok anaknya yang ikut bersamaPenggugat; Bahwa anak yang ikut bersama Penggugat sudah sekolah kelas 2 (dua) SDdan Tergugat tidak pernah membiayai anak yang ikut Penggugat dan Tergugat jugatidak pernah menemui anaknya disekolahan; Bahwa, Tergugat bekerja di dealer (karyawan dealer) untuk gajinya saksitidak tau, Kemungkinan UMR
Pengadilan PN TEGAL Pidana Umum Penggelapan
Register : 26-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN TEGAL Nomor 29/Pid.B/2014/PN Tgl
Tanggal 23 Juli 2014 — Ragil Firmansyah bin Soeharso
53 — 3
  • Saat itu Terdakwa mengakui selisih tersebut dansetelah dibuatkan Laporan Hasil Audit dan Berita Acara Audit dibuat,ditandatangani oleh yang bersangkutan rekan kerja Terdakwa yangbernama WIDODO, saksi dan Staf Keuangan Pusat yang memeriksa ;Bahwa benar, gaji saksi dan Terdakwa hampir sama yaitu gaji pokoksaksi sesuai UMR Kota Cirebon ditambah tunjangan uang makan dantunjangan transport, setiap bulan menerima Rp 1.300.000,00 (satu juta33tiga ratus ribu rupiah).
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Khusus
Register : 13-09-2017 — Putus : 19-02-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Smr
Tanggal 19 Februari 2018 — Penggugat:
Syamsul Gading
Tergugat:
1.PT.TITIAN KALTIM
2.PT.PERTAMINA PERSERO DEPOT SAMARINDA
92 — 22
  • Titian Kaltim (Tergugat (Satu)) yang berupa betdan sipper, jika Tergugat sudah memiliki bet dan sipper makaboleh masuk ke Pertamina;Bahwa Penggugat gajinya tidak sesuai UMR;Halaman 22 dari 63 Putusan Nomor 61/Pdt.SusPHI/2017/PN SmrBahwa setahu saksi Penggugat melakukan Tuntutan ke Disnakermengenai kekurangan gaji yang tidak seseuai dengan UMK,Penggugat meminta pesangon dll karena terakhir muatan sudahagak berkurang banyak karyawan yang ditelantarkan termasuksaksi jadi kami dengan Penggugat menggugat
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 25-08-2017 — Putus : 06-02-2018 — Upload : 22-03-2018
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 108/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 6 Februari 2018 — Penggugat:
1.ELNI SUSANTI
2.YULIA RAHMANA INDRIAWATI
3.INDAH SUCIATI
4.EUIS SUPAEDAH
5.REPI HERLIAN
6.SLAMET
7.Ir SAID IQBAL ME
8.RIDEN HATAM AZIZ SH
9.IWAN KUSMAWAN AMD
10.RAMIDI
11.MIDIAN YULIUS
12.ENDRA SURYADI
13.TRI PRIYONO
Tergugat:
GUBERNUR JAWA BARAT
Intervensi:
1.PT JMTECH BUSANA GLOBAL
1.GUBERNUR JAWA BARAT
2.PT HS APPAREL
3.PT DADA INDONESIA
4.PT SELARAS KAUSA BUSANA
5.PT ANUGERAH ABADI BERSAMA
237 — 120
  • Tahun2017, besaran upah minimum regional (UMR) di Jabar berkisarRp.1,43 jutaRp.3,601 juta. Adapun UMR di Jateng Rp.1,370 jutaRp. 2,125 juta. Kondisi tersebut memicu penurunan nilai eksporkhususnya manufaktur. Berdasarkan data Badan Pusat StatistikJabar, nilai ekspor pakaian jadi bukan rajutan Jawa Barat padaJanuariJuni 2017 turun 10,01 persen dibandingkan denganperiode yang sama tahun lalu.
    Sengketa Tata Usaha Negara Mengenai Upah Minimum Regional(UMR). Dalam hal sengketa tata usaha negara menyangkut Upah MinimumRegional (UMR), perlu diperhatikan halhal sebagai berikut : a.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 15-12-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 231/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
PT. Pelayaran Nasional Ekalya Purnamasari
Tergugat:
1.Pengawas Ketenagakerjaan Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Provinsi Kalimantan Timur
2.Pengawas Ketenagakerjaan Kementerian Ketenagakerjaan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Pembinaan Pengawasan Ketenagakerjaan dan Keselamatan dan Kesehatan Kerja
509 — 1323
  • Saksi tidak tahu cara perhitungannya seperti apa sehinggatimbul angka;Bahwa saksi pernah melihat Perjanjian Kerja Laut Secara normative;Bahwa perjanjian kerja ke 74 orang ini sama formatnya dan gaji pokokmereka diatas UMR;Bahwa yang lembur lebih dari 12 jam artinya kekurangan yang normtif 12 jamini sudah dibayarkan pada komponen upah lembur tetap dan yang kelebihan12 jam dibayarkan overtimenya lalu diterbitkan SPKL, bedanya yangkelebihan 12 jam tidak diterbitkan SPKL karena sudah disepakati dari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 10-03-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 PK/Pdt.Sus-Arbt/2015
Tanggal 10 Maret 2015 — PT. JAKARTA EXPRESS TRANS, suatu Perseroan Terbatas, diwakili oleh Ir. Bubung Burhana, dan kawan kawan Para Direksi PT. Jakarta Express Trans VS PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA qq. DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI DKI JAKARTA qq UNIT PENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY (d/h BADAN PENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY kemudian BADAN LAYANAN UMUM TRANSJAKARTA BUSWAY)
178 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa, pertimbangan Majelis Hakim BANI pada paragraf 2 halarnan 35putusan Nomor 448/III/ARBBANI/2012 tertanggal 3 Oktober 2012menyatakan "rnenimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonanpenyesuaian upah sejak Januari 2008, namun baik dalam perkara335/XII/ARBBANI/2009 maupun suratsurat Pemohon yang memohonperpanjangan untuk waktu 5 (lima) tahun (bukti T6) Pemohon tidakmenyinggung sama sekali tuntutan penyesuaian fee rupiah per kilometerberkaitan dengan penyesuaian kenaikan Upah Minimum Regional (UMR
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 22-02-2018 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 39/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
PT.DUTACIPTA PAKAR PERKASA diwakili oleh J.E. Sendjaja, Ir.,MBA,
Tergugat:
GUBERNUR JAWA TIMUR
Intervensi:
AS. SALINDRI LINTANG HAYU
141 — 69
  • ;Halaman 66 dari Halaman 84 Putusan Perkara Nomor : 39/G/2018/PTUN.SBY Bahwa keterlambatan pembayaran upah disebabkan perusahaan masihmeminjam atau menunggu transaksi dengan konsumen ; Bahwa saksi sempat melihat dan membaca adanya kesepakatanDireksi dan pekerja tapi HRD tidak dilibatkan dalam pembentukankesepakatan tersebut ; 222 Bahwa penangguhan upah dimulai tahun 2016, 2017, 2018 untuk tahun2017 tidak semua karyawan 5 Bahwa intinya perusahaan tidak mampu untuk menaikkan gaji tahun2018 sesuai UMR