Ditemukan 290996 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-01-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 23-12-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 0413/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • biaya perkara menurut Hukum;Dan apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya
    ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya
    ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat
    saksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah tidak serumah lagi sejak setahun yang lalu,Penggugat sekarang tinggal dengan orangtuanya; Bahwa para saksi telah menasehati Penggugat agarkembali bersama dengan Tergugat tetapi tidak mau sebabPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Register : 31-05-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 2447/Pdt.G/2018/PA.Badg
Tanggal 26 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
122
  • dari putusan ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap sidang jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap sidang serta ketidakhadirannya tidak didasarkan alasanyang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggil secara sahdan sepatutnya
    ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat
    Bahkanmenurut Pasal 2 Kompilasi Hukum Islam, perkawinan merupakanmitsaaqan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral;Menimbang, bahwa oleh karena itu walaupun Tergugatwalaupun Tergugat tidak menghadap sidang dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sidang sertaketidakhadirannya tidak beralasan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, lagi pula posita gugatan terurai kejadianperselisihan dan pertengkaran serta untuk menghindari kebohongandan untuk memenuhi Pasal
    para saksi; Bahwa para saksi mengetahui sejak dua bulan yang laluPenggugat dengan Tergugat tidak serumah dan tidak berkumpullagi layaknya pasangan suamiistri; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat tetapi tidak berhasil, Penggugat kokoh denganpendirian bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya
Register : 21-01-2015 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 13-05-2016
Putusan PN AMLAPURA Nomor 6/Pdt.G/2015/PN.Amp
Tanggal 2 Maret 2015 — P dan T
2317
  • tengok danmengajak untuk member kasih saying karena Tergugat melarangnya dan anaktersebut tidak memperoleh kasih saying dari Penggugat selaku ayahnya, disampingPenggugat memang Penggugat berstatus sebagai purusa dan segala pemeliharaan danpembiayaan anak tersebut Penggugat selaku ayah kandung sudah selayaknyaPenggugat ditetapkan sebagai hak asuh atas anak Penggugat denganTergugat ;Mengingat perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah tercatat di Kantor CatatanSipil Kabupaten Karangasem, maka sudah sepatutnya
    untuk dikirim ke KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk dicatat dalam register yang berlakuuntuk itu ;Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya dibebabkan sesuai hukum yang berlakukepada pihak yang berperkara ;Bahwa dari kejadiankejadian tersebut, penggugat berkesimpulan bahwa tujuanmulia dari suatu lelmbaga perkawinan adalah untuk membentuk keluarga (rumahtangga) yang bahagia dan kekal, sebagai mana diamanatkan dalam pasal 1 UU No.1tahun 1974 yaitu Perkawinan ialah ikatan lahir dan batin
    yang diajukan oleh Penggugat, dengan demikian Majelis Hakim melanjutkanpemeriksaan perkara ini tanpa kehadiran Tergugat dan dinyatakan sebagai pihak yang tidakMenimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 149 ayat (1) RBg, dalam halTergugat tidak hadir dipersidangan, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan denganVerstek, kecuali apabila gugatan Penggugat dibuat tanpa hak atau tidak beralasanMenimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilan menuruthukum telah diindahkan dengan sepatutnya
    ANAK IV, lakilaki lahir tanggal 27 Januari 2010, oleh karena dalam positagugatan Penggugat menyebutkan kedudukan Penggugat dalam perkawinan ini sebagai ayahpurusa, maka sesuai dengan hukum adat Bali khususnya di Karangasem yang menganut asasPatrilinial atau menarik garis keturunan dari lakilaki (Bapak), maka Majelis Hakimberpendapat hak asuh atas keempat anak yang lahir dari perkawinan Penggugat denganTergugat tersebut sepatutnya diberikan kepada Penggugat hingga anakanak tersebut dapatmenentukan
    yang telah mempunyai kekuatan hukum tetapkepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku untuk dicatatkan pada buku Register yang dipergunakan untuk itu (Vide, pasal 35ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975), sehingga petitum gugatan angka 4haruslah pula dikabulkan ;Menimbang, bahwa dari rangkaian pertimbanganpertimbangan tersebut, menuruthemat Majelis Hakim, gugatan Penggugat cukup beralasan dan tidak bertentangan denganhukum, sehingga sudah sepatutnya
Register : 25-07-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 09-12-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 247/Pid.B/2013/PN.Kdi
Tanggal 8 Oktober 2013 — AZAM MUKHAMAD NUR bin NURUL HUDA
1155
  • Menyatakan Terdakwa AZAM MUKHAMAD NUR bin NURUL HUDA,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan,sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 480 ayat (1) KUHP dalam surat Dakwaan kami ;2.
    bin RASIMIN (dilakukan penuntutan dalam berkas perkara terpisah/tersendiri) di Dusun Kolak Selatan RT/RW:003/001 Desa Wonorejo, KecamatanNgadiluwih Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri,Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya
    MOH FAIQ ROSIHIL HIKAM bin RASIMINtersebut dengan harga yang murah atau tanpa dilengkapi surat atau dokumenpenting atau yang tanpa dilengkapi Dosbook, sepatutnya dapat menduga danmenyadari jika 8 (delapan) unit telepon selluler (hp) berbagai merk tersebutdidapatkan dari hasil kejahatan, dan terdakwa juga telah menarik ataumendapatkan keuntungan dari perbuatannya; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban ATQTY UL UMAM bin TOHIRmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh
    Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan, sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberdasarkan atas keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan barang buktiyang diajukan dipersidangan ternyata bahwa Terdakwa pada hari Senin, tanggal06 Mei 2013
    FAIQ ROSIHIL HIKAM bin RASIMAN tersebut dengan hargayang murah dibawah harga pasaran dan tanpa dilengkapi surat atau dokumenpenting atau tanpa dilengkapi dosbook, sepatutnya terdakwa dapat menduga danmenyadari kalau 8 unit hp berbagai merk tersebut didapatkan dari hasil kejahatan ;Dan oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurunsur dalamdakwaan Tunggal Penuntut Umum tersebut semuanya telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah dipertimbangkan tersebutdiatas, Maka Majelis
Register : 31-05-2022 — Putus : 19-07-2022 — Upload : 09-08-2022
Putusan PN MALANG Nomor 162/Pdt.G/2022/PN Mlg
Tanggal 19 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
7219
  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan bahwa Tergugat WAHYU KURNIAWAN tersebut telah dipanggil dengan sepatutnya untuk menghadap di persidangan
Register : 27-10-2023 — Putus : 07-12-2023 — Upload : 03-05-2024
Putusan PN TENGGARONG Nomor 408/Pid.B/2023/PN Trg
Tanggal 7 Desember 2023 — Penuntut Umum:
ANDRIAN UMBU SUNGA,S.H.
Terdakwa:
1.WAWAN ARY SETIAWAN Bin SUHARIYONO
2.EKO WAHYUDI Bin KARNO
3929
  • li>Menyatakan Terdakwa I WAWAN ARY SETIAWAN Bin SUHARIYONO dan terdakwa II EKO WAHYUDI Bin KARNO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana mereka yang melakukan, yang menyuruh lakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
Register : 09-02-2021 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 47/PDT/2021/PT MKS
Tanggal 27 April 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat II : KPKNL Makassar
Terbanding/Pembanding/Penggugat I : H. A. Syarifuddin Diwakili Oleh : Suherman Bahran, S.H
Terbanding/Pembanding/Penggugat II : Hj. Tasiah Diwakili Oleh : Suherman Bahran, S.H
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank BRI Cab. Maros
9652
  • kerugian tersebutdibebankan kepada Tergugat ;Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut jugajelas akan sangat membebani keuangan negara dimana pada Saat ininegara sedang berfokus untuk melakukan pemulihan ekonomi nasionalsehingga tidak sepatutnya Para Penggugat memberikan beban yang lebihberat kepada negara;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakimyang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak tuntutan ganti rugiyang diajukan oleh Para Penggugat
    Bahwa berdasarkan dalildalil sebelumnya, telah jelas lelang yang dilakukan olehPembanding sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan dan bukanmerupakan perbuatan melawan hukum sehingga tidak sepatutnya Pembandingdiminta untuk membayar ganti rugi kepada Para Terbanding/Para Penggugat.37.
    sepatutnya ditolak oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan47.
    Bahwa Pembanding menolak dalil Para Penggugat dalam Memori Bandinghalaman 4 dan 5 yang menyatakan bahwa sepatutnya nilai ganti rugi yangdibayarkan oleh Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng adalahsebesar Rp20.000.000.000, (dua puluh miliar rupiah).48.
    Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Tinggi Sulawesi Selatan berkenan untuk menerima bukti tambahanberupa suratsurat dalam daftar di atas dan mempertimbangkan bukti dimaksuddalam memeriksa dan memutus perkara a quo.60.
Register : 04-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 28-04-2014
Putusan PN RANGKAS BITUNG Nomor 44/PID.B/2014/PN.RKB
Tanggal 15 April 2014 — DULRAHMAN Bin DULAH
403
  • dan tanggalsudah tidak ingat lagi pada bulan Desember 2013 sekira jam 11.00 wibbertempat di Lengkong Desa Kertaraharja Kecamatan Banjarsari KabupatenLebak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung, dimana terdakwamembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya
    motor tanpa suratsuratyang sah dari saksi Sarkani ;e Bahwa terdakwa membeli sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah kepada terdakwa dengan harga Rp 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dengan cara saksiSaksi Sakrkani menawarkan pada saat itu saksi Sarkani menawarkansepeda motor kepada terdakwa yang kebetulan terdakwa butuh,kemudian terdakwa beli dengan harga yang murah ;e Bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dengan harga yangtidak sepatutnya
    (tiga jutadua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut denganharga yang tidak sepatutnya, terjangkau dan dibawah standar ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas dapat dibuktikan bahwaperbuatan terdakwa menyerahkan sejumlah uang Rp 3.200.000, (tiga juta duaratus tibu ripaiah) kepada saksi Sarkani dan terdakwa menerima sebuahsepeda motor dari saksi Sarkani adalah perbuatan membeli, dan oleh karenaperbuatan tersebut terdakwa telah mendapat keuntungan yaitu membeli
    sebuahsepeda motor dengan harga yang tidak sepatutnya, terjangkau dan dibawahstandar ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhibeberapa sub unsur di atas maka unsur ke2 ini telah terpenuhi ;Ad.3.
    barang yang diketahuinya atau secara patut harus dapat diduganya barang tersebut diperoleh karena kejahatan ;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor:44/PID.B/2014/PN.RkbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan maka didapat faktafakta bahwa terdakwa telah membeli sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah tanpa suratsurat yang sah dari saksi Sarkani dengan harga Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah), harga yang tidak sepatutnya
Putus : 02-05-2013 — Upload : 28-09-2013
Putusan PN MALANG Nomor 105/Pid.B/2013/PN.Mlg
Tanggal 2 Mei 2013 — AHMAD RUDIANTO
206
  • saksisaksi di persidangan ;Telah mendengar keterangan terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 18 April 2013, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa AHMAD RUDIANTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya
    harus atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana disebutkan dalam dakwaan Pasal 480 ayat (2) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005 NopolN3122LH ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005Nopol
    diajukan ke depan persidangan dengandakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa AHMAD RUDIANTO pada hari Sabtu tanggal 08 Desember 2012sekira pukul 06.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun2012. bertempat di rumah terdakwa di Dsn Wiyurejo RT 16 RW 06 Ds Wiyurejo Kec PujonKab Malang atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Malang berwenang mengadili perkaraini berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, terdakwa menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya
    ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 222 (1) KUHAP, oleh karena terdakwadinyatakan bersalah maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat akan Bab XVI UU no. 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal dariPeraturan perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini, khususnya pasal 480 ayat (2)KUHP;MENGADILI101 Menyatakan terdakwa AHMAD RUDIANTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya
    harus atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD RUDIANTO dengan pidana penjaraselama: 5(lima) bulan 15 (lima belas) hari ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005 NopolN3122LH ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Jupiter
Putus : 20-05-2014 — Upload : 14-09-2014
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 151/Pid.B/2014/PN.KRAKS
Tanggal 20 Mei 2014 — ANSORI Alias SORI Bin SUNAR
343
  • setidaktidaknya disuatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan berwenang mengadili, telah melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa : 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putihtahun 2013 No.Pol: N4788SE dengan Noka MH354P00CDJ825179 dan Nosin :54P824596, miliksaksi korban LISA ANDRIANA, yang diketahui atau sepatutnya
    TAKImendatangi terdakwa dan diperoleh kesepakatan harga sepeda motor tersebut sebesar Rp. 3.650.000(tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) kemudian uang sebesar Rp. 3.600.000 (tiga juta enamratus ribu rupiah) disetorkan ke saksi Saksi AHMAD Alias HABIB AHMAD dan uang sebesar Rp.50.000 Cima puluh ribu rupiah) diambil terdakwa;Bahwa terdakwa menjual (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putih tahun2013 No.Pol: N4788SE yang tanpa dilengkapi BPKB dan STNK, dengan harga murah yangdiketahui atau sepatutnya
    Probolinggo, atau setidaktidaknya disuatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan berwenang mengadili, telah mengambiluntung dari hasil suatu barang berupa : 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putihtahun 2013 No.Pol: N4788SE dengan Noka MH354P00CDJ825179 dan Nosin :54P824596, miliksaksi korban LISA ANDRIANA, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas
    TAKImendatangi terdakwa dan diperoleh kesepakatan harga sepeda motor tersebut sebesar Rp. 3.650.000(tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) kemudian uang sebesar Rp. 3.600.000 (tiga juta enamratus ribu rupiah) disetorkan ke saksi Saksi AHMAD Alias HABIB AHMAD dan uang sebesar Rp.50.000 (ima puluh ribu rupiah) diambil terdakwa;Bahwa terdakwa menjual (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putih tahun2013 No.Pol: N4788SE yang tanpa dilengkapi BPKB dan STNK, dengan harga murah yangdiketahui atau sepatutnya
    sebagaimana maksud Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan oleh Penuntut Umum ke depanpersidangan ini, dengan Surat Dakwaan Subsideritas, oleh karena itu maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan, suatu barang yang diketahui atau sepatutnya
Register : 25-11-2013 — Putus : 17-12-2013 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN PADANG Nomor 672/Pid.B/2013/PN.PDG
Tanggal 17 Desember 2013 — BAMBANG NURJADI Pgl. BAMBANG
421
  • Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan Penadahan ;Ad. 1.
    Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa sendiri didepan persidangan diperoleh fakta bahwa pada hariKamis tanggal 26 September 2013 sekira pukul 17.00 Wib terdakwa dihubungi oleh saksiKha Indra bahwa ada 1 (satu) unit sepeda motor Beat warna merah tanpa plat motor hasilcurian dengan harga Rp. 1.500.00, (satu juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapiterdakwa menyanggupi membeli
    seharga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus riburupiah).Dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan Penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi diatas dan dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta adanya barang bukti tersebut maka Majelisberpendapat
    bahwa benar terdakwa telah terbukti melakukan suatu perbuatan yangmemenuhi semua unsur dari pasal 480 ke1 KUHP serta pasal pasal lain dari KUHAP makatelah jelas perbuatan terdakwa bertentangan dengan Undang Undang oleh karena ituperbuatan terdakwa adalah melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah terbukti diatas maka terhadap terdakwaBAMBANG NURJADI Pgl BAMBANG, haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga
Register : 23-11-2021 — Putus : 04-01-2022 — Upload : 11-01-2022
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 313/Pid.B/2021/PN Sbw
Tanggal 4 Januari 2022 — Penuntut Umum:
MAHESTI CAHYA ALIM, SH
Terdakwa:
SEGEL ANGKASA ALS ROY AK DAENG ITUNG
9755
  • DAENG ITUMterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanamenjual, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut* sebagaimana diatur Pasal 480 Ke 1 KUHP Jo.
    Unter lwes, Kab.Sumbawa atau setidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besar yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda
    yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, berulang kali dengan melanggar atau melawanhukum, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut : Berawal dari terdakwa SEGEL ANGKASA ALS ROY AK DAENG ITUNGpada waktu pertengahan bulan Juli 2021 bertemu dengan Sdr.HANHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 280/Pid.B/2021/PN Sbw(DPO) sekitar pukul 09.00 Wita di tempat bermain bilyar di Desa Lengas,Kec.Moyo Hilir, Kab.GSumbawa dan diminta oleh Sdr.HAN (DPO)
    Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3. Unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut.
    Oleh karena itu Kami akan membuktikanunsur menjual yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.
Register : 04-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 1/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 22 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat I : Drs Bambang Slamet Riyadi SH MH MM
Terbanding/Penggugat I : Rizky Amelia
Terbanding/Penggugat II : Ratna Juwita
Terbanding/Penggugat III : Siti Rahayu
Terbanding/Penggugat IV : Lukman Prihandika
Terbanding/Penggugat V : Fadhila
Terbanding/Penggugat VI : Hermawan Tjakradiwira
Terbanding/Penggugat VII : Gughi Gumielar SH
Terbanding/Penggugat VIII : Abi Dwi Pramono
Terbanding/Penggugat IX : Iman Sulaiman
Terbanding/Penggugat X : Herrizal Febrian
Terbanding/Penggugat XI : Dinda Fauzia Anindar
Terbanding/Penggugat XII : Adam Radiman
Terbanding/Penggugat XIII : Dino Ayudya Wibowo
Terbanding/Penggugat XIV : Ari Prasetiyo
Terbanding/Penggugat XV : Yuanita Aristona
Terbanding/Penggugat XVI : Febri Reni Sri Wahyuni
Terbanding/Penggugat XVII : Arie Hangga Fitriansyah
Terbanding/Penggugat XVIII : Finno Fuadi Saputro
Terbanding/Penggugat XIX : Dion Alismir Azwin
Terbanding/Penggugat XX : Hernawan Rihadi
Terbanding/Penggugat XXI : Shanty RSB Hutauruk
Terbanding/Penggugat XXII : Anna Indah Sofiyani
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Duta Tunas Mandiri
Terbanding/Turut Tergugat II : Zakariah
Terbanding/Turut Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Depok
Terbanding/Turut Tergugat IV : Hanariah SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat V : Siswadji SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : Mega Shinta Tjahja Putri SH
Terbanding/Turut Tergugat VII : PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk cabang Jakarta Harmoni
Terbanding/Turut Tergugat VIII : PT Bank Tabungan Negara Persero Tbk cabang Syariah
Turut Terbanding/Tergugat II : Dudit Dharmawan
Turut Terbanding/Tergugat III : Setiawan
Turut Terbanding/Tergugat IV : M Arief Rachman
246163
  • Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan PELAWAN (RIZKY AMELIA), dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan ditolak;8.
    Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan Pelawan Il (RATNA JUWITA) dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan dtolak;8.
    Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan Pelawan Ill SIT RAHAYU dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan dtolak;8.
    Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet dari Pelawan IV (LUKMAN PRIHANDIKA)dinyatakan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknyaperlawanan dtolak;8.
    Sehingga berdasarkan Exceptio Dominii aquo diatas, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Depok, dapat menyatakan perlawananderdenverzet yang diajukan Pelawan V(FADHILA) dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke verklaard); atau setidaktidaknya perlawanandtolak;8.
Register : 05-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PN SAMPANG Nomor 127/Pid.B/2020/PN Spg
Tanggal 23 Juni 2020 — Penuntut Umum:
1.HERONIKA SETIAWATY,SH
2.SUHARTO, S.H.
Terdakwa:
MOH. RIFKI Bin ASMUNI
14412
  • SAKSI ANIS FRADISTYAWAN :Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidap dapat diingat lagi secarapasti bulan September 2019 sekitar jam 10.00 wib bertempat di rumahterdakwa Dusun Angsokah, Desa Rapa Daya Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang, terdakwa telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda satu unit sepeda motor Suzuki Satria,yang diketahuinya atau sepatutnya harus
    SAKSI SOLI BIN DAMHUJI :Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidap dapat diingat lagi secarapasti bulan September 2019 sekitar jam 10.00 wib bertempat di rumahterdakwa Dusun Angsokah, Desa Rapa Daya Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang, terdakwa telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda satu unit sepeda motor Suzuki Satria,yang diketahuinya atau sepatutnya harus
    Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikanunsurunsur dalam Dakwaan tersebut ;1.
    Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan dariketerangan saksisaksi, keterangan terdakwa dan barang bukti yangdihadirkan dipersidanganBahwa pada hari, tanggal yang sudah tidap dapat diingat lagi secarapasti bulan September 2019 sekitar jam 10.00 wib bertempat di rumahterdakwa Dusun Angsokah, Desa Rapa Daya Kecamatan Omben,Kabupaten Sampang, terdakwa telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai,
    atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, mengadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda satu unit sepeda motor Suzuki Satria,Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 127/Pid.B/2020/PN Spgyang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehkarena kejahatan penadahan ;Berawal saksi SOLI Bin DAMHUJI (penuntutannya diajukan tersendiri )datang kerumah terdakwa dengan maksud dan tujuan untukmenawarkan satu unit sepeda motor Suzuki Satria kepada terdakwaseharga
Register : 13-07-2016 — Putus : 21-09-2016 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 49/PDT/2016/PT PLK
Tanggal 21 September 2016 — Pembanding/Penggugat : PT. MENTHOBI MAKMUR LESTARI
Terbanding/Tergugat V : Ijon Tajam
Terbanding/Tergugat III : Haji Haidir
Terbanding/Tergugat I : D o d i
Terbanding/Tergugat VI : S u r i a n
Terbanding/Tergugat IV : Syahrin Peka
Terbanding/Tergugat II : MARINUS APAU, Sp.d
5445
  • Bahwa Tergugat II tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;.
    Putusan No. 49/PDT/2016/PT.PLKtegas di tolak oleh Tergugat III dengan alasan dalil Penggugat tidak beralasandan mengadaada maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat ditolak atausetidaktidaknya gugatan Penggugat di kesampingkan.ll. DALAM POKOK PERKARA1.
    Bahwa Tergugat IV tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara ini sangatlahtidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atau setidaktidaknya dikesampingkan;.
    Bahwa Tergugat V tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana yang didalilkan Penggugat dalam gugatan, maka demihukum tuntutan ganti rugi dari Penggugat dalam perkara inisangatlah tidak beralasan hukum dan sudah sepatutnya ditolak atausetidaktidaknya dikesampingkan;4.
    Berdasarkan uraian diatas dalilganti rugi yang di minta oleh Penggugat merupakan dalil yang mengada, tidakberalasan serta tidak berdasarkan hukum maka sudah sepatutnya gugatanHal. 84 dari 93 Hal.
Register : 08-07-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.PST
Tanggal 24 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
235
  • DUDUK PERKARABahwa Para Penggugat telah mengajukan gugatannya yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pematangsiantar 8 Juli 2019dengan nomor Register Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.Pst tanggal 8 Juli 2019dengan dalildalil sebagaimana tersebut pada surat gugatan Penggugat a quo;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugattidak datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya
    Setelah Majelis Hakim menelitirelaas panggilan Penggugat (dan Tergugat) yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Penggugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuaidengan ketentuan Pasal 145 ayat (1) dan (2) serta Pasal 146 R.Bg dan ternyatapula ketidakhadiran keduanya bukan karena suatu alasan yang sah ataudibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Penggugat telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam berita acara relaas panggilan
    dinyatakanbahwa relaas panggilan telah diterima dan ditandatangani oleh Penggugatlangsung;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam beperkara;Halaman 2 dari 4 halaman Putusan Nomor 140/Pdt.G/2019/PA.PstMenimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersungguhsungguhdalam hal mengajukan gugatannya, maka demikian, ada alasan dan/atausudah sepatutnya gugatan Penggugat tersebut harus dinyatakan gugur,sebagaimana akan ditegaskan
Register : 05-04-2022 — Putus : 10-05-2022 — Upload : 10-05-2022
Putusan PT MATARAM Nomor 64/PDT/2022/PT MTR
Tanggal 10 Mei 2022 — Pembanding/Penggugat : ASNA WATI Diwakili Oleh : HERMAN, S.H., Dk
Terbanding/Tergugat : PUTU KARTIASA
8238
  • Timur berbatasan dengan Tanah Musolah pasar
  • Selatan berbatasan dengan Ruko milik Haji Anton
  • Barat berbatasan dengan Parit/Jalan Raya Lintas Sumbawa

adalah merupakan Ruko milik Penggugat yang sah berdasarkan SHM nomor 3036 sesuai aturan Hukum yang berlaku di Negara Republik Indonesia;

  1. Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat yang tanpa ijin membuka toko dagangan sembako di Ruko milik Penggugat yang sah adalah perbuatan melawan hukum maka sepatutnya
Putus : 30-03-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 14/PDT.G/2015/PN Blb
Tanggal 30 Maret 2015 — Penggugat : - ANDRESS., Tergugat : - FRANSISCA CHRISTIANI.,
4011
  • Menyatakan bahwa Tergugat FRANSISCA CHRISTIANI yang telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya untuk datang menghadap di persidangan tidak datang menghadap ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ; 3.
    gugatannya tersebut pada pokoknyaPenggugat mendalilkan bahwa sejak awal perkawinan rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat memang sudah berjalan kurang harmonis sehinggaakibat semua pertengkaran dan perselisihan yang terus menerus terjadiPenggugat dan Tergugat akhirnya pisah ranjang sejak tahun 2010 ;Kemudian untuk membuktikan dalil gugatannya tersebut, Penggugatmengajukan bukti surat yaitu Bukti P.1 s/d P2 ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, pihakTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya
    , akan tetapi ternyata tidak pernahdatang menghadap ke persidangan atau menyuruh wakilnya yang sah untukmenghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitaspemanggilan menurut hukum telah dilaksanakan dengan sepatutnya, makaterhadap Tergugat yang tidak pernah datang menghadap kepersidangantersebut, haruslah dinyatakan tidak hadir dan gugatan akan diputusdengan verstek sebagaimana akan dipertimbangkan di bawah ini ;Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat yang termuat dalam
    Menyatakan bahwa Tergugat FRANSISCA CHRISTIANI yang telahdipanggil dengan sah dan sepatutnya untuk datang menghadap dipersidangan tidak datang menghadap ;Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian dengan verstek ;Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang telahdilaksanakan pada pada tanggal 1 April 2000, di Banyumas dan telahmencatatkan perkawinan tersebut di Kantor Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Pemerintah Kabupaten Banyumas sesuai denganKutipan Akta Perkawinan nomor:
Putus : 13-07-2015 — Upload : 03-08-2015
Putusan PT BANTEN Nomor 49/ PDT/ 2015/ PT BTN
Tanggal 13 Juli 2015 — BUPATI KEPALA DAERAH TINGKAT II KABUPATEN TANGERANG, ; KEPALA DINAS PENDIDIKAN DAN KEBUDAYAAN KECAMATAN TIGARAKSA, KABUPATEN TANGERANG, ; KEPALA SEKOLAH SDN 01 DAN SDN 02 PANONGAN, ; SARMANAH Binti H. SAKRIM, ; SUHIA Binti ARSAMAN, ; EMAH Binti ARSAMAN, ; ENAH Binti ARSAMAN, ; SUHARJAT Bin ARSAMAN, ; TOAN Bin ARSAMA,
4020
  • Milik Desa atas tanah Persil31 D Idan Persil 41 D.I.Berdasarkan uraianuraian diatas, maka sudah sepatutnya Pengadilan NegeriTangerang menyatakan gugatan kabur dan tidak jelas, oleh karenanyagugatan PENGGUGAT sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard).112.
    Milik Desa atas tanah Persil 31 D dan Persil 4113D.L, maka tidak ada hubungan hukum dan tidak ada hak PARA PENGGUGATatas tanah objek sengketa (NonObject).Berdasarkan hal tersebut di atas, karena Gugatan PARA PENGGUGAT atastanah objek sengketa tersebut NonObject (tidak ada hak PARA PENGGUGATatas tanah sengketa), maka gugatan PARA PENGGUGAT atas tanah objeksengketa tidak berdasar hukum, dengan demikian sudah sepatutnya gugatanPARA PENGGUGAT dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard
    Oleh karenaitu sudah sepatutnya Pengadilan Negeri Tangerang menyatakan gugatanPARA PENGGUGAT kurang pihak, oleh karenanya gugatan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).KUASA HUKUM PENGGUGAT (ic. M. SAHRONI) TIDAK MEMILIKIKAPABILITAS UNTUK MEWAKILI PARA PENGGUGAT MENGHADIRIPERSIDANGAN.Bahwa dalam Gugatan PARA PENGGUGAT halaman terakhir, disebutkanatas nama Kuasa Hukum PARA PENGGUGAT kemudian ditandatangani olehM. SYAIFUL RACHMAN, SH dan M.
    Bahwa keinginan PENGGUGAT yang menginginkan agar putusan ini dapatdijaiankan terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum verzet, banding dankasasi adalah sangat bertentangan dengan SEMA No. 05 tahun 1978 tentanguitvoerbaar by voorraad, oieh karenanya sepatutnya ditolak.Bahwa PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolak dengan tegaspetitum gugatan PARA PENGGUGAT obutir 1 yang memohon agarmengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT seluruhnya ;Hal. 25 dari 35 hal.
    Milik Desa atas tanahPersil 31 D. dan Persil 41 D.I;Oleh karenanya dalil PARA PENGUGGAT yang menyatakan PARATERGUGAT dan TURUT TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum tidak benar dan tidak terbukti, maka petitum PARA PENGGUGAT butir7 tersebut sudah sepatutnya dinyatakan ditolak.Bahwa PARA TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT menolak dengan tegaspetitum gugatan PARA PENGGUGAT butir 8 yang memohon agar Putusan iniHal. 29 dari 35 hal.
Register : 20-01-2016 — Putus : 13-01-2016 — Upload : 20-01-2016
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 346 /Pid.B/2015/PN Gns
Tanggal 13 Januari 2016 — SATRIA AGUS WIBOWO BIN WAGIMAN
3734
  • termasuk wilayah pada Pengadilan NegeriGunung Sugih, dari pada tempat kedudukan Pengadilan Negeri yang didalam daerahnyaTindak Pidana dilakukan, sehingga Pengadilan Negeri Gunung Sugih berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara tersebut sebagaimana diatur dalam pasal 84 ayat (2)KUHAP, Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya
    Pol BE 3502 YL yang ditawarkan oleh saksi Endi Als Bodong Bin Mukatnodan saksi Agus Suranto Bin Poniman dengan harga Rp. 2.500.000, dan terdakwa maumembeli sepeda motor dari saksi Endi dan saksi Agus tersebut karena harganya jauh lebihmurah dari harga pasaran sepeda motor tetapi tidak dilengkapi dengan suratsurat ataudokumen sah pendukung dari sepeda motor tersebut seperti STNK atau BPKB dari sepedamotor tersebut yang sepatutnya terdakwa dapat menduga barang tersebut merupakan hasildari kejahatan.e
    No. 346/Pid.B/2015/PN Gns hal 9 dari 14 hal.Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan Atau Menyembunyikan SesuatuBenda.;3 Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagaiberikut :Ad.1. Unsur Barang Siapa.
    Unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh DariKejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan Terdakwasendiri dan dikaitkan dengan fakta dipersidangan bahwa kejadiannya berawal pada hariRabu Tanggal 05 Agustus 2015 sekira Pukul 16.30 Wib bertempat di lokasi parkiranjaranan/kuda kepang di Dusun V Kampung Sendang Mulyo Kec.