PRIMAJAYA PANTES GARMENT
Turut Tergugat:
PEMERINTAH RI cq KEMENKUMHAM cq DITJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT HAK CIPTA DAN DESAIN INDUSTRI

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Siak TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.Hal. 19 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksidi Kab.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Siak TA 2017.Hal. 22 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pobr.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.d. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainasedi Kab.

Pelalawan TA 2017.Sedangkan 1 (Satu) paket pekerjaan tidak ada didalam DPA yaitu Survey,Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi Saluran Drainase di KabupatenSiak TA 2017.. Bahwa jabatan saksi pada 5 (lima) paket tersebut adalah sebagai PPTK(Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan). Bahwa terhadap 5 (lima) paket pekerjaan tersebut telah dilaksanakan yaitu :a. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi diKab.

BOY HENDRIadalah sebagai berikut :. 6 (enam) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasTamanan Pangan, Holtikultura dan Perkebunan Provinsi Riau yaitu :Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi Jalan Produksi di Kab.k TA 2017.b. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Siak TA 2017.Hal. 26 dari 11 hal. Putusan No.505/Pid.B/2018/PN.Pbr.c. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Siak TA 2017.d.

Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Pembangunan WaterManagement di Kab. Pelalawan TA 2017.e. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Rehabilitasi JalanProduksi di Kab. Pelalawan TA 2017.f. Survey, Identifikasi dan Desain (SID) Normalisasi SaluranDrainase di Kab. Pelalawan TA 2017.Il. 3 (tiga) paket pekerjaan Jasa Konsultansi Perencanaan pada DinasLingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau yaitu :a. Perencanaan Pekerjaan Konstruksi Pengembangan ArealBermain di Kawasan Tahura Kab.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOAFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan Perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

ROMANTIK INTERIOR DESAIN, di Indonesia, PT.ROMANTIK INTERIOR SINGAPURA, di Singapura, PT. GLOFABHONGKONG, di Hongkong dan PT. ROMANTIK HONGKONG, diHongkong sedangkan perusahaan lainnya belum dialinkan oleh Terdakwakepada PT.

Solitex Prima Desain, begini Polisi juga agak sedikit rumit karena kasusini di polisi hampir 14 bulan lalu polisi minta dicari Auditor tolong dibersihkankasus ini supaya kita bisa baca angkaangkanya lalu kita cari Auditor Aditolak oleh Terdakwa karena Auditornya dari pihnak bapak Frem tidak bisalalu polisi mencari sendiri Audit Investigasi, mereka cari lalu dari polisi sudahdi Audit namanya bapak Barata;Bahwa awalnya Terdakwa punya perusahaan PT.

,tapi sekarang PT.Solitex Prima Desain sudah tidak ada kegiatan samaSOK esas ese ec eee eerie eee elie EeeBahwa PT.Solitex Prima Desain mau dihidupkan gimana kalau barangnyasudah di fidusia di Bank; nn nn nemo ne nnn nnnBahwa saksi sudah bilang dengan Terdakwa kita akan kasih modal danTerdakwa kasih modal kain dan stok karena saya sudah percaya Terdakwakarena itu nama Komisaris Terdakwa dan kita jalankan Terdakwa, habisRUPS, LB baru saya di poin Direktur Utama habis itu kita jalan berapa lama,perusahaan

itu sudah tidak ada uang lagi dan kita PHK karyawan kasihpesangon dan gaji dan perusahaan tidak jalan lagi;Bahwa lama perusahaan PT.Solitex Prima Desain dari mulai perjanjiankerjasama lalu berhenti plesmines selama 6 bulan;Bahwa selama ini pihak Bank pernah mempersoalkan inventoris barangdagangan milik PT.Solitex Prima Desain karena saksi tidak bisa masuk danBank sudah mengeksekusi, polisi sudah telepon kami Artinya seluruh barangyang ada di gedung itu di eksekusi oleh Bank karena perjanjian dan

Muria Tirosa Desain tanggal 21 November 2006perihal teguran;Surat konsultan pengawas PT. Muria Tirosa Desain tanggal 6 Desember 2006perihal laporan kemajuan pekerjaan;BKU kawasan TA 2006;Surat keputusan menteri tenaga kerja dan transmigrasi RI No. KEP.72/MEN/IV/2005 tanggal 6 April 2005 tentang penetapan dan pengangkatan pejabatpengelola keuangan daftar isian pelaksana anggaran (DIPA) danadekonsentrasi departemen tenaga kerja dan transmigrasi tahun 2005;Surat permohonan uang muka dari CV.

Muria Tirosa Desain 70% tanggal 2 November 2006, No.00057/240041/2006, senilai Rp11.507.695,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor: 486003E/039/1 14/2006 tanggal 27 Desember 2006, SPM terminII kepada PT. Muria Tirosa Desain 100% tanggal 2 November 2006, No.00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00 SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur kerja;Surat konsultan pengawas direktur PT.

, SSP, faktur pajak;SP2D Nomor 486003E/039/114/2006 tanggal 27 desember 2006, SPM terminII kepada PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/240041/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Telaan staf dari bidang pemberdayaan kawasan tanggal 22 November 2006perihal Pembangunan Lanjutan

PT Muria Tirosa Desain 100% tanggal 02 November 2006, Nomor00077/24004 1/2006, senilai Rp4.931.870,00, SPP, ringkasan kontrak, suratpernyataan tanggung jawab belanja, SSP, faktur pajak;Surat Konsultan Pengawas Direktur PT Muria Tirosa Desain Nomor 15/ADM/PT.MTD/ XI/2006 tanggal 21 November 2006 perihal teguran;Hal. 27 dari 38 hal.

Muria Tirosa Desain.

Para pihak dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo;b. Pokok sengketa dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2008/PN.Niaga.Jkt.Pst sama dengan perkara a quo, yakni produksi danpenjualan mesin boiler oleh Tergugat sejak tahun 2005 sampaidengan tahun 2007; danc. Tuntutan dalam perkara Nomor 01/Desain Industri/2009/PN.

untuk memutus perkara rahasiadagang, maka jelas bahwa pertimbangan:objek sengketanya adalah desain industri sedangkan objek sengketadalam perkara ini adalah pelanggaran hak kepemilikan rahasia dagang;Halaman 35 dari 63 hal.

dapat diwujudkan dalam pola tiga dimensi atau dua dimensiserta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditasindustri, atau kerajinan tangan:Lagi pula, masa perlindungan desain industri mesin boiler milik TermohonKasasi berdasarkan sertifikat Desain Industri Nomor ID 0 008 936 D,Halaman 48 dari 63 hal.

Nomor 3305 K/Pdt/201641.telah berakhir pada tanggal 22 Oktober 2014, sehingga desain yangsebelumnya dilindungi telah menjadi milik publik (public domain).

Dengansudah habisnya masa berlaku perlindungan Desain Industri milikTermohon Banding, maka sertifikat tersebut bahkan tidak sepatutnyadipergunakan sebagai alat bukti untuk menunjukkan bahwa TermohonKasasi adalah pemilik dari suatu pendaftaran desain industri;Bahwa Dokumen yang dijadikan Bukti P4 oleh Termohon Kasasi adalahblue print yang baru dibuat pada tanggal 19 September 2014. Dengandemikan blue print tersebut baru dibuat setelah gugatan a quodidaftarkan pada tahun 2008.

Sodikin dengan jabatan staf Desain Grafis berdasarkan SuratPerjanjian Kerja Nomor : SKHGPI/HRD/2020/X1/003 tanggal 02 NovemberHalaman 11 dari 162 Halaman, Putusan Nomor 76/Pat.G/2021/PNCkr2020; dan.sdr.

Sumargono yangtelah dimanfaatkan keahliannya oleh TERGUGAT untuk kepentingandirinya pribadi dan keuntungan TERGUGAT II yang tanpa sepengetahuandan kesepakatan PENGGUGAT dalam membuat Model Desain Tray telahdilakukan oleh yang bersangkutan sejak bulan Agustus 2019 sampaidengan bulan April 2020, dimana pembuatan gambar desain tray dimaksudsebanyak 50 (lima puluh) buah model tray yang dibuat berdasarkanperintah dari TERGUGAT untuk kepentingan perusahaan TERGUGAT IIyang pada saat pembuatan desain tray

Terkait 50 Desain Tray ;Bahwa berdasarkan buktibukti yang disampaikan oleh Penggugatdalam table angka 7.1 merupakan dalil yang mengadaada karenaHalaman 46 dari 162 Halaman, Putusan Nomor 76/Pat.G/2021/PNCkrfaktanya desain Tray yang menurut Penggugat dibuat oleh pekerjanyayang bernama Sdr. Sodikin dibuat tanggal tanggal 28 Agustus 2019sampai dengan 23 Januari 2020 sebanyak 50 desain tray , sementarapekerja atas nama Sdr.

Sumargono yang telah dimanfaatkan keahlianya olehTERGUGAT untuk kepentingan dirinya pribadi dan keuntunganTERGUGAT Il yang tanpa sepengetahuan dan kesepakatanPENGGUGAT dalam membuat Model Desain Tray telah dilakukan olehyang bersangkutan sejak bulan Agustus 2019 sampai dengan bulanApril 2020, dimana pembuatan gambar desain tray dimaksud sebanyak50 (lima puluh) buah Model tray yang dibuat berdasarkan perintah dariTERGUGAT untuk kepentingan perusahaan TERGUGAT II ....

DstYang dimana harga standar untuk pembuatan program Desain danCNC di Perusahaan PENGGUGAT adalah sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah) untuk Desain gambar 2 Dimensi (2D) dan Desaingambar untuk 3 Dimensi (3D) sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah).

Pinrang (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konsultasi Pengawasan (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konsultan Perencanaan/ Desain (1 eksamplar);- Copy Surat Perjanjian untuk melaksanakan Paket Pekerjaan Konstruksi Pembangunan Jembatan Bamba Kec. Batu Lappa (1 eksamplar);- Copy Proyek Pembangunan Jembatan Kab. Pinrang Tahun Anggaran 2011, Kegiatan/ Lokasi Pembangunan Jembatan Beton Bamba Kec.

Megatama Globalindo;Bahwa benar Jasa Konsultan Perencanadan Konsultan Pengawas sudahdibayarkan 100% yang pencairannyadiurus oleh terdakwa;Bahwa setahu saksi Desain Gambardibuat oleh CV.

H.Suardi Saleh,M.Si;Bahwa benar Bendahara pada Proyek tersebut adalah Rabaisa;Bahwa benar saksi selaku Tim PPHP juga pernah menerima HasilPekerjaan berupa gambar desain dan RAB dari terdakwa selakuKuasa Direktur CV.

Duta Kontruksi;Bahwa hasil pencairan kemudian terdakwa bagibagikankepada beberapa orang yang membuat gambar/desain/RABatas nama pekerjaan yang direncanakan oleh CV.

Husain selaku kontraktror pelaksanamengerjakan pekerjaan tidak sesuai dengan Gambar/Desain awal tanpamelalui proses CCO atau perubahan kontrak dan membiarkan H.

HUSAINZAIN Bin ZAIN selaku kontraktror pelaksana mengerjakan pekerjaantidak sesuai dengan Gambar/Desain awal tanpa melalui proses CCOatau perubahan kontrak dan membiarkan saksi H. MUH.

Citra Malindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah KepahiangDrs. H.

CitraMalindo Desain ) diketahui Sekretaris Daerah Kepahiang Drs. H.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. JunihartawanBahwa CV.

Citra Malindo Desain untuk menandatanganidokumen penawaran sehingga seolaholah: CV. Citra Malindo Desain mengajukanpenawaran untuk pekerjaan pengawasan pembangunan jaringan PLMTH, padahalsemua penawaran tersebut diajukan oleh saksi Marwito ST dan saksi Ir. Juni hartawanBahwa CV.

EKTP yang aslidan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Saksi cetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitammilik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yang saksi beli di Toko BukuGramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018;Halaman 12 dari 29 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Jkt.

Utr.melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelan hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr.

Candra Noviantomelalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTPyang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya; Bahwa setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi,selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer Merk CanonIP2770 warna hitam milik Saksi dengan kertas EPrint ukuran tipis yangSdr.

CandraNovianto melalui program Corel Draw sambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtube dalam mekanisme cara pencetakanya,setelah hasil Desain EKTP palsu tersebut jadi, selanjutnya Sdr. CandraNovianto mencetak melalui Printer Merk Canon IP2770 warna hitam milik Sdr.Candra Novianto dengan kertas EPrint ukuran tipis yang Sdr. Candra Noviantobeli di Toko Buku Gramedia Matraman Jakarta Timur pada bulan Mei 2018,selanjutnya hasil print desain EKTP palsu tersebut Sdr.

Candra Novianto melalui program Corel Drawsambil mencontoh ukuran dan desain EKTP yang asli dan melihat Youtubedalam mekanisme cara pencetakanya, setelah hasil Desain EKTP palsutersebut jadi, selanjutnya Sdr. Candra Novianto mencetak melalui Printer MerkCanon IP2770 warna hitam milik Sdr. Candra Novianto dengan kertas EPrintukuran tipis yang Sdr. Candra Novianto beli di Toko Buku Gramedia MatramanJakarta Timur pada bulan Mei 2018, selanjutnya hasil print desain EKTP palsutersebut Sdr.

Desain Prima Consultant;Pendidikan : Sarjana Teknik ;Terdakwa di tahan berdasarkan surat Perintah/Penetapan Penahanan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 01 Juli 2010 s/d tanggal 20 Juli 2010;2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 21 Juli 2010 s/d tanggal 29 Agustus2010;3. Jaksa Penuntut Umum, sejak tanggal 12 Agustus 2010 s/d tanggal 31 Agustus 2010;4. Hakim Pengadilan Negeri Idi, sejak tanggal 16 Agustus 2010 s/d tanggal 14 September2010;5.

DESAIN PRIMA CONSULTAN dengan terdakwa sebagaiDirekturnya selaku Pengawas Lapangan dalam proyek Pembangunan Dermaga di desaPaya Peulawi tersebut dan dituangkan dalam Surat Kontrak Nomor06/SPK/APBK/Ap/2008 tanggal 12 September 2008 dengan nilai kontrak Rp.92.000.000, (sembilan puluh dua juta rupiah) yang ditandatangani oleh terdakwa danSekda kabupaten Aceh Timur (Ir. AKMAL SUKRI) dengan isi perjanjian bahwa : CV.

DESAIN PRIMA CONSULTAN akan melaksanakan tugas dengan sengalakemampuan, keahlian dan pengalaman yang dimilikinya sehingga pelaksaan pekerjaansesuai dengan pedoman persyaratan dan ketentuanketentuan yang berlaku dab apabilaada halhal yang tidak atau kurang sesuai maka CV. DESAIN PRIMA CONSULTANharus melakukan perbaikan sesuai dengan permintaan PPTK tanpa tambahan biaya.CV.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jl.

Direktorat HakCipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagangan dengan nomor pendaftaran 015649, karena berdasarkanketentuan Pasal 42 jo.

Direktorat Jenderal HKI cq.Direktorat Hak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadudan Rahasia Dagang, yang mana perubahan dapat dilaksanakan jikamemang memenuhi persyaratanpersyaratan tertentu ;.

Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan RahasiaDagang, yang mana perubahan dapat dilaksanakan jika memangmemenuhi persyaratan persyaratan tertentu ;.

Direktur Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang,beralamat di Jalan Daan Mogot Km. 24 Tangerang untuk memperbaikiPendaftaran Hak Cipta No. 015649 pada Daftar Umum Ciptaan ;6.

Terbukti pula bahwa PesawatMandala aquo telah memiliki cacat yang membahayakan keselamatanpenumpang karena keunggulan desain dari Pesawat Mandala aquo ternyatatidak dapat mencegah risiko bahaya yang melekat pada desain PesawatMandala aquo.

FAA memiliki kewajiban utama untuk memastikan keamanan dan kelaikanterbang dari model pesawatpesawat yang dihasilkan Boeing (Tergugat), karenapesawatpesawat tersebut di desain dan dibuat di Amerika Serikat. U.S. FAA telahmenyatakan bahwa desain pesawat B737200 adalah aman dan laik terbang denganbukti diterbitkannya Sertifikat Tipe (Type Certificate) (Vide Bukti T 16).

Sertifikat Tipe(Type Certificate) diberikan setelah melalui proses evaluasi yang panjang danmendalam atas desain dan kinerja pesawat tersebut.Secara lebih spesifik, untuk mendapatkan Sertifikat Tipe (Type Certificate)untuk pesawat komersiai yang besar seperti B737200, U.S. FAA akan melakukanevaluasi menyeluruh atas proposal desain pesawat baru yang diajukan untukmenentukan apakah desain dan pembuatannya aman, laik terbang, serta memenuhiseluruh persyaratan keselamatan yang disyaratkan oleh U.S.

Produk ini tidak dikonstruksikan atau dirakit sesuaidengan desain manufaktur produksi dan memiliki standar produksi yang berbedadari produk lain yang dihasilkan melalui jalur produksi yang sama.Selanjutnya, cacat desain adalah sebagai berikut:Design defect occur when the (aviation) product emerges from the manufacturingprocess in a condition intended by the manufacturer.

Karena itu, Mesin JT8D15 telah diperiksa dan diujicobakankembali dimana FAA kemudian telah mengeluarkan sertifikat atas desain Mesin JT8D15 dan menyatakan bahwa desain Mesin JT8D15 telah memenuhi ketentuanketentuan sebagaimana disyaratkan dalam FAR dan karenanya dinyatakan sebagailaik udara.

Berdasarkan bukti dokumen berupa Design Products SupplyAgreement, diketahui bahwa jasa desain dan sketsa perhiasantersebut dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) di dalam wilayah Republik Indonesia atau didalam Daerah Pabean ;4.7.5.

Bahwa kegiatan penyerahan Jasa Desain dan Sketsa Perhiasanyang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali (SsemulaPemohon Banding) tersebut secara nyatanyata dilakukan dalamruang lingkup kegiatan usaha atau pekerjaannya.4.7.8.

Bahwa dengan demikian, kegiatan Jasa Desain dan SketsaPerhiasan yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah merupakan Jasa Kena Pajaksebagaimana yang dimaksud dan diatur secara tegas olehketentuan Pasal 1 Angka 5 dan Angka 6 UndangUndang Nomor 8Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa danPajak Penjualan Atas Barang Mewah sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000.4.8.6.

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku.

Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .Selanjutnya penanganan konstruksi perkerasan jalan harus mengacupada Peraturan Bina Marga tahun 2012 juga diatur dalam LampiranAddendum Dokumen Pemilihan No.

Terkait butir 4 surat BAPEKON, TERGUGAT sependapat dengan hal tersebutsebab gambar yang disampaikan dalam penawaran adalah gambar dasar danbelum merupakan gambar desain. Gambar detail desain dibuat berdasarkanhasil survey dan penelitian lebih detail di lokasi pekerjaan;d.

Dokumen Lelang selanjutnya disebut Bukti P4;Fotocopy Manual Desain Perkerasan Jalan Nomor 02/M/BM/2013, selanjutnyadisebut Bukti P5;Fotocopy Surat Edaran Direktur Jenderal Bina Marga Nomor : 08/SE/Db/2013tanggal 20 September 2013 tentang Manual Desain Perkerasan Jalan, selanjutnyadisebut Bukti P5a;Fotocopy Petunjuk Perencanaan Tebal Perkerasan Lentur Jalan Raya DenganMetode Analisa Komponen SKBI2.3.26.1987 UDC : 625.73 (02), selanjutnyadisebut Bukti P5b;Fotocopy Perbandingan Manual Desain Perkerasan

Jika Penyediamengajukan perubahan desain terhadap usulan desain dalam dokumenpenawaran, maka harus mendapatkan Surat Pernyataan TidakKeberatan (NOL) dari PPK dan harus dibuat dalam Addendum Kontrakterhadap desain. Prosedur tentang perencanaan teknis harusmenggunakan Standard Bina Marga atau AASHTO atau AusRoad atauJISyang masih berlaku. Sedangkan ketentuan kriteria desain untukpekerjaan konstruksi harus sesuai ketentuan pada dokumen pemilihanBab X Kriteria Desain dan Data Teknis .6.4.

terdakwa bernama Husin;e Bahwa sebelumnya terdakwa pernah membeli 10 (sepuluh) unit mesin tenununtuk UD.Suri Ayu dari saksi Husin ;e Bahwa mesin tenun 20 (dua puluh) unit yang hendak dibeli saksi korbantersebut adalah mesin tenun bekas ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 juni 2010 pada waktu saksi korban hendakmenyerahkan panjar untuk keperluan pembelian mesin tenun sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), saat itu terdakwa mengusulkan kepadasaksi korban untuk pengadaan 1(satu) unit komputer Desain

/motif dan hal itudisetujui oleh saksi korban ;e Bahwa kemudian saksi korban melalui kasir bernama Marhenni Sitohangmemberikan cek kontan BRI untuk pembayaran DP Mesin Tenun sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sekaligus untuk pembelian KomputerDesain/motif sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;e Bahwa pada hari, tanggal yang sudah tidak diingat lagi masih dalam tahun2010 saksi korban menanyakan kepada terdakwa tentang kwitansi panjarpembelian mesin tenun dan komputer Desain/motif

saksi Rudi yanto menelepon saksi Husin dan menanyakanhal tersebut namun saksi Husin menjawab bahwa ianya tidak ada menerimapanjar dari terdakwa ;e Bahwa sekira tanggal 25 September 2010 saksi korban kembali menemuiterdakwa dan menanyakan tentang kwitansi DP/panjar pembelian Mesin danKomputer, oleh terdakwa mengakui bahwa uang untuk DP/Panjar pembelian20 (dua puluh) unit mesin tenun tersebut telah digunakan terdakwa untukkeperluan pribadi terdakwa sedangkan uang untuk pembelian 1 (satu) unitkomputer Desain

terdakwa bernama Husin;e Bahwa sebelumnya terdakwa pernah membeli 10 (sepuluh) unit mesin tenununtuk UD.Suri Ayu dari saksi Husin ;e Bahwa mesin tenun 20 (dua puluh) unit yang hendak dibeli saksikorbantersebut adalah mesin tenun bekas ;e Bahwa pada hari Selasa tanggal 15 juni 2010 pada waktu saksi korban hendakmenyerahkan panjar untuk keperluan pembelian mesin tenun sejumlah Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah), saat itu terdakwa mengusulkan kepadasaksi korban untuk pengadaan 1(satu) unit komputer Desain

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepadasaksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesai denganukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelah desain tersebutdisetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempat terdakwa bekerjaakan memesan meja rapat beserta spesifikasinya kepada saksi AJlTRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesar Rp.500.000, (limaratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapat tersebut, lalusekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapat tersebut selesaidengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter serta spesifikasinya, setelahdesain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain meja rapattersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

Aeon Credit Service Indonesia tempatterdakwa bekerja akan memesan meja rapat beserta spesifikasinyakepada saksi AJI TRIONO dan terdakwa memberikan uang sebesarHalaman 22 dari 46 Putusan Nomor 1374/Pid.B/2018/PN JKT.SELRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk pembuatan desain mejarapat tersebut, lalu sekitar 1 (Satu) minggu kemudian desain meja rapattersebut selesai dengan ukuran 13,7 x 6,5 x 7,5 meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

meter sertaspesifikasinya, setelah desain tersebut disetujui oleh pihak PT.

;Dengan demikian dalam konteks ini; Kontraktor/Penyedia jasa (yangnantinya dinyatakan sebagai Pemenang Lelang) bertanggung jawabuntuk melakukan penyusunan desain/rancang bangun secara deti danmelakukan pekerjaan konstruksi sesuai desain awal (basic design)yang sudah disiapkan.

Semua data/informasi yang ada dalam preliminarydesign/gambar desain awal masih bersifat sementara/kasar perlu diselidikilebih lanjut untuk mendapatkan desain pendahuluan dan desain detail teknikyang benar, sesuai dengan kaidah peraturan, standar yang benar ;Calon Penyedia Jasa sebelum memasukkan penawaran diperintahkan untukmelakukan penyelidikan/survey tambahan sendiri karena data/info yang adapada Preliminary design tidak representatif dan diragukan keakuratannya.Kewajiban ini sesuai dengan Addendum

Lelang pada IKP 14.1 yangberbunyi : Pada kontrak pekerjaan rancang bangun (Designbuild) Penyedia jasa akanmenyiapkan desain yang detail pada periode kontrak setelah melakukansurvey dan investigasi detail, sedangkan pada tahap penawaran, Penyedia jasaharus menyiapkan desain pendahuluan yang memenuhi Ketentuan PenggunaJasa dan cukup memadai untuk menguraikan jenis dan kuantitas pekerjaanserta biayanya termasuk semua resiko yang mungkin dihadapi berdasarkaninformasi dari Pengguna Jasa dan informasi

perubahandesain dari preliminary desain menjadi desain pendahuluan dan DED(Detailed design Engineering), misalnya pada jumlah titik tiang pancangsetiap baris pada Preliminary desain berjumlah 10 titik, diubah menjadi 8 titiktiang pancang pada saat DED.

, pemancangan atau biaya lain yang dikeluarkan oleh PenyediaPenggunaan klasula 5 Desain, 5.1 Kewajiban Desain Secara Umum Paragrafterakhir.

PENETAPANNomor 381/Pdt.P/2020/PA.Bpp=DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan MajelisHakim telah menjatuhkan penetapan dalam perkara LainLain yangdiajukan oleh:Achmad Desain Ali Murtopo bin Djuhri, Samarinda, 12 Desember 1970,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat tinggal di Jalan Mulawarman, RT. 48,No. 32, Kelurahan Manggar, Kecamatan BalikpapanTimur

Bahwa Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KembangJanggut, Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret 1995, telahterjadi kesalahan penulisan pada Nama dari Pemohon , Di kutipanAkta nikah Nama dari Pemohon adalah Ahmad Desain A.M. Yangbenar Nama Pemohon adalah Achmad Desain Ali Murtopo;5.

Menetapkan, mengubah penulisan Nama dari Pemohon , diKutipan Akta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain AliMurtopo;3.

permohonanperubahan nama oleh para Pemohon adalah karena nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah berbeda dengan alat bukti yang diajukan paraPemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, paraPemohon telah mengajukan bukti tertulis bertanda P.1, sampai denganP.7;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Para Pemohon dalampersidangan, telah terjadi kesalahan penulisan nama yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor: 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain

Menetapkan, mengubah penulisan Nama dari Pemohon , diKutipan Akta Nikah Nomor : 97/05/XII/1995, pada tanggal 07 Maret1995 Yang benar Nama Pemohon adalah Achmad Desain AliMurtopo;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkanperubahan Nama dari Pemohon , dalam Kutipan Akta Nikahtersebut di Kantor Urusan Agama Kecamatan Kembang Janggut,Kabupaten Kutai, Provinsi Kalimantan Timur;4.

RUDY dengan harga @ Rp. 620.000.Halaman 7 dari 40 Putusan Perkara Pidana Nomor 6/Pid.Sus/2019/PN.Smn Bahwa berdasarkan Daftar Umum Desain Industri yang terdapat diDirektorat Hak Cipta dan Desain Industri Sertifikat Desain Industri NomorPendaftaran IDD0000044798 dengan judul Desain Industri Botol sebagaiTempat Penyimpanan Minyak Pelumas telah terdaftar atas nama : PTFEDERAL KARYATAMA, Jalan Rawa Gelam Kav.

II J.25, KIP No.9,Jatinegara, Cakung, Jakarta Timur 13930 sejak tanggal 13 Nopember 2015dan berlaku 10 (Sepuluh) tahun sampai dengan 13 Nopember 2025sedangkan yang diberikan perlindungan adalah Konfigurasi Desain IndustriTutup Botol. Akibat perbuatan Terdakwa, yang telah memakai, menjual, dan/ataumengedarkan barang tanpa izin dari pemegang Hak Desain Industri makaPT.

Federal Karyatama selaku pemilik merk FEDERAL OIL ULTRATEC 0,8dengan Sertifikat Desain Industri Nomor Pendaftaran IDD0000044798 judulDesain Industri Botol sebagai Tempat Penyimpanan Minyak Pelumas danFEDERAL OIL MATIC 0,8 dengan Sertifikat Desain Industri NomorPendaftaran IDD0000045491 dengan judul Desain Industri TUTUP BOTOLSEBAGAI PENUTUP DARI BOTOL TEMPAT PENYIMPANAN MINYAKPELUMAS mengalami kerugian materil yang diperkirakan senilai Rp.2.000.000.000.

Bahwa sampel yang ditunjukkan penyidik mempunyai merek yang samadengan merek produk yang diproduksi oleh PT Federal Karyatama namunkemasan tidak memenuhi spesifikasi PT Federal Karyatama Bahwa Sertifikat desain industri nomor : IDD0000044798 tanggal 13November 2015 danSertifikat desain industri nomor : IDD0O000045491tanggal 18 Desember 2015.

Sertifikat Desain Industri masih di lindungi diIndonesia sejak 13 November 2015 (Kemasan Botol) dan 18 Desember2015 (KemasanTutup Botol) dengan jangka waktu berlaku nya 10 tahun dariditerbitkannya Sertifikat Desain Industri Kemasan Botol dan Tutup Botol Bahwa Botol oli Federal Oil Ultratec dan Federal Matic 30 yang disita dariSaksi Gouw Hian Beng Als RUDY (pemilik bengkel Fajar Motor) menyerupaikonfigurasi desain industri botol Federal Oil Ultratec dan Federal Matic 30milik PT Federal karyatama namun

Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wibsaksi korban SANDI KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGSETU kembali datang untuk belajar desain kepada terdakwa.Setelah selesai belajar, laptop tersebut digunakan untuk nonton filmkartun oleh anak terdakwa.

TEGUH PANGESTU, dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa dalam bulan Desember 2015, saksi beberapa kali ke rumahterdakwa bersama dengan saksi Sandi Kusuma untuk belajar desain kaoskepada terdakwa ;Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.BtlBahwa setiap kali datang ke rumah terdakwa, saksi melihat saksi SandyKusuma selalu membawa laptop merk LENOVO sebagai sarana belajardesain ;Bahwa pada tanggal 3 Desember 2015 setelah saksi bersama dengan saksiSandy Kusuma selesai

belajar desain dan akan pulang, laptop milik Sandymasih digunakan oleh anak terdakwa untuk main game, sehingga terdakwameminta kepada saksi Sandy agar laptop tersebut ditinggal saja dirumahterdakwa agar bisa sekaligus digunakan untuk pemasaran konveksi sablonmilik terdakwa ;Bahwa setelah beberapa hari laptop tersebut tidak dikembalikan dan setiapkali ditanyakan terdakwa selalu beralasan, pada akhirnya setelah didesakterdakwa mengakui laptop tersebut sudah dijual kepada orang lain didaerahPatangpuluhan

Untukkeperluan tersebut, saksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARAselalu membawa laptop miliknya sebagai sarana belajar ;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.Btl Bahwa pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wibsaksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUHPANGSETU kembali datang untuk belajar desain kepada terdakwa. Setelahselesai belajar, laptop tersebut digunakan untuk nonton film kartun oleh anakterdakwa.

Untukkeperluan tersebut, saksi korban SANDY KUSUMA PURWIDYASMARA selalumembawa laptop miliknya sebagai sarana belajar selanjutnya pada hari Kamistanggal 3 Desember 2015 sekira pukul 12.00 wib saksi korban SANDYHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor : 36/Pid.B/2016/PN.BtlKUSUMA PURWIDYASMARA dan saksi TEGUH PANGSETU kembali datanguntuk belajar desain kepada terdakwa. Setelah selesai belajar, laptop tersebutdigunakan untuk nonton film kartun oleh anak terdakwa.